Майкельсон, безусловно, знал, что для наблюдателя, двигающегося вместе с системой по одной прямой с С, со скоростью V, скорость в системе будет равна С, поэтому он поставил вопрос по другому.
«Как скажется скорость V системы на движение луча, если направление луча будет не по оси вектора V, а под углом к нему.
Майкельсон был не теоретик, но хороший инженер, поэтому математикой заниматься не стал, но решил построить измерительную установку и проверить поставленную задачу экспериментально. Он решил замерить изменение времени прохождения луча на отрезке L
от источника до зеркала на конце отрезка L и обратно, когда вектор расстояния идет под углом к вектору скорости..
Если бы Майкельсон предварительно произвел приведенные расчеты, он бы не удивился, что при любом положении его установки время прохождения лучей не меняется и не занимался бы многократным повторением эксперимента.
Его прибор скорость света он не замерял и замерять не мог, но он мог, замерить разность хода времени луча совпадающего по направлению с вектором V прибора и луча идущего перпендикулярно вектору V
При этом он исходил из того, что время прохождения луча перпендикулярного вектору V не зависит от V, но, в случае влияния скорости на луч, совпадающий по направлению с вектором V, то прибор должен был это показать.
Как известно, Земля вращается, движется вокруг Солнца, вместе с Солнцем движется по Галактике, куда и с какой скоростью движется Земля, для прибора Майкельсона значения не имело.
Майкельсон поместил прибор на вращающейся платформе и, поворачивал ее, периодически производя замеры, справедливо полагая, что в каком-то положении один луч окажется наиболее приближенным к вектору V, а другой ему перпендикулярным.
Эксперимент показал, что при любых положениях прибора время прохождения лучей по прибору не менялось.
Это возможно только в случае, если абсолютная скорость света в приборе является векторной суммой скорости С и скорости V. Для наблюдателя в измерительной системе, двигающегося так же со скоростью V, наблюдается только скорость С. (вектор С + вектор V - вектор V = вектор С)
Математика дает следующие решения.
Для направления луча по оси вектора V.
Скорость луча от источника равна (С+ V)
Луч догонит зеркало через время Т. Пройдет расстояние (С+ V)*Т.
Зеркало пройдет расстояние (L + V*Т)
Отсюда (С+ V)*Т = (L + V*Т)
С*Т = L: Т= L/С
Для луча обратно (С- V)*Т = (L - V*Т): и Т = L/С
Такой же результат будет, если рассматривать луч, идущей под углом к вектору V.
Для векторов, идущих под углом, сложение производится сложением их проекций по осям Х и У.
Решение будет Т= L/С, проверьте расчет Сами.
Направление отрезка L и скорости луча, идущего по этому отрезку, берем под произвольным углом «a» к оси Х.
Для суммы векторов С и V правила сложения векторов показывают следующее.
По оси У сумма векторов равна С*Sin a
По оси Х сумма векторов равна С*Cos a + V
Квадрат суммы векторов скоростей равен
$(С*Sin a)^2$ + $(С*Cos a + V) ^2$ = $С^2 + 2 С*Cos a * V + V^2$
Для расстояний правила сложения векторов показывают.
По оси У сумма векторов равна L *Sin a
По оси Х сумма векторов равна L *Cos a + V*Т
Квадрат суммы векторов расстояний равен
$(L *Sin a) ^2$ + $(L *Cos a + Т*V) ^2$ = $L^ 2+ 2 L *Cos a * V*Т + Т^2* V^2$
Квадрат времени, помноженный на квадрат скорости, даст квадрат расстояния.
$Т^2*( С^2+2 С*Cos a * V + V^2)$= $L ^2+ 2 L *Cos a * V*Т + Т^2* V^2$
$Т^2* С^2 + Т^2*2 С*Cos a * V + Т^2* V^2$ = $L^ 2+ 2 L *Cos a * V*Т + Т^2* V^2$
$Т^2* С^2$ = $L^ 2$
Сокращаем $Т^2 * С^2$ = $L^ 2$ и $Т^2* V^2$
Получаем квадратное уравнение по Т
$Т^2$*2 С*Cos a * V - 2 L *Cos a * V*Т = 0
Что бы не загромождать текст, подставляем известное решение Т= L/С. 1
($L^ 2/С^2$) *(2 С*Cos a * V) - 2 L *Cos a * V* L/С = 0.
2$ L^ 2$* Cos a* V/С - 2 L^ 2* Cos a* V/С = 0
Эксперимент Майкельсона показал, что для независимого наблюдателя скорость света в системе, движущейся со скоростью V, скорость света векторно складывается со скоростью V.
Для наблюдателя в системе всегда будет скорость С.
ЦитироватьЭксперимент Майкельсона показал, что для независимого наблюдателя скорость света в системе, движущейся со скоростью V, скорость света векторно складывается со скоростью V.
скажем мягко - вы заблуждаетесь.
Никакие "скорости" в опыте Майкельсона-Морли не измерялись.
ЦитироватьЭксперимент Майкельсона показал, что .. скорость света в системе, движущейся со скоростью V, .. векторно складывается со скоростью V.
Цитата: Stanislav от 07 октября 2009, 18:52:39
скажем мягко - вы заблуждаетесь.
Никакие "скорости" в опыте Майкельсона-Морли не измерялись.
Скажем ещё мягче , ув. Stanislav - в данном случае заблуждаетесь Вы .
Ибо :
изменение интерференц. картины - однозначно
указывает ..
на изменение скорости света в системе , движущейся со скоростью V, ..
Другое дело , что искомого
изменения интерференц. картины -
однозначно .. экспериментально обнаружено не было .
Что в свою очередь - однозначно
указывает ..
на отсутствие изменения скорости света !
(в системе , движущейся со скоростью V, ..) .
хорошо, тогда начинаем разбираться в деталях, к примеру, таких:
Цитироватьотсутствие изменения скорости света
не факт - скорость света не измерялась.
Факт - контролировалась исключительно и только интерференционная картинка.
Из этого факта в разных териях будут следовать разные утверждения.
Чтобы разобраться, а что имеет место быть в действительности, давайте вначале обратимся к определению:
СКОРОСТЬ - характеристика движения точки (тела), численно равная при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, т. е. v = s / t.
Из определения следует, что понятие скорость мимеет статус истинности, когда в действительности имеет место быть, то есть приборно регистрируется и измеряется, движение, изменение положения некого физического объекта относительно тела отсчета за некий промежуток времени.
Имеет ли место факт движения света?
Итак детализируем - предоставьте факты приборной регистрации изменения положения некого фотона относительно чего-то там в интерферометре.
Скорость света не замерялась. Замерялась разность времени хода лучей. Путь/время=скорость. Если путь не меняется, время не меняется, то и скорость не меняется. Именно по результатам эксперимента Майкельсона АЭ выдал
свой второй постулат
"Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта".
Но он должен был добавить "Для наблюдателя, находящегося в данной системе отсчета. Но он этого не сделал, и началось.
Выдаете фантомное пожелание за действительность.
Факт перемещения фотона не зарегистрирован.
А если нет факта движения фотонов, о какой "скорости" речь?
Все-таки физика это наука о действительности, а не о заблуждениях в чьих-то головах.
Вы сами детально разберитесь, что есть в действительности, а что нафантазировано, навязано макроклассикой.
Никакое "перемещение" фотона принципиально не регистрируется, его нет, да и быть не может.
"Никакое "перемещение" фотона принципиально не регистрируется, его нет, да и быть не может".
А я регистрирую, Глазами. А Майкельсон своим прибором. (что-то двусмысленно).
глазами, фотоаппаратом или еще чем вы регистрируете элементарные физические события, трактуемые как поглощение фотона и только.
Все остальное - домысел.
давайте отличать вероисповедение и науку.
Разница в том, что домыслы не есть предмет познания науки.
Давайте заменим "домыслы" на "постулаты (предположения), так более понятно для научного языка)
заменяйте, как хотите, действительность от этого не меняется.
Глазом событие поглощение фотона вы видите как одиночную вспышку.
На фотографии это событие запечатляется как точка.
Все.
Нет у фотона парметров, характеризующих, откуда и как он "летел". Фотон "не летает", действует и действие это квантовано.
Вот и постулируйте это, не привлекая излишних сущностей без необходимости.
Давайте вернемся к Майкельсону. Он то своими глазами смотрел. И что видел то и рассказал. Толкователи все подпортили.
давайте вернемся к фактам.
Не только Майкельсон, но и вы видите, к примеру, свет далекой звезды. Но представление об источнике света (далекой звезде) формируется вами или Майкельсоном, или кем угодно не на основании регистрации события поглощения фотона, а на основании регистрации множества событий. И это разница фундаментальна. Телескоп "Хаббл", к примеру, чтобы "увидеть" далекую галактику неделями нацелен в одну точку и те несколько десятков фотонов, что регистрирует его матрица за эту неделю и позволяет сформировать образ "самой далекой галактики". Но каждый физическое событие из этого десятка ничего не формирует, никакого "прилета".
Таков факт.
Любой фотон регистрирует всего один раз как событие его поглощения и только.
Сформировать представление о его "движении" на основании одного единственного события принципиально невозможно. А несколько событий поглощения, дающее представление о якобы "линии движения" - это всегда события поглощения разных фотонов.
Таков факт без домыслов.
Цитата: Stanislav от 08 октября 2009, 22:44:11
хорошо, тогда начинаем разбираться в деталях, к примеру, таких:не факт - скорость света не измерялась.
Факт - контролировалась исключительно и только интерференционная картинка.
Из этого факта в разных териях будут следовать разные утверждения.
Чтобы разобраться, а что имеет место быть в действительности, давайте вначале обратимся к определению:
СКОРОСТЬ - характеристика движения точки (тела), численно равная при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, т. е. v = s / t.
Из определения следует, что понятие скорость мимеет статус истинности, когда в действительности имеет место быть, то есть приборно регистрируется и измеряется, движение, изменение положения некого физического объекта относительно тела отсчета за некий промежуток времени.
Имеет ли место факт движения света?
Итак детализируем - предоставьте факты приборной регистрации изменения положения некого фотона относительно чего-то там в интерферометре.
Как то ловко у Вас получается. То есть, фазовая скорость волны, это, по вашему, вымысел?
Или интерференция не связана с разными фазами, интерферирующих волн?
Что косвенные измерения уже не работают?
То, что для интерпретации косвенных измерений необходимо привлекать теорию, это понятно. Что в разных теориях можно получить разные интерпретации, это тоже понятно. Но, именно, об этом и идёт речь в топике.
Интересно, а на что, по Вашему, опирался Эйнштейн, говоря про неудавшиеся попытки обнаружить эфир, если в этих попытках, оказывается, скорость света и не мерилась?
Мне безоразлично, на что опирался Эйнштейн или еще кто.
Но мне далеко не безразлично определение понятия наука:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Ваше полное право жонглировать любыми понятиями, как первоосновой всего и вся. Только это не будет наука по определению.
Хотим заниматься наукой - опираемся на факты действительности.
Если по вашему скорость света "мерилась", приведите хоть один конкретный факт, только сам факт, без вероисповедального фанатизма.
Разберем.
Цитата: Stanislav от 10 октября 2009, 17:44:57
Мне безоразлично, на что опирался Эйнштейн или еще кто.
Но мне далеко не безразлично определение понятия наука:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Ваше полное право жонглировать любыми понятиями, как первоосновой всего и вся. Только это не будет наука по определению.
Хотим заниматься наукой - опираемся на факты действительности.
Если по вашему скорость света "мерилась", приведите хоть один конкретный факт, только сам факт, без вероисповедального фанатизма.
Разберем.
Вы ушли от ответов на вопросы и, похоже, не обратили внимание на тему этой ветки.
Вы считаете, что если
я, а не Вы, говорю о понятиях, то это не наука по определению. Тогда, наверное, беседа с Вами не имеет смысла.
Зачем Вы хотите знать мерилась ли скорость света? Что Вы считаете фактами? Пока, складывается впечатление, что Ваши представления, это тот же сферический конь, только наоборот.
Продолжайте разбирать. А мы будем разбирать Ваши высказывания.
ваше право уйти от фактов.
Моё право принимать их такими, каковы они есть.
Спорить об абстракциях не вижу смысла.
Цитата: Stanislav от 10 октября 2009, 23:33:45
ваше право уйти от фактов.
Моё право принимать их такими, каковы они есть.
Спорить об абстракциях не вижу смысла.
Вы опять уходите от ответа. Ни кто с Вами пока не спорит.
Я, просто, уточняю Вашу позицию. Вы высказались. Что-то про фотоны, которые надо регистрировать для определения скорости света. Для меня не понятно, что Вы имеете в виду, поэтому я и уточняю. Или Вы хотите, что бы Вас не понимали?
Проводилось много экспериментов по измерению скорости света, все, кто проводил эти эксперименты, считали, что они измеряют, именно, скорость света.
Я видел много разных возражений и претензий по проведению этих экспериментов. В чём состоят Ваши претензии? Вы начали высказывать, некие, абстракции по поводу фактов и непосредственных измерений. Я ещё раз попытался узнать у Вас, что Вы имеете виду.
Также интересно, как Вы всё это увязываете с предметом обсуждения в этой теме.
А высокомерие Ваше оставьте, я общаюсь с Вами впервые и могу судить о Вас, лишь, по Вашим высказываниям. Вы меня тоже не знаете. Высказали мысль, вот и объясняйте её. Интересует -- кто мерил скорость света, идите в Гугл, что Вы у меня то спрашиваете?
Цитироватьфотоны, которые надо регистрировать для определения скорости света.
читайте определение понятия скорости и следуйте этому определению.
Когда надо определить скорость самолета, вопросов ни у кого не возникает. Регистрируется положения конкретно этого самолета в определенные моменты времени. То же самое, согласно определению, следует делать и с фотоном, регистрировать положения конкретного фотона в определенные моменты времени.
Вся заковыка в том, что конкретный фотон регистрируется всего один раз и событие это называется поглощение фотона. А по одной засечке понятие скорость сформировать невозможно в принципе.
Впрочем, Ваше право лгать самому себе, что фотон "летит" и что скорость самолета определяется засечкой моментов падений самолетов на аэродроме.
Цитата: sagalex от 10 октября 2009, 22:47:46
Вы ушли от ответов на вопросы и, похоже, . это не наука по определению. Тогда, наверное, беседа с Вами не имеет смысла .
Зачем Вы хотите знать .., что Ваши представления, это тот же сферический конь, только наоборот.
Продолжайте разбирать. А мы будем разбирать Ваши высказывания.
Продолжая разбирать ... разбирать Ваши высказывания - немедленно приходим к выводу :
разговор с теми , которые не обратили внимание на тему этой ветки - имеет прямой и непосредственный смысл .
Ибо незачем затевать разговор с теми , которые ..
и без нашей (посторонней) помощи обратили внимание ..
на тему этой ветки - которая имеет прямой и непосредственный смысл .
Цитата: Stanislav от 10 октября 2009, 17:44:57
Мне безоразлично, на что опирался Эйнштейн или еще кто.
Но мне далеко не безразлично определение понятия наука:
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой -
выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
.. наука по определению.
Хотим заниматься наукой - опираемся на факты действительности.
Если .., только сам факт, без вероисповедального фанатизма.
Разберем.
Зря Вы так безоразлично, проехались по Эйнштейну !
Ведь именно он занимался наукой - опираясь на факты действительности :
А ПОТОМУ .. у Эйнштейна - коротко и ясно :
ЦитироватьПостулаты Эйнштейна (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BB.D0.B0.D1.82.D1.8B_.D0.AD.D0.B9.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD.D0.B0)
СТО полностью выводится на физическом уровне строгости из трёх постулатов (предположений):
1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея.
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.
3. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.
Формулировка второго постулата может быть шире: «Скорость света постоянна во всех инерциальных системах отсчёта», но для вывода СТО достаточно его исходной формулировки Эйнштейном, записанной выше. Третий постулат в явном виде обычно не фигурирует в вариантах вывода СТО, но подразумевается.
Приписывание постулатов Эйнштейну правомерно в той степени, что до его работы эти уже сформулированные отдельно друг от друга (в частности, А. Пуанкаре) утверждения в совокупности явным образом никем не рассматривались.
Иногда в постулаты СТО также добавляют условие синхронизации часов по А. Эйнштейну, но принципиального значения оно не имеет:
при других условиях синхронизации лишь усложняется математическое описание экспериментальной ситуации без изменения предсказываемых и измеряемых эффектов (см. по этому поводу работы в списке литературы).
Тем не менее, ...
Тем не менее, ... отъявленные-релятивисты (как ни в чём ни бывало) - вот уж 100 лет ..
болтают всякие небылицы об син-хрони-Пзации часов по А. Эйнштейну !
=======
Кстати - попутно замечу :
Цитироватьhttp://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u3.htm
Урок 3. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОСТИ
До начала XX века никто не сомневался, что время абсолютно. Два события, одновременные для жителей Земли, одновременны для жителей любой космической цивилизации. Создание теории относительности показало, что это не так.
. . . .
Именно в относительности одновременности кроется решение парадокса со сферическими световыми сигналами. Свет одновременно достигает точек сферической поверхности с центром в точке О только с точки зрения наблюдателя, находящегося в покое относительно системы К. С точки зрения же наблюдателя, связанного с системой K1, свет достигает этих точек в разные моменты времени.
Разумеется, справедливо и обратное: в системе К свет достигает точек поверхности сферы с центром в O1 в различные моменты времени, а не одновременно, как это представляется наблюдателю в системе К1.
Отсюда следует, что никакого парадокса в действительности нет.
Одновременность событий относительна. Представить себе это наглядно, «почувствовать», мы не в состоянии из-за того, что скорость света много больше тех скоростей, с которыми движемся мы.
? Какие события называются одновременными?
С тем лишь замечанием , что «почувствовать» себе это наглядно ,
мы в состоянии без всяких проблем ..
именно из-за того , что скорость света хотя и много больше тех скоростей, с которыми движемся мы ...
Но не намного больше тех скоростей , с которыми .. движутся космические объекты (звёзды , галактики и пр.) !
Если человек не может в инете набрать строку «измерения скорости света», но пишет на эту тему, это означает только то, что он не «читатель», он «писатель»
Все-таки хочу вернуться к Майкельсону. Его прибор показал, что когерентный луч идет единым потоком. Если бы фотоны шли «один сюда, другой туда», интерференционная картина, также размывалась «сюда туда» Но этого не было.
Конечно, можно требовать замеры скорости потока воды, по скорости отдельной молекулы. Но кому это надо. Правда если требующий выложит достаточную сумму, то замерим.
Цитироватьнабрать строку «измерения скорости света»
В И-НЕТЕ И НЕ ТАКИЕ СТРОКИ НАБРАНЫ.
Из того, что некая строка в И-нете есть совсем не следует факт, к примеру, измерения скорости света.
Конечно, совсем не удивительно, что строки в И-нете выдаются за научные достижения, совсем удивительно другое, что требование факта - "кому это надо"?
Цитата: М. Певунов от 17 октября 2009, 19:31:44
Если человек не может в инете набрать строку .. то, что он не «читатель», он «писатель»
Ой и шутник же Вы .
А на самом-то деле - всё наизнанку :
Если человек не может набрать строку ..
то, - какой-такой он «писатель» ??
Самый натуральный он «читатель» в этом случае , ..
И - НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
Цитата: М. Певунов от 17 октября 2009, 19:31:44
Все-таки ..
Если бы фотоны шли «один сюда, другой туда», интерференционная картина, также размывалась «сюда туда»
...
Но кому это надо.
...
К Вашему сведению , ув. author=М. Певунов - фотоны вообще .. не ходят «один сюда, другой туда», ..
А лишь излучаются здесь и поглощаются там . .
Понял, поправляюсь. фотоны не ходят «один сюда, другой туда», , правильнее будет "один туда, другой сюда"
Цитироватьфотоны вообще .. не ходят «один сюда, другой туда», ..А лишь излучаются здесь и поглощаются там .
уже много лучше, но точнее было бы написать:
фотоны вообще .. не ходят «один сюда, другой туда», ..А либо излучаются здесь, либо поглощаются здесь.
Надеюсь, разница понятна.
Цитата: Stanislav от 17 октября 2009, 20:26:00
уже много лучше, но точнее было бы написать:
фотоны вообще .. не ходят «один сюда, другой туда», ..А либо излучаются здесь, либо поглощаются здесь.
Надеюсь, разница понятна.
Не слишком - разница понятна : здесь, либо - здесь.
На самом деле ведь : фотон , излучённый здесь, - не может поглощаться здесь.
Значит - поглотится он .. где-то там (за горизонтом , трам-тара-рам) .
И наоборот : фотон , излучённый там , - не может поглощаться там же .
Значит - поглотится он .. где-то здесь (совсем около нас , трам-тара-рам) .
ЦитироватьНа самом деле ведь : фотон , излучённый здесь, - не может поглощаться здесь.
Значит - поглотится он .. где-то там (за горизонтом , трам-тара-рам) .
Что у вас "на самом деле" - то вам ведомо, ваши дела. Меня не интересует, что у вас "на самом деле". Меня интересует, что в действительности. А в действительности есть только то, что действует и приборно регистрируется.
Любая научная лаборатория достоверно может заявлять только том, что у неё приборно подтверждается, причем именно у неё, то есть - ЗДЕСЬ. А все "там" - приборно неподтверждаемо, то бишь - домысел. Домыслы - не предмет познания науки.
Мальчики, давайте будем хоть чуть-чуть, пусть, если не честными, то хотя бы объективными. Вот есть прибор, что он зарегистрировал, то есть факт. А что ТАМ вами домысленно, то фактом как-то не совсем удобно называть, поскольку прибор у вас ЗДЕСЬ.
Цитата: Stanislav от 17 октября 2009, 22:07:56
Что у вас "на самом деле" - то ... Меня не интересует, ... А в действительности есть только то, что действует и приборно регистрируется.
Любая научная лаборатория достоверно может заявлять только том, что у неё приборно подтверждается, причем именно у неё, то есть - ЗДЕСЬ. А все "там" - приборно .. бишь - домысел. ...
Мальчики, давайте будем хоть чуть-чуть, .... Вот .., поскольку прибор у вас ЗДЕСЬ.
Так ведь приборно подтверждается,
причем именно - ЗДЕСЬ ...
что энергия исследуемого объекта возросла (поглощение) ..
или - уменьшилась (излучение) .
И куда она девалась (откуда прибавилась ЗДЕСЬ[/u] ...
если ничего не произошло ГДЕ-ТО ТАМ ? ? ?
Заглючил мой ответ Ответ #26 : Сегодня в 21:30:54 »
Попробую вот так :
Цитата: азимут от 17 октября 2009, 22:30:54
Так ведь приборно подтверждается, причем именно - ЗДЕСЬ ...
что энергия исследуемого объекта возросла (поглощение) ..
или - уменьшилась (излучение) .
И куда она девалась (иль откуда прибавилась) ЗДЕСЬ ...
если ничего не произошло ГДЕ-ТО ТАМ ? ? ?
Закон-то сохранения энергии - выполняться должен бы ???
Или можно - иги-гиИИИ ... без него и обойтись ?
(хоть как нибудь , хоть иногда) .
ЦитироватьЗакон-то сохранения энергии - выполняться должен бы
бьютифул, это уже хорошо.
А с чего это вы взяли:
1. что при любом приборно регистрируемом событии, трактуемом как "поглощение фотона", как, впрочем и любом ином элементарном (далее не делимом) квантовом событии, этот заведомый макрозакон должен соблюдаться?
2. что любое приборно регистрируемое событие, трактуемое как "поглощение фотона", как, впрочем и любое иное элементарное (далее не делимом) квантовое событие, является единственным во Вселенной?
Может быть для элементарных квантовых событий этот "закон" имеет несколько иную формулировку?
Цитата: Stanislav от 18 октября 2009, 00:29:03
бьютифул, ...
А с чего это вы взяли:
1. что при любом .. квантовом событии, этот заведомый макрозакон должен соблюдаться?
2. что любое приборно регистрируемое событие, ..., является единственным во Вселенной?
Может быть для элементарных квантовых событий этот "закон" имеет несколько иную формулировку?
А с чего бы это - для элементарных квантовых событий этот "закон" должен иметь несколько иную формулировку ?
Собрав с миру (общества) по одной лишь нитке - одному голому бездельнику роскошную рубаху соткать можно .
(так гласит непререкаемая нар. мудрость) .
То есть , не опасаетесь ли Вы , что накопление элементарных квантовых событий - каАААк "рванёт" однажды на макроуровне ? Да таАААк "рванёт" , что мало - никому не покажется .
А там и до полтергейста и до полётов на метле - уж рукой подать . Да и до признания беспредельщинно-непредсказуемого вмешательства господа-создателя в дела земные - уж совсем близко остаётся . И пр. И т.д. - признания чёрти-чего
. . Но обязательно , чтоб - спереди : хоть какой-то - потусторонний ведьмацкий "бантик" висел . . .
Вы "это" - ищете ?? Вы "это" - и нашли . . То есть :
ЦитироватьКто весел - тот смеётся ..
Кто хочет - тот долбъётся ..
Кто ищет - тот всегда "найдёт" ..
(чисто советская зазывалка -
к безудержному оптимизму) .
Уважаемый Азимут.
Давайте вернемся к Майкельсону.
Вы писали. Пост №2 от 8.10
«Ибо : изменение интерференц. картины - однозначно указывает ..
на изменение скорости света в системе , движущейся со скоростью V, ..
Другое дело , что искомого изменения интерференц. картины -
однозначно .. экспериментально обнаружено не было .
Что в свою очередь - однозначно указывает ..
на отсутствие изменения скорости света !
(в системе , движущейся со скоростью V, ..)»
Все правильно. Но я полагаю, что последний абзац следует изложить в следующей редакции.
Для наблюдателя в системе, движущейся со скоростью V, отсутствие изменения скорости света однозначно указывает, что скорость света в движущейся системе есть векторная сумма скорости V и скорости С.
Так пассажир в вагоне, двигающегося со скоростью 90 км/час, ходит по вагону со скоростью 3 км/час и никак не ощущает, что на самом деле он движется со скоростью 93 км/час.
Отсюда и второй постулат АЭ
2. «Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта».
Правда к чему этот постулат, когда это и так ясно из эксперимента Майкельсона.
К АЭ пристегнули преобразования Лоренца, из которых видно, что Лоренц не владел векторной алгеброй. У него вектор перемещения в одну сторону, а вектор скорости в другую, но он рассматривал их, как на одной прямой.
Именно это, я излагал в данной теме. А не то, «как поймать фотон и замерить»
Цитата: М. Певунов от 18 октября 2009, 12:25:30
Уважаемый Азимут.
...
Вы писали. Пост №2 от 8.10
«Ибо : изменение интерференц. картины - однозначно указывает ..
..
на отсутствие изменения скорости света !
(в системе , движущейся со скоростью V, ..)»
Все правильно. Но ....
Для наблюдателя в системе, движущейся со скоростью V, .. скорость света .. есть векторная сумма скорости V и скорости С.
Так пассажир в вагоне, двигающегося со скоростью 90 км/час, ходит по вагону со скоростью 3 км/час и никак не ощущает, что на самом деле он движется со скоростью 93 км/час.
Отсюда и второй постулат АЭ
2. «Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта».
Правда к чему этот постулат, когда это и так ясно из эксперимента Майкельсона.
К АЭ пристегнули преобразования Лоренца, ... У него вектор перемещения в одну сторону, а вектор скорости в другую, ...
Именно это, я излагал в данной теме. А не то, «как поймать фотон и замерить»
И этот постулат (и остальн.-прочие) , именно к тому , из любого эксперимента (и Майкельсона - в том числе) никогда ничего и никому не ясно .
Лишь потому , что результаты любого эксперимента - обязаны совпадать со следствиями из постулатов , привлечённых к построению требуемой теории .
А не наоборот . . . то есть , из результатов любого эксперимента - мы не обязаны получать ни один из постулатов . И для наблюдателя в системе, движущейся со скоростью V, - в том чмсле ..
Цитата: азимут от 18 октября 2009, 13:07:36
И этот постулат (и остальн.-прочие) , именно к тому , из любого эксперимента (и Майкельсона - в том числе) никогда ничего и никому не ясно .
Лишь потому , что результаты любого эксперимента - обязаны совпадать со следствиями из постулатов , привлечённых к построению требуемой теории .
А не наоборот . . . то есть , из результатов любого эксперимента - мы не обязаны получать ни один из постулатов . И для наблюдателя в системе, движущейся со скоростью V, - в том чмсле ..
Не врубаюсь в Вашу логику.
А если не сопадают. То экспериментатора на цугундер? А ведь было такое.
Вспомните деятельность Трофима Лысенко.
Теория строится на основе фактов, экмпериментов в том числе, а не наоборот,
когда эксперименты подгоняются под гоподствующую теорию. И такое бывало и бывает.
БСЭ дает следующее определение понятию "Теория".
Теория(греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления;
Какое явление объясняет СТО, уж ли не эксперимент Майкельсона?
Цитата: М. Певунов от 18 октября 2009, 15:04:07
Не врубаюсь в Вашу логику. ... То экспериментатора на цугундер? А ...
Вспомните деятельность Трофима Лысенко.
Теория строится на основе фактов, .., а не наоборот,
когда эксперименты подгоняются ... И такое бывало и бывает.
БСЭ дает следующее определение понятию "Теория".
Теория(греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления;
Какое явление объясняет СТО, уж ли не эксперимент Майкельсона?
А теперь - внимание : прочтите без ошибок (вами процитированное и мною подчёркнутое) -
—
комплекс взглядов, ..
на истолкование и объяснение какого-либо
явления;
(и
на истолкование и объяснение эксперимента Майкельсона - В ТОМ ЧИСЛЕ) .
Не запутались ? Встряхните головой , оббрызгайте лицо холодненькой водой ..
И — начинайте читать снова :
комплекс взглядов, ..
на истолкование и объяснение какого-либо
явления; ..
Ну как ?? Вам - полегчало ? Нет пока ? Разотрите уши влажным полотенцем ..
И ОПЯТЬ — начинайте читать снова :
комплекс взглядов, ..
на истолкование и объяснение какого-либо
явления; ..
========
ВСЁ ! На сегодня достаточно .. А завтра поутру - сделайте верные выводы из прочитанного :
где БСЭ дает следующее определение понятию "Теория".
Теория(греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле —
направлена на истолкование и объяснение какого-либо
явления; ..
А теперь - попытайтесь подумать (по трезвому) : если б НЕ ДАЙ БОГ конечно :
ваши мечты осуществились , и вдруг -
ЦитироватьТеория строится на основе фактов, .., а не наоборот,
Что же у нас - полу-чаААется , тов. М. Певунов ???
Теория строится на основе фактов, .., И лишь тов. М. Певунов
(
весело насвистывая песенку отважного тореадора) -
смело "объясняет" эти же факты -
на основе Теории !!
Которая строится на основе - тех же фактов, ..,
---------
Браво ,
тов. М. Певунов ! Я никогда и не сомневался , что Вы ..
Очень Знаменитый Спец - ПО ПОРОЧНЫМ ЛОГИЧЕСКИМ КРУГАМ ! ! !
Дорогой Азимут.
Сразу ответить не мог. Микрософт отключил. Поймал на кантрафакте. Их ранее полетел (Диск) и я поставил краденный. ( На одном диске десятки программ с ключами). За три дня поймали и предложил купить нормальный. Вот поставил и все заработало. Похоже они придумали программу отлавливать жуликов. когда они выходят в интернет.
Кстати лицензионный на "порядок" приятнее.
Но к Вашиму юмору над моими текстами.
Я цитировал БСЭ.
Я не отвергаю Вашего права не разделять логику БСЭ. (Там тоже люди)
но позвольте мне, хоть на что-то ссылаться. На соседнем форуме ссылаються только на собственное мнение. Типа "Не може бути" и все.
Цитата: М. Певунов от 19 октября 2009, 19:09:19
Дорогой Азимут. ... Микрософт отключил. Поймал на кантрафакте. ... За три дня поймали ... Похоже они придумали программу отлавливать жуликов. когда они выходят в интернет.
Кстати лицензионный на "порядок" приятнее.
Кстати , ув. М. Певунов - не заговаривайте мне зубы Микрософтом .
(ибо ваши с ним "личные отношения" - это ваше личное дело) .
Цитата: М. Певунов от 19 октября 2009, 19:09:19Но к Вашиму юмору ... Я цитировал БСЭ.
Я не отвергаю Вашего права не разделять логику БСЭ. (Там тоже люди)
но позвольте ... На соседнем форуме ссылаються только на собственное мнение. Типа "Не може бути" и все.
Извините , Вы опять - не поняли . Я не предлагаю Вам ..
ссылаються только на - "Не може бути" и все .
А всё ж -
предлагаю Вам .. читать ЧТО РЕАЛЬНО - написано
в БСЭ :
ЦитироватьТеория(греч. theoría, .. ), в широком смысле — ..,
направленА на истолкование и объяснение какого-либо явления; ..
И мой коммент - к Вашим текстам :
Цитироватьтов. М. Певунов ! .. Вы .. Очень Знаменитый Спец -
ПО ПОРОЧНЫМ ЛОГИЧЕСКИМ КРУГАМ ! ! !
Понимаете теперь - о чём речь ? Вы извратили БСЭ ..
а на меня - "вешаете" всех дохлых "котов" !
------------
То есть - ПОРОЧНЫЙ ЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ у вас получился :
ЦитироватьТеория строится на основе фактов, .., а .. тов. М. Певунов
(весело насвистывая песенку отважного тореадора) -
смело "объясняет" эти же факты - на основе ТОЙ ЖЕ Теории !!
Которая строится на основе - тех же фактов, ..,
;D == == :D Сейчас - видите ПОРОЧНЫЙ ..
ЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ в ваших рассуждалках ?
(или опять - мимо пролетаете , не обдумав ..
даже то , что в БСЭ - Вы извратили) .
Хватит. Я выпивши.
Но разума, как думаю не теряю.
Отвечать Ваи не могу. А хочеться.