Что такое "читта"?

[Nick]

буддизм прекрасно обойдется и без религиозной составляющей

Возможно, что если всё это убрать, то останется одна йога, и буддизм точно исчезнет (или остантся как история для изучения буддологами )

[GK]

Ник, а если убрать из мыслей и йогу, то и она исчезнет. Существует лишь то, к чему привязываются твои мысли. Если ты не думаешь о чёрте, то никакого чёрта нет и в помине. А для того, кто грузится всякой чертовщиной, это реальность. Считать, что существует некая общая для все челов реальность - это индивидуальное восприятие. И в этом нет ничего предосудительного до тех пор, пока человек не начинает насильно распространять эту свою чертовщину на все человечество, считая ее истиной в последней инстанции.

[КИ]

Да можно и йогу было-бы убрать - останется правильное воззрение. Вспомните приводившиеся цитаты из  Ланкаватара-сутры. Там нет ни религии, ни йоги, но утверждается что следуя воззрению виджнянавады можно обрести реализацию бодхисаттвы. Остальное - лишь вспомогательные средства.

[Nick]

GK, ну если ты сумеешь из самого себя убрать мозги, то я поверю, что тебе известно, что такое реальность без мыслей, а до этого считаю что ты просто хочешь меня грузануть всякой чертовщиной, типа: мысли это бред душевноебольных, уберите их и Вы станите здоровы. Собственно, ты сам проповедуешь идею жизни без мыслей, и если тебе это не заметно, то это втои проблемы, и не надо в меня этим стрелять

[GK]

Ник, мозги могут выполнять две функции: 1. беспристрастно фиксировать воспринятое и 2. фантазировать. Первое имеет прямое отношение к ЗИС, а второе - это жизнь в понятиях времени. Никто тебя не грузит (если сам не захочешь загружаться, кто тебя заставит?), вопрос в том, что первая функция совершенно несопоставима со второй. Так что дело в выборе.

[Пламен]

Правильное воззрение и есть йога, потому что оно связывает объект с субъектом. Когда нет объекта и субъекта, тогда нет и правильного воззрения, потому что воззрение всегда является воззрением кого-то на что-то. Все остальное неумелая и не очень умная диалектика. Не говоря о том, что она, к тому же и вредная. Восприятие без воспринимающего и воззрение без зрящего обладают реальностью не более чем улыбка Чеширского кота.

[GK]

"Правильное воззрение" - это идея, установка, мысль. Если нет привязок к понятиям "правильно-неправильно", то все таково, естественно проявляющееся.

[КИ]

//Правильное воззрение и есть йога, //

Согласен. Но если все понятия трактовать расширительно, то спорить станет вообще не о чем .

//. Когда нет объекта и субъекта,//

Значит к этому времени уже достигнута наша любимая недвойственность.

// тогда нет и правильного воззрения //

потому что в нем уже отпадет необходимость.

[Пламен]

Правильное воззрение - это идея, которая максимально соответствует своему объекту. Безобъектное воззрение нельзя назвать правильным или неправильным, оно вне этой дихотомии, более того, оно вне любого познавательного отношения, проявляющегося или непроявляющегося.

Нет, Хуанди, это не расширительное толкование, а специфическая характеристика правильного воззрения. Оно объединяет (юджяте, и следовательно йога) предмет (васту) с его субъективным значением (артха). Объединение это материализируется в слове, а энергия объединеного (йогя) называется семантической энергией слова (шакти-вада). Далее идет прагматика слова и опять сталкиваемся с йогой, на сей раз под формой "йогята", пригодности, применимости идеи, воззрения, слова к конкретной ситуации и экзистенциальной задаче.

[Nick]

GK, тебе осталось выснить только одну вещь - не являються ли твои собственные слова фантазией. Если уж что-то говоришь, то будь любезен проверить их на соответсвие самим себе. Это и есть истинность высказывания.
Когда говориться, что наблюдающий есть наблюдаемое, то это совсем не означает, что наблюдающего и наблюдаемого не существует. Это вполне может означать что они оба существуют в единичном акте наблюдения как снятое, точно также как в истинкте существует управление процессом дыхания, пищеварения, мускульной активности и т.д. Инстинкт синтезирует их единый момент.

[КИ]

Мы говорим, конечно, о воззрении не на отдельный объект, а на всю эмпирическую реальность. Которая называется словом сантана. То есть субъект находится где-то внутри совокупности объекта. Поэтому выделение субъекта лишь языковая вынужденность.

[Nick]

Huandi, нет это ты говоришь Эмпирическая реальность - это такая же абстракция, как и субъективная тотальность.

[Пламен]

Более того, по мнению йогачаринов они совпадают!

[КИ]

Так я это и сказал.

[КИ]

---

[КИ]

Раз уж решили называть правильное воззрение йогой, то мнение Ника, что если из буддизма убрать религию, то останется лишь некая универсальная для всей Индии йога, и подавно сомнительно. Так как буддизм как раз и отличается специфическим философским воззрением, а обряды, танцы, иконы и фанатичных идиотов можно найти во многих других местах.

[Nick]

Huandi, говорить абстракции это противоречить закону восхождения от абстрактного к конкретному.
Если существует один большой сантана как эмпирическая реальность, то это и есть учение о боге, как о разумности жизни, но если есть один бог, то что мешает существованию второго, который родиться из первого. (вроде понятно?)

[GK]

Ник, у меня нет необходимости выяснять соответствие моего восприятия каким-то идеям. Оставлю это занятие тому, кому такие выяснения интересны.
По поводу воспринимающего и воспринимаемого, сдается мне, что ты вкладываешь в это свой собственный смысл, отличный от того, который имел в виду Кришнамурти.

[Nick]

Huandi,
тут мне трудно что-либо сказать в философском смысле. Сначала я читал о йоге, а когда стал читать о буддизме, то у меня и мысли не возникло, что читаю что-то принципиально новое. Я так сразу и подумал - "Вот возвели йогу в религию". Причём не всю йогу, а именно её часть - джнани-йогу. Цель-то у них одна - освобождение (борьба с авидьей) через ...

[КИ]

Если существует один большой сантана как эмпирическая реальность, то это и есть учение о боге, как о разумности жизни, но если есть один бог, то что мешает существованию второго, который родиться из первого. (вроде понятно?)

При чем тут какой-то бог в МОЕЙ ( ! ) эмпирической реальности. Или я себя должен зачем-то богом считать? Ты о чем?