Заратустра

[Абдулла]

Ник:
Ок, постараюсь что-то определенное уловить в Вашем ответе.

Во-первых, Вы ставите саму неопределенность во главу своего "мироощущения", начиная от смысла высказывания, заканчивая причинами такого мировосприятия. Другими словами, Вы не можете "поделиться" своим пониманием мира, сделать его "общей реальностью", кроме как - ...

Абдулла:
Нет. Я не ставлю «саму неопределенность во главу своего "мироощущения"». Во главе всего у меня эволюция. Думаю, что она и есть у нас с Вами «общей реальностью». И со всеми остальными. И если Вы думаете, что это не общая реальность – это не значит, что так оно и есть (что у нас разные миры). Ибо Вы можете просто недопонимать мою возможную правоту.       



Ник:
Во-вторых, ... - что бы я не только "признал возможность допущения", но и верил в то, что верите Вы. Другими словами, должен подменить "свой мир" - "вашим". На мой взгляд, это возможно только в том случае если я обкурюсь травой, поскольку бы это означало бы, примерно как заменить современные родильные дома с их определенно-ясным видением процесса родовспоможения, на институт повивальных бабок с патриархально-туманными взглядами на "выманивание ребенка на свет".

Абдулла:
Опять Вы за старое. Поймите же! Каким бы прекрасным Вам и продвинутым ни казался Ваш «роддом» и отстоем мой «институт повивальных бабок» - всё может быть наоборот. Вам надо учиться иметь это постоянно в виду. Относиться строго скептически к собственной самооценке. Иначе Вы раб собственного мнения. «Определенно-ясное видение» может быть полнейшим самообольщением Вашего сознания.       



Ник:
В свете вышесказанного, еще раз уточню свои тезисы о "различных мирах":
во-первых, меня вполне устраивает, что в своем понимании мы различны, что создает уникальные (почти) "миры субъективной реальности". Меня вполне устраивает "свой мир", который признает и "допускает возможность" других миров, в том числе и Вашего.

Абдулла:
То, что Вас что-то устраивает, вовсе не должно быть поводом для Вашего согласия с этим самым. Потому что Вы можете быть больны, и Вас может устраивать некая болезнь, недостаток, ущербность. Мир может катиться к пропасти, к гибели – при этом это обстоятельство может вполне устраивать миллионов «недочеловеком», моральных уродов, пофигистов и всё такое. К примеру говорю...
Надеюсь Вы поняли мою мысль...         

Короче – здоровое мышление должно вечно вопрошать «а не на пути ли я к гибели». Его не должно устраивать никакая успокоенность и согласие. Его не должно устраивать никакая данность, полагаю. Ибо я полагаю, что всякий застой созерцательной неги, и всякая идиллия обустроенности есть постоянный соблазн. На самом деле (насколько я могу судить о «самом деле») мир всегда весь в динамике борьбы шансов гибели и спасения, восхождения и нисхождения жизни (эволюции). В былые времена люди очень даже чувствовали это, и это обуславливало кипучую внутреннюю жизнь. Беспокойство и апокалипсические кошмары. Но прошли те образы, те аллюзии мифологического понимания спасения и гибели. И вот современный человек всё оболванивается на поверхности бытовой жизни, а медный таз вот уже гигантской летающей тарелкой переходит зенит...             


Ник:
во-вторых, общий мир "совместной действительности", который тем или иным образом складывается в процессе нашего взаимодействия (в данном случае - общения), мир интерсубъективности, следуя первому тезису, не подменяется какой-либо частной реальностью, а способен обогащаться в полном соответствии с вкладом каждого.

За счет чего происходит взаимообогащение? : - на мой взгляд, за счет понимания, внесения ясности (в миропонимание другого), а не за счет замещения одного другим.

Абдулла:
Вы хотите ясности? Думаете мудрость в поисках ясности?

Нет, я не говорю, что ясность не нужна. Но я не считаю что ясность есть цель мудрствования. Нужна и глубина, нужна и высота, нужна и как можно большая ясность. Но что нужно в первую очередь, что есть главное?

Я так понимаю, что это самое главное и есть осуществление шансов мирового спасения. Всё остальное для этого и постольку поскольку. Ибо если искать ясности – можно ведь впасть в упрощение.

У кого в голове больше ясности, чем у, скажем, современной молодежи? Потому что все они, всё это «быдло» стремится к максимальной несложности жизни, к простоте. А это кротчайший путь к предельной ясности и однозначности. Всё определённо и конкретно. Но я говорю это без осуждения. Нельзя всем искать сложности и глубины с высотой. О трёх превращениях духа слышали у Ницше? Так вот это не для всех. Далеко не для всех. Основная масса человечества совершенно естественным выбором идёт по пути широких врат, что и было подмечено Христом. Так вот всё это есть ничто иное, как тело. Телу нужна непосредственная определенная ясность и конкретность. Это всё массы и массовая психология, которая знает только широкие врата наименьшего трения и сопротивления. Так вот почему бы Вам не задаться таким вот вопросом: «А что если само моё как бы само собой разумеющаяся склонность к «определенно-ясное видение» есть лишь форма проявления этого самого простонародно-массовопсихологического стремления к приспособленческой простоте широких врат?»?                 

В общем – «определенно-ясное видение» может быть просто элементарной бытовой тупостью. Может быть просто принятием неких поверхностных данных частных аспектов за универсальную истину бытия.   

[terra]

Абдула, вы уже достали вашим ужасным цитированим

[Пламен]

В словах Абдулы много мудрости и мало философии.

[Nick]

Каким бы прекрасным Вам и продвинутым ни казался Ваш «роддом» и отстоем мой «институт повивальных бабок» - всё может быть наоборот. Вам надо учиться иметь это постоянно в виду. Относиться строго скептически к собственной самооценке. Иначе Вы раб собственного мнения. «Определенно-ясное видение» может быть полнейшим самообольщением Вашего сознания.

Даже и не знаю, что сказать... Мне казалось, что этот пример должен быть близок Вам, ведь "общей действительностью" обоих миров является "эволюционное воспроизводство человечества" - рождение ребенка, а ясно-определенное акушерство и гинекология делают действительность этого явления более эффективной, все-таки смертность меньше.
А что вытворяли в средневековье апологеты "любвеобильной" религии "единого христа"? жуть! Может и вы предлагаете всю эту "молодежь" поставить под "ружье единой эволюции"?

Короче – здоровое мышление должно вечно вопрошать «а не на пути ли я к гибели».

Да мы все вроде на "пути к гибели"? или Вы собираетесь жить вечно?
А вот буддисты наоборот себя постоянно вопрошают - а не на пути ли я к вечной жизни в колесе сансары? долго ли мне еще осталось жить в этом мире неведенья и страдания?

Впрочем, можете не обращать на мои примеры особого внимания. Это не критика, а скорее попытка показать, что Вы односторонне рассматриваете или представляете (на обсуждение) предметы "своего внимания", абстрагируетесь до схематизма, что является свойством "Вашей мыслимой реальности". На мой взгляд, "общая действительность" не подменяет, а включает в себя "субъективные реальности". Другими словами, то что Вы говорите - мне понятно, но это лишь "ваши слова", послание из другой вселенной, которая живет "своими законами и своим смыслом".

Абдула, вы уже достали вашим ужасным цитированим

И не говорите 

[АлександрР]

В словах Абдулы много мудрости и мало философии.

В словах Абдуллы много ограниченности и напора- это очень близко к фанатизму и очень далеко от мудрости и философии.

[Абдулла]

Пламен:
В словах Абдулы много мудрости и мало философии.

АлександрР:
В словах Абдуллы много ограниченности и напора- это очень близко к фанатизму и очень далеко от мудрости и философии.

Абдулла:
Не так. Вот как:

«В словах Абдуллы много ограниченности и напора (насколько я могу судить) – это, по-моему, очень близко к фанатизму и очень далеко от мудрости и философии».

Где-то так, если Вы не против... 

С наступающим новым годом.

[Nick]

В словах Абдуллы много ограниченности и напора

Его напор вполне тянет на уважение, я так думаю 

Нет ничего странного, что на форуме Мудрость, высказываются мудрые люди. Но, увы, "чувствуя истину сердцем" они попадают в ловушку пропасти между рассудком и разумом, когда "прочувствованное" невозможно выразить или разделить с другими. Устранить разыв между рассудком и разумом призвана философия, но чтобы понять это нужно пройти через глубину понимания собственного незнания.

[Абдулла]

Ник:
// Каким бы прекрасным Вам и продвинутым ни казался Ваш «роддом» и отстоем мой «институт повивальных бабок» - всё может быть наоборот. Вам надо учиться иметь это постоянно в виду. Относиться строго скептически к собственной самооценке. Иначе Вы раб собственного мнения. «Определенно-ясное видение» может быть полнейшим самообольщением Вашего сознания. //

Даже и не знаю, что сказать... Мне казалось, что этот пример должен быть близок Вам, ведь "общей действительностью" обоих миров является "эволюционное воспроизводство человечества" - рождение ребенка, а ясно-определенное акушерство и гинекология делают действительность этого явления более эффективной, все-таки смертность меньше.
А что вытворяли в средневековье апологеты "любвеобильной" религии "единого христа"? жуть! Может и вы предлагаете всю эту "молодежь" поставить под "ружье единой эволюции"?

Абдулла:
А что эту молодежь ставить под "ружье единой эволюции"? И млад и стар именно эволюционированием мира всеми правдами и неправдами и заняты, говорю я. Ничего другого в воле кроме как стремления к этому самому миротворению нет. Никогда не было. А что есть? Есть иллюзия многого множества всяких мотиваций, всяких «бессвязных» вожделений и стремлений. Если Вы с этим не согласны – приводите примеры дел, мотиваций, желаний, чаяний – которые не были бы по-вашему проявлением стремления осуществлять эволюцию вселенной.

А пока что я буду исходить из предположения, что всё именно так и обстоит с инстинктом. Инстинкт в каждом и есть тот самый анима мунди, тэта, дух святой, мировая воля. Не нужно никого ставить под ружьё единого, ибо все и так стремятся едино, просто не осознают этого. Это не осознание миром собственного сущего хотения и есть майя, корень всех иллюзий, безумства мирового.

Но Вы всё время думаете, что я хочу заместить Ваше мировоззрение своим. Просто допустите, что возможно так и есть, что в основе всех Ваших желаний именно мировая воля к миросозиданию и действует. Но как! Ведь для этого надо допустить, что некий Абдулла лучше Вас понимает суть Вашей воли, основу внутреннего мира. А это как-то... не знаю... не по кайфу что ли, или «западло» (как там зеки говорят).

Но ведь это вполне может быть. Это вполне может быть, если основа всех воль действительно едина у всех живых существ. То есть если основа универсальна, если дух един во всех – тогда можно изучать внутренний мир в принципе. И углубляться без конца, специализироваться. Быть, короче, духовным лицом по призванию.                 

Ник:
// Короче – здоровое мышление должно вечно вопрошать «а не на пути ли я к гибели». //

Да мы все вроде на "пути к гибели"? или Вы собираетесь жить вечно?
А вот буддисты наоборот себя постоянно вопрошают - а не на пути ли я к вечной жизни в колесе сансары? долго ли мне еще осталось жить в этом мире неведенья и страдания?

Абдулла:
Именно к жизни вечной анима мунди и стремится (к невозвращению к Хаосу). Да, так я понимаю. Но Вы опять берёте нас как фрагмент эволюции (а не как единая эволюция). И Ваше вопрошание просто плод неразберихи.
Вы не сможете объяснить, КТО на пути к гибели. Потому что нельзя провести грань между «я» и «не я». Попробуйте это сделать. Вы просто привыкли думать, что будет смерть некоего Ника. И что это будет гибель этого самого толи объекта, толи субъекта. Почему Вы так привыкли думать? Да потому что материальная жизнь требует определённости. Нужно приводить мысли в порядок. И идёт конкретизация понятий, отношения к жизни, к смерти, ко всем делам. А вот попробуйте объяснить, кто или что погибнет в день смерти Вашего тела – и ничего у Вас не получится, если рассуждать последовательно и непредвзято. Я уже не раз проводил подобные разговоры с разными собеседниками.

Всё дело в том, что надо отделить тело от «я». «Я» - это есть нечто психологическое. Более того – гибель «я» и выживание «я» всё та же психология. В объективном миропорядке нет никакой смерти, как нет и жизни. Жизнь и смерть есть нечто субъективное – это всё сфера духа. Но дух парой пасует и сдаёт свои позиции свободы и власти. Субъект подпадает во власть объективного мира и раболепно приписывает ему свои основные свойства. Хочется определенности. В объективном мире всё определённо. И всякая объективная философия есть уже угасание духа, пораженчество субъекта. Но фокус в том, что нет объективного понятия смерти и жизни, выживания и вымирания, спасения и гибели. Всё это в субъекте и потому субъективно. Поэтому в чём Вы видите свою жизнь, в том и заключается Ваша жизнь. Никакой объективный мир Вам не указ. И поэтому когда я говорю «свою жизнь я понимаю как жизнь всея эволюции со всей её судьбой» - Вам надо понять, о чём речь. Гибнешь ли со смертью тела и с официальной пометкой в соответствующих органах, или продолжаешь жить – это всё вопросы субъективности. Здесь нет универсального внешнего и единого закона для всех на подобии истин математики, геометрии или физики. Но есть желание подчиниться законам материи. Есть такая склонность духа. Дух (тэта) хочет порядка и ясности (ибо хочет творить и властвовать над МЕСТ). Но, опять же говорю, попробуйте разъяснить, что Ваше представление о смерти со смертью тела, с остановкой биологических процессов организма и деятельности мозга не есть субъективная иллюзия.
Я говорю, что смерть и жизнь в любом случае есть психологическая иллюзия, чистая субъективность. Просто иногда хотят придать этому некий объективный статус. А всё потому что не верят в субъективность, не верят в реальность иллюзий, воображения, духовного мира. То есть дух сам перестаёт верить в себя. Но это лишь от слабости, от хаоса самосознания. И когда слабость берёт верх – начинается ад. Это когда воля уже не может подчинять себе МЕСТ, и сама подчиняется материальному миру. Тогда становится «столь очевидным», что «Да мы все вроде на "пути к гибели"».

Иисус победил мир. Так и сказал на тайной вечери апостолам «Я победил мир». Это когда Он уже собирался, как свободный дух, жертвовать плотью за жизнь мира. Это всё именно о том и говорит, что победа над иллюзией смерти есть победа тэта над МЕСТ. Бессмертие не есть некая объективная реальность, но воспарение духа с освобождением от бессилия. Ибо компромисса быть не может. Или тэта покоряет МЕСТ, продолжает завоёвывать, или терпит поражения. В отдельно взятом человеке Христе это произошло (первое). Теперь нужно обрести богочеловечность всему миру. Путь к этому. Но Вы не видите никакого пути. Все мы на пути к гибели. Иными словами – дух пассивен, субъект микроскопичен, вселенная сама по себе. Но всё это – лишь Ваша личная установка. Пусть она совпадает хоть со всеми шести миллиардами прочих. Это ничего не значит. /Моя/ субъективная установка в плане «объективной адекватности» ничем не отличается, не хуже и не лучше. Ибо объективные законы тут просто отдыхает. Остаётся только субъективное суждение, субъективный суд, духовное разбирательство. Тут не может быть никакой объективной оценки, научного подтверждения. Я ли лучше отношусь к собственной жизни и смерти (как гибель и спасение всея эволюции), или миллионы жителей поверхностной «матрицы» - этому можно дать только субъективную оценку. В объективном же миропорядке нет понятий «лучше» и «хуже». Нет там ценностей и механизмов оценивания. Ибо оценивает и предпочитает дух.     
                                   

Ник:
Да мы все вроде на "пути к гибели"? или Вы собираетесь жить вечно?
А вот буддисты наоборот себя постоянно вопрошают - а не на пути ли я к вечной жизни в колесе сансары? долго ли мне еще осталось жить в этом мире неведенья и страдания?

Абдулла:
Теперь отвечу на это место с другой точки зрения...
И я говорю «мы все постоянно на пути к гибели». Но я другое имею в виду. Мы все на пути. Путь жизни (эволюции) есть одновременно путь к гибели и к спасению. То есть миллионы аспектов и нюансов постоянной борьбы шансов энтропии и негэнтропии разом и хитросплетённо развиваются в сложной динамике. Настолько сложной и запутанной, что порой и не поймёшь где и в каком отношении какие шансы превалируют и прибавляют. Буддизм и очень многие мировоззренческие системы есть отрицание или недопонимание этой жгучей, страстной динамики войны добра и зла. В христианстве, в самом начале был этот огонь жизни, низведённый с Христом с неба. Потом пошло охлаждение. Но возможен возврат к этой полноте внутренней жизни. Эта полнота и это постоянное беспокойство духа может выглядеть со стороны напором и фанатизмом. Она и может быть фактически фанатизмом и зацикленностью духа. Но это может быть и творческое горение. «Штурм унд дранг», как говорится. Ясно, что для буддийского спокойствия, или для гедонистической морали, для массового сознания минимального трения и плытья по течению - этот самый штурм может казаться суетой или одержимостью. Сам творческий экстаз может казаться дикостью, когда миллионы находят кайф в иных занятиях, где удовольствие достигается легко и гарантированно. В то время как творчество не всегда получается, и творческий кайф трудно достижим. Иногда оно чревато разочарованиями и охлаждением. То ли дело секс! Райское блаженство без усилий. А всё почему? Да потому что миллиарды лет секс был верным путём к спасению генофонда, выживания. Метафизически секс именно что постоянной борьбой за выживание и объясняется. Но и творческий экстаз есть именно что награда за усилия по выживанию. Но уже не генетического спасения, а мирового. Генетическое выживание есть старый верный способ мирового выживания, начальный этап мирового спасения. Потому секс столь силён, столь сладок, потому и была объявлена война христианским сознанием власти половой жизни. Дух (инстинкт) хочет переосмыслить свои приоритеты. Но инерция миллиардов лет слишком велика. Творчество, которое должно сублимировать в перспективе всю «сексуальную» энергию, ещё очень ново, непривычно. Царство божье и будет (должно быть) полной сублимацией всей жизненной энергии в чисто творческое горение. Как говорит...

Бердяев:
Человек во всей полноте совей жизни должен претвориться в чистый творческий акт.

Абдулла:
Но этого может и не удастся осуществить. Возможно человек так и не научится новой реализации всей жизненной энергии, божественности самореализации. Эволюция может и не суметь преодолеть этот сложнейший переход из животного в сверхчеловеки (в богочеловеки). Об этом и сокрушения все Ницше. Правда, он не узрел во Христе первого полноценного сверхчеловека. Сами же христиане очень скоро нашли окольные пути для самоуспокоения. Повод для самоуспокоения был заложен уже в христианской догматике. Иисус Христос спас мир. Но это неверно. Иисус сделал шаг. Великий шаг к обожествлению человека. Но личное достижение божественности не есть ещё обожествление всего мира. Христос не оставил в Себе ничего нетворческого, но ничего нетворческого не должно остаться во Христе не только как в историческом индивидууме, но во Христе как в сущем, во всей эволюции. Так что в одном смысле богочеловечность (вселенско-созидательность) Им достигнута, в другом же смысле ещё нет и неизвестно будет ли достигнута. Христос как сущий на пути к становлению своей божественности, к обожествлению всей твари, к царству божьему. Если бы догматика не грешила против истины, если бы положение было бы так что «Христос спас мир» - тогда не было бы в силе положение «мы на пути к гибели». Но тогда не было бы и «мы на пути к спасению». Не было бы никакого пути. Путь эволюции мира (миротворения духа) подразумевает «путь к спасению и путь к гибели» единомоментно. Иными словами – борьбу шансов, а не победу, как обретённое состояние. Ни победу жизни, ни победу смерти. Представление о той или иной предопределённости одинаково ведут к бессмыслице в мировоззрении. И Ваше «Да мы все вроде на "пути к гибели"?» - это предопределённость в известную сторону. Вы хотите ясности и определённости? Вы эту ясность с определённостью и установили себе в основах Вашего мировоззрения. Но привела эта определённость к чему? К бессмыслице. Что бы был смысл, нужно чтоб не было ясности и определённости в вопросах перспективы гибели и спасения, жизни и смерти. Этим мы получаем беспокойство. Беспокойство неясно и неопределённо. Но оно же есть одна из основ созидания, пути, смысла. Успокоенный не может творить судьбу мира. Ибо судьба предполагает двойственность перспективы (шансы гибели и спасения). Успокоение (определённость и ясность) покупается отказом от судьбоносности, от сущностности, от влиятельности, от личностной вселенской роли (отказом от того чтоб быть личностью). Не важно при этом в какую ты сторону определишься и успокоишься. Принятие догмата спасённости мира ли, личной ли души (что в сущности одно и то же) то же самое, что и приятие догмата «все мы смертны». И то и другое есть отказ от беспокойства, отказ от борьбы за судьбу мира. Есть уход от реальной динамики бытия в мир лжеиллюзий, в матрицу условностей. «Счастье найдено нами, говорят они и моргают».

Счастье предполагает спокойствие. Спокойствие предполагает ясность и определённость. Определённость и ясность предполагают простоту и поверхностность. Но что всё это значит с точки зрения эволюционного объяснения? Эволюционное объяснение обязательно должно быть. Эволюционное объяснение таково, что требуются не только единоличные беспокойные ищущие, но и миллионы приспособленцев, массы. Массовое стремление к счастью, к ясности, несложности, к минимизации энерговложений, к поверхностности и конкретности мотивов – всё это нужно для тела эволюции. И очень плохо когда эту самую массовую психологию наряжают в истину, в общеобязательность, в научность. Тогда получается феноменология Гуссерля, к примеру.   

           
                                 

Ник:                                             
Впрочем, можете не обращать на мои примеры особого внимания. Это не критика, а скорее попытка показать, что Вы односторонне рассматриваете или представляете (на обсуждение) предметы "своего внимания", абстрагируетесь до схематизма, что является свойством "Вашей мыслимой реальности". На мой взгляд, "общая действительность" не подменяет, а включает в себя "субъективные реальности". Другими словами, то что Вы говорите - мне понятно, но это лишь "ваши слова", послание из другой вселенной, которая живет "своими законами и своим смыслом".

Абдулла:
Нету ни у кого никакого своего закона и своего смысла. ИМХО. И смысл всякого философствования именно в том, чтобы этот общий универсальный закон и смысл выявлять, прояснять, тем самым совершенствовать самосознание мирового духа в каждом. А не в том чтоб говорить друг другу «у каждого свой смысл». Ибо какое дело было бы мне до Вашего личного смысла и закона, а Вам до моего всего личного?

А что есть? Есть миллиарды оттенков поверхностного восприятия единого внутреннего закона и смысла. Так же может возникнуть желание это поверхностное восприятие миллиардов оттенков принимать за саму действительность о глубинах внутреннего мира. По-моему в Вас именно это желание и говорит.

Понимаете в чем тут дело. Я могу сказать Вам, что, к примеру, то раздельность внутренних вселенных, о которой Вы говорите, есть недопонимание общей глубинной основы. Но Вы не можете сказать, что предлагаемое мной видение единства основ всякого внутреннего мира является недопониманием. Верней конкретное видение можно подвергать сомнению, но нельзя оспаривать саму идею единства духа как таковую. Понимаете? Можно сказать так: «то, что этот человек выдвигает единой основой этих на первый взгляд различных явлений, кажется мне неверным обобщением». Но нельзя сказать: «Единой основы для этих кажущихся мне разными явлениями сущностей быть не может».

Я могу Вам показывать и объяснять связь и тожественность там, где Вы не видите сущностной тожественности и глубинной связи. Вы мне можете показывать бессвязность и разность там, где я вижу связь и единство (критиковать конкретное представление о единстве внутренних вселенных). Но нельзя объявлять о не единстве внутренних миров в принципе. Потому что такое заявление есть претензия на слишком большую осведомлённость. На бесконечное ведение. Надо знать /абсолютно всё и вся/ на всю вечность наперёд, чтобы заявлять «между тем-то и тем-то нет связи и сущностной тожественности».                         

[Пламен]

"Нет Бога для того, кто не обнаружил Его в самом себе."

Все проблемы для того, кто обнаружил, что нет Самого Себя.

[Nick]

Но Вы всё время думаете, что я хочу заместить Ваше мировоззрение своим.

Я не просто думаю, я знаю, что так оно и есть.

Просто допустите, что возможно так и есть, что в основе всех Ваших желаний именно мировая воля к миросозиданию и действует. Но как! Ведь для этого надо допустить, что некий Абдулла лучше Вас понимает суть Вашей воли, основу внутреннего мира.

Проблема, для меня по крайне мере, не в том, что Абдулла лучше знает, а в то, что он высказывает банальные истины, но пытается доказать, что ничего лучше этого и не может быть. Когда же я пытаюсь предложить более развернутое описание его же Абдуллы мыслей, то почему-то он не готов принимать то же самое, но другими словами.

Идея общей эволюционной схемы высказана давно и банальна, идея одного субъекта - высказана не один раз и банальна. Если Вы чувствуете эти истины - замечательно, раскрытию этих истин в той или иной форме посвятил себя не один великий ум, описывая это великолепными красками и невообразимо изящными линиями. На их фоне высказывания Абдуллы - домики нарисованные рукой пятилетнего малыша, вызывает умиление, но по его рисунка настоящего дома ну никак не построить.

Нету ни у кого никакого своего закона и своего смысла.

Это и есть "абстрагирование до схематизма", я же говорю по факту нашего общения: у вас есть свой закон благодаря которому Вы пишите то, что Вы пишите. Если бы у нас был общий закон, то мы писали бы одно и тоже, но я пишу нечто другое.

[Абдулла]

Ник:
Я не просто думаю, я знаю, что так оно и есть.

Абдулла:
Я так не считаю. Не считаю, что можно знать, как оно есть. Думаю, что можно знать, только что мы думаем о чём-либо. Говорил уже… 

Ник:
Проблема, для меня по крайне мере, не в том, что Абдулла лучше знает, а в то, что он высказывает банальные истины, но пытается доказать, что ничего лучше этого и не может быть. Когда же я пытаюсь предложить более развернутое описание его же Абдуллы мыслей, то почему-то он не готов принимать то же самое, но другими словами.

Абдулла:
Да не знаете Вы, более ли или менее развернутую описание предлагаете.
Я ничего не пытаюсь доказать. Я не доказываю. Просто общаюсь. 



Ник:
Идея общей эволюционной схемы высказана давно и банальна, идея одного субъекта - высказана не один раз и банальна. Если Вы чувствуете эти истины - замечательно, раскрытию этих истин в той или иной форме посвятил себя не один великий ум, описывая это великолепными красками и невообразимо изящными линиями. На их фоне высказывания Абдуллы - домики нарисованные рукой пятилетнего малыша, вызывает умиление, но по его рисунка настоящего дома ну никак не построить.

Абдулла:
Ну, это Вы так думаете. Вам так оценивается, видится. Возможно, гениальнее и великолепнее Абдуллы никто и никогда ещё не описывал эти истины. И Вы можете это возможное великолепие сколь угодно недопонимать.  



Ник:
Это и есть "абстрагирование до схематизма", я же говорю по факту нашего общения: у вас есть свой закон благодаря которому Вы пишите то, что Вы пишите. Если бы у нас был общий закон, то мы писали бы одно и тоже, но я пишу нечто другое.

Абдулла:
Вы думаете, что мы пишем разные вещи, а не одно и то же? Мне так не кажется.

[Nick]

Абдулла:
Возможно, гениальнее и великолепнее Абдуллы никто и никогда ещё не описывал эти истины.

Вы не первый кто такое говорит. Может быть, может быть...  но мне этого не понять...
Ок, будем считать, что мы снова померялись "категорическими императивами" 

[Nick]

Ага, у нас есть тема Заратустра 2, так что эта закрывается.