Как написать и издать монографию

[Eugene_Lutsenko]

А как же насчет "интуитивно понятного интерфейса"? вот Микрософт сделал же продукт для тех кто ничего не понимает в программировании и матчасти? Впрочем, понятно, что Вам это неинтересно. Или все же не можете реализовать, прикрываясь неинтересностью?
Мне на самом деле достаточно безразлично почему у Эйдоса (и его вариации Эйдос-Астро) нет "интуитивно понятного интерфейса", только не надо сваливать эту проблему на "бестолковость пользователей". Это все равно что прийти к сантехнику, получить от него набор запчастей, инструментов, самому отремонтировать унитаз, да еще и выслушать от него какой я бестолковый раз всю жизнь не посвятил изучению унитазов.
Плохому танцору известно, что мешает.

Проблема разжевывания не самая страшная. Сложнее подвести под полученные статистические данные адекватный механизм реализации этих данных, который объяснял бы и почему случаются несовпадения. Грубо говоря, у Вас нет "общей теории" того, что Вы исследуете, а для того чтобы она получилась должно выполниться много условностей, контроля над которыми у Эйдос-Астро нет.

Глубокоуважаемый Nick!
Попробую ответить по порядку на Ваши вопросы.

1. Нам с Петровичем тот интерфейс, который существует сейчас в базовой системе «Эйдос» и системе окружения «Эйдос-астра» вполне и в полной мере интуитивно понятен. И это не потому, что у нас какая-то специфическая особо развитая интуиция, а потому, что он действительно прост и понятен.

2. MS молодцы, что сделали прекрасные и очень удобные для подавляющей массы населения продукты MS Office, что касается Windows, то интерфейс у нее хороший, а внутри она ущербная, по крайней мере по сравнению с UNIX. Но наиболее популярная в массах именно Windows, т.к. она удобна и в ней работают действительно замечательные офисные программы.

3. Мне это (разработка новых систем в том числе и с GUI) интересно, но сейчас я уже не разработчик, хотя и веду разработки. А не разработчик я не потому, что не умею программировать, а потому, что получаю деньги на работе за выполнение совершенно других обязанностей: так называемую часовую нагрузку, т.е. попросту преподавание. Я программирую с 1976 года и пока не защитился зарабатывал себе этим на жизнь (http://lc.kubagro.ru/aidos/Auto0700.htm ). А зарабатывать этим стало невозможным после дефолта 1998 года (т.к. исчезли заказы), поэтому я в 1999 году закрыл свою фирму (Научно-производственное предприятие «Эйдос», существовашее 12 лет) и поменял способ зарабатывания. Кстати, так между прочим, заказов нет и до сих пор. У меня есть мечта сделать систему «Эйдос» и «Эйдос-астра» в технологии Delphi for PHP (естественно с GUI), так, чтобы она была доступна пользователям в on-line через Internet. Но тут, как уже говорил выше Петрович, мне тяжело по времени (т.е. я действительно загружен: 1.5 ставки + текущее руководство журналом http://ej.kubagro.ru/edit.asp , и еще шеф когда замечает, что у  меня появляется свободное время – сразу подбрасывает работу, это видно по моим публикациям: http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=11 по которым легко заметить, что я пишу сам, т.к. мне это интересно, а что в порядке исполнения своих служебных обязанностей. Как программист я владею технологиями программирования, позволяющими создавать программные продукты, которые Вас интересуют, но, наверное Вы знаете, что для того, чтобы действительно что-то создать нужны годы непрерывной и напряженной работы. Исходные тексты системы «Эйдос» при распечатке 6-м (!!!) шрифтом занимают около 800 листов. Беглый показ ее возможностей занимает около 2.5 часов. Так что переписать все это действительно довольно трудоемко. Кстати, как-то раз в 1988 (уже 20 лет назад!) я выполнил годовой план работы отдела АСУ, состоящего из 12 программистов, одного НИИ за 2 недели работая по 2 часа через день после работы. Они когда посчитали с какой скоростью я работаю как программист, у них получилось что примерно в 50 раз быстрее чем самый программист самой высокой квалификации, который еще есть в методичке по расчету трудоемкости реализации подобных проектов. Конечно уже годы не те, но и сейчас я быстро работаю. В прошлом году я издал 40 научных работ, в т.ч. 5 монографий, 5 Свидетельств РосПатента: http://lc.kubagro.ru/aidos/Sprab2008.pdf . Многие из этих работ связаны с программными разработками, которые я выполнил.

4. Теперь о целесообразности разработки новых версий систем «Эйдос» и «Эйдос-астра» с GUI. Это очень и очень большой вопрос, если подходить к нему с коммерческой точки зрения. Дело в том, что сама по себе система «Эйдос» как выяснилось никому не нужна, т.к. нашлось довольно мало людей, которые ей действительно пользуются и они все или мои аспиранты, или те, кому я помогал защитится. Но нужны результаты ее работы, т.е. модели и результаты их исследования и анализа. А эти модели и аналитические записки все равно разрабатываю я. Мне же существующий в настоящее время интерфейс вполне подходит. Таким образом, я более чем убедительно убедился, что система «Эйдос» - это не коммерческий продукт, т.е. не такая программная система, на тиражировании и продаже которой можно заработать. В работе: http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos02/index.htm есть ГЛАВА 7. ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ АСК-АНАЛИЗА и в приложении http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos02/pr-4/pr-4..htm есть акты внедрения этой системы, которые когда-то осуществлял я сам. Может быть, конечно, это и можно сделать, но для этого нужны специальные целенаправленные усилия специалистов по рекламе и маркетингу, так сказать «завоевание рынка». Я по своему положению не могу этим заниматься и, в общем, не очень этого хочу, и, может быть, даже не очень умею (хотя как директор своей фирмы я работал чрезвычайно успешно). И эти два вида деятельности: наука и программные разработки с одной стороны, и их реклама и продвижение на рынке с другой стороны, предъявляют к специалистам в этих областях совершенно разные, а порой и просто противоположнее и несовместимые на одном носителе (взаимоисключающие) требования. Я знаю только одного высокопрофессионального разработчика, который смог протиражировать и продать свой продукт как высококлассный менеджер: это профессор Кулаичев А.П. ( http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%B2%20%D0%90.%D0%9F.&stype=image ) , но мне этого не удалось, т.к. я живу в Краснодаре, хотя и родился в Москве, да и продукт слишком специфический. Я разрабатывал систему «Эйдос» не как коммерческий продукт, а просто потому, что мне это было интересно и чтобы не терять форму программиста, когда я был еще и директором фирмы. И сейчас я с Петровичем веду разработки просто потому, что это интересно. Например, мне было интересно, существуют ли закономерности в исследований нами предметной области и сможет ли их выявить и исследовать система «Эйдос». Мне это было интересно.

5. Что касается содержательной интерпретации полученных нами с Петровичем результатов, то Я УЖЕ ПИСАЛ РАНЕЕ, что то отдельная проблема. Сейчас новая только что зародившаяся наука Астросоциотипология проходит эмпирический этап развития, т.е. этап открытия и описания базовых эмпирических законов. Далее согласно принципу научной индукции должны быть найдены причины существования этих законов и уже затем они могут быть распространены на всю область, где эти причины действуют. Но, на мой взгляд конечно, в основном это дело будущего, хотя Петрович и предложил первые обоснованные гипотезы и в этом плане. Кроме того сами критерии того, что считать содержательным понимаем, а что на это не тянет, очень различны в разных науках и в науках и ненауках. Меня часто коробит примитивное «объяснение», которое дают первооткрыватели новых явлений и фактов, и это при том, что им оно кажется вполне нормальным. Часто бывает, что лучше бы они не пытались объяснять, а оставили это специалистам - теоретикам, т.к. эти с позволения сказать "объяснения" просто напросто компрометируют все исследование, и это при том, что факты действительно установлены надежно и чрезвычайно интересные. Поэтому я бы различал сами факты и их объяснение. Факты могут и через тысячелетия считаться фактами, а объяснения могут меняться каждые 100 лет.

Я считаю, что то, что мы сделали с Петровичем – это интеллектуальная информационно-измерительная система, применение которой на практике позволило открыть нам много новых фактов и эмпирических законов, теоретическое объяснение которых в основном дело будущего.

Так что я совершенно искренне и надеюсь, что достаточно подробно и понятно, и ответил на Ваши вопросы, в т.ч. и про то, что мешает плохому танцору. Надеюсь Вы поняли, что мне ничего не мешает. Но мне очень много мешали другие насильно сообщать им прогрессорские теории и разработки, и когда мне это все же с огромным трудом удавалось, то это так применялось, что потом я очень жалел, что вообще это делал.

[Пламен]

Пять монографий и 40 статей, это примерно по 10-15 страниц каждый день. Такое на мой взгляд невозможно для человека...

Евгений, признавайтесь, что Вы нирманакая Сарасвати.

[Petrovich]

Пять монографий и 40 статей, это примерно по 10-15 страниц каждый день. Такое на мой взгляд невозможно для человека...

Евгений, признавайтесь, что Вы нирманакая Сарасвати.

а профессору такое не по силам?

[Пламен]

Профессор - это человек, который когда то в жизни работал много, чтобы сейчась работать мало. Например по 2 часа педнагрузки в неделю. Иначе можно перенапрячься и обнять букетик.

См. также: http://en.wikipedia.org/wiki/Graphomania

[Petrovich]

Профессор - это человек, который когда то в жизни работал много, чтобы сейчась работать мало. Например по 2 часа педнагрузки в неделю. Иначе можно перенапрячься и обнять букетик.

См. также: http://en.wikipedia.org/wiki/Graphomania

хотел бы я посмотреть на таких профессоров, которые могут себе позволить мало работать, особенно в России. Это бывает только в романах, да и то в таких, которые написаны из графоманских побуждений.
Помню, 25 лет назад, когда я учился в аспирантуре ИТПМ, для нас, аспирантов было удивительно, почему наши профессора так много работают. Мой научный руководитель - ныне академик В.М. Фомин, опубликовал 24 статьи за один только 1984. И тогда тоже были завистники, которые удивлялись этой творческой плодовитости. Но если внимательно посмотреть на список его трудов http://www.prometeus.nsc.ru/science/schools/fomin/biblio/page2.ssi , становится ясно, что статьи помогали писать аспиранты, среди которых был и я.
У профессора Евгения Луценко много учеников и соавторов, которые помогают ему пополнять список трудов. Сам он тоже довольно плодовит. Но среди математиков и физиков он не самый плодовитый. У меня был знакомый физик, который работал в ЦЕРНЕ. Они там писали статьи каждую неделю по полстранички с перечислением 40-50 авторов. Получалось много публикаций.  Сам я работал в секретном КБ, где нас заставляли каждый месяц писать отчет в виде небольшой книжки, которая считалась монографией с грифом  ДСП, "С" или "СС". Я уже не помню названия этих трудов, но они у меня значились в академической справке, как монографии.
Вообще это не вопрос для обсуждения. Только молодым и малоопытным людям может показаться, что 10 монографий и 40 статей в год это много. Надо еще посмотреть содержательную сторону этого вопроса.     
   
   

[Пламен]

Как интересно у вас построено дело. Выбор на пять лет! А если потом не выберут еще на пять, останетесь профессором?

[terra]

А мой папка тоже профессор. А я зарабатывала меньше его только когда сидела в декрете(( Я ненавижу эту страну (Россия) и за это. Он мог зарабатывать больше- только беря взятки.. Он их не брал. Говорит,что не страдает по этому поводу (в смысле количества денег)... Но ,в любом случае,это-категорически неправильно.

[Пламен]

У нас науку увязали с должностью. Если ты не действующий профессор, значит ты не ученый, хоть три докторских диссертаций защищай.

Недавно я смеялся над решением ученого нашего совета по философии, который меня не утвердил оппонентом кадидатской диссертации на том основании, что я не преподаю. Все таки 200 евро немалая сумма - зачем отдавать внешнему человеку?! Вот и назначили христианского медиевиста рецензентом диссертации по индийской философии.

[Nick]

Вашу бы энергию, да в мирных целях

[Аделантадо]

Прпофессор Е.В. Луценко пишет быстро и хорошо. Я пишу под настроение, иногда целый день, не отвлекаясь на другие занятия.
Написание книг лучше всего начинать с листа содержания, а потом уже наполнять каждый пункт, увязывая их один с другим. Если вы хотите издать книгу через научное издательство, то издатель обязательно потребуют вперед аннотацию и лист содержания, пару отзывов от рецензентов. Если же вы пишите романы, тогда могут потребовать еще и целую главу на предмет оценки качества. Некоторые издательства требуют вперед всю рукопись, сами же ее и рецензируют.   

Ого, целый день...    
На компьютере или ноутбуке, если не секрет? Есть метод, писать на КПК в транспорте. 

А что вы хотите издать?

Да так... Подумываю специализироваться на "что-то для чайников". 

Пять монографий и 40 статей, это примерно по 10-15 страниц каждый день. Такое на мой взгляд невозможно для человека... Евгений, признавайтесь, что Вы нирманакая Сарасвати.

Вот и я удивляюсь. Хотя, если использовать труд подневольных аспирантов... 
Имхо, пара страниц в день - это уже, если самому-то.

[Petrovich]

   Ого, целый день...    
На компьютере или ноутбуке, если не секрет? Есть метод, писать на КПК в транспорте.  :)Да так... Подумываю специализироваться на "что-то для чайников". 
Вот и я удивляюсь. Хотя, если использовать труд подневольных аспирантов... 
Имхо, пара страниц в день - это уже, если самому-то.

использую ноутбук, в транспорте не пишу, поскольку имею офис. Для чайников писать лучше всего, для специалистов хуже всего. Не пишите заумных книг, никто их не будет читать, кроме подневольных студентов и аспирантов.
Число страниц в день - это чисто технический вопрос. Было бы о чем писать, можно и тридцать страниц набить за день.     

[Пламен]

Так никогда не станешь профессором. Да и популярная книжка, Как набить брюхо и остаться жердочкой, вряд ли может претендовать на титул монографии.

[Petrovich]

Так никогда не станешь профессором. Да и популярная книжка, Как набить брюхо и остаться жердочкой, вряд ли может претендовать на титул монографии.

мерилом социального успеха являются деньги, а не звания. А научные монографии действительно никто не читает, кроме рецензентов, да и те не всегда читают. Бывают, редкие исключения, но они как раз на тему брюха и вечной молодости. 

[Пламен]

Честно говоря, я не знаю, за какие заслуги мою биографию опубликовали в Who is Who in the World. Во всяком случае не за деньги - их у меня тогда (10 лет тому назад) вообще не было. Это конечно, если считать, что Who is Who in the World является показателем социального успеха.

[Аделантадо]

Петрович

использую ноутбук, в транспорте не пишу, поскольку имею офис.

Смотря где приходит вдохновение... Я например, на природе хорошо вдохновляюсь.

Для чайников писать лучше всего, для специалистов хуже всего. Не пишите заумных книг, никто их не будет читать, кроме подневольных студентов и аспирантов.

А как же пример д-ра Фрейда? Он писал отнюдь не беллетристику.
Вот, на кого надо обратить внимание, у кого перенимать опыт. На людей, умеющих создавать научные школы.

мерилом социального успеха являются деньги, а не звания.

Не соглашусь. Власть ещё. Статус в социуме не всегда равен деньгам. Деньги надо сохранить, без статуса - это вопрос. См. тему по "Чи".

[Petrovich]

Честно говоря, я не знаю, за какие заслуги мою биографию опубликовали в Who is Who in the World. Во всяком случае не за деньги - их у меня тогда (10 лет тому назад) вообще не было. Это конечно, если считать, что Who is Who in the World является показателем социального успеха.

я тоже не знаю, за какие заслуги опубликовали вашу биографию. Ссылку можно для справки получить, может вместе узнаем?

Вообще, я говорю не о старом поколении социальных романтиков, ведь некоторым из них даже памятники при жизни ставили, а о современных людях, зараженных вирусом прагматизма. А советы даю из чувства иронии над собой и такими как я, которые для чего-то писали эти самые монографии, которые никто не читает, да и денег они не приносят. Тогда как простая английская домохозяйка от нечего делать наляпала шлягер про Гарри Потера и стала миллиардером.

[Пламен]

Ссылку - откройте 16-ое издание Who is Who in the World (1999) и посмотрите Gradinarov. У меня его нет - может солгали, что опубликовали.

Я предпочитаю более имманентный настрой - мне неинтересно писать то, что всем интересно. Кроме того тут и талант литературный должен быть.

[Аделантадо]

А советы даю из чувства иронии над собой и такими как я, которые для чего-то писали эти самые монографии, которые никто не читает, да и денег они не приносят. Тогда как простая английская домохозяйка от нечего делать наляпала шлягер про Гарри Потера и стала миллиардером.

Думаю, частичный ответ на подобную "неправильность мира" - стратегия создания не столько монографий, сколько "школ мысли". При этом ШМ производит и монографии, и шлягеры, и нечто среднее - "для чайников".

С какой стати монографию должен кто-то читать? Монография должна быть как авианосец, который окружает рой самолётов и эсминцев.

В одиночку ШМ сложно сделать, но почему-то люди науки и пера не могут правильно объединиться - виной тому чел. природа и разность интересов.

А потом - элемент рулетки. Разве не Гюго говаривал "Нет ничего мощнее идеи, чьё время пришло".

[Аделантадо]

а это из области юмора

http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1070184-0.html#1

[Petrovich]

Ссылку - откройте 16-ое издание Who is Who in the World (1999) и посмотрите Gradinarov. У меня его нет - может солгали, что опубликовали.

Я предпочитаю более имманентный настрой - мне неинтересно писать то, что всем интересно. Кроме того тут и талант литературный должен быть.

я посмотрю в библиотеке Who is Who in the World имя Plamen Gradinarov, если есть, то отсканирую и пришлю. На всякий случай уточню, это ваша биография опубликована на http://www.indopedia.org/User:Imago.html ?
Литературный дар очень нужен, особенно, в такого рода трудах, как я писал, типа  http://www.4tivo.com/education/5092-udarno-volnovye-processy-v.html  или такого типа "Теория турбулентности и моделирование диффузии примесей в приземном слое атмосферы" (на http://www.prometeus.nsc.ru/exhibit/18-04-00/index2.ssi ).