Диалектика и логика

[КИ]

Щербатской на основании комментария переводит, как  'представление не ограниченное'  ("представление, которое шире единичного восприятия" - моя формулировка).

Под словами «представление, могущее слиться со
словом», и следует, таким образом, разуметь лишь представ-
ление общее, не единичное, или, как выражается Дхармотта-
ра, 'представление не ограниченное' (aniyatapratibhasa), при-
чем под словом 'неограниченное' разумеется представление,
не ограниченное пределами своей абсолютной единичности,
единичной сущности151 (svalaksana).

(в Buddhist Logic тоже стоит почитать  - по поиску термина находится)

А современные тибетские логики считают вот так:
"Ум, не определяющий явленное" - snang la ma nges pa`I blo (aniyata-pratibhāsa-buddhi)
(это явно попытка генерации смысла из дословного понимания фразы)


(и это конечно оффтопик, может выделить тему?)

[Пламен]

Тут другой оборот - нияти-пратибхаса (видимость устойчивости), которая равна, а может и не равна анията-пратибхасе (неустойчивая видимость).

[КИ]

Я понял, что Вы сгенерировали новый термин  . Я просто уточнил значение исходного. А оно несколько отлично от того, чем кажется на первый взгляд.

"Представление шире единичного" одновременно может быть и неустойчивой видимостью, и видимостью устойчивости. Причем, второе есть неотъемлимый признак (кальпана выглядит устойчиво, в отличие от анитьевых кшан). А "неустойчивая" тут так... между делом.

[Пламен]

Вообще то нияти-вада пользовалась достаточно большой популярностью в индийском философском дискурсе. Буддисты не могли избежать ее. Нията - это то, что фиксировано как следствие, отсюда нияти-вада толковалась иногда как фатализм. Анията следовательно может иметь значение чего то произвольного.

Но нияти можно было толковать и как закономерность, напр. в движении звазд, температурных и климатически изменений, агросезонов.

[КИ]

Спасибо. "Ниятапратибхаса" встречается прямо в Buddhist Logic. Во мнении Вачаспатимишры на 305 стр II тома.  Переведено просто "distinct images". (там комент есть)

[Пламен]

Да, можно и так, fixed, definite image \ reflection (пратибхаса = пратибимба).

[Nick]

Они не одни и те же, а только схожи. Возникают ведь причинно, поэтому это как раз нормально - не хаотичность, а некоторая упорядоченность.

Т.е. "кшаники" обусловлены причинностью, а причинность не входит в объем кшаника-вада? другими словами - "вечны" ли "причины"?

Скорее, нията-пратибхаса, видимость устойчивости. Вот это можно предложить в качестве основной фигуры диалектики.

А что такое диалектического в "видимости устойчивости"?

[Пламен]

Все течет, все меняется, нет ничего устойчивого. Устойчивость - иллюзия.

[КИ]

Кшаники, то есть последователи кшаника-вады, конечно же обусловленны. Вечны конечно же не причины, а причинность.

Внешняя причинность прямо не отрицается так же, как и внешняя реальность вообще. Если есть некая внешняя реальность, то она устроена именно причинно.

[Пламен]

Внутренняя причинность тоже не отрицается. Именно она и стала известной как пратитья-самутпада.

[КИ]

Да, конечно.

Сами связи и условия тоже дхармы, и к ним применимо всё, что и к последним.

[Nick]

Все течет, все меняется, нет ничего устойчивого. Устойчивость - иллюзия.

А разве может быть "устойчивым" утверждение, что "Все течет, все меняется", если нет ничего устойчивого?

Вечны конечно же не причины, а причинность.

Причинность сама по себе не может причиной воссоздания "спонтанных однотипных дхарм", собираемых как-будто с одних и тех же матриц.

Кшаники, то есть последователи кшаника-вады

А как будут мгновения во множественном числе на санскрите?

[Пламен]

Закон - субъективное выражение объективного обстояния вещей. Закон - нияти, даже когда объекты его анията.

[КИ]

Сансара бесконечна, нельзя сказать, что до какого-то момента не было предыдущего. Поэтому, проблем с возникновением чего-то из ничего нет.

А как будут мгновения во множественном числе на санскрите?

"кшанани", возможно.

[Пламен]

Также и будет, только а длинное в конце кШаНАХ

[Nick]

Закон - субъективное выражение объективного обстояния вещей. Закон - нияти, даже когда объекты его анията.

Ок, т.е. нет ничего устойчивого кроме закона, все течет, все меняется кроме законов. Но что такое закон в мире где все течет, все меняется? что такое "субъективное выражение"?- не более чем видимость. Как же тогда следует понимать фразу "видимость устойчивости"?

Сансара бесконечна

Вот это меня и удивляет - сансара бесконечна, а набор дхарм строго стабилен и ограничен. Я не понимаю как это возможно, почему в бесконечной сансаре в кшаника собираюсь одни и те же дхармы? какова причина такого однообразия и постоянства? какова "собственная причина" каждой конкретной дхармы?

[Пламен]

Закон это как раз видимость устойчивости.

[Nick]

Получаем "дурную бесконечность", поскольку "все течет, все меняется" только видимость.

[Пламен]

Все течет, все меняется - это содержание, а закон - форма.

[Nick]

Все течет, все меняется - это содержание, а закон - форма.

Содержание чего?