Диалектическая логика Нагарджуны?

[Irina]

Наконец-то заработали нужные мне архивы, и я смогла скопировать Лосевский текст, имеющий, как мне кажется, прямое отношение к вопросу о логике Нагарджуны.

У Нагарджуны как раз закон исключенного третьего не действует. Он рассуждает так:

Если не-А, то не-не-А
если самости нет, то нет и несамости!

Что противоречит всем мыслимым и немыслимым законам логики. С легкой руки кого-то Нагарджуну обозвали "негативным диалектиком", чем обидели негативную диалектику и подсунули нам свинью в понимании истинной философской мотивации Нагарджуны.

Если убрать отрицание с обеих сторон импликации, получим вот что:

Если А то не-А

Можно сразу увидеть, что это противоречит законам буддийской логики о тождестве и каузальности, сформулированным в Ньяя-бинду и прекрасно растолкованным в Ньяя-бинду-тика.

Вот интересный отрывок о соотношении формальной логики и диалектики. Вчитайтесь в этот поразительный текст!

Источник текста: Алексей Лосев. Критика платонизма у Аристотеля. – Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. – М.: Мысль, 1994. Сс. 629-632.

k) В заключение всего нашего анализа аристотелевской критики платонизма рассмотрим ещё пункт, который обычно нужен тем, кто плохо ориентируется в диалектическом методе вообще.

Аристотель – формальная логика, Платон – диалектика. Диалектика отличается от формальной логики тем, что она отрицает «закон противоречия». Точнее надо говорить так: диалектика не просто отрицает закон противоречия, но считает его только тезисом. Этому тезису она противопоставляет его антитез и затем синтез. Таким образом, закон противоречия, собственно говоря, не отрицается, а сохраняется, но сохраняется как момент более общей структуры. Он отрицается, но отрицается диалектически; а это значит, что он утверждается хотя и не изолированно, но синтетически с другими структурами. Однако так или иначе, а отрицание закона противоречия входит в диалектику как её необходимое утверждение. И вот этого-то и не может понять ни Аристотель, ни всякая другая формалистическая мысль. Поэтому, кто не уяснил себе этой особенности диалектического метода, тот не поймёт и нашего общего утверждения, что Аристотель искажает платонизм, и искажает в направлении формальной логики. Стало быть, необходимо яснейшим образом представлять себе эту особенность платонизма и диалектики, чтобы разобраться в основах аристотелевской критики этого предмета.

Итак, диалектика и утверждает, и отрицает закон противоречия и делает это одновременно. Будем, однако, лучше говороить для простоты не о законе противоречия, но о законе тождества. (мое выделение – И.) Формальная логика гласит: А всегда есть А, если брать его одновреименно и в одном и том же отношении. Диалектика тоже это утверждает. Но, как сказано, это для неё лишь тезис, которому она тотчас же противопоставляет антитезис, тоже утверждаемый ею с той же безусловностью. Как это возможно?

Одно существует. Это значит, что оно отличается от всего иного. Одно отлично от иного, и иное отлично от одного. Ясно также, что одно, чтобы отличаться от иного, должно быть тождественно с самим собою. Но докажем, что одно тождественно не только с собою самим, но и с иным и не только отлично от иного, но отлично от самого себя. Доказательство сводится к следующему. 1) Одно тождественно с собою и отлично от иного. 2) Но иное – тоже есть некое одно. 3) След., поскольку одно тождественно с самим собою, оно тождественно с иным себе, т. е. отлично от самого себя. Ещё ярче станет предмет из такого сопоставления.

ТЕЗИС

1. Одно есть нечто.

2. Нечто есть не-иное.

3. След., одно есть не-иное, т. е. отлично от иного.

АНТИТЕЗИС

1. Одно отлично от иного.

2. Иное тоже есть некое одно.

3. След., одно тождественно с отличным от себя, т. е. с иным.

Так легко можно доказать, что одно тождественно с собой и отлично от себя, отлично от иного и тождественно с ним.

Но тут-то и начинает спорить формальная логика. Она говорит: одно тождественно с собою в одном отношении (нумерически, по субстанции), а с иным оно тождественно в другом отношении (по качеству); поэтому закон тождества остаётся незыблемым. На это диалектика отвечает так. Допустим, что А тождественно с собою и с не-А в разных отношениях. Это значит, что одна часть А тождественна с А, другая часть тождественна с не-А, т. е. вместо единого и цельного А мы имеем две части А, разные между собою, т. е. попросту не А, но какие-то два разных предмета. Немудрено, конечно, что два разных предмета находятся в разных и противоположных отношениях к другому предмету. Вы должны сделать так, чтобы одно и то же А в разных отношениях было и тождественно с собою, и тождественно с иным. Тут-то и заключается крах формальной логики. Я утверждаю, что А отлично от не-А и тождественно с не-А – одновременно и в одном и том же отношении. А вы говорите, что один элемент из А отличен от не-А, а другой (т. е. отличный от предыдущего) тождествен с не-А. Против этого спорить, разумеется нельзя: очень естественно, что две разные вещи находятся в противоположных отношениях к одному и тому же не-А. Но эта невинность достигается тем, что цельное А разбивается на совершенно дискретные друг другу части , просто на разные вещи. А если вы будете утверждать, что упомянутые две части А суть именно части целого А, что вы не забываете цельности этого А, то я в свою очередь спрошу: а откуда видно, что это суть именно части А? Если это части, то по одной из них я должен догадаться о целом, т. е. целое должно как-то почить на нём, должно как-то отождествиться с ним. Об этих частях я и задам опять вопрос: различны они или тождественны? Если они только различны, то, значит, цельное А – вы утеряли и превратили в дискретное количество новых вещей. А если они не только различны, то они хотя бы в каком-то отношении тождественны. Но раз они хоть в каком-то отношении тождественны, то, значит, хоть в каком-то отношении тождественно между собою и то, что отлично от не-А, и то, что тождественно с не-А, т. е. всё равно получается, что если не А, то отдельная его часть и тождественна, и отлична с не-А. Итак, или А уничтожается как А, т. е. мы перестаём мыслить целое, тогда наступает царство формальной логики. Или мы мыслим целое А, но тогда для этого нужна диалектика. Конечно, нужно иметь в виду, что диалектика доказывает тождество и различие А и не-А не только в одном и том же отношении. А и не-А тождественны и различны также и в разных отношениях. Но быть тождественными только в разных отношениях – это значит попросту быть различными. Диалектика обязательно утверждает это различие А и не-А, без какового не может состояться само различие, т. е. сама мысль. Но диалектика одновременно с этим требует и тождества, т. е. того положения, когда тождество и различие А и не-А берутся в одном и том же отношении. Тут-то и протестует формальная логика.

Не знаю, убедительны ли для читателя эти аргументы. Однако повторяю: без усвоения логики противоречия и без понимания того, как А и не-А и тождественны, и различны между собою в одном и том же и – одновременно – в разных отношениях, без этого не может осуществиться понимание платонизма, а след., не может осуществиться и правильное понимание аристотелевской критики платонизма. Если читатель до настоящей страницы не понял этого существенного свойства диалектического метода, то напрасно я писал для него эту книгу и напрасно он давал себе труд читать её. И он поступит наилучше, если закроет мою книгу на этом же месте и не станет вникать в трудную аргументацию и текст Аристотеля.


__________________________________________________


Примечание

1. Тексты из трёх пунктов с заголовками «ТЕЗИС» и «АНТИТЕЗИС» в первоисточнике представлены табличным образом, то есть набраны друг напротив друга, в две колонки.

Пламен, все что мне хотелось показать этим отрывком, так это то, что логика Нагарджуны диалектическая логика. Последняя не опровергается раскладками формальной логики (чем, как мне кажется, вы пытаетесь заниматься в своих опровержениях логики Нагарджуны).
Ну, а нравится - не нравится логика Нагарджуны суть эмоциональные оценки. Не более.

Как мне кажется, мне удалось показать в чем диалектичность логики Нагарджуны и ее отличие от обычной диалектики в трэде «В чем секрет логики Нагарджуны».

[Пламен]

Странно, а сейчас открылся. В прежний раз мне не дал даже написать ответ. Грит, зарегистрируйся, аноним несчатный. :-)

[Пламен]

Тезис и Антитезис у Лосева яростно хромают. Если одно отлично от иного, то иное не может быт неким одним. Иное может быть только чем-то другим.

[Irina]

Пламен, почему-то трэд озаглавлен странно "Диалектическая логика Нагарджуны?.

Я писала заглавие "В чем секрет логики Нагарджуны -2", как логическое продолжение вашего трэда.

Что-то я тут пыталась переименовать, но стало еще страньше и чудесатее...

Не могли бы вы своей властью переименовать неправильное заглавие, если это возможно. А то пушшай так висит конечно...

[Irina]

Тезис и Антитезис у Лосева яростно хромают. Если одно отлично от иного, то иное не может быт неким одним. Иное может быть только чем-то другим.

Что, Пламен, небрежно пробежали глазами и написали очевидное?

Жаль... Лосевский тезис-антитезис мощная вещь. Я пробилась к пониманию в свое время посредством мощного однонаправленного сосредоточения (одна из тех, кото находился тогда на том форуме. Просто мне хотелось понять). Правда далеко не сразу. Мне на это потребовалось несколько дней и помощь Ономатодокса.

Но здесь корень и диалектики вообще и диалектики Нагарджуны в частности.

Я могу только дать материал. Дать понимание (так же как Лосев) я не могу. Увы.

[Пламен]

Пушшай висит.

Но с Лосевым какие-то странные вещи творятся. Заметьте как он реконструирует аргументы-возражения формальной логики в нарочито ошибочном виде.

ФЛ не может утверждать, что одно тождественно с собой нумерически, а с иным качественно, потому что дела обстоят как раз наоборот. Одно тождественно с собой качественно, а с другим оно тождественно только нумерически.

1=1

НО! Если принять, как и надо, что одно тождественно с иным нумерически, то тогда тождественными будут не одно и иное, а одно и число иного, потому что у иного тоже два аспекта - количество и качество. Одно (ЭТО) не может быть тождественным качественно (эссенциально) с иным, а только количественно (экзистенциально-нумерологически). Число ЭТОГО идентично с числом ТОГО и все. Никаких раздвоений. Число ОДНО тождественно себе и только себе, а не ЭТОМУ или ТОМУ.

Лосев неправомерно онтологизировал количественные аспекты проявления первой сущности (ousia) и отождествил неотождествимое. Нельзя ставить знак равенства между количеством и качеством. Диалектический закон о превращении количества в качество нельзя понимать буквально, да и сам Гегель сформулировал этот закон так:

Качественные изменения приводят к количественным, и наоборот.

Он нигде не говорит о том, что качество превращается в количество и наоборот. Добро остается добром, сколько бы много его ни было. Даже если его станет чересчур, то тогда ДОБРО превратится в ЗЛО, а не в 100 килограмов или 10 метров.

[Irina]

Знакомым (далеким от всякой диалектики) "на пальцах" я объясняла это через ленту Мёбиуса.

В Лосевском тезисе-антитезисе есть некоторый «фокус».
«Фокус» – это место склейки ленты Мёбиуса. Склейка, которая произведена определенным образом.

Тезис: Полоска бумаги, имеющая две поверхности, отлична от полоски бумаги, имеющей, одну поверхность.

Склеиваем полоску определенным образом. Получаем Антитезис.

Антитезис: Полоска бумаги, имеющая две поверхности тождественна с полоской бумаги, имеющей одну поверхность.

Через Лосевские построения (повозившись с материалом приведенной мной цитаты) легко увидеть, что одно тождественно с собой и отлично от себя, отлично от иного и тождественно с ним.

Ленту Мёбиуса можно считать моделью «Тезиса-Антитезиса». Как любая модель она не отражает всего явления, но позволяет проследить некоторые моменты.

Попытки понять «фокус» через логические построения, то же самое, что покрасить каждую полоску бумаги в свой цвет. «Место склейки» будет бить по глазам и отвлекать внимание от цельного восприятия.

Диалектический смысл ленты Мёбиуса, имхо, в том, что "склеив" полоску бумаги определенным образом, мы получаем новое "качество". Т.е. полоска бумаги нашими стараниями "развилась" в нечто, не став при этом иным, таким образом, что "упакованное" в ней, неведомое нам раньше "качество" проявилось.

[Пламен]

Что говорит замечательный диалектик конца 19 века, мадам Блаватская:

МАДХЬЯМИКИ (Санскр.) Секта, упомянутая в "Вишну Пуране". Согласно востоковедам, "буддийская" секта, но это анахронизм. В начале это была, вероятно, секта индусских атеистов. Более поздняя школа под этим названием, обучавшая системе софистического нигилизма, который сводит каждое утверждение к тезису и его антитезису, а затем отрицает оба, возникла в Тибете и Китае. Она принимает несколько принципов Нагарджуны, который был одним из основателей эзотерических систем Махаяны, но не их экзотерических пародий. Аллегория, рассматривающая "Парамартху" Нагарджуны как дар Нагов (Змиев), доказывает, что он получил свои учения от тайной школы адептов, и что настоящие доктрины хранятся, следовательно, в тайне.

И дальше, в современной редакции Encyclopedic Theosophical Glossary:

Because of its tendency by means of thesis and antithesis to reduce everything into contrary categories, and then to deny both, it may be called a school of Nihilists for whom everything is an illusion and an error in the world of thought, in the subjective as well as in the objective universe. This school is a good example of the danger of wandering too far in mere intellectual disquisition from the fundamental bases of the esoteric philosophy, for such merely brain-mind activity will infallibly lead to a philosophy of barren negation.

Разница между Нагарджуной и диалектиками состоит в том, что у диалектиков есть синтез отрицаемых тезиса и антитезиса, в то время, как у Нагарджуны отрицаются не только тезис и антитезис, но также и их вроде бы "диалектические" (в риторическом смысле) синтезы. Диалектическая триада не имеет ничего общего с нагарджуническим квартетом.

[Nick]

Возьмём кучку песка, постоим из него куличики разной формы, потом посторим такие же куличики из глины. Куличики равны значит песок равен глине.
С ленточкой не совсем понятно: в один и тоже момент времени бумага не может быть и с одной и с двумя сторонами, не так ли? Так что мы тогда сравниваем? Если мы возмём две похожие бумажки, то они не равны тождественно. Даже одна и таже бумажка в разные мгновения разная. Как мне кажется здесь упущено, то что хотя бумага и содержит в себе разные потенции, мы воспринимаем только нечто конкретнопроявленное, но ракрываем остальное через мышление, а раскрываем мы именно синтез.
Вот если бы она могла сразу быть и с одной, и с двумя сторонами, это было бы круто. (это касательно слов: Я утверждаю, что А отлично от не-А и тождественно с не-А – одновременно и в одном и том же отношении).
Я понял, что Лосев говорит о диалектичности Платона, а причем здесь Нагарджуна? Если я правильно понимаю слова "неутвердительное отрицание", то никакого тождества там не наблюдается.
P.S. Странно почему взят Лосев, а не Гегель, у того всё попроще выглядит. В моей интерпритации это будет звучать так (за что прошу прощения): всякое содержит в самом себе собственное противоречие, благодаря чему оно (всякое) меняется, тем не менее оставаясь в тождестве с самим собой. Это скорее даосизм, а не махаяна (Нагарджуна утверждает, что нечему меняться).
P.S. (второе)
Вспомнил, что по этому поводу говорил Гегель.
Есть одно - отрицаем его - получаем два, т.е. множество.
Противоположность одного есть множественность, а не иное.

[Nick]

что он получил свои учения от тайной школы адептов

Надо сказать, что столь частое упоминание Блаватской формальной стороны посвящений привело к тому, что многие (если не большинство) членов ТО ничего другого и не видели в эзотерике. Однако мысль что Нагарджуна это "змий" очень поучительна Мне так и представляется змеиный прищур этого "Нага", когда он наблюдал, как пытаются решить его задачки.

[Пламен]

Я согласен с Ником. Отрицание категории Одно - не категория Иное, а категория Много.

Правда, в языковом отношении Два не всегда много, и это прекрасно видно в тех языках, которые сохранили архаическое членение грамматической категории числа. В них есть три числа - единств., двоинств. и множ. Поэтому в санскрите, например, много - это 3 и больше, и никак не 2.

Это отразилось даже в структурном представлении о делимости материи. Единица есть атом (ану, он же Пара Брахман, Единое Начало, Парам Манас, если хотите), двоица есть молекула (двянука) пракрити и пуруша, а троица - это тригуна, трикая, триварга, трайлокя, три состояния эмпирического сознания (джаграт, свапна и нидра, т.е. сушупти), и всемозможные викары.

У диалектики подчиненный статус по отношению к формальной логики. Изменение всегда подчинялось устойчивости, потому что изменение - смерть, а устойчивость - вечность. Единый и Верховный Принцип Всего - неподвижный, неизменный и абсолютно устойчив, одним словом, Кутастха. Все остальные - тронутые (акутастха), сансарные, пребывающие в мире кажущихся реальностей, как субстратных (дравья), так и атрибутивных (дхарма).

У Нагарджуны диалектическая логика невозможна, потому что действительно - тут Ник очень верно заметил, - у него нечему меняться. Когда нет самосущей субстанции, нет и изменения. Ибо субстанция - это универсальный субъект изменений.

* * *
Лента Мебиуса хорошо иллюстрирует логику Нагарджуны. Пповерхность ленты:
1. Не внешняя
2. Не внутреняя
3. Не внешняя и внутрення
4. Не отрицание внешней и внутреней.

Но далеко не все явления в природе имеют природу ленты Мебиуса, поэтому подобная логика не является универсальной, а тем более не является она логикой развития, на что претендует диалектическая логика.

[Irina]

Я согласен с Ником. Отрицание категории Одно - не категория Иное, а категория Много.

Пламен, я просто не подозревала, что вы так далеки от Платона и... Лосева. (Приходится смириться с тем, что возможно сти человека ограничены. Все знать нельзя. )

Знаю, что разговаривать с человеком надо на его языке (иметь общее понятийное пространство. Ваша цитата продемонстрировала его отсутствие глубже, чем можно было предположить. Увы.).
Я вашим и Ника, пока, не владею. С идеей "промежуточного" языка я пока обломалась. А без этого, как покзывают мои почти пять лет в интете разговор бессмысленен.
Честно говоря, все эти трэды с выходом "в никуда" и когда "суть - в песок" (оглянитесь вокруг) за пять лет в инете поднадоели. (А опыт Легенды меня просто доканал.)
Так что выход в конструктив я себе обычно организую сама (как с Дзенычем в заборных надписях). Иногда я оповещаю об этом окружающих, если есть потребность сформулировать, иногда молча оставляю для личного пользования. Я уж тут у вас столько всяких полезностей поднакопала... Гм... Одна логика Нагарджуны чего стоит... Интересный инструмент. Правда.

Диалектика Лосева очень сильно пересекается с Дзеном. И куда сильнее, чем я интуитивно предполагала. М.б. днями набью (у меня нет сканера) интересный кусок по этому поводу. Поразительно.

Ладно, постю это, пока опять что-нить не порушилось. Быстро вы, однако восстановились.

Но пассаран!:)

[Пламен]

Ирина, гоните конструктив, мне будет интересно и я вас поддержу, хотя бы критическими замечаниями.

Но сначала ответьте на мой пост 2469 (жаль, что выключил сутры) в этом треде. А потом займитесь анализом, что следует ниже.

Итак, Лосев утверждает, что диалектика утверждает и отрицает закон непротиворечия, причем делает это одновременно. Так, что гласит второй закон ФЛ? - Нельзя утверждать, что А обладает предикатом Б и не обладает предикатом Б в одном и том же хронотопе и в одном и том же отношении.

Что делает диалектика по Лосеву? Она говорит, что А является белым и небелым одновременно и в одном отношении (что является очевидным абсурдом, потому что такого даже Гегель не осмеливался утверждать; он рассматривал эволюирующие во времени дистинкции и противоречия, но никогда не позволял себе товорить, что белое - это черное, и наоборот).

Далее, чтобы сделать абсурд еще более абсурдным, Лосев выступает революционным утверждением о том, что диалектика ОДНОВРЕМЕННО утверждает и отрицает закон непротиворечия. Значит, одновременно можно говорить, что А и не-А идентичны, но и нельзя говорить, что А и не-А идентичны.

Что у нас получается? А получается переход из объективной диалектики в субъективную диалектику простого высказывания. Снова неправомерный переход, причем "феноменология Лосева" пытается этот переход онтологизировать, т.е. придать ему объективное значение, несмотря на его чисто трансцендентально-конститутивную природу.

Еще раз, почему это неправомерный переход? Потому что второй закон ФЛ является объективным законом реальности - А не может быть не-А одновременно и т.д. Вы либо Ирина, либо не-Ирина, tertium non datur - hic et nunc. И Лосев это тоже вынужден признать (когда говорит о законе тождества). Его дальнейшее обоснование онтологически и логически несостоятельно, потому что он подменяет субстанцию ее атрибутом, что я и показал в указанном выше сообщении.

Переход неправомерный, потому что диалектическое совмещение валидности и невалидности закона непротиворечия затрагивает лишь наши субъективные конструкции и может применяться лишь в софистических спорах, но не и как метод познания и проверки реальности. Диалектика Лосева - это метод субъективного совмещения контрарных противоположностей в трансрациональном созерцании  пластического эйдоса. Да и сам этот эйдос представляет доведенной до аподиктической очевидности и объективности субъективный мнемо-конструкт. Платон нам предлагает онтологический анамнезис, т.е. пребывать в состоянии непрерывного припоминания (а м.б. и извлечения из метемпсихической инфрапамяти) самоочевидных первосущностей, эйдосов-феноменов единно самосущего бытия.

* * *
PS. Нельзя сказать, что не люблю Лосева. В соседней комнате у меня хранятся 1500 книг Лосева. :-)

[Nick]

Irina,
надо сказать, что и я слабо владею языком Пламена , (особенно когда он стреляет санскритом), а также и Вашим, Дзеныча и Хуанди. (Единственно у кого универсальный язык - это у GK ) А когда уж сосвем плохо становиться, то начинаю задавать глупые вопросы и делать короткие постинги. Может и Вам следует иногда следует двигаться чуть медленнее, чтобы повысить усвояимость собеседников? ( У Вас кстати отличный художественный стиль, даже не понимая приятно читать.)

[Irina]

Нет, Пламен. Спорить с вами по поводу Лосева я цели не ставила (да и зачем бы мне это? С такой целью и писать бы не стала. Думаю, это понятно).

Честно была уверена, что есть общая точка, с которой можно начинать совместное действие. Действо...
Возлагала большие надежды на этот кусок Лосева. Даже нагнула отца-основателя того форума откуда цитата архивы починить.

Но раз общей точки нет... а получается спор... Ну и фиг с этим.

Считайте, что я признала свое поражение в споре.

Да и какой из меня "лосевед" (только в больном воображении какого-нибудь Де). Потому и цитировала, а не своими словами. Просто инструмент Лосева мощен, имхо. Вот.
(Шепотом и в скобках): а через А не-А я ведь  тогда пробилась. К пониманию-то.

Ник, не утешайте, и так знаю что вы ужасно славный. А проблемка моя стара как мир: "плач Иова" называется. Такая, панимашь, зараза...
Ладно...

[Nick]

Irina,
а мне казалось, что роль утешителя мне так идёт
Странно, но мне всегда представлялось, что прелесть Нага-Арджуны в его ускользаемости, как в улыбке чеширского кота, ведь если что-то поймать, то это уже не будет "неутвердительным отричанием". Мы можем отрицать старое ничего нового не придумывая, и такой подход делает ум досточно чистым (пустым), от тех рамок , через которые мы обычно смотрим на мир. Поэтому, приписывать некие свойства (в том, числе и "диалектические") сказанному Н. это создавать новые рамки. "Логика" Н. применима только для этого (как мне думается), но это именно то, что позволяет двигаться к ЗиС через мыслительный процесс. Я бы даже сказал, что это одна из разновидностей джнани-йоги.
(увы, за моими словами не стоит никакой традиции (или я их не знаю), так, что цитат не будет)

[Пламен]

А цитата действительно хорошая. Вот придет Де и будет ему за что зацепиться. И тема очень хорошая, несмотря на вопросительный знак. Диалектик Нагарджуна или простой апофатик, не связывающий себя с позитивными утверждениями ни о чем? И что это за наги, у которых будущий Нагарджуна учился уму-разуму?

[netsuke]

Позвольте поинтересоваться, как работает (ли?) формальная логика в
следующем из: иллюзия и реальность - не одно и то же ... иллюзия и
реальность - одно и то же...

Часто даже в энциклопедиях можно встретить упоминание об уравненеуравниловке этих категорий
"А" и "не-А" мне кажется игрой в бирюльки, по сравнению с этим...

[JR-JT]

Как интересно получается:
одно и многое - это одно и это многое...

забавно
спасибо, netsuke.

[Пламен]

Нэцкэ, отождествление реальности с иллюзией оправданно только с одной и той же тгочки зрения. Но если мы говорим, что с эмпирической т.з. это реальность, а с трансцендентальной т.з. 0 иллюзия, то, разумеется, в этом случае закон формальнологического непротиворечия не нарушается. Ведь он регулирует только противоречия в едином условном хронотопе (упадхика каладеша).