Предпосылки философии и отрицательное отношение к метафизике

[КИ]

Из «Теории познания и логики по учению позднейших буддистов» Ф.И.Щербатского. Отрывок из части II глава IV.


Как буддисты, основатели буддийской теоретической философии [Дигнага и Дхармакирти] принадлежали среде, в которой был общепризнанным целый ряд основных тезисов, имевших решающее значение для характера возникавшего в нем нового направления. Некоторые их этих тезисов были высказаны самим Буддой с такой определенностью и ясностью, что нельзя было быть буддистом, не признавая их. Другие же наоборот, хотя и высказанные в виде вполне определенного учения, были не настолько ясны, чтобы не допускать возможности различного толкования. К числу первых относятся:
1)   Бытие, познаваемое нами, представляет собою непрерывный процесс ежеминутного рождения и исчезновения. Процесс этот подчинен закону причинности, из которого нет никакого выхода.
2)   Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия, следовательно, не существует субстанций, ни духовных, ни материальных.
3)   Поэтому мир или мировой процесс не объясняется из какого-либо неизвестного метафизического принципа, вечного и истинно-сущего, как в других системах. В частности, решительно отрицается существование Бога как создателя и Промыслителя мира, ибо существование его ничем не доказано.
4)   Истинное бытие (нирвана) непознаваемо. Оно может лишь быть определяемо с отрицательной стороны, постольку, поскольку оно противополагается всему познаваемому миру явлений.
5)   Есть вопросы, на которые ответ невозможен: a) вечен ли мир, или не вечен; б) бесконечен ли мир, или имеет предел; в) живет ли Будда после смерти, или нет (т.е. есть ли бессмертие).

К числу основных тезисов, понимание которых возбуждает разногласие в буддийской общине, относится учение о 12-членной формуле круговращения жизни. Первый член этой формулы носит название avidya, «незнание» или «заблуждение». Состоит он в том, что миру приписывается известное значение, известная ценность, предполагается в нем существование истинного бытия и счастья, тогда как ни того, ни другого в нем нет, есть одно лишь страдание и ложь. В связи с различным пониманием как этого, так и других членов в цепи причин бытия возникали в буддизме различные направления: реалистическое, идеалистическое и даже нигилистическое, т.е. такое, которое исповедовало совершенную недостоверность знания и пустоту – мираж – познаваемого мира.
   Эти основоположения заранее определяли характер буддийской философии. Она не могла объяснить весь мир путем искусственного, хотя и логического построения из какого-либо абсолютного принципа, как это делали санкхья и веданта. Она не могла делить бытие на субстанции вечные и невечные и объяснять мир путем взаимодействия таких субстанций, как это делали реалистические системы ньяя и вайшешика. Не признавая никакого авторитета за священным писанием, на которое в случае затруднения любят ссылаться все другие системы, она могла иметь только единственный авторитетный источник истины – само знание. Поэтому самые предпосылки буддийского учения естественно вели к тому, что в эпоху от V-VII – столетия, когда индийская культура и с ней вместе философия достигли высшей степени развития, в среде буддийской общины создалось учение, прежде всего ставившее себе целью определить источники и пределы знания, не исходя при этом из какой-либо предвзятой религиозной или научной доктрины, а совершенно свободно исследуя факт познания постольку, поскольку он вообще доступен исследованию. Что такова именно точка зрения буддистов на философию, ясно из слов Дхармакирти и Дигнаги. По поводу того, что люди часто в своих рассуждениях и выводах руководствуются не рассмотрением твердо установленных, несомненных фактов, а предвзятыми мнениями, почерпнутыми из какого-либо установленного догматического учения, Дхармоттара говорит (NBT на III. 46): «"Но ведь вообще не следует держаться установленных учений! Разве логика не должна основываться исключительно на одних несомненных фактах? Поэтому, казалось бы, научные рассуждения должны вестись в духе совершенной свободы, не стесняясь установленными учениями». – «Это правда! Однако предрассудки и гордость заставляют людей, раз уже они стоят на точке зрения известного учения, приводить доказательства только с этой, предвзятой точки зрения"»

......

[Пламен]

Большое спасибо, Huandi! Будьте добры и опубликуйте этот отрывок в разделе Статьи.
См. Добавить статью.

[ddd]

Так это же статья Ф.И.Щербатского, Пламен! Хуанди, действительно молодец, постарался! :lol:  
-------------------------------------
Действительно, получив информацию из книг или наставления от учителя, надобно еще найти применение полученному знанию.
Никакая теория мгновенности, теологический принцип или субстанция, - не могут служить достаточной основой для понимания. Но со временем, благодаря опыту и обучению, все они приобретают определенный смысл как предметы ума (мысли).
В силу индивидуальных особенностей за ними закрепляется определенный статус (социальный, абсолютный или относительный), что приводит к появлению большого количества учений и интерпретаций.

Многие, действительно допускают очень распространенную ошибку, не разобравшись что к чему, берутся за поучение и за пропаганду "подлинного" учения.
Как им сказать о том, что они поступают не как будисты, не как эзотерики и не как реалисты?

---------------------------------------

Мир погубят делитанты.

[Пламен]

//Так это же статья Ф.И.Щербатского

Щербатского пока я не забанивал по нику и по IP. :-)

//Многие... берутся за поучение и за пропаганду "подлинного" учения.

Это Вы про Щербатского так?

//Мир погубят делитанты.
:-) :-) :-)
Вот это уже нравится. Делитант надо полагать от слова delete. :-)

[Nick]

Из приведённого отрывка получается, что любое полученное знание не имеет ценности, и каждое следующее мгновение оно требует перепроверки (во-первых оно заново появлется с такой скоростью, а во-вторых становиться предвзятым мнением). Значит и сами поучения буддистких философов становяться основой предвзятого мнения и иллюзии. Получается, что самоценен процесс познания и в этом случае нет смысла изучать кого-либо и следовать кому-либо, всё сводиться к простому, но очень глубокому наблюдению ( а какая разница, что наблюдать).
Однако, мгновенность сущестования это вещь относительная. Например, мы можем сказать, что этот стол стоял здесь вчера, стоит сейчас, и с 99,..% вероятностью будет стоять завтра. Это не предвзятое мнение - это факт. Следует ли из этого, что основные тезисы неверны? Или мы не так понимаем мгновения? Может мгновения этого стола совсем не те мгновения, которые определяют восприятия человека?

[КИ]

Ник, вы считаете стол мимо которого прошли час назад метафизическим понятием?

[КИ]

Добавил подпись

[ADept]

"Она не могла объяснить ...не могла делить... не признавая..."
и тут же "источник истины – само знание"
---
Джнана-Йоги улыбаются ;-))
no comments ;)

[ddd]

А где вы видели однородный будизм или однородное христианство? - Это слишком надумано.

[Nick]

Huandi,
стол возле которого я прошёл час назад останется столом и через день (я это проверил). Поэтому я считаю стол примером (как впрочем и стул), а метафизические понятия обычно относят к бесконечному и неявному - бог, душа. Однако можно сказать и наукообразно - стол это объект эмпирического восприятия.

[ddd]

Нет, все неверно от начала и до конца. Ни слова истины.

[Nick]

ddd,
вы взяли на себя роль абсолютного отрицателя, этакого кураева от буддизма Что неправильно? и орфография? или только смысл? а может это читающий ничего не понял? Меня всегда бесконечно умиляют такие ответы Так и представляю себя на менеджерском совещании, где исполнительный директор кричит: "Всё не так! Всё переделать с самого начала! "

[ddd]

Цитата:вы взяли на себя роль.

Сей благородный муж сказал:вы взяли на себя роль.Как мудры слова его.
И я спрашиваю вас, братья, какие роли вы взяли на себя?

________________

Я есмъ аз.

[Nick]

ddd,
если Вы не против, а так же и остальные члены нашего столь уважаемого собрания, то взялся бы играть Чацкого, этакого непонятого просветителя наших дней. (меня всегда пугает, если меня понимают лучше чем я сам ).

[КИ]

//ддд: Нет, все неверно от начала и до конца. Ни слова истины.//

У ДДД (Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары) или Щербатского? Можно поконкретнее, что же так сильно противоречит Вашему пониманию?

[ddd]

К сожалению, а может быть к счастью, выразить живую суть учения с помощью слов нельзя. Смысл учения передают сутры, да и то, если они выражены на языке оригинала. Когда мы пытаемся приблизиться к их пониманию, то нет более правильного метода нежели молитва.

Как мне кажется, однажды сказал Патрул Ринпоче, комментирую парамиту мудрости: «Обычный человек учится у йогина, а йогин учится у более продвинутого (йогина)».
Так, наверное, со стороны выглядит процесс обучения, который называют путем пробуждения.

Я еще раз повторю, ну какое мне дело до каких-то там светских воззрений и споров между философами!? Все определяет видение.

[Пламен]

Тезисы Щербатского и основные учения буддизма

1) Бытие, познаваемое нами, представляет собою непрерывный процесс ежеминутного рождения и исчезновения. Процесс этот подчинен закону причинности, из которого нет никакого выхода.
2) Нет не только ничего вечного, но нет вообще длящегося бытия, следовательно, не существует субстанций, ни духовных, ни материальных.
3) Поэтому мир или мировой процесс не объясняется из какого-либо неизвестного метафизического принципа, вечного и истинно-сущего, как в других системах. В частности, решительно отрицается существование Бога как создателя и Промыслителя мира, ибо существование его ничем не доказано.
4) Истинное бытие (нирвана) непознаваемо. Оно может лишь быть определяемо с отрицательной стороны, постольку, поскольку оно противополагается всему познаваемому миру явлений.
5) Есть вопросы, на которые ответ невозможен: a) вечен ли мир, или не вечен; б) бесконечен ли мир, или имеет предел; в) живет ли Будда после смерти, или нет (т.е. есть ли бессмертие).

1. Кшаника-вада

2. Анатма-вада (найратмя-вада)

3. Даже пратитья-самутпаду нельзя объявить принципом объяснения бытия

4. Нирвана (истинное бытие) и сансара (иллюзорное бытие) являются контрарными противоположностьями и объявлять об их тождестве - полное безумие.

5. Амфиболии разума и антиномии рассудка. Есть вопросы, которые умный человек может задать, но на которые мудрец никогда не ответит (авьякрита, avyakrta), ибо на них не то что ответить невозможно, а можно ответить и так, и сяк. Что, конечно, не делает чести совершенномудрому.

[ddd]

Вот приведенный выше Хозяином пример, очень точно характеризует его видение проблемы. Но это не сама проблема, а ее отражение в других источниках. А почему? - Мышлению "хочется"  поддерживать идею и так создается видимость деятельности.

Духовное развитие требует от человека принятия на себя определенных обязательств, протестуя против которых, ум готов вести бесконечный спор.

Цыц! Пожоже на то, что я все больше склоняюсь к исихазму.

Цитата:Ибо движения языка и сердца к молитве суть ключи, а что после сего, то уже есть вход в сокровенныя клети. Здесь да умолкнуть всякия уста, всякий язык; да умолкнет и сердце-этот хранитель помыслов, и ум-этот кормчий чувств, и мысль-эта быстропарящая и безстыдная птица, и да прекратится всякое их ухищрение. Здесь да остановятся ищущие: потому что пришел Домовладыка.

Исихазм

[Nick]

нет вообще длящегося бытия

и далее

Истинное бытие (нирвана) непознаваемо

Если я правильно понял, то "истинное" тождественно "вне времени", и следовательно непозноваемо, так как познание происходит во времени, не так ли? Таким образом вечное заменено на "нет времени" (неутвердительное отрицание ). Также познать что-то по частям не возможно, так как появляется время, но что мешает познать сразу и целиком? Может именно непонимание, что такое время ? Собственно не понятно, что подразумевают под временем буддисты, кроме промежутка между исчезновением и появлении мельчайшего
атома. Но исчезновение и появление априори вкючает время (может ни как субстанцию, но по крайне мере как цикл).
А как всё это соотнести с опытом человеческого сознания?

37.1. Дао постоянно осуществляет недеяние, однако нет ничего такого, что бы оно не делало.
— Лао Цзы

[Пламен]

В болгарском клире все еще встречаются исихасты и они охотно покупают Йога-даршану.

Ник, Вы задали почти неразрешимый вопрос господам буддистам. Если будды пребывают в нирване, то значит они вне времени. А если во времени, то значит они все еще в сансаре и следовательно никак не пробуждались (ибо критерий пробужденности - способность пребывать в нирване), особенно если иметь в виду зполополучную концепцию о тождестве нирваны и сансары.