Чему учил Дигнага и Дхармакирти на самом деле

[КИ]

Скомпоновал нектороые свои сообщения с форума ЕАТ. Прошу остальных участников перенести свои ответы (по желанию).

http://www.webforum.ru/mes.php?id=5957805&fs=0&ord=1&board=1715&lst=&arhv=


Учение Дигнаги, Дхармикирти и т.д. является законченным философским воззрением. Но опирающимся не на онтологологию, а на феноменологический подход.

Ф.И.Щербатской.ТПиЛпУПБ часть I с.77
Понятие о цели человека, смысл человечкской жизни, абсолютно-ценной цели ее - усердно разрабатывались в древней Индии, причем так же, как и у современных философов [..] господствовало убеждение, что абсолютно-ценная цель жизни должна лежать вне самой этой жизни. В нашем сочинении термин "цель человека" имеет совершенно другое значение, и анонимный комментатор свидетельствует, что этим обстоятельством подчеркивается отрицательное отношение буддистов к целям, лежащим вне самой этой жизни. Говорить о таких целях они очевидно считали несовместимым с последовательным критицизмом.

Из "КОНЦЕПЦИИ БУДДИЙСКОЙ НИРВАНЫ" Ф.И.Щербатского.

В системе Дигнаги абхидхарма совершенно оставлена и замещена логикой и эпистемологией. Дигнага начал с реформы брахманской логики (nyaya) и применил ее к буддийским идеям. Его анализ познавательной способности вылился в понятие в высшей степени конкретное и индивидуальное (svalaksana), которое возможно определить как корень, или, если можно так выразиться, дифференциал познания, тот момент-точку (ksana), при котором бытие и познание, объект и субъект сливаются. Концепция этой идеалистической школы в отношении нирваны может быть выведена из заклюситедбных слов Дхамакирти в его "Examination of Solipsism". Там поставлен вопрос, как следует понимать всеведение будд, которые являются персонификауией чистого сознания, недифференцированного на субъект и объект, и на это дается ответ, что "проникновение будд во всякий существующий объект есть нечто непостижимое, оно во всех отношениях выше того, что мы можем выразить словами или познать в своих представлениях".

В этой позиции можно найти и параллель с тождеством Сансары-Нирваны. Точнее более четкую трактовку таковой.


1.Единичная сущность нираламбанавады и есть природа Будды.

2.Ее чистое восприятие и есть просветление. Чистое восприятие это то, где нет и капли иллюзии (мышления). То есть оно нирвикальпное. Существо воспринимающие мир без викальп есть пробужденное.

3.Учение о силлогизмах так проработано не столько для полемики, сколько именно посредством силлогистичеких взаимосвязей работает взаимообусловленная система общих понятий, накрывающих собой чистое восприятие.  Из НБТ довольно ясно следует, что любое применение общего понятия есть анумана. А так как мы имеем дело с кальпитным миром, то силлогистика просто заменяет собой дхармовую онтологию. Речь идет не о рассудочном построении силлогизмов для диспутов, а о подспудном сознанию конструировании объектного мира. Восприятие объекта ( =объект) есть конструкция из общих понятий связанных между собой силлогистическими зависимостями. Но ничто не мешает осуществлять такие операции и над готовыми (уже сконструироваными) объектами - так и получаются силлогизмы "Дым на холме и огонь на нем". Карма в таком случае есть совокупность известных общих понятий. Общие понятия существуют только во взаимообусловленной системе, своего рода силлогистической Сети Индры. Существуют - эначит человек их знает, а не то что они реальны. Можно провести прямую аналогию с васанами. Природа Сети импликативна - оно строится через увязывание двух "общих сущностей"(эйдетически реальных) между собой. "Сеть" хранится в уме как набор запомненных выводов. Что примечательно - выходит что выводы делаются на основе других выводов и не упираются в реальностью. Как доказательство: объекты  прекрасно поддаются логике, чего не могло бы быть с внешне-реальными объектами, в силу отличия их природы от логической.

[Пламен]

Очень хорошо. Завтра я перенесу и свои.

[Пламен]

Логика в Индии развивалась исключительно в целях ведения диспутов - это общее место, а не остроумие. Практически так обстояли дела в двух ее вариантах - буддийской и брахманистской, до появления Новой Логики Ньяя. Там мы уже сталкиваемся с развернутой теорией объектов и метапредикатов невообразимой для европейской логики глубины.

Ранняя логика является логикой познания, взращенной на учении о хетвабхасах (аргументных привидностей), в то время как Навья-Ньяя является непревзойденной трансцендентальной логикой категориального разума. Взять хотя бы вишаята-вада (лучшим мировым специалистом в которой является мой индийский "гуру" V.N.Jha - директор Центра Продвинутых Исследований Санскрита в университете Пуне). Здесь вам действительно потребуется йогическое восприятие, чтобы понять о чем речь, со всеми ее метаквалификандами, ограничителями и уровнями объектной рефлексии.


Щербатской:
// В нашем сочинении термин "цель человека" имеет совершенно другое значение, и анонимный комментатор свидетельствует, что этим обстоятельством подчеркивается отрицательное отношение буддистов к целям, лежащим вне самой этой жизни.

И тем не менее, они допускали нирвану, как асанскрита-дхарму, которую в данном телеологическом контексте можно толковать и как запредельную цель.

Но Вы уводите разговор в сторону. Я имею в виду имманентную телеологию логики как дисциплины, а не ее подчиненность тем или иным пурушартхам. Правда, если логика подчинена целям дискуссии, то следует себя спросить, чему подчинены сами дискуссии. Такой рекурсивной итерацией, разумеется, в конце концов доплетемся и до пурушартха. :-)

Хуанди:
//Все-таки из НБТ довольно ясно следует, что любое применение общего понятия есть анумана. А так как мы имеем дело с кальпитным миром, то силлогистика просто заменяет собой дхармовую онтологию.

Это, скорее, гегельянство, чем буддизм! :-)))

Не будем забывать, что общие понятия всего лишь названия, имена, не обладающие реяльным существованием, и следовательно из них ничего нельзя онтологически вывести.

В случае с Дхармакирти и Дхармоттарой силлогистика противоречит официально толкаемой онтологии. Взять хотя бы силлогистический закон о тождестве субъекта и онтологический закон о несуществовании субъекта.

// Восприятие объекта ( =объект) есть конструкция из общих понятий связанных между собой силлогистическими зависимостями.

В таком случае нет никакой логики, а есть единственно универсальная кармическая предопределенность, ибо нельзя другим образом объяснить, почему логические правила одинаковы для всех. Или карму мы тоже конструируем на подспудно-сознательном уровне.

// Карма в таком случае есть совокупность известных общих понятий. Общие понятия существуют только во взаимообусловленной системе, своего рода силлогистической сети Индры.

Индийская логика не дедуктивная, я импликативная, поэтому говорить об общих понятиях не особенно правомерно, а тем более о выводимости огня из дыма, например. Общее понятие дыма (дхумата) не содержит в себе общее понятие огня (вахнита) подобно тому, как общее содержит частное, поэтому понятие огня нельзя вывести из понятия дыма.

Зато факт наличия дыма предполагает (имплицирует) положение о наличии огня. Законы импликации - это не законы дедукции. В индийской логике определяющим является так наз. локализуемость (пакшадхармата), свойство признака и доказуемого находится в одном и том же локусе (пакша). Об этом было написано много на старом форуме по логике.

// выводы делаются на основе других выводов и не упираются в реальность

Выводы делаются на основе восприятия реального единичного факта и его генерализированного отношения к другому индивидуальному факту. Нельзя сделать онтологию только на основе одних отношений. Отношение не может существовать без соотносимого.

// Природа реальных объектов отличается от природы логических

Дым на холме и огонь на нем - вполне реальные объекты, а без них вывод невозможен. Из неизменного сопутствования признака и доказуемого мы не выводим реальное существование огня, а лишь констатируем его наличие на горе. Это очень разные вещи, а то, что Вы предлагаете, даже круче онтологического доказательство бытия Божьего. :-)

[Пламен]

Я бы задал свой вопрос так:

Действительно ли Дигнага и Дхармакирти учили субъективному идеализму? Где в их ЛОГИЧЕСКИХ трудах опровергается реальность, а следовательно и актуальность, эффективность внешнего мира? Комментарии Дхармоттары по поводу реальной эффективности свалакшана воздействовать на наши когнитивные способности, и вообще о том, что реально - это то, что способно воздействовать на нас, - заставляет меня сразу, даже не задумываясь, исключить буддийских логиков из числа читтаматринов.

Эффективность - это признак реальности, а ментальные конструкты такой действенностью не обладают (хотя тоже в состоянии воздействовать на наши волевые акты).

[КИ]

Тот же Щербатской, к примеру, определяет это учение как критический идеализм. Критический последовательный подход естественно приводит к отказу от любых априорных суждений. Остается развивать одну гносеологию, или даже трансцендентальную эпистемологию. Но буддисты в любом случае должны были видеть в этом непротиворечие с дхармой Буддой, а даже наоборот - более толковую интерпретацию.

Над свалакшаной и ее воздействием на умственные акты я пока "помедитирую".

[Пламен]

Интересно, Щербатской не стал бы употреблять прилагательное "критический" вне контекста его толковательных интенций. Он наверное имел в виду критическую философию Канта. Но как раз для критической философии априорно-синтетические положения являются идеалом научного и вообще любого рационального знания.

[КИ]

Если что: cуждение об естественном отказе от априорий мое, а не Щербатского. Я имел ввиду только онтологически значимые суждения, прошу прощения.

[КИ]

Хотя если уж количество (ср. кантовские  2x2) было отнесено к умоПОРОЖДАЕМОМУ, то действительно вряд ли можно говорить об априорных суждениях у Дигнаги и пр.

[Пламен]

Вы слышали о комментарии, который Дхармакирти якобы написал к Гухьясамаджа-тантра?

[КИ]

Знаю только, что в Тибете считается что он написал какие-то тексты по тантрической практике (приписываются ему).

тут что-то есть на эту тему (Google нашел)
http://www.realyoga.ru/boyko_old/biblio/etica.htm

[Пламен]

Спасибо! Там эти слова действительно встречаются. :-)

[КИ]

И действительно - лишь встречаются .

[КИ]

//Торчинов: Гухьясамаджа появилась не раньше второой половины VIII века. //

Если так, то он не мог ее комментировать.

[Пламен]

Но если есть комментарий Дхармакирти, значит тантра появилась раньше.

[КИ]

Если он ему не приписан, то конечно

[КИ]

Свалакшана влияет на восприятие, но познанная реальность не отражает ее. Как картинка не экране не отражает сущность лампы проектора. Общие понятия - это кинолента. Мы просто ничего не можем сказать о лампе, кроме ее наличия.

[Пламен]

Метафору Щербатского с кинопроектором мы уже разбирали, только мне она кажется не особенно апологетичной. Если дхармы - кадры на экране, которые появляются с тем, чтобы сразу исчезнуть, то вне этой метафоры остаются сам белый экран, лента, лампа, кинопроектор и человек запускающий его, не говоря о публике, для которой и разкручивается вся динамика дхарм-кадров и которая платит за это представление. Метафора, на мой взгляд, хороша тем, что она ясно показывает, на что будистская философия закрывает глаза.

[КИ]

Кому достоверно принадлежит авторство метафоры трудно сказать - слишком очевидная и распространенная. Если продлевать любую метафору\пример дальше задуманного автором, то мы неизбежно найдем массу несуразностей . Здесь показывается лишь отношение познанной реальности к истинной (бхутататхата).

[Пламен]

Интересно, что в комментариях к Йога-сутра тоже говорится об игре светлотеней от лампы (дипа) на белой простыне. А о пщерной метафоре Платона я вообще молчу - вот где первый кинопроектор. Но он сделал все экстраполяции и вывел объективное бытие эйдосов вне индивидуального сознания. Говорят, Платон не только в Египте побывал, или просто он там с индийскими гимнософистами повстречался.

Ну вот мне стало интересно - где в НБ Дхармакирти говорится об истинной реальности?

[КИ]

Оглавления двух глав из второго тома ТПИЛПУПБ (я приводил и все оглавление целиком).


VIII. ИСТИННО-СУЩЕЕ. ........................................................................158
Истинно-сущее есть единичная сущность. Все общее нереально. Оно непознаваемо. Оно является выражением одного чистого бытия без всякой формы и признаков. Ему принадлежит активность. Оно имеет значение утвердительного суждения. Два элемента в утвердительном суждении – истинный и неистинный. Каким образом возможно между ними единство. Иллюзионизм Шанкары.


XI.   ВОПРОС О РЕАЛЬНОСТИ ВНЕШНЕГО МИРА. ..................................181
Чистое бытие, познаваемое в чувственном вопсриятии, трансцендетно. Оно не есть причина, создающая представления. Оно не есть реальный субстрат представлений. Оно едино, не содержит в себе разнообразия. Все составные части познания ложны. Ложно объективное значение представлений, их локализация во времени и пространстве, ложны общие признаки. Познание имеет лишь относительное, а не абсолютное значение. Источник лжи – «первичная иллюзия». Поток сознания. Сознание создает представления из себя. Мнения саутрантиков. Связь между теорией познания буддистов и буддизмом как религией.


Если порыться, то можно найти ссылки на места из НБ. Какое место наиболее интересно из этих глав?