Кант и феноменология

[ddd]

Кант. Трансцендентальная аналитика. Книга вторая. О схематизме чистых рассудочных понятий.

Вы можете попробовать и поставить сюда санскритские термины. (Если вы это сделаете, то я сниму перед вами шапку вместе с шевелюрой, которая у меня отсутствует). :roll:

Схема сама по себе есть всегда лишь продукт воображения, но так как синтез воображения имеет в виду не единичное созерцание, а только единство в определении чувственности, то схему следует все же отличать от образа.Так, если полагать пять точек одна за другой ....., то это образ числа пять.Если же я мыслю только число вообще, то такое мышление есть скорее представление о методе (каким представляют в одном образе множество, например тысячу) сообразно некоторому понятию, чем сам этот образ, который в последнем случае, когда я мыслю тысячу, вряд ли могу обозреть и сравнить с понятием.Это представление об общем способе, каким воображение доставляет понятию образ, я называю схемой этого понятия.
В действительности в основе наших чувственных понятий лежат не образы предметов, а схемы.Понятию о треугольнике не соответствовал бы никакой образ треугольника.В самом деле, образ всегда ограничивался бы только частью объема этого понятия и никогда не достиг бы общности понятия, благодаря которой понятие приложимо ко всем треугольникам – прямоугольным, остроугольным и т. п. Схема треугольника не может существовать нигде, кроме как в мысли, и означает правило синтеза воображения в отношении чистых фигур в пространстве.Еще в меньшей степени может быть адекватным эмпирическому понятию предмет опыта или образ такого предмета; эмпирическое понятие всегда непосредственно относится к схеме воображения как к правилу определения нашего созерцания сообразно некоторому общему понятию.Понятие о собаке означает правило, согласно которому мое воображение может нарисовать четвероногое животное в общем виде, не будучи ограниченным каким-либо единичным частным обликом, данным мне в опыте, или же каким ьы то ни было возможным образом in concreto.Этот схематизм нашего рассудка в отношении явлений и их чистой формы есть скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого нам вряд ли когда-нибудь удастся угадать у природы и раскрыть.

Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени).Отрицание есть то, понятие чего представляет небытие (во времени). Следовательно, противоположность бытия и небытия состоит в различии между одним и тем же временем, в одном случае наполненном, в другом случае пустым.

******

Интересно, что нового появилось в феноменологии (если считать ее философией) за это время. Я понимаю, что отстал от жизни более чем на двести лет.

[Пламен]

Очень веселая цитата. Теперь я понимаю, почему Федор Ипполитыч так жестко придерживался кантовского феноменализма в трактовке Ньяя-бинду Дхармакирти. Единичное созерцание - это свалакшана, схема - саманялакшана, а образ - уже сконструированная реальность (превратное представление), которое для Канта, а по всей видимости и для Щербатского, равнозначно феномену. В основе наших понятий (праджняпти) лежат, естественно, только общие схемы (саманя-лакшана), которые благодаря синтетической деятельности воображения (викалпа-калпана) превращаются (воплощаются) в конкретные предметы опыта.

[ddd]

А под какую философию это больше всего подходит?(Честно говоря, я надеялся поставить кенигсбергскую гаубицу у Восточных врат.Пусть стреляет :?)

А вот еще порох и снаряды подвезли:

...Всякое же ощущение имеет степень и величину, благодаря которой оно может наполнять одно и то же время, т. е. внутреннее чувство в отношении одного и того же представления о предмете, в большей или меньшей мере вплоть до превращения его в ничто ( = 0 = negatio ).Поэтому отношение и связь или, вернее переход от реальности к отрицанию дает возможность представлять всякую реальность как величину, и схемой реальности как количества чего-то наполняющего время служит именно это непрерывное и однообразное порождение количества во времени, состоящее в том, что мы от ощущения , имеющего орпеделенную степеь, постепенно нисходим во времени к исчезновению его или отрицания его восходим к величине его.
...
Схема субстанции есть постоянность реального во времени, т.е. представление о нем как субстрате эмпирического определения времени вообще, который, следовательно, сохраняется, когда все остальное меняется.
Схема причины и причинности вещи вообще есть реальное, за которым, когда бы его не полагали, всегда следует нечто другое. Стало быть, эта схема состоит в последовательности многообразного, поскольку она подчинена правилу.
Схема общения (взаимодействия) или взаимной причинности субстанций в отношении их акциденций есть одновременное существование определений одной субстанции с определениями другой субстанции по общему правилу.
Схема возможности есть согласие синтеза различных представлений с условиями времени вообще, стало быть, определение представления о вещи в какое-нибудь время.
Схема действительности есть существование в определенное время.
Схема необходимости есть существование предмета во всякое время.
...
Вот почему схемы суть не что иное, как априорные определения времени, подчиненные правилам и относящиеся к временному ряду, к содержанию времени, к порядку времени и, наконец, к совокупности времени.

******

Необычайна близкая по духу буддизму философия. Хорошо рассмотрена бесконечность существования в сансаре.

[КИ]

Щербатской использовал именно кантианскую терминологию при переводе - это всем известно и очевидно. Труднее найти различия между Кантом и Дхармакирти. Я, похоже, уже наоборот - воспринимаю Канта с т.з. Дхармакирти\Щербатской.

[Пламен]

Различия есть, причем огромные и фундаментальные. Свалакшана в качестве ноумена (вещи в себе) является единственным предметом восприятия по Дхармакирти, в то время как для Канта ноумен не воспринимаем; более того, интеллектуальная интуиция (аналог йогаджа-пратякше) невозможна для людей. Она в принципе возможна только для бога, но Бог тоже ноумен, так что интеллектуальная интуиция (йогическое восприятие) остается весьма гипотетической праманой.

[КИ]

По поводу воспринимаемости свалакшаны все-таки остаются вопросы. К сожалению не доступны другие тексты Дхармакирти. Кстати, может кому что-нибудь попадалось в переводе на английский и доступное в инете?

[Пламен]

Почему-же, на санскрите есть много чего, начиная с Прамана-варттика и кончая
Pramanavarttika-svavrtti, Sambandha-pariksa, Hetu-bindu, Nyaya-bindu, Vada-nyaya и так далее. В Вене был хороший архив, но сейчас куда-то пропал.

[КИ]

на санскрите...

[ddd]

Чтобы "развивать" Канта в направлениии ноуменов, неплохо бы для этого познакомиться с тем, что сделали Гуссерль и Хайдегер (кратко). Но Пламен не хочет нас просвещать, придется  самому :lol:

Ну очень кратко

Гуссерль.Анализ восприятия - это сущностный анализ (предпочтение отдается философской игре воображения, эйдосам).

Хайдегер.Чистое созерцание тождественно чистому воображению - это носит спонтанный характер (предпочтение отдается ограниченному (конечному) мышлению и созерцанию индивида).

[Пламен]

Анализ чистого восприятия - это дескриптивная феноменология, в то время как сущностный анализ эйдосов не имеет ничего общего с психологией восприятия. Воображение (фикция) действительной определяется как "жизненный элемент" феноменологии, но, боюсь, долго придется объяснять, что именно имел в виду Гуссерль.

[ddd]

Пламен, мне и так все ясно (по поводу Гуссерля), я не спорить сюда пришел.

Подведем итог

Кант посредством блестяще проведенного анализа определил, что сама возможность познания носит человеческий характер, т.е. человек обладает чувственной интуицией, интеллектаульная интуиция невозможна, она может быть присуща богу.Но если вы мните себя богом, тогда, конечно ...
Основной метод философствования у Канта – это метод взаимозависимого происхождения всех вещей и явлений.
Анализ данных опыта представлен Кантом в отношении возможности суждений вообще. Суждение это культурная величина,  в основе которой лежат данные априори, т.е наш чувственный опыт пространства и времени, вне которого ничего помыслить нельзя.Единство сознания (опыта) как величина представляет собой совокупный ряд условий и действующих причин, на основании которых возможны синтетические суждения (общение). Человеческое познание в рамках человеческой чувственности ограничено и конечно.Абсолютное познание или вещь в себе, ноумен лежит за пределами наших определений.

Какой же вывод для себя мы можем сделать из этого.Человеческое познание конечно как определенная величина в отношении конечной величины, хотя бы данной априори, но бесконечно в плане отношения к другим.Мир сансары бесконечен.Познание чувственности, имеет своей целью познать пространство и время как величину непостоянства само(сущего) и метаморфозу его происхождения.Под познанием чувственности подразумеваются способ, которым существо аффектировано другими.Если бы мы захотели наблюдать изменения времени и изменения пространства, в этом случае мы оказались бы за пределами общепринятого человеческого восприятия, и мы были бы уже не совсем мы, а существа участвующие в метаморфозе жизни и смерти.

[Пламен]

Значит тем более Кант и Дхармакирти несовместимы, так как по Дхармакирти интеллектуальная интуиция возможна и для людей. Правда, возникает вопрос, следует ли называть людьми тех продвинутых йогинов, которым открыты все тайны вещей в себе?!

[КИ]

В данном случае это не принципиально - йогическое или божественное. Это скорее вопрос сотериологии и различия в культурной среде авторов.

[ddd]

Вы правильно поняли суть.Они уже не только люди. :evil: А как вы назовете персонажи, который встречаются в сказках и которые разговаривают с растениями и животными. В мире много чудесного.Шесть миров - это шесть миров сансары и все они здесь и сейчас. 8O

[Пламен]

Да, скорее, люди - частный случай живых существ (пранинов), поэтому ограничивать все познавательными способностями людей было бы неправомерно. Хотя Кант и говорит, что существуют "другие способы созерцания", но какие - он не уточняет, оставляя за читателем возможность постулировать бытие бога и соответственно божественного способа восприятия. В конце-концов, боги - всего лишь очень продвинутые йогины, которым до окончательного освобождения осталось совсем мало - ну там от пары миллионов до несколько миллиардов лет. Пустяки божеской жизни.

[ddd]

Люди в ловушке "своего" ума. Так просто, а сделать ничего нельзя.

Интересно устроен духовный прогресс; он всегда индивидуален, но не мыслим без духовного друга (опытного наставника, следующего гуманной традиции).