Hegel and Dharmakirti

[КИ]

Представлением о реальности (свалакшане) так и остается представлением о свалакшане (реальности). Неданность реальности в чистом виде, а в одном лишь представлении, не делает саму реальность одним лишь представлением. Оказывается, это очень трудно для понимания?

[Nick]

Тех, кто полагают обусловленность наших представлений от реальности называют обычно реалистами, независимо от того, кем они сами себя считают.

[КИ]

У ДДД, реальность от которой что-то якобы зависит, максимум - свет проектора, а все остальное - и картинки на кинопленке и экран - наше сознание. Зависимость, если и есть, то совсем не объектного и не феноменального мира. Это очень далеко от такого реализма.
То есть представления не являются манифестацией реальности, хоть и относятся к ней. Они навроде названий - слово может быть совершенно любым, а его отношение к вещи лишь продукт мышления и договоренностей.

А вообще, при разговоре на эту тему, лучше называть реализмом то же, что и Щербатской. Так хотя бы путаницы не будет.

[Xia_Ren]

//А вообще, при разговоре на эту тему, лучше называть реализмом то же, что и Щербатской. Так хотя бы путаницы не будет.//

А меня что-то пессимизм одолел. После стольких обсуждений-разбирательств так и не придти к единому пониманию что такое истинная реальность и свалакшана для Дхармакирти, Дхармоттары или для Щербатского – фантасмагория! Есть вероятность, что и в понимании того, что же называл «реализмом» Щербатской – нам не удастся придти к единому мнению.

[yoshkinkot]

\\\\А меня что-то пессимизм одолел. После стольких обсуждений-разбирательств так и не придти к единому пониманию что такое истинная реальность и свалакшана для Дхармакирти, Дхармоттары или для Щербатского – фантасмагория! Есть вероятность, что и в понимании того, что же называл «реализмом» Щербатской – нам не удастся придти к единому мнению.\\\\

:lol:   :lol:   :lol:

[КИ]

Xia_Ren, Вы считате, что возможно всех людей каким-то образом привести к какому-то одному мнению или хотя бы схожему пониманию того, о чем сам Дхармакирти говорил, как об очень не простом? Особенно, если они специально стараются иметь противоположное мнение :lol: ?

----------------------------
Нельзя понять непонятное.
Нельзя понять и понятное, так как нельзя снова понять то, что уже понято (просто в этом нет потребности).
Значит понять вообще ничего нельзя.
Вот такая прасангика.

[Nick]

У ДДД, реальность от которой что-то якобы зависит, максимум - свет проектора,

У Дх. свалакшана, её «сила» и отдаленность от представлений восприятием есть отражение "иной от представлений" действительности, и трудно назвать это  чем-либо ещё кроме как "реализмом". Сравните всё это с Нагарджуной, где любое представление не коррелируется ни с чём, кроме как с самим собой, является самодостаточным фактом и не отражает ничего, кроме самого себя, и по определению не может быть истинной даже условной, поскольку подход "истинности" пытается соотнести представление с чем-либо ещё кроме его самого.
Что же касается "уникальности свалакшаны", то если бы все свалакшаны были бы абсолютно уникальными, то одна свалакшана никогда не узнала бы о существовании другой свалакшаны. С другой стороны любые сосуществующие уникальности  могут быть отражены уникальным набором общих признаков. Например, любое число само по себе уникально, но запросто выражается через другие "уникальности". Нет ничего абсолютно различного, точно также как нет ничего абсолютно одинакового.
Если соотнести свалакшану с монадой (или сантаной), то мы можем предположить, что они различаются не только "горизонтально", но и "вертикально", т.е. более "вертикальные" свалакшаны (монады) обеспечивают менее "вертикальные" всем необходимым набором общих признаков для проявления собственной уникальности. В приближении, это выглядит примерно так: планета Земля обеспечивает каждого человека возможностью быть проявленной уникальностью, и в тоже время человек, благодаря включённости в "сантаническое взаимодействие" с Землёй, обеспечивает уникальность своих клеток, через разделение "общих земных признаков".
Таким образом, общие признаки, представления, связывают отдельные уникальности, людей, в рамках ещё большей "уникальности".

[yoshkinkot]

----------------------------
Нельзя понять непонятное.
Нельзя понять и понятное, так как нельзя снова понять то, что уже понято (просто в этом нет потребности).
Значит понять вообще ничего нельзя.
Вот такая прасангика.

Ты понял!  :wink:  

[Xia_Ren]

//Xia_Ren, Вы считате, что возможно всех людей каким-то образом привести к какому-то одному мнению или хотя бы схожему пониманию того, о чем сам Дхармакирти говорил, как об очень не простом?//

Зачем же «всех» и зачем же «привести»?

Мне представляется, что понять «Что Дхармоттара понимал под истинной реальностью» значительно проще, нежели понять «Что есть истинная реальность». И если уж мы не можем понять (одинаково) первое, то куда уж нам понять, а тем более одинаково, второе.

А если «одинаковое понимание» как цель отвергается, то что остаётся целью? Возможно, улучшение своего понимания, каждым в отдельности. То есть целью является субъективное понимание.

//Особенно, если они специально стараются иметь противоположное мнение //

Ну а уж в этом-то случае, целью является даже не субъективное понимание, а лишь переживание борьбы и победы.