Деградация буддизма

[GK]

Деградация буддизма

Застывшее и не развивающееся учение обречено на вырождение. Буддизм возник 2,5 тысячи лет назад, в совершенно иных условиях, и его возникновение было велением времени. Буддизм формировался вокруг фигуры просветленного Будды и поначалу подпитывался его личным примером и присутствием. С уходом Будды его последователи стали фиксировать учение в сутрах, которые тоже насчитывают не одну тысячу лет. Один из главных постулатов буддизма – «все есть страдание», возможно, было актуально в те далекие времена, когда жизнь действительно была полна тревог и трудностей. В настоящее время, с техническим прогрессом жизнь кардинально изменилась и тезис «все есть страдание» звучит по крайней мере странно. Жизнь есть череда радостей и печалей и кажется совсем необоснованным выделять именно страдания как основную характеристику жизни. Тем более, что страдания и радости – это две стороны одной монеты. Без одного нет другого. Современные же буддисты по-прежнему руководствуются древними и явно устаревшими сутрами. В отсутствие просветленного Учителя, который являлся объединяющим фактором, появилась масса разных школ и направлений, нередко открыто враждующих между собой по вопросам догмы, «тянущих на себя одеяло» и оспаривающих свое первенство. Вывод: буддизм превратился в мертвое учение, не способное привести адептов к освобождению. Масса древних ритуалов и «передач» только создает иллюзию движения и достижений. Если не появится новый Будда, способный вдохнуть в учение новые веяния в соответствии с изменившимися реалиями, буддизм окончательно выродится к комплекс мертвых текстов и бесполезных упражнений.

[ddd]

Позволю себе привести цитату из учения  http://www.donapex.net/~dharma/translations/R-46MANJ.htm

Манджушри продолжал:

— Лишь те сыны и дочери из доброй семьи, ко­торые долгое время взращивали благие корни и тесно связывали себя с добродетельными друзьями, могут понять, что обычные люди, равно как и пробуждённые, непостижимы.

Деградирует не учение, а его восприятие. И это тоже непостижимо. Будда в своем учении указывал на деградацию восприятия его учения в процессе времени. Время деградации включало в себя несколько периодов по 500 лет.

[Пламен]

А восприятие Дхармы деградирует, потому что у людей уже совершенно другое восприятие мира и места человека в нем, нежели 5х500 лет тому назад.

Что касается Учения, то в первый раз оно деградировало с предсказанным появлением Нагарджуны, который отрекся от самого существенного элемента Дхармы - учения о возникновении и моментальном существовании всех свойств. Для него возникновение невозможно по четырем известным нам причинам, а если возникновение в принципе невозможно, то обусловленное возникновение (пратитя-самуптада) тем паче. Но Нагарджуна принял абусловленное возникновение в условиях всеобщего отречения от возникновения вообще.

Если это не умственная деградация, то пусть все плохие кармы посыпятся на мою дурацкую голову.

[yoshkinkot]

Никакие логические экзерсисы в жизни, как таковой, ничего не меняют. И оттого что кто-то там от чего-то отрёкся ничего, опять же, не изменилось.

А с ГК я совершенно согласен, сам так думаю.

[GK]

ddd:

Учение - это не сухие тексты и наставления, а живые носители, их восприятие. Деградация восприятия - это и есть деградация Дхармы. Складывается впечатление (ИМХО), что за массой ритуалов и условностей совершенно забыта главная цель - освобождение сознания. Буддизм превратился в обычную тусовку, способ времяпровождения единоверцев. Что, в общем, ничего плохого не несет, т.к. человеку сансары необходимо общение, он себя чувствует неловко и пустынно в одиночестве. Но корпоративное общение всегда ограничено.

[ddd]

Период появления Нагарджуны приходится на второе 500-летие, которое следует за периодом архатов (период устной передачи Учения) и по-моему называется периодом текстов (периодом ученых).

Вопрос Пламену. Почему вы говорите о деградации Учения? Ведь если кто-то скажет, что 2х2=не 4, то вы не станете сожалеть и не объявите о деградации таблицы умножения. По всей видимости Нагарджуна проявился именно в период расцвета спекулятивного философского интереса к буддизма, для того чтобы своей отрицательной аргументацией лишить аргументацию своих оппонентов ложного пафоса.

[Пламен]

Почему вы говорите о деградации Учения?

Да, Вы правы. Это не деградация Учения. Ибо софизмы Нагарджуны к Учению не имеют никакого отношения. Даже наоборот, противоречат ему по всем основным пунктам.

[ddd]

ГК. Мне непонятна ваша озабоченность судьбой буддизма? Почему бы не сожалеть о христианстве или о другой религии.
Согласно закону причины и следствия, если что-то появилось, то оно деградирует, и в конце этого человеческого периода деградации есть болезни, старость и смерть. Но при чем здесь буддизм? Деградирует весь мир. Как раз-то буддийское Учение сохраняет трезвость и ясность восприятия, потому-что это срединный путь, т. е. путь без крайностей этернализма и нигилизма.
Какое мне дело до того как "Пупкин" воспринимает буддизм, точно также он воспринимает свою родную мать. Говорите об учении, о буддах, о живых учителях, но полемика с теми, кто придерживается обыденного взгляда на вещи лишена смысла, не тяните нас в свое "болото". Все равно мое "болото" лучше, там мухи больше и пиявки жирнее.

[GK]

ddd: Согласитесь, что я имею право быть озабоченным чем угодно. Если Вас интересуют причины, ищите и обрящете.
Единственное, что могу сказать по этому поводу: да, мир деградирует. И будет деградировать дальше, пока будет существовать разделение. Будда дал учение, способное трансформировать сознание и покончить с обособленностью индивидуума. И это учение в настоящее время профанируется и подстраивается под низменные интересы индивидуального "я".

[ddd]

Но вот с чем действительно приходится считаться, так это то, что буддийское Учение лишено социального пафоса. А в нашу тоталитарную эпоху это просто непростительно.
Но социальный пафос не может наполнить радостью наше существование, скорее наоборот, он делает всех равно несчастными, т. е. относительно более или менее счастливыми. Все религии демонстрируют более или менее приемлемый для данного типа общества устав поведения или Домострой. Так проявляется забота о человечности человека. 8O Очень интересно рассматривать вопрос о взаимоотношениях религии и общества, то каким образом духовенство себя воспроизводит. Но это к данной теме не относится.

[yoshkinkot]

Совершенно не согласен, что мир деградирует. Наоборот, развивается, эволюционирует. По всем направлениям.

А думать о том, что раньше люди были более духовные, это смешно.
Это то же самое, что сказать, что люди из деревни Гадюкино более чистые и духовные, чем горожане.

А Буддизм как раз отстает от реалий современного мира, и с каждым (сто) \ (десяти) летием всё больше.

[yoshkinkot]

GK, ну ты и фантазёр.  :lol:  Над необходимостью покончить с обособленностью индивидуума я угорал особенно долго.  :lol:

[ddd]

В сансаре трудно быть первым. Или первопроходцем. :lol:

[GK]

Кот, поугорай еще

Свобода - тотальное отрицание

Посетитель: Нельзя ли нам вернуться к вопросу о том, что представляет собой эта свобода, в. которой человек действительно нуждается? Такое желание свободы выражено в каждом человека, иногда глу-пейшим образом; но, я думаю, можно утверждать, что в человеческом сердце всегда имеется это глу-бокое стремление к свободе, которое никогда не осуществляется; есть эта непрестанная борьба за то, чтобы стать свободным. Я знаю, что я не свободен; я захвачен множеством потребностей. Как же мне ос-вободиться, и что это значит – быть по-настоящему, действительно свободным?

Кришнамурти: Может быть, нам окажет помощь в понимании этого вопроса следующее: такая свобода есть тотальное отрицание. Отрицать все – мы счита-ем такой подход положительным. Отрицать общест-венную мораль в целом; отрицать всякое внутреннее признание авторитета; отрицать все высказывания и умозаключения относительно реальности; отрицать все традиции, все учение, все знание, за исключени-ем технического; отрицать весь опыт; отрицать все побуждения, которые являются ростками сохранив-шихся в памяти или забытых удовольствий; отрицать все достижения; отрицать все обязательства посту-пать особым образом; отрицать все идеи, все прин-ципы, все теории. Подобное отрицание представляет собой в высшей степени положительное действие; поэтому оно и есть свобода.

Посетитель: Если я буду соскабливать все это по кусочкам, такое занятие продлится целую вечность, и само оно станет моими оковами. Не может ли все это увянуть в одно мгновение? Могу ли я отрицать все человеческие заблуждения, все ценности, надежды и стандарты немедленно? Действительно ли это воз-можно? Разве для этого не требуется огромная спо-собность, которой я лишен, чтобы увидеть все это в одной вспышке – и оставить открытым для действия света, для действия того разума, о котором вы гово-рили? Я сомневаюсь, сэр, в том, что вы сами знаете, что это влечет за собой. Требовать от меня, обыкно-венного человека с обычным образованием и воспи-танием, чтобы я погрузился в нечто такое, что кажет-ся похожим на невероятное небытие... Разве я спо-собен это сделать? Я даже не знаю, что это такое – совершить скачок в.небытие! Это все равно, что про-сить меня в одно мгновение сделаться самым краси-вым, невинным и привлекательным человеком. По-нимаете, сейчас я по-настоящему боюсь, не так, как я боялся раньше; ибо теперь я стою перед чем-то необыкновенным. Я знаю, что оно является истин-ным, и все же меня сковывает моя крайняя неспо-собность иметь с ним дело. Я вижу красоту этого со-стояния – быть действительно, полностью ничем, но...

Кришнамурти: Знаете, только когда внутри человека существует пустота, не пустота мелкого ума, а пусто-та, которая приходит с тотальным отрицанием того, чем он был, должен быть и будет, – только в этой пустоте существует творчество; только в этой пусто-те может иметь место нечто новое. Страх есть мысль о неведомом, так что вы на самом деле боитесь по-кинуть известное: свои обычные привязанности, удо-вольствия, приятные воспоминания, удовлетворение, непрерывность и безопасность, которые дают ком-форт. Мысль сравнивает все это с тем, что считает пустотой. Эта воображаемая картина пустоты есть страх, следовательно, страх есть мысль. Вернемся к нашему допросу: способен ли ум отрицать все, что он узнал, отрицать целиком содержание своего соз-нательного и бессознательного "я"? Можете ли вы полностью отрицать самого себя? Если нет, тогда нет и свободы. Свобода не есть свобода от чего-то, ибо это лишь реакция; свобода приходит в тоталь-ном отрицании.

Посетитель: Но какая мне польза от этой свободы? Разве вы не просите меня, чтобы я умер?

Кришнамурти: Конечно! Я удивляюсь, как это вы употребляете слово "польза", когда спрашиваете, ка-кая польза от этой свободы. Польза в понятиях чего? Известного? Свобода есть абсолютное благо, и его действие есть красота повседневной жизни. Только в одной этой свободе и существует жизнь, а без нее как возможна любовь? Все существует и пребывает в этой свободе. Она повсюду – и нигде. Она не имеет границ. Можете ли вы сейчас умереть для всего и не ждать для смерти завтрашнего дня? Такая свобода – это вечность, экстаз и любовь.

[КИ]

Вообще-то, как считают тибетские буддисты, смысл того что человек говорит  не имеет никакого значения. Имеет значение лишь мотивация. Поэтому, если человек с благой мотивацией ругает Три Драгоценности, то он только пополняет свой счет в Пунья-банке (этот термин на БФ употребил Игорь Берхин).

[yoshkinkot]

ГК, твоя цитата оставляет весьма тягостное впечатление. Хочется даже сказать - "Какой кошмар". Я совершенно серьёзно сейчас.

Хотелось бы надеяться, что тут всё дело в переводе, но такая надежда весьма слаба.

Отрицание - это и есть путь к деградации. Освобождение не в отрицании, а в отъединении.

В ужасе от прочитанной цитаты решил найти что-нибудь у Ошо на этот счёт. Первое, что приглянулось по названию. http://www.ariom.ru/litera/osho/osho-25.htm
В общем-то, в тему.

А Кришнамурти лишает человека радостей жизни. Лишает выбора.

[GK]

Твой выбор - это такая же мысль как и собственное "я". Иллюзия, голубчик.

[yoshkinkot]

\\\Твой выбор - это такая же мысль как и собственное "я". Иллюзия, голубчик.\\\

Да ты что?! Какой ужас. Подумать только, иллюзия. Как же мне жить-то теперь?!  

Ген, не цепляйся за идеи об иллюзиях, и будет тебе свобода. А Кришнамурти не понимает элементарнейшей вещи. Что счастье - это ты сам. Бытие самим собой - вот оно счастье.
А он предлагает выкорчёвывать какие-то идеи и подавлять себя. Ради чего?!  Счастье всегда построено на эго. Искоренить эго невозможно. Эго это наша основа, основа нашей жизни. Если себя подавлять - не будет ничего хотеться, станешь бесчувственным чурбаном, но и только. Что за свобода просидеть как овощу всю жизнь и тихо сдохнуть?

[GK]

Ну, ты так понял К, я же понимаю иначе. У каждого собственное понимание и устремления. Живи со своими и ни о чем не беспокойся.

[ddd]

Вообще-то пустословие это грех.