Do you believe in karma? | Веришь ли ты в карму?

[Пламен]

причина страданий не в уме, а в его неразвитости - авидьи

А вот это золотые слова, даже с точки зрения буддизма.

[yoshkinkot]

Если говорить про меня, то я не совсем знаю, чем это я обладаю, и особенно в какой мере, но будет просто здорово если машина будет знать чем она обладает и в какой мере.

То, что ты называешь знанием, пониманием - это всего лишь "как назвать". Для меня не требуется мышление, чтобы видеть то, что есть. А это и есть самое точное знание.

А поскольку я не знаю, что такое сознание, то предполагаю, что оно вполне может и возникнуть у машины, а вот если бы я точно знал, что такое сознание, тогда бы точно ответил может оно возникнуть или нет. Если я чего то не знаю, то зачем об этом рассуждать?

Ха-ха. Ну тебе виднее, конечно. Я вот, например, почти не читаю твои треды про логику и т.п. потому что для меня это разговоры людей о том, что они не знают. Оперирование фантомами.

[yoshkinkot]

Всему есть причина - вот о чём. Для того, чтобы возникла мысль не о мире сём, должна быть причина. И этом мире нет ничего такого, что явилось бы такой причиной. Если я ошибаюсь, то покажите мне эту причину.

Эта причина - придумать объяснение. Фантазия - вот причина. Любознательность. Поиск. Но в умах людей за тысячи лет понапридумано множество мыслей, и иллюзорных на порядки больше. Будешь спорить?

Дело в том, что науке уже весьма точно известно, что по началу ребёнок попросту не отличает своей руки от ножки стула, которую он схватил. Для него ножка стула - это продолжение его тела. Он не отличает мир от самого себя и бытия вещей первоначально-то нет.

Я тоже допускаю, что в мозгу изначально не присутствует деление на субъект-объект, оно приобретается с опытом.

Поэтому вполне очевидно, что мир - это просто повод для самораскрытия, т.е. первична одна самость, а не множество.

8O

Короче, мораль такова, что если бы причина "я" была в этом мире, то "я" было бы повсеместным, т.е. у всего была бы своя самость, все вещи обладали бы самобытием и ребёнок с самого начала отличал бы себя от не-себя...

8O

"Я" - это следствие, но... Первоначальное скрыто именно под этими, вполне конкретными, очевидными и определёнными следствиями. И именно поэтому дзен указует на то, чтобы сосредотачивались в начало мысли, в начало ощущений и чувств, в корень самого "я", а не где-то вне их...

Зачем?

Моя личность в данном случае не имеет значения. Для того, чтобы попасть в книжки, мысль о нирване всё же должна возникнуть именно у человека и иметь на то причину. А в этом мире нет такой причины.

Для фантазий не нужна причина. Было бы желание.

У компьютера, к примеру, никогда таковой не возникнет. Почему? Читай выше о ребёнке. Компьютер с самого начала включения будет встречать каждую вещь как самость...

Что такое самость? И причём тут компьютер? Компьютер не умеет думать. У него нет личности, я.

[yoshkinkot]

Я тоже столкнулся с такой проблемой - почему-то при касании некоторых предметов, например руки со стулом возникает дхарма осязания, а при касании другиз, например того же стула с полом - нет. Отчего бы это?

А очень просто. У тебя в руке есть рецепторы, от которых в мозг по нервам идёт сигнал, который затем и интерпретируется как те или иные ощущения. Никаких дхарм при этом не возникает.

[yoshkinkot]

Дело в том, что когда "я" сосредотачивается в самый корень своей природы, т.е. в моменте своего возникновения, т.е. по сути само в себе, то это сосредоточение не приведёт к тому, что "я" познает что-то относительно себя. Это приведёт... к исчезновению "я".
Будет только то, что предшествует "я", как таковое.
Поэтому я не имею желания узнать и определить что-то в данном случае, ибо знаю бесполезность этого. Моему "я" достаточно просто медитации.

Это эгоизм в чистом виде. Полное погружение в самоудовлетворение. Я не исчезает. Ты сам пишешь, что тебе станоится важным ТОЛЬКО твоё я и сопутствующие переживания. Если это освобождение, то я балерина. Это зацикливание на себе любимом.

[yoshkinkot]

Ну и где же это Эльдорадо, где не боятся смерти, и где болезни не есть страдание? Ведь все наоборот -в т.н. цивилизованных странах боятся болезней, особенно смертельных, гораздо больше.

Буддизм не нужен. В этом мире и без буддизма есть и радости и страдания. Обращая людей к страданиям, буддизм лишает их радостей. Но не спасает от старения, болезней и смерти. Просто заталкивает в психологический тупик, где люди перестают чувствовать и радоваться жизни.

[Dzenych]

yoshkinkot

Эта причина - придумать объяснение. Фантазия - вот причина. Любознательность. Поиск. Но в умах людей за тысячи лет понапридумано множество мыслей, и иллюзорных на порядки больше. Будешь спорить?

Опять же и эти суждения основаны на недостатке знания о психологии человека. Современной науке весьма однозначно известно, что человеческий мозг может оперировать только тем, что он встретил в результате своего жизненного опыта. Это абсолютно доказанный факт, мозг - биологический компьютер. Но, именно эти материалистически настроенные учёные, разведя руки в стороны и признали, что природа озарений, новых открытий, вдохновения и т.п. не может быть объеснена работой мозга.

Зачем?

Сознание, как я уже говорил, реализует свою суть независимо от наших действий и желаний. Возможно именно это, скрытое от разума таинство и есть причина того, что в глубине человеческого ума, независимо от внешнего мира возникает установка на медитацию. Ум не знает, зачем она - он просто компьютер и он просто может её выполнить...
Может, именно по этому люди, независимо друг от друга, в разных частях света, сами открывали для себя медитацию не имея книг и связей между культурами.

Что такое самость? И причём тут компьютер?  Компьютер не умеет думать. У него нет личности, я.

Думать-то он как раз таки умеет. Уже сегодня созданы компьютеры, обрабатывающие информацию по принципу нейронов мозга. А вот почему у компьютера никогда небудет "я", тебе и говорилось.

Это эгоизм в чистом виде. Полное погружение в самоудовлетворение. Я не исчезает. Ты сам пишешь, что тебе станоится важным ТОЛЬКО твоё я и сопутствующие переживания. Если это освобождение, то я балерина.  Это зацикливание на себе любимом.

(Незачем увлекаться заигрыванием на противоположностях. Не благодарное это дело.)
Все мысли, все формы, образы, ощущения, короче - всё бытие имеет своё начало в себе любимом. Это познаётся с помощью медитации. Не даром в дзен говорят: "Искать мудрость вне себя, вот верх глупости."

Буддизм не нужен. В этом мире и без буддизма есть и радости и страдания.

Пока существует человек, он сам будет нести в себе принцип медитации. И нужен буддизм или нет, дело десятое. Медитация всё равно неизбежно будет открыта кем-то и подана остальным под разными ликами и по разному оформленная...

[ddd]

Моему "я" достаточно просто медитации.

Моему "не я" достаточно просто "не медитации". С кавычками не поспоришь.

[yoshkinkot]

Современной науке весьма однозначно известно, что человеческий мозг может оперировать только тем, что он встретил в результате своего жизненного опыта.

Я бы предпочёл сказать - встретил в течение жизни. Личного опыта из всего нашего интеллектуального багажа несколько процентов, и не стоит путать эти две вещи.

Это абсолютно доказанный факт, мозг - биологический компьютер. Но, именно эти материалистически настроенные учёные, разведя руки в стороны и признали, что природа озарений, новых открытий, вдохновения и т.п. не может быть объеснена работой мозга.

Никогда об этом не слышал. Как и не встречал учёных, ходящих с разведёнными руками. Видишь ли, мозги , и умы, и сознания учёных, тебя, меня, Фиделя Кастро и Папы Римского ничем не отличаются друг от друга. Если утверждать, что наши мозг-и представляют собой биологические компьютеры, то быть последовательным, и признать их подобность.
Так вот, убеждённость одного сознания в собственной правоте - по сути подобна убеждённости другого сознания в своей правоте. Ты сейчас считаешь, что ты прав (допустим). Я сейчас считаю, что я прав (допустим). А в действительности это просто терабайт твоих данных на терабайт моих. Человек не может достичь освобождения, что бы они ни практиковал, пока он не поймёт, что в нём нет ничего уникального. Как личностей, нас нет. Только оторвавшись от любых своих мыслей и убеждений можно это увидеть. Пока же мы сидим внутри схемы, по которой воспринимаем мир, мы этого не можем о себе понять.

Это приходит с опытом. У меня было много ситуаций, когда я думал, что я прав, с течением времени я понимал, что другой человек тоже был прав. И правы мы были каждый одинаково.

Это как спор христиан с буддистами, скажем. Пока буддист думает, что его концепция видения мира верна, а христианин заблуждается, он ничем не будет отличаться от христианина, смотрящего на мир теми же глазами, но видящего этот мир иначе. И каждый УБЕЖДЁН в СВОЕЙ правоте. И искренне не может понять, ну что за дуболом собеседник.

Стоит сделать шаг назад и общая картина становится виднее и проще.

Зачем?

Сознание, как я уже говорил, реализует свою суть независимо от наших действий и желаний. Возможно именно это, скрытое от разума таинство и есть причина того, что в глубине человеческого ума, независимо от внешнего мира возникает установка на медитацию. Ум не знает, зачем она - он просто компьютер и он просто может её выполнить...
Может, именно по этому люди, независимо друг от друга, в разных частях света, сами открывали для себя медитацию не имея книг и связей между культурами.

Я не могу говорить за свое сознание. Я могу говорить за себя лично. Никакой потаённой сути я в себе не вижу. Гадать, скрыто что-то от моего разума или нет считаю пустой тратой времени. При этом не значит, что не понимаю твою позицию, когда-то я думал так же, как ты, и прекрасно это помню.

Вообще очень многое в уме индивидуума зависит от того, как он желает видеть или воспринимать то или иное явление.

Вот я написал чуть выше "никакой потаённой сути я в себе не вижу".
В действительности это следует читать "никакой потаённой сути я в себе предпочитаю не видеть - таков сейчас мой выбор". Потому что очень хорошо понимаю, что то, что хочешь видеть, то и видишь. Если бы я предпочитал видеть в себе атман, скажем, я бы его в себе нашёл. Это же касается и кармы, и дхарм и прочей ерунды. Не каждый, впрочем, понимает, что у него был выбор видеть так или иначе, будучи обусловленым течением своих мыслей.

Думать-то он как раз таки умеет. Уже сегодня созданы компьютеры, обрабатывающие информацию по принципу нейронов мозга. А вот почему у компьютера никогда небудет "я", тебе и говорилось.

Ок. Опять же, когда-то я думал точно так же. Было интересно поспорить с "самим собой".

(Незачем увлекаться заигрыванием на противоположностях. Не благодарное это дело.)

Ну не скажи, это очень познавательно.

Все мысли, все формы, образы, ощущения, короче - всё бытие имеет своё начало в себе любимом. Это познаётся с помощью медитации. Не даром в дзен говорят: "Искать мудрость вне себя, вот верх глупости."

Да просто умом можно понять то же самое, впрочем, я всегда предпочитал именно размышление, как смысл медитации. Но ты часто говоришь о неком смутном поиске, причём явно подспудно абсолютизируя потенциальный результат. А есть ли что-либо, кроме этого момента, как говорится, Здесь и Сейчас? Какой смысл быть мыслями где-то "Там"? Т.е. меня по-прежнему смущает безличностность твоих рассуждений.

Пока существует человек, он сам будет нести в себе принцип медитации. И нужен буддизм или нет, дело десятое. Медитация всё равно неизбежно будет открыта кем-то и подана остальным под разными ликами и по разному оформленная...

Вот с этим совершенно согласен. Природа возьмёт свое. Ум не терпит пустоты. Если человечеству чего-либо будет не хватать, оно это придумает.

[Nick]

Ну и где же это Эльдорадо, где не боятся смерти, и где болезни не есть страдание?

А я разве написал, что не боятся? Но они умело прекращают её с помощью врача.
Вот что сказал ЕСДЛ на лекции в Вашинтогском университете Канады.

Христианство, например, обладает многими практическими методами, используемыми во благо человечеству, особенно в областях образования и здравоохранения. Тут буддисты могут многому научиться.

Забавно правда как это всё он перевёл на религию, так как к официальной религии эти достижения имеют спорное отношение.

То, что ты называешь знанием, пониманием - это всего лишь "как назвать". Для меня не требуется мышление, чтобы видеть то, что есть. А это и есть самое точное знание.

Илья, карты не передёргивай. Ты видишь, то что ты видишь, а не то, что есть. Были бы у тебя глаза видящие в инфракрасном (рентгеновском) диапазоне - видел бы другое. А было бы понимание, и писал бы по-другому (именно об этом тред о логике).

Я вот, например, почти не читаю твои треды про логику и т.п. потому что для меня это разговоры людей о том, что они не знают. Оперирование фантомами.

Не читаешь? Это твои проблемы!!
Правда, ты приписываешь себе возможности будды - знать о том, чего не читал. Но ты прав, я действительно говорю (за исключениями), о том, чего не знаю, потому что говорить о том, что я знаю - неинтересно. Я скорее приглашаю к размышлению, чем провозглашаю то, что мне уже известно. Ну какой интерес говорить о температуре кипения воды? Для этого достаточно иметь градусник.

[yoshkinkot]

То, что ты называешь знанием, пониманием - это всего лишь "как назвать". Для меня не требуется мышление, чтобы видеть то, что есть. А это и есть самое точное знание.

Илья, карты не передёргивай. Ты видишь, то что ты видишь, а не то, что есть. Были бы у тебя глаза видящие в инфракрасном (рентгеновском) диапазоне - видел бы другое. А было бы понимание, и писал бы по-другому (именно об этом тред о логике).

Очень справедливое замечание, спасибо.
Та моя фраза была довольно в узком контексте сказана, а я этого явно не показал. И тем не менее, обмысливание происходит всё равно вокруг того, что у нас в уме уже существует в своей целостности. Если перестать обмысливать, картина открывается целиком. А анализ это всегда так или иначе работа только с кусочками мозаики. Так что можешь считать это способом познания - не думать.

Не читаешь? Это твои проблемы!!  
Правда, ты приписываешь себе возможности будды - знать о том, чего не читал. Но ты прав, я действительно говорю (за исключениями), о том, чего не знаю, потому что говорить о том, что я знаю - неинтересно. Я скорее приглашаю к размышлению, чем провозглашаю то, что мне уже известно.Ну какой интерес говорить о температуре кипения воды? Для этого достаточно иметь градусник.

Опять же, интересное замечание, и справедливое. Я действительно считаю, что многие вещи обсуждать не нужно, ибо их можно решить слёта, если такая необходимость возникнет. Именно так я отношусь ко многим темам, тут представленным. Заранее я предпочитаю обдумывать какие-то другие вопросы.

[Nick]

Если перестать обмысливать, картина открывается целиком. А анализ это всегда так или иначе работа только с кусочками мозаики. Так что можешь считать это способом познания - не думать.

Понятно.
Первое. Откуда тебе известно, что ты смотришь на картину целиком, а не через друшлаг, и то, что "есть" (видишь) - есть мозаика? Возможно,  ты каждый кусочек принимаешь за картину.
Второе. Способ познания не думать это прекрасный способ, но опять же, не выталкиваешь ли ты процесс мышления просто в "подсознание"? Вот животные, казалось бы не думаю, но всё не так (с моей логической точки зрения) - они просто не осознают, что думают (можно обратиться к психозоологам за пояснениями). Возможно, и у тебя неприятный процесс "нудения" мысли вытолкнут на задворки более "могучей" мыслью о недумании?
И наконец, даже если всё так как ты говоришь, чем работа с кусочками хуже чем с целостью? Мне вот может нравиться работать с кусочками, и ничуть себя не ощущаю ущербным.

Я действительно считаю, что многие вещи обсуждать не нужно, ибо их можно решить слёта, если такая необходимость возникнет. Именно так я отношусь ко многим темам, тут представленным. Заранее я предпочитаю обдумывать какие-то другие вопросы.

Так форум тем и хорош, что каждый вибирает тему по вкусу
и не пробует те блюда, которые ему не нравяться.
Но ведь это вопрос предпочтения, а не того, что "есть". Ты (я) видешь (жу) ровно настолько, насколько тебе позволяют "глаза".
Мои предпочтения не лучше твоих (и других), но возможно и не хуже.
Ну и конечно, сие сообщение есть просто размышление на ночь, и не охватывает всей полноты картины моих мозаичных мыслей.

[Dzenych]

yoshkinkot

Никогда об этом не слышал. .

Но, совсем не трудно воспользоваться поисковой машиной, не правда ли? Вот, что почти сразу же попалось на запрос "работа мозга, вдохновение":

http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://www.angelfire.com/pro/aiurveda/Science2.html&text=%F0%E0%E1%EE%F2%E0+%EC%EE%E7%E3%E0+%E2%E4%EE%F5%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5+%EE%F2%EA%F0%FB%F2%E8%E5&dsn=36&d=811964

"Неудовлетворительность всех механистических объяснений психической деятельности человека привела к тому, что некоторые ученые были вынуждены сойти с механистических позиций. Среди них можно отметить Нобелевского лауреата физика Э.Вигнера. "Существуют два типа реальности или бытия : бытие моего сознания и бытие всего остального, - говорит Вигнер. - Причем последнее не абсолютно, а относительно.". Вигнер отмечает, что внешние явления известны ему постольку, поскольку он обладает сознанием, поэтому бытие его сознания более реально, чем внешний мир. А.Гевис, сотрудник исследовательской лаборатории электроэнцефалографии из Сан-Франциско в результате продолжительных исследований был вынужден признать, что ум человека обладает трансцендентными свойствами. Он пишет:"Мы должны быть готовы к тому, что более тонкие свойства ума, такие, как творческие способности и вдохновение, в конечном счете окажутся принципиально непостижимыми. Я, в отличие от некоторых моих коллег, далеко не уверен в том, что мышление можно свести к потоку электронов."

Статья, кстати, в целом очень даже интересна...

П.С.
Можно вести диалог тради того, чтобы занять противоположную точку зрения, но это больше способ развлечения своего ума, а не способ познания его природы. Ведь одно дело, просто прожить жизнь, подобно животному или растению, так и не сделав попыток к познанию её сути. Но другое дело, всё таки воспользоваться своими, именно человеческими возможностями.

[КИ]

yoshkinkot, дукха, как одна из 4-х истин, это не страдание в обыденном смысле. Обычная радость, оставаясь радостью, тоже дукха в абсолютном смысле. Разумеется это не значит, что о банальной радости нужно думать, как о банальном страдании. Я не считаю, что методы думания о всем, как о страдании, так любимые тибетскими буддистами, есть нечто хорошее. Просто надо думать о временном, как о временном и преходящем. Проблема возникает, когда человек о временном приятном думает, как о том чем-то постоянном. Когда временное кончается он испытывает ужасные муки. Если не думает и не испытывает, то нет никакой проблемы.

[КИ]

// Но они умело прекращают её с помощью врача.

Ну что ты, Ник! Ну лечат некоторые болезни сейчас. Вот таблетки от головной боли есть, а в древней Индии это была большая проблема. Но это все не принципиально. Даже продолжительность жизни не выросла значительно.

Вот в области сидх продвижения более существенны. Самолеты и мобильные телефоны дискредитировали упайю вовлечения в тантру.

[yoshkinkot]

Понятно.
Первое. Откуда тебе известно, что ты смотришь на картину целиком, а не через друшлаг, и то, что "есть" (видишь) - есть мозаика? Возможно,  ты каждый кусочек принимаешь за картину.
Второе. Способ познания не думать это прекрасный способ, но опять же, не выталкиваешь ли ты процесс мышления просто в "подсознание"?

Хо-хо, ну почему же "выталкиваю".  :lol:  Это именно оно и есть, думание в подсознании. Совершенно осознанно эти умением пользуюсь. Даже так вчера и хотел то предложение закончить "... не думать поверхностно, поверхностным сознанием", но подумал, что без этого дополнения будет интуитивно понятнее. Вот ты всё правильно и понял.

Вот животные, казалось бы не думаю, но всё не так (с моей логической точки зрения) - они просто не осознают, что думают (можно обратиться к психозоологам за пояснениями). Возможно, и у тебя неприятный процесс "нудения" мысли вытолкнут на задворки более "могучей" мыслью о недумании?

Нет. Просто думать подсознанием гораздо быстрее.

И наконец, даже если всё так как ты говоришь, чем работа с кусочками хуже чем с целостью? Мне вот может нравиться работать с кусочками, и ничуть себя не ощущаю ущербным.

Ну, я это понимаю так. Сначала набирается определённый уровень владения предметом, это как раз происходит "нудением" и работой с "кусочками", а затем со временем уже "верчение" ими не требуется на уровне медлительного поверхностного ума, и можешь "собрать картинку" почти мнговенно на уровне подсознания.

Это, видимо, и есть та разница в ощущениях, разумеется субъективных, - моим "всё понятно" и твоим "недостаточно информации, надо ещё подумать".

Тот же принцип лежит и в изучении иностранного языка.

Так форум тем и хорош, что каждый вибирает тему по вкусу
и не пробует те блюда, которые ему не нравяться.
Но ведь это вопрос предпочтения, а не того, что "есть". Ты (я) видешь (жу) ровно настолько, насколько тебе позволяют "глаза".
Мои предпочтения не лучше твоих (и других), но возможно и не хуже.
Ну и конечно, сие сообщение есть просто размышление на ночь, и не охватывает всей полноты картины моих мозаичных мыслей.

Я рад, что мы поняли друг друга.

Хотя по-моему мы так и не пришли к консенсусу насчёт начального повода нашей мини-дискуссии. Давай-ка к нему вернёмся.

Я писал:
\\ Зачем рассуждать, что такое сознание, если мы и так знаем, что оно такое, ибо обладаем им каждый именно в той мере, в какой и обладаем. Вот сие сознанием и является.\\

Ты писал:
\\ Если говорить про меня, то я не совсем знаю, чем это я обладаю, и особенно в какой мере, но будет просто здорово если машина будет знать чем она обладает и в какой мере.\\

Далее я ответил про разницу наших подходов.
И уже совсем далее мы съехали на второстепенные вопросы.

С тех пор моя позиция практически не изменилась, и я её изложу ещё раз. Когда ты говоришь о том, что не совсем знаешь, чем ты обладаешь, то я это понимаю, как то, что у тебя не выстроена достаточно логичная схема в уме на этот счёт. Виртуальная конструкция. Которую затем ты бы смог соотнести с виртуальной конструкцией компьютера и ответить, может в нём возникнуть сознание или нет. Такое мышление сродни математике или геометрии.

Я же говорю не о термине «сознание». Не об идее, не о понятии. А, можно сказать, о себе самом. И мне не требуется ответ из слов, цепочка мыслей, чтобы просто ЗНАТЬ, что я=я.

[yoshkinkot]

Дзеныч, мы опять возвращаемся к банальному выбору, во что верить из нескольких вариантов. Мне честнее и свободнее кажется вариант не обожествления самого себя. Вариант с привлечением вдохновения, непознаваемости и т.п. просто слегка путает карты и мозги, это такой тонкий флёр из иллюзий. Кому-то легче идти по жизни с небольшими иллюзиями, кому-то иначе.

Я веду этот спор не вовлекаясь в него, потому что глупо спорить на полном серьёзе. Более того, именно серьёзное отношение к самому себе и к своим позициям и мыслям является непреодолимым препятствием к пониманию хоть чего нибудь, кроме своих мыслей и позиций. Это моё мнение.

Да, хочу вернуться к иллюзиям. Я не против иллюзий. В конце концов, радости мы можем получать ТОЛЬКО от них. Никаким другим образом испытывать радость, кроме как от иллюзий наш ум не может, они есть топливо, которым мы топим огонь нашей радости.

Видишь, ну как можно ещё участвовать в форумах, как только не играя. Совершенно не возможно высказать то или иное утверждение не поняв тут же его неоднозначность.

[yoshkinkot]

yoshkinkot, дукха, как одна из 4-х истин, это не страдание в обыденном смысле. Обычная радость, оставаясь радостью, тоже дукха в абсолютном смысле. Разумеется это не значит, что о банальной радости нужно думать, как о банальном страдании. Я не считаю, что методы думания о всем, как о страдании, так любимые тибетскими буддистами, есть нечто хорошее.

Я в курсе, что дуккха не есть синоним страдания. Давай назовём это «ощущением неудовлетворённости». Но ты приглядись повнимательнее и увидишь, что дуккха всегда сама по себе, а радости и страдания сами по себе – отдельно. То-есть, сама дуккха есть препятствие, и стоит убрать именно её, как радость останется только радостью. Со страданием немного другая история, но речь сейчас не об этом.

Просто надо думать о временном, как о временном и преходящем. Проблема возникает, когда человек о временном приятном думает, как о том чем-то постоянном. Когда временное кончается он испытывает ужасные муки. Если не думает и не испытывает, то нет никакой проблемы.

Буддизм как таковой здесь, опять же, не нужен. Это прерогатива психологии. Да и в конце концов, живут же миллионы людей и как-то без ужасных мук обходятся.

Вывод. "Бороться" нужно не с дуккхой, а со своими мыслями о дуккхе, которые её и создают.

Вывод из выводов. Страдания, равно как и деление на Сансару и Нирвану, создаёт Первая Благородная Истина. Сажая в умы зерно дуккхи.

[КИ]

Так если дукхи нет, то человеку действительно не нужен никакой буддизм и прочие брахманизмы. Большинство именно так и живут. Никаких проблем .

[Dzenych]

Дзеныч, мы опять возвращаемся к банальному выбору, во что верить из нескольких вариантов. ....
...Да, хочу вернуться к иллюзиям. Я не против иллюзий. В конце концов, радости мы можем получать ТОЛЬКО от них. Никаким другим образом испытывать радость, кроме как от иллюзий наш ум не может, они есть топливо, которым мы топим огонь нашей радости.

...Видишь, ну как можно ещё участвовать в форумах, как только не играя. Совершенно не возможно высказать то или иное утверждение не поняв тут же его неоднозначность.

На самом деле речь не шла ни о каком выборе. Говорилось об очевидном и никакой веры ни во что не требовалось. Мне, со стороны, твоя позиция видится как позиция того, кто всё хочет воспринимать с позиции привычного. Для меня такой человек попросту закрыт от тех вещей, что находятся за этими рамками.
И иллюзии могут возникать именно на этой почве, что ты всё можешь понять и объяснить. Проще позволить существовать и непонятному и необъяснимому, вместе с вполне понятным и объяснимым. Так, по крайней мере, твоё сознание не закрыто, не замкнуто. Тогда, просто всему своё время.