Бытие-в-мире Хайдеггера

[Пламен]

Нирвана – это бытие в понимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в невовлечённости в сансару. Сансара – это бытие в непонимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в вовлечённости в неё.

Это революция в понимании/непонимании сансары и нирваны.

[admin]

Нирвана – это бытие в понимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в невовлечённости в сансару. Сансара – это бытие в непонимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в вовлечённости в неё.

Это революция в понимании/непонимании сансары и нирваны.

Мнение Пламена понятно. Ещё очень хотелось бы услышать мнение ещё двух наших главных специалистов по нирване/сансаре: Хуанди и ддд. Не находите ли вы в моей формулировке наличие разумного истинного зерна, ухватывания какой-то действительно сути дела?

[Пламен]

А вот Ваше мнение совершенно непонятно. Что Вы хотели этим сказать?

[admin]

Подождём оценку Хуанди, ддд и возможно других специалистов. Если и они не поймут, что я хотел сказать, и если у Вас не пропадёт интерес к этому вопросу, то я поясню свою мысль, хоть она и без того кажется мне вполне прозрачно изложенной.

[КИ]

<это глюк>

[Zangezi]

Ладно, оставим Хайдеггера в покое (мне он несимпатичен и по причине его колаборационизма с фашистами, не только из-за того, что онтологизировал интенциональность)

Вот это уже что-то! Тут и крыть нечем, как кроме известной пословицы, что не ошибается только тот, кто ничего не мыслит

и рассмотрим положение
Es gibt kein Bleistift da.
По определению Хайдеггера выходит, что раз есть es gibt, значит можно говорить о бытии. Где в данном предложении просвечивает бытие?

В этом самом неприметном es, которое gibt Bleistift (в модусе kein). Это отнюдь не некий чудо-субъект, который повелевает, чему быть, чему не быть. Это всего лишь некоторое место, в котором происходит всякое geben и проч. В имении этого места состоит бытийствование сущего, в неимении - небытийствование. За более подробным анализом отсылаю к докладу Хайдеггера "Время и бытие".

[КИ]

// Нирвана – это бытие в понимании сансары (её онтологии) //

Мне тоже непонятно. Бытие это и есть сансара.

[Пламен]

Тоесть, это акаша, поскольку она только дает место? Значить основная функция бытия та же, что и акаши - предоставлять место. Так?

Или бытие - это то, что дает, в смысле производит этот карандаш?

[Zangezi]

Нирвана – это бытие в понимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в невовлечённости в сансару. Сансара – это бытие в непонимании сансары (её онтологии) и (как следствие) в вовлечённости в неё.

Это революция в понимании/непонимании сансары и нирваны.

Это диалектическая интерпретация хайдеггеровой онтологической аналитики
Беря сансару как бытие и след. не беря её никак, но лишь соответствующим образом соотносясь с ней, мы отстраняемся от неё и получаем нирвану.
Не беря сансару как бытие, но всякий раз как какое-нибудь сущее, мы оказываемся в подчинённо-господствующем положении к ней и, соответственно, всегда уже имеем дело с сансарой (кот. и создали мы сами).

[КИ]

Бытие ведь подразумевает развернутость во времени, тем более хайдеггеровское? Нирвана вневременная, и соттветсвенно не бытийствующая.

[Zangezi]

Тоесть, это акаша, поскольку она только дает место? Значить основная функция бытия та же, что и акаши - предоставлять место. Так?

Или бытие - это то, что дает, в смысле производит этот карандаш?

Даёт не карандаш, но место ему явиться/быть.
Функции бытия как и у акаши - это смотря что Вы под акашей понимаете. Если это: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45014, то скорее нет, чем да, если это: http://www.pravidya.ru/rus/theory/akasha.html, то очень может быть, с сответствующей поправкой на терминологию и контексты...

[КИ]

Акаша это пространство для феноменов.

[admin]

Когда мы вскрываем механизмы сансары (например, в абхидхарме), то тем самым мы, если и не полностью, то в большой степени, продвигаемся к осовождению. Т.е. понимание – путь к свободе (помнится и Ник эту мысль в оные времена развивал). Это раз. Какой смысл вкладывает махаяна в формулу сансара=нирвана? Я это понимал так, что это тот же смысл, который Иисус Христос обозначал словами: «Царство божие внутри вас есть». Т.е. нирвана налична-актуальна в той степени, в какой она есть налично-актуальное внутреннее состояние человека. Это два. Вот собственно это я и имел в виду. И вроде тут всё правильно, если не сказать банально?

Касательно утверждения «бытие – это и есть сансара», то мне видится здесь употребление слова «бытие» в ином значении, нежели это у Хайдеггера. Бытие же в смысле Хайдеггера – это вовсе не сансара. Предварительно, с риском ошибиться, бытие, которое сансара – это у Хайдеггера бытие «несобственное», когда присутствие «потеряло себя». Но это темы следующих параграфов, до которых, я надеюсь, мы когда-нибудь доберёмся, бог даст.

Вы так строчите, что я опять не успеваю вклиниваться. Сейчас прочитал текст Зангези о сансаре/нирване – по-моему в самую десятку!

[admin]

Бытие ведь подразумевает развернутость во времени, тем более хайдеггеровское? Нирвана вневременная, и соттветсвенно не бытийствующая.

Я бы тут не спешил проводить равенство между тем временем, которое в формуле «нирвана вневременная», и которое хайдеггеровское. Первое из них – скорей всего имеется в виду обыденно понимаемое время, второе – я ещё не прочитал, но подозреваю, что нечто отличное от первого.

[КИ]

какой смысл вкладывает махаяна в формулу сансара=нирвана?

Это просто нагарджунская диалектика - если сансара\нирвана контрарные понятия, то одно без другого существовать не может. Можно предположить, что никакой Нирваны, кроме того что человек понимает под "нирваной" для Нагарджуны не существует. Такой вот диалектический суперноминализм. С позиции Йогачары этот тезис  можно трактовать иначе, но делали ли это сами древние буддисты, я не знаю.

[Zangezi]

Бытие ведь подразумевает развернутость во времени, тем более хайдеггеровское? Нирвана вневременная, и соттветсвенно не бытийствующая.

Отношения бытия к времени с одной стороны, и времени к бытию с другой у Хайдеггера крайне сложны и неординарны. Они, по моему мнению, выражают нечто очень глубинное и существеннейшее в непростых и многосложных отношениях присутствия и бытия.
То же впрочем, можно сказать и об отношении буддийского философа-йога к сансаре/нирване.

[Пламен]

Беря сансару как бытие и след. не беря её никак, но лишь соответствующим образом соотносясь с ней, мы отстраняемся от неё и получаем нирвану.

Тоесть беря сансару в ее чистой бытийности, т.е. не беря ее в ее сансарической экзистенциальности, мы получаем нирвану. Одна только проблема, что сансара безбытийна, у нее нет собственного бытия, она нихсвабхавна.

нирвана налична-актуальна в той степени, в какой она есть налично-актуальное внутреннее состояние человека... И вроде тут всё правильно, если не сказать банально?

Это не просто не банально, это, прямо скажем, совершенно экстраординарно - и потому неверно. Нирвана не является состоянием, она - прекращение любого состояния. И таких прекращений бывает два вида - пратисамкхическое и апратисамкхическое. Понимание - это всего лишь прелюдия к нирване, но ни в коем случае не сама нирвана. А то у Вас получается логика типа ув. Кайласы - которого чего-то давно не видно.

[admin]

Нирвана не является состоянием, она - прекращение любого состояния.

Я понимаю. Как правильно отметили Хуанди и Зангези в разных направлениях буддизма разные толкования нирваны. Готов согласиться с вашим толкованием. Тогда для всех других надобны какие-то другие нирвана-термины. А пока пользуемся одним и тем же, то, разумеется, есть некоторая путаница.

Понимание - это всего лишь прелюдия к нирване, но ни в коем случае не сама нирвана.

Прелюдия – уже хорошо!


Друзья! Мне представляется, было бы правильно для дальнейшего продвижения, а именно 12 –ый параграф, продолжить в новой теме, а то эта уже сильно раздулась и уклонилась в сторону от собственно содержания изучаемого трактата. Никто не против?

[Пламен]

Сначала залогиньтесь как Xia-Ren и продолжайте писать под сим ником, ибо таким участникам как Вы, по достижению определенного количества качественных постов, администрация сайта будет раздавать онлайн шоколадки и виртуальное виски. :-)

[Zangezi]

Тоесть беря сансару в ее чистой бытийности, т.е. не беря ее в ее сансарической экзистенциальности, мы получаем нирвану. Одна только проблема, что сансара безбытийна, у нее нет собственного бытия, она нихсвабхавна.

А нирвана нихсвабхавна?

Кстати, чтобы ещё раз прояснить/запутать вопрос о бытии, приведу цитатку из Левинаса (Время и Другой):
Предложенное Хайдеггером различение Sein и Seiendes - бытия и сущего - вам, конечно, знакомо; я уже успел им воспользоваться, хотя из соображений благозвучия предпочитаю переводить эти термины словами «существовать» и «существующий», не придавая им, впрочем, особого экзистенциалистского смысла. Хайдеггер различает, с одной стороны, субъекты и объекты, сущие или существующие, а с другой - само их существование. Первые следует переводить именами существительными или субстантивированными причастиями, а второе - глаголом. Это различение, проведенное в самом начале Бытия и времени, позволяет избавиться от некоторых двусмысленностей в истории философии, в которой зачастую исходили из акта-существования, чтобы добраться до существующего, вполне обладающего актом-существования, то есть до Бога. Для меня это хайдеггерово различение - самое глубокое из того, что есть в Бытии и времени.

И далее:
Акт-существования - это само "бытие", не выразимое существительным; это глагол, это безличное "имеется"