Э. Гуссерль Феноменологическая психология

[Nick]

Методический материал для обсуждения Понятия Феномена.

3.  Метод чистой психологии (созерцание и рефлексия).

Таким образом, для действительного обоснования ведущей нас идеи - идеи априорной и чистой психологии, требуется возврат к опытному созерцанию, - созерцанию, методически и всесторонне раскрытому, в котором психическое дается нам в изначальной конкретности и где оно, как мы говорим, показывает себя в своей собственной сущности, в своей самости (Selbstheit). При этом единичное, которое находится сейчас перед глазами, служит как экземпляр. Внимание с самого начала направлено на то, что в общем и целом сохраняется в свободной смене экземпляров, а не на то, что случайно изменяется.

1) Всякая опытная или иная направленность на психическое осуществляется рефлексивным способом. Жить в качестве Я-субъекта означает проживать многообразное психическое. Однако эта проживаемая нами жизнь, так сказать, анонимна, она протекает, но мы не направляем на нее внимания, она остается вне опыта, ибо иметь нечто в опыте - значит схватывать его в его самости....

Только рефлексия, поворот взгляда от непосредственно тематического вводит как тему в поле зрения саму психическую жизнь, сами столь различные формы <занятости>, <тематизации> (Thematisch-haben), <осознания> совсеми их свойствами и возможными задними планами. В рефлективном восприятии и вообще опытном постижении, она схватывается и сама становится темой разнообразных занятий. Это новое опытное постижение и вообще тематизация в рефлексии, конечно же, сами латентны, но в дальнейшем опять-таки могут быть раскрыты благодаря рефлексии более высокого уровня.

2) Все, что доступно нам благодаря рефлексии, имеет одно замечательно общее всем свойство - быть сознанием о чем-то, осознанием чего-либо, или, коррелятивно, быть осознанным - мы говорим об интенциональности. Это сущностная характеристика психической жизни в точном смысле слова и, таким образом, просто неотделима от нее.

Прошу обратить внимание интенциональность не свойство сознания вообще, а психической жизни в частности.

И далее...

Известным образом и с некоторым преувеличением о каждом психическом переживании можно сказать, что в нем соответствующему Я нечто является - поскольку оно им как-либо осознается. Феноменальность как свойство явления и являющегося как таковым понятая в этом расширенном смысле, в соответствии с этим была бы основной характеристикой психического. Поэтому проясняемую сейчас в отношении ее возможности чистую психологию следовало бы обозначить как феноменологию, причем как априорную феноменологию. Она, конечно же, должна была бы иметь дело с Я- субъектами, по-отдельности и в сообществе, как с субъектами чистой феноменальности и исследовать их как априорная дисциплина.

Опираясь на этот отрывок, я бы сказал, что интенциональность не свойство сознания, а самосознания, о чём (мной) предполагалось и ранее. (И в каком-то смысле об этом говорит и Шкуратов).

[Nick]

А вот определение феноменологического опыта

<Феноменологический опыт> - это, естественно, не что иное, как та рефлексия, в которой нам становится доступным психическое в его собственной сущности, причем рефлексия, которая мыслится в качестве осуществляемой в теоретических интересах и которая последовательно проводится, так, что подвижно-текучая специфическая жизнь Я, жизнь сознания не только поверхностно осматривается, но эксплицируется в созерцании в соответствии со своими собственными существенными составными частями и, как мы уже говорили, во всех горизонтах.

[Пламен]

В первой цитате речь идет об эйдетических вариациях, см. тред Идеация.

Психическая жизнь не частность, а наоборот - что-то более общее. Сознание - частность психической жизни. Жизнь сознания не совпадает по объему с жизнью психики.

Далее, первоподлинно дающие акты не являются рефлексией. Феноменологический опыт - это сфера когнитивной первоподлинности, а рефлексия факт вторичный. Нерефлексивное чувство симпатии тоже интенционально, так что не стоит ограничивать интенциональность в рамках рефлексии only.

[Пламен]

Могут возразить, что интенциональность не свойство психической жизни, но только сознания. Это так. Интенциональность - основное свойство сознания, сознание всегда имеет свой предмет рефлексивно. Тут никуда не денешься.

Тем более нельзя отвергать интенциональность как фундаментальное и универсальное свойство сознания на том основании, что есть неинтенциональные переживания, например настроения. Ну и что? Сначала надо доказать, что настроения являются элементом сознательной жизни и лишь потом упрекать Гуссерля в противоречиях.

И если преуспеть в этом неблагодарном начинании, то следующим делом нужно очевидным образом показать неинтенциональность настроения. Для меня она не так очевидна. Даже наоборот, очевидна интенциональная направленность любого настроения на определенный образ действия. Человек в приподнятом настроении интенционально направлен на совершение героических поступков, а хандрюшник направлен на бездействие.

[Nick]

С идеацией согласен, почти тождественность.
Далее

Феноменологический опыт - это сфера когнитивной первоподлинности, а рефлексия факт вторичный.

, но Гуссерль по-видимо считает иначе, вот что у него написано "<Феноменологический опыт> - это, естественно, не что иное, как та рефлексия...", т.е. у него выходит, что есть некая особая "перводающая" рефлексия (это я по тексту читаю).
Теперь сложности с интенциальностью. Интенция может быть обнаружена только когда сознание направлено само на себя, и во всех таких акциях (апперцепции) всегда должна быть интенция поскольку в апперцепции сознание ВСЕГДА НАПРАВЛЕНО на себя. И тут возникает два законных вопроса: отражает ли апперцептивное сознание ВСЕ модусы сознания? не отражает ли оно только интенциональные модусы, в силу собственной природной интенциональности? Поскольку нам известно только апперцептивное, мы не можем ответить на 100%. Это то, что лежит в основе двух из пяти тезисов Шкуратова.

Поэтому мы вынуждены вернуться к "когнитивной первоподлинности" и выбрать одно из двух:
- либо сознание может быть не интенциональным,
- либо апперцепция (рефлексия) не "когнитивная первоподлинность", т.е. мы усматриваем интенциональность любого сознания "вне рефлексии", и Гуссерль не совсем корректно определил Феноменологический опыт.

[Nick]

По указанным выше причинам возникает вопрос о том, находится ли вообще в сфере сознательного  "когнитивная первоподлинность". Либо мы должны постулировать некое "чистое сознание", немодулированое, дабы модус сознание не ограничивал возможность сущностного созерцания своей модуляцией, либо принять вышеуказанный постулат о том, сознание включено как часть в более объемлющую сферу психической жизни и оригинерный процесс принадлежит ей, но не принадлежит сфере сознания.

[Nick]

P.S. и соответсвенно можно сделать вывод, о том, что в рамках психической жизни могут быть такие процессы, которые вообще не поддаются рефлексии, или какому-либо описанию (апперцепции), но тем не менее являются существенным содержанием психической жизни. Думаю, что сущностное созерцание вполне можно отнести к этому содержанию.

[Пламен]

Переход к чистому сознанию якобы обеспечивается трансцендентально-феноменологической редукцией.

[Zvuki]

По указанным выше причинам возникает вопрос о том, находится ли вообще в сфере сознательного "когнитивная первоподлинность". Либо мы должны постулировать некое "чистое сознание", немодулированое, дабы модус сознание не ограничивал возможность сущностного созерцания своей модуляцией, либо принять вышеуказанный постулат о том, сознание включено как часть в более объемлющую сферу психической жизни и оригинерный процесс принадлежит ей, но не принадлежит сфере сознания.

По-моему, тут (в предлагаемом «постулате») можно усмотреть кантовский ноумен и одновременно глубоко спрятанную ЕУ. Какой бы пусть даже и ни был бы до-рефлективный опыт, однако ж как только мы его делаем предметом рассмотрения, то есть воообще хоть как-то начинаем о нём знать или даже хотя бы просто догадываться – так он сразу становится предметом рефлексии, предметом интенциональной дуги. Это я сужу на основании опыта (разумеется проинтерпретированного). Вывод: всякий якобы до-рефлективный опыт, до-интенциональный опыт – это уже конструированное понятие и, соответственно, определённая метафизическая картина мира (аналогично представлению, что мир есть движение электронов, фотон и прочих элементарных частиц и полей).

[Nick]

О чистоте чуть дальше в Докладах, но я пока хочу закончить мысль почему возможно говорить об особом роде рефлексии, чем, по моему мнению, и воспользовался Гуссерль.

Очевидно, что постулат о том, что в психической жизни возможно некое "сверхсознательное присутствие" (присутсвующее в психической жизни, но отсутствующее в сознательной), многим может показаться абстракцией хотя бы в силу того, что мы можем размышлять, и в данный момент делаем это, об сущностном созерцании, и даже в неком роде способствуем ему, т.е. вроде не выходим за рамки сознания. Но тут надо понимать, что такого рода рефлексия всё равно не может быть причинной, т.е. я не могу сказать "Хочу сущностно созерцать то-то и то-то" и действительно это созерцать. Вместо причинности сам Гуссерль вводит термин "мотивация" в ЛИ (или в классическом виде - условие).

И тут у меня возникает вопрос в свете тезиса о "внесознательой психической жизни": условием чего является особого рода рефлексия?
Было бы странно говорить, что феномен то проявляет себя, то не проявляет в зависимости от рефлексии, если мы говорим о феномене как о некой "материальной априорности" (по отношению к сознанию). Я бы здесь предположил, что особого рода рефлексия есть условие (мотивация) для дескриптивного проявления феномена, т.е. некого символического описания в апперцепции, откуда следует, что даже особого рода рефлексия не может быть оригинерным процессом, а может трактоваться только как дополнительный процесс позволяющий сигнализировать в рамках апперцепции об оригинерных процессах.

Таким образом, феноменологический опыт в рамках феноменологической психологии можно трактовать как два независимых(?) процесса:
- оригинерный, т.е. "созерцание феномена, как он есть", и
- рефлекторный особого рода, сигнализирующий сознанию в рамках апперцепции о наличии (или отсутстви) созерцания феномена.

Вопрос, зачем нам вообще нужна особого рода рефлексия, каков её смысл в феноменологическом опыте, пока оставлю без ответа и вернусь к чтению докладов.

[Nick]

одновременно глубоко спрятанную ЕУ.

Но в такой же мере можно отнести к ЕУ и постановку, что нам невозможно вырваться за сферу апперцепции (и насколько я понимаю под дорефлетивным подразумевается именно доапперцетативное).

[Zvuki]

Я сужу по собственному опыту. Раз я не могу выйти за сферу до-рефлексивности (до-апперцептивности), то я и исследую именно её, сферу рефлексивности. Могу так же исследовать и сферу вне-рефлексивности, но уже только в понятиях-конструктах. Такое отношение к познанию можно при желании назвать УЕ, но только это не та ЕУ, которую имел в виду Гуссерль.

[Nick]

исследовать и сферу вне-рефлексивности, но уже только в понятиях-конструктах.

В силу того, что перцепция (дорефлективное в понятиях Шкуратова) и апперцепция (рефлексивное в понятиях Шкуратова) это сознание, т.е. обладают общей природой интенциального, нет никаких проблем адекватного отражения перцепции в апперцепции. Когда же мы говорим о "сверхсознантельном", то полагаем невозможность адекватного отражения в апперцепции оного, и говорим в этом случае, что апперцепция только сигнализирует о присутствие в моей (Вашей) психической жизни некого сверсознательного; в этом случае важно отличать адекватное отражение перцепитивного (дорефлекторного) и сигнальное известие сверхсознательного в сфере апперцепции (рефлективном). Понимаете?

Приведу совсем условный пример:
В сфере апперцепции Вы осознаёте свой перцепитивный контакт с и познание сотового телефона, и адекватность отражения перцепитивной сферы (дорефлективного по Шкуратову) обосновывается тем, что Вы в рефлективном говорите "Хочу позвонить туда-то" в это полностью реализуется, нечто сферхсознательное, для примера необходимость, в сфере апперцепции представляет из себя только "сигнал", и это явственно видно из того, что Вы не можете запретить чему-то престать быть "необходимым" из сферы апперцепции.

Я сужу по собственному опыту. Раз я не могу выйти за сферу до-рефлексивности (до-апперцептивности),

Вы уже есть субъект который постоянно нахоитсь в дорефлективном, перцепция существенная часть Вашего опыта? причём адекватного. Что же касается не-выхода в сферу "сверх(вне)сознантельного", то к этому мы ещё вернёмся, когда обсудим следующий параграф.

4. Значение понятия чистоты.

Здесь, однако, возникает первый вопрос: как методически осуществить этот опыт, с тем, чтобы он как чистый опыт действительно открыл то, что можно усмотреть как относящееся к собственной сущности психического.

а) Чистота, о которой идет речь, прежде всего, как само собой разумеется, означает чистоту от всего психофизического.

Это мы не раз обсуждали.

b) С другой стороны, чистый опыт означает, конечно, и свободу от всех предрассудков, которые берут свое происхождение в иных сферах опыта и которым обычно отдается предпочтение по научным соображениям, они могут сделать нас слепыми к тому, что действительно предлагает феноменологическая рефлексия, действительно готовит прежде всего для чисто созерцательно развертывающегося знакомства, для экземплярной экспликации во всех измерениях имплицированных здесь чисто психических моментов.

C этим мы тоже вроде знакомились.

[Zvuki]

Когда же мы говорим о "сверхсознантельном", то полагаем невозможность адекватного отражения в апперцепции оного, и говорим в этом случае, что апперцепция только сигнализирует о присутствие в моей (Вашей) психической жизни некого сверсознательного и в этом случае важно отличать адекватное отражение перцепитивного (дорефлекторного) и сигнальное известие сверхсознательного в сфере апперцепции (рефлективном). Понимаете?

Вроде Вы ведёте речь о том, что Кант называл априорными понятиями?

нечто сферхсознательное, для примера необходимость, в сфере апперцепции представляет из себя только "сигнал", и это явственно видно из того, что Вы не можете запретить чему-то престать быть "необходимым" из сферы апперцепции.

Ну да, необходимое, оно же априорное, по Канту усматривается в трансцендентальном анализе. Правда, не очень понял о каком «сигнале» идёт речь – это какой-то термин из ЛИ2?

Вы уже есть субъект который постоянно нахоитсь в дорефлективном, перцепция существенная часть Вашего опыта? причём адекватного.

Это да, но дорефлективное неотделимо от рефлективного (на практике), так ведь?

☻

[Nick]

Вроде Вы ведёте речь о том, что Кант называл априорными понятиями?

Я с Кантом слабо знаком, может и так. Главное, что я хотел сказать, что в сфере апперцепции обнаруживается: адекватные перцепитивные данные, собственно суть апперцепции (я - субъект и его время) и сигнальная информация "сверхчувственного" или интуитивное, и важно их не путать, т.е. не пытаться свойства перцепитивного распространять на интуитвное, интуитивное не познаётся через перцепцию. В этом смысле и идёт речь в пункте б) о чистоте.

Правда, не очень понял о каком «сигнале» идёт речь – это какой-то термин из ЛИ2?

Слово понравилось Вот есть зелёный сигнал сфетофора, который информирует вас о чём-то и МОТИВИРУЕТ к неким действиям, но не отражает априорные ("причинные") отношения на дороге.

Это да, но дорефлективное неотделимо от рефлективного (на практике), так ведь?

Не совсем понял. Большинство Вашей ежедневной деятельности происходит в сфере перцепции не поднимаясь в апперцепцию, хотя Вы и можете это сделать.

Из Докладов

Предваряя следующее далее руководство к этому опыту, я могу сказать, что глубинный источник всех заблуждений возникает из первоначально кажущегося само собой разумеющимся уравнивания имманентной временности и объективно реальной временности.
Объективное время есть форма протяжения объективных реальностей, причем первично и в собственном смысле, форма протяжения, проходящая через реальный мир в качестве структурной подосновы физической приводы.
Душевные переживания, по отдельности и как связное целое, не имеют, таким образом, в себе и для себя никакой реальной единой формы сосуществования и последовательности, подобно реальной временно-пространственности (Zeitraumlichkeit). Сущностно принадлежащая им форма протекания, илитекучего бытия, в единстве потока сознания не есть действительная форма,параллельная этой временно-пространственности (Zeitraumlichkeit). Образ потока весьма коварен. Интенциональный анализ имманентной временности разрушает, собственно, этот образ, проясняя одновременно его подлинныйсмысл. Именно поэтому отпадает всякая подлинная, содержательная аналогия между анализом сознания и естественным, будь то физическим или химическим, или даже биологическим анализом, как и вообще аналогия междувидом бытия сознания и Я-сознания и, с другой стороны, ведом бытия природы. Естественно-логические понятия вещи и свойства, целого и части, связи и отдельной вещи, причины и действия и т.п. целиком укоренены в первичном реальном, реальном природы и, тем самым, в ее основном определении как res extensa. При переходе к психическому, становясь психо-логическими, они теряют основную суть их смысла и остается только пустая оболочка формально-логических понятий предмета, качества и тд.

[Zvuki]

интуитивное не познаётся через перцепцию

Я правильно понимаю, что перцепция – это чувственное восприятие? А «интуитивное» здесь – это как раз априорные эйдосы-понятия?

Вот есть зелёный сигнал сфетофора, который информирует вас о чём-то и МОТИВИРУЕТ к неким действиям, но не отражает априорные ("причинные") отношения на дороге.

Мне по наивности кажется, что всякое «мотивирует» подразумевает отношение причинности. Ведь наверно оно (нечто) меня мотивирует не через раз, а каждый раз (иначе бы я не стал про него говорить что оно будто бы мотивирует меня)? А если каждый раз, то значит мы здесь мыслим необходимость и всеобщность, т.е. отношение причинности. По Канту, насколько я пока успел понять, причинность есть категория рассудка, свойственная ему априорно.

Большинство Вашей ежедневной деятельности происходит в сфере перцепции не поднимаясь в апперцепцию, хотя Вы и можете это сделать.

Я думал, что перцепция – это собственно восприятие, и даже собственно чистое восприятие (чувственное). А аппперцепция – это «узнавание» предмета, т.е. синтез (пассивный) перцепций. И в этом смысле любой опыт предполагает апперцепцию. Но кажется такое словоупотребление далеко от гуссерлевского?

 

[Nick]

Мне по наивности кажется, что всякое «мотивирует» подразумевает отношение причинности.

Давайте обговорим чуть более "простой" (в онтологическом смысле) уровень: Вы представляет разницу между причиной и условием?

Я думал, что перцепция – это собственно восприятие, и даже собственно чистое восприятие (чувственное). А апперцепция – это «узнавание» предмета, т.е. синтез (пассивный) перцепций.

Вообще, перцепция как чувственный акт восприятия "узнаёт" предмет, (и скорее только как различие от других, а не как "содержание).
А вот в апперцепции узнаётся, что я как субъект узнаю, что в перцепции Я УЗНАЮ предмет, и предметом может стать сама перцепция. Т.е. присутсвует акт узнавания, и акт узнавания этого акта узнавания.(Господа академики, надеюсь я ничего не напутал? Что-то я засомневался.)
В психологии под рефлексией обычно разумеют только апперцепцию (что естественно для психологии), а вот в философии очень часто под рефлексией понимают как перцепцию, так и апперцепцию, поэтому я так боюсь использовать термины до- и рефлективное (особенно, когда некоторые путают до- и редуцированное )

[Zvuki]

Вы представляет разницу между причиной и условием?

Я понимаю так, что условия – это как бы вспомогательные причины, без которых основная причина не сработает. Но вообще разница между условием и причиной вроде бы весьма условна, субъективна.

Но собственно моя мысль была в том, что если мы заговариваем об условиях или о мотивациях, то мы тем самым автоматически подразумеваем и причинно-следственные отношения. И обратилось на это моё внимание в связи с тем, что Гуссерль, если я правильно уловил, как бы открещивается от причинности, что-де он «по ту сторону» от неё.

Насчёт апперцепции – это по-моему вопрос исключительно словоупотребления, я не знаю в точности как Гуссерль его словоупотребляет, сейчас знакомлюсь как его словоупотребляет Кант.

 

[Nick]

Но вообще разница между условием и причиной вроде бы весьма условна, субъективна.

Что-то похожее мы обсуждали в "Форме и Содержании" и "Случайности и Необходимости". Логико-формально можно сказать, что это необходимое и достаточное, т.е. наличие причины достаточно, а условие - необходимо.
Естественные науки (догматические в терминах Гуссерля) обычно имеют дело с объектами не имеющих шансов на выбор (они не приписывают объектам "души"), и действующие в рамках причинности. Но субъект (как имеющий психологическую жизнь) обитает в рамках условий, где у него есть "выбор из возможностей", при этом, и условия и выбор оказываются мотивированными, т.е. окрашенны мной как субъектом.

сейчас знакомлюсь как его словоупотребляет Кант.

Вроде Кант и есть первоткрыватель этого слова, по крайне мере его активный юзер, так что это правильный подход.

[Nick]

Здесь первая часть Амстердамских Докладов (Феноменологической Психологии).