Царство Правды

[terra]

Это очень молодой еще Дэв. Итам... и тут -молодой) Но он очень быстро адаптируется)

[Пламен]

Гандхарвы ангелы небесные.

[terra]

Нет.именно Дэв. Жнан дэв ( от слова жнание))) (кто то шепелявил)))) из дэвов)



"Они растут и развиваются благодаря чувствованию, а не благодаря способности к сознательному мышлению.  Дэвы следуют линии наименьшего сопротивления и стараются постичь и ощутить в максимальном приливе чувства, чувствительности, вибрацию вещей, каковы они есть. Поэтому их метод есть постоянно повышающаяся интенсивность чувствования текущего момента, а не, как у людей, постоянно усиливающееся пренебрежение вещами, каковы они есть, или материальным аспектом, которое ведет к стремлению достичь и включить в свое сознание субъективную реальность или духовные вещи - в отличие от объективной нереальности или материальных вещей. Дэвы стремятся чувствовать, тогда как человек стремится знать. Поэтому для первых таких расширений сознания, которые мы называем Посвящением, не существует, за исключением тех продвинутых существ, которые, пройдя через человеческую стадию, и чувствуют, и знают, и которые по эволюционному закону накапливают все больше знаний. "
А. Бэйли (хоть она мне и не нравится(так я чуствую)) относительно  жнан дэвов-права

[Пламен]

Только человек может окончательно освободитьтся. Даже Брахме нужно родиться еще раз человеком, для того, чтобы постичь нихшреясу (summum bonum, окончательное освобождение).

[terra]

Брахма-несвободен?
Мне видится,что несвободен тот, кто себя таковым ощущает, в каждый конкретный момент Здесь и Сейчас.
Я очень часто не ощущаю себя несвободной.

[Пламен]

Конечно несвободен. Брахма всего лишь очень продвинутый йогин, который томится в почти нескончаемем блаженстве. Об этом хорошо сказано в комментариях к Йога-даршане І.19.

[terra]

Как хорошо вы сказали  " томится" в нескончаемом блаженстве). Томится-значит-несвободен(чувственное моё восприятие) И блаженство тогда-не блаженство. Тогда где он? Брахма?
( вообще то когда я писала об освобождении"видела" Будду -вечно печального НАД. Я его так ощущаю-"вечнопечальныйнад......."

[Пламен]

Брахма, надеюсь, находится в своих сотворенных палатах. Весь процесс созидания и разрушения брахмалоки будисты описали в Локапраджняпи (пали Локапаннятти). Брахма наверное тоже когда нибудь освободится по милости Будды.

[Adapter]

Только человек может окончательно освободитьтся.

А какова конечная цель Вед?

[Пламен]

Наверное быть прочитанными (смритя) или услышанными (шрута). У текста не может быть другой цели. Если вообще разумно говорить о цели. Я бы использовал более подходящее слово - предназначение. Текст не может себе ставить цель. Цель ставится автором текста и/или же читателем.

[Adapter]

У текста не может быть другой цели.

Ну д-р Градинаров..
Любой текст несёт в себе не буквы и слова. Они - лишь средство. Будь то стих, рассказ, повесть, поэма, либо Писание.
Естесственно, что текст подразумевает в себе, быть прочитанным, либо (что ещё лучше) быть услышанным.
Но Веды.. Это Священные Писания. Если и есть какое-то знание, то это - Веда. Но разьве знание - это текст?
Автор любого произведения пишет его для передачи, вложенного в текст "опыта", поучения; где буквы - как средство передачи (как в разговоре - речь).
Знание "приходит" не через речь и не через буквы. Оно отдельно от них.
Вы с этим можете не соглашаться.. Это не важно. Но для Вас я могу сформулировать вопрос и по-другому (хоть смысл вопроса и не меняется):
Каков конечный смысл, заложенный в Ведах? (и всё равно:) Какова Их конечная цель?
Что по Их мнению - важно?

[Пламен]

Раз они Писания, то они написаны кем-то. А тот, кто их написал (лекхака), либо услышал, либо прочитал и сделал копию. В любом случае это только "передатчик". Основной вопрос, кто первый Говоритель (или же писатель)?

Знание приходит путями праман (инструментов познания). А праманы бывают разные, в том числе и речь (шабда). Соответствие слова, объекта и значения (в данном случае джняна) является первым условием на пути к самадхи-праджня. Эта первая степень в Йога-даршане называется савитарка-самапатти. Не может быть правильного знания у того, кто отрицает связь между значением (джняна) и словом.

Еще раз скажу, у Вед не может быть мнения. Мнение или интенция слова (шабдаканкша) может быть только у Говорителя. Ваш воспрос следовательно сводится к выяснению изначальной интенции Первого Говорителя (Адивачака). Будем надеятся, что Он лично откроет Вам свои намерения, а Вы - при добром своем сердце - выложите здесь.

[terra]

Дэв-это более развернутый ответ,  с которым я согласна в каждой букве. Нет более тонких чувствователей джнян ,нежели философы . Но философы истинные. Философия-это любомудрие)) (на варварском языке) Иногда варвары ,поскольку они близки к природе -очень верны. ( но в нашем случае варвары избрали разрушительно-варварский техногенный путь) Хотя,это закон соответсвия сознания-бытия
Для любви к мудрости необходимо подключать сердце.

[Adapter]

Основной вопрос, кто первый Говоритель (или же писатель)?

Если речь о Писаниях, то этот вопрос у меня не возникает. Здесь всё ясно.

Соответствие слова, объекта и значения

"Важно лишь то, что Сияет."

Не может быть правильного знания у того, кто отрицает связь между значением (джняна) и словом.

Правильное знание может быть даже у того, кто слеп, глух и нем телом. Ибо это - только тело.
Важно не само слово, как таковое, а то что оно несёт: Силу (смысл).
Как известно, встреча с Чистым срывает все привязки, концепции и много что ещё делает. Не важно, сказали ли они друг другу что-то или нет.

Еще раз скажу, у Вед не может быть мнения. Мнение или интенция слова (шабдаканкша) может быть только у Говорителя. Ваш воспрос следовательно сводится к выяснению изначальной интенции Первого Говорителя (Адивачака). Будем надеятся, что Он лично откроет Вам свои намерения, а Вы - при добром своем сердце - выложите здесь.

Ведь Вы меня поняли, что я имелл виду, но увиливаете от ответа, который не подстать Вашему статусу, но увиливание которого - подстать, в самый раз.
Зачем? 

Дэв-это более развернутый ответ,  с которым я согласна в каждой букве.

Милая, не ведите Себя так, как не свойственно Вам. Будьте Искренни.
Чего и Себе желаю. 
Но Вы ошибаетесь в самом малом, что является для всего остального - опорой.

[Пламен]

Если существует слово (пранава) для обозначения в Ваших глазах Необозначимого, но в глазах знающих Изначально Обозначенного Денотата, и это слово совпадает со значением (шакти) Якобы Необозначимого Денотата, то наличие знания без возможности его выражения в словах указывает только на ущербность этого знания.

[Adapter]

Словами можно выразить многое.
Но будет ли понимание этого слова близко к Сути - другой вопрос.
Произнесённое слово предполагает говорящего, звук (слово), и слышащего. Если слышащий не принимает его, то оно просто "не входит" (не воспринимается).
Но во всём этом Очень Важно присутствие Господа, а не уверенность в том, что воспринять/осознать возможно самому, благодаря "своим" способностям.
Потому так важно общество мудреца. Только в обществе Смиренных Мудрецов можно осознать Истину.

[Пламен]

В отличие от буддистов, которые не признают авторитетности слова в качестве инструмента (прамана) правильного познания (прама) - и тем самим ставят себя в неудобное положение, когда требуют уважения, скажем, к Трипитаке, - индуисты рассматривают слово как абсолютно достоверный инструмент познания. Правда, речь идет не о всяком слове, а только о слове экспертов (апта). Необязательно, чтобы это был мудрец (риши). Субъектом правильного слова может быть любой специалист в своей области. Нельзя требовать от специалистов быть смиренными, а то они перестанут двигать науку и человечество вперед, перестанут быть прогрессорами (спасибо Терре, что напомнила это почти забытое слово! - давно не читал Стругацких).

Возьмем далее мудрецов. Все наверное согласятся, что Сократ является примером европейского типа мудреца. Теперь представьте себе его смиренно беседующим со своими слушателями, без высмеивания и иронии, и вся европейская философия пойдет насмарку - а вместе с ней наверное и европейская цивилизация.

[Adapter]

индуисты рассматривают слово как абсолютно достоверный инструмент познания

Вы Индии так много направлений. Шиваиты, шактисты, сикхи, ваишнавы.. И в каждом таком направлении есть ещё как минимум по 4 направления (ну в некоторых по 2). Говоря о том, как индуисты рассматривают то или иное, нужно наверное приводить в пример именно какое-то определённое направление. Ибо в общем, тут сказать нечего.

Необязательно, чтобы это был мудрец (риши).

Обязательно. Но чтобы узреть мудреца, самому как минимум надо быть таким же.
Другое дело, если под "мудрецом" мы понимаем разное.
Это практики, полностью впитавшие Писания в Себя. Жизнь Их полностью согласована с Писаниями, с шастрами.

Субъектом правильного слова может быть любой специалист в своей области.

Специалист - значит Знающий? Значит Мудрец.

Нельзя требовать от специалистов быть смиренными, а то они перестанут двигать науку и человечество вперед, перестанут быть прогрессорами

Мудрецы не двигают науку, они не прогрессоры как таковые. Зачем им это?
И кто с Них будет что-то требовать, если даже не знают, где мудред, а где лжец?
Смирение - один из первых признаков Мудреца. И это смирение, конечно же, обращено к Господу.

Все наверное согласятся, что Сократ является примером европейского типа мудреца.

Нет, не все. 
Мудрец не может быть того или иного типа. Принадлежать тому или иному народу, стране и т.д.
На то Он и Мудрец.
Но это, как мне кажется, уже совсем другая тема..
Хотя в "Цартстве Правды" можно немного и правды сказать..

[Пламен]

Легче наверное сказать, какое направление индуизма не признает слова в качестве праманы. Раз такого нет, то, разумеется, можно утверждать: "Все индуисты признают авторитетность слова."

Элементарная логика. Причем индийская, которая уделяет много места и интеллектуальной энергии исследованию аргументной привидности (хетвабхаса). Следующее суждение является примером такой привидности:

Специалист - значит Знающий? Значит Мудрец.

Основание (хету) "Мудрец, потому что Знающий" является садхарана-хету, чрезвычайно общим аргументом, потому что основание (садхана, знающий) находится в местах (локусах, пакша), где пробандум (садхя, т.е. мудрец) не встречается. Например я знаю вроде бы индийскую философию, как никак докторскую защитил по индийской философии, перевел и написал множество книг, но мудрецом меня никто не считает, да и я охотно признаюсь, что в ряде ситуации поступал очень глупо, немудро. Значит во мне мудрость и знание не находятся в одном локусе, нет вяпти (логического проникновения, совместности).

А вот Шибенду Лахири многие считают воплощенным мудрецом. В то время как его перевод Йога-сутры является вопиющим свидетельством незнания и, более того, неграмотности. Значит и в нем мудрость и знание не находятся в одном локусе.

[Adapter]

Например я знаю вроде бы индийскую философию, как никак докторскую защитил по индийской философии, перевел и написал множество книг

Скажите, где я могу посмотреть то, что Вы перевели и написали? В сети есть Ваши работы?

"Все индуисты признают авторитетность слова."

Безусловно. Но я говорил о знании. Оно проникает в Вас не самим словом, но Силой, заключенной в него.
Я уже говорил о садху, в обществе которых быть благоприятно.
Но не только потому, что Они скажут. Хоть и это немаловажно!

А вот Шибенду Лахири многие считают воплощенным мудрецом. В то время как его перевод Йога-сутры является вопиющим свидетельством незнания и, более того, неграмотности.

Меня тоже называют Дэвом, бездельником и дворником.
А я при этом остаюсь неизменным.. Как и Вы.

Значит и в нем мудрость и знание не находятся в одном локусе

.
По тому как судят о человеке люди, можно ли сказать кто Он?
Он тот - кто он для Господа.