Сущее

[aivars]

Сущее это когда кто-то тянет одеяло на себя. Чаще это супруга ...

[Пламен]

http://film.guardian.co.uk/news/story/0,,2213087,00.html

[aivars]

А мой любимый сайт сейчас http://www.predanie.ru/  там много фильмом про историю и искусство. Есть интересные беседы Митрополита Антония, очень понравился видео-рассказ про мышонка. Сейчас загружу на майл.ру потом покажу.
Мои ролики теперь можно увидеть тут: http://video.mail.ru/mail/tattvamasi/

Уточняю http://video.mail.ru/mail/tattvamasi/17/35.html

[vvj]

Хочу обратиться ко всем участникам темы и интересующимся ей.

Вот если кто-то захочет разобраться с представлением сущего, то получит ли он такую возможность ознакомившись с изложенным в этой теме? Что конкретно в многочисленных положениях сказано собственно о сущем (и, возможном, ином)? Где приведено определение, пояснено представление сущего, указано на какие основные "части" оно разделяется и по какому признаку, как эти части взаимодействуют между собой? Как оно (сущее) вообще представляется - целостно или фрагментарно, системно или хаотично, дискретно или непрерывно субстанционально (или еще как)?
Создается впечатление, что собственно сущим никто в данной теме и не занимается.

Если я не прав, то рассчитываю на то, что "старшие товарищи" меня поправят.

[Пламен]

Вот об этом я и спрашиваю - внятно и вменяемо  определить русское понятие "сущее". Пока у нас только рабочее определение сущего как единства сущности и явления, или еще лучше, как единства essentia и existentia.

[vvj]

Вот об этом я и спрашиваю - внятно и вменяемо  определить русское понятие "сущее". Пока у нас только рабочее определение сущего как единства сущности и явления, или еще лучше, как единства essentia и existentia.

А чего "городить"? Меня вполне устраивают следующие определения.

СУЩЕЕ   (0.1 Кб)
Новый словарь русского языка

СУЩЕЕ ср. устар. 1. То, что существует, имеет бытие.

СУЩИЙ2   (0.1 Кб)
Новый словарь русского языка

СУЩИЙ2 прил. устар. 1. Существующий, имеющийся в наличии.

Кстати, а как Вы себе представляете это самое "единство сущности и явления"? Чем они отличаются и что имеют сходного? Ну, на каком-нибудь примере?

[Пламен]

По словарю выходит, что сущее - это существующее, т.е. existentia, наличное бытие (Dasein).

[aivars]

Сущее в языке
Сущее языка (нерв повествования) имеет нечто общее с бессоюзным предложением, потому что не задумано связывать смыслы согласно логическим правилам, а задумано развызывать пространственно-временные ощущения. Действо всяк сущего язЫка подобно эху, подобно гудку, уносящегося поезда, подобно мимолетному видению – оно исчезает и тает как снежинка, упавшая на ладонь.
Сущее языка выступает за союз в любом предложении, но способ каким это говорится, может быть разным. Это может быть и союзным предложением. Пример

Что в имени тебе моем?
Оно умрет, как шум печальный
Волны, плеснувшей в берег дальний,
Как звук ночной в лесу глухом.

(Пушкин А.)

Сущее в философской онтологии Хайдегера М.
Хайдегер говорит, что ... (далее весьма приблизительная  компеляция текста «Письмо о гуманизме») Что значит их попытка постулировать сущее, отстоять самостоятельность по от¬ношению к действию или деланию?
С тех пор как философия переживает необходимость оправдывать свое существование перед лицом наук, люди уже не думают, они «занимаются философией».
Язык сопротивляется и не выдает им своей сути. Он по-прежнему есть дом истины (бытия). Они считают что язык служит всего-лишь орудием господства над миром и так с ним обращаются. Они не видят собственной агрессивной и обесчеловечной сути.
Один из выводов к которому приходит Хайдегер гласит, что всякое определение человеческого существа, заранее предполагающее, будь то сознательно или бессоз¬нательно, истолкование сущего в обход вопроса об истине бытия, мета¬физично. Но основной вывод касается маргинальности  (окраинность) как состояния предела человеческих возможностей, выпадения из режима обычного существования (так английское выражение "Не escaped defeat by a narrow margin" можно соотнести с русским «Он прошел по краю пропасти (тонкому льду, лезвию бритвы)). Критическая ситуация, прерывая прежние представления о жизни, выводит человека за пределы статичной и незыблемой «нормы» в поле неустойчивой окраины, туда, где и начинается постижение экзистенции.
И здесь снова уместно возратиться к Барту Р. И вспомнить нписанное им
«Невроз -- это некий крайний предел, но не по отношению к «здоровью», а по отношению к той стихии «невозможного», о которой говорит Батай («Невроз — это опасливое переживание глубин невозможного» и т. д.); и однако же эта крайность—единственное, что позволяет родиться акту письма (и чтения). Возникает следующий парадокс: тексты, подобные текстам Батая (или таких, как он, авторов), написанные против невроза, из самых недр безумия, все же несут в себе {если они хотят, чтобы их читали} толику невроза, как раз и необходимую для соблазнения читателей: эти «ужасные» тексты кокетничают несмотря ни на что.
Таким образом, всякий писатель может сказать о себе: на безумие не способен, до здоровья не снисхожу, невротик, есмь.»

Дополнительно
Сущее в обиходе и музыке.
Понятие сущего можно понимать как основной смысл, наряду с многими второстепенными смыслами. Это делает понятие сущего основным целеполагающим действием.
В музыке это главная тональность музыкального произведения.

[vvj]

По словарю выходит, что сущее - это существующее, т.е. existentia, наличное бытие (Dasein).

Я бы определил в качестве существующего все то, что либо взаимодействует с чем-то иным (по отношению к себе), либо сохраняет потенцию к такому взаимодействию. Соответственно образуется некая "область" сущего, составленная из таковых "частей" (в моем представлении - субъектов этих взаимодействий и их аналогов, способных вступать в такие взаимодействия).
А вот - что остальное (иное) Вы имеете в виду, я не понял. О чем идет речь?

[vvj]

aivars

Пытаться "эстетствовать" совсем не означает быть эстетом, тем более во времена "пира во время чумы".
Думаю, что Вы прекрасно понимате, о каком именно значении слова "сущее" идет речь, но рассуждать на ("вульгарные" в предположительном Вашем представлении) темы Вы считаете "утомительным".

И совсем необязательно отвечать на мою реплику (она, скорее, адресована другим).

[Пламен]

Соответственно образуется некая "область" сущего, составленная из таковых "частей"

В феноменологии эти области обозначаются как региональные онтологии. Но дело в том, что для того, чтобы начать ими заниматься "строго научно", надо сначала освободиться от сушего в качестве Дазайна, т.е. от сущего как существующего, и все внимание уделить чистому сущностному анализу. Наука абстрагируется от наличного бытия (от существования в качестве случайной характеристики) и предпочитает существенное, т.е. Так-бытие аподиктичности под формой необходимого и универсального (для данного региона) общего.

Факт активного взаимодействия с другими же реальными элементами является сущностным определением существующего. Тут мы находимся в согласии.

[vvj]

В феноменологии эти области обозначаются как региональные онтологии. Но дело в том, что для того, чтобы начать ими заниматься "строго научно", надо сначала освободиться от сушего в качестве Дазайна, т.е. от сущего как существующего, и все внимание уделить чистому сущностному анализу. Наука абстрагируется от наличного бытия (от существования в качестве случайной характеристики) и предпочитает существенное, т.е. Так-бытие аподиктичности под формой необходимого и универсального (для данного региона) общего.

Факт активного взаимодействия с другими же реальными елементами является сущностным определением существующего. Тут мы находимся в согласии.

Зачем освобождаться, если сущее мы определяем в качестве существующего, а о ином (предположительно, не существующем) Вы (пока) ничего не указали? Именно поэтому мы все ("возможное") для нас и представляем в виде указанного сущего, и можем совершенно игнорировать иное ("не возможное") по причине невозможности (даже потенциальной) взаимодействий с ним. Соответственно нас будет интересовать только та "региональная онтология", к которой мы имеем (какое-то) отношение и безразличны все остальные.
Поэтому следующим шагом будет разделение соответствующего сущего (существующего) на проявленное и не проявленное, но потенциально способное на проявление. Критерием проявленности являются все те же взаимодействия.
А случайность - это (пока) не постигнутая закономерность.

[Пламен]

В строго научном (феноменологическом) рассмотрении - сущность (Sosein) и есть несуществующее бытие, отрицание Dasein-а.

[vvj]

В строго научном (феноменологическом) рассмотрении - сущность (Sosein) и есть несуществующее бытие, отрицание Dasein-а.

Французская Академия Наук в свое время сделала вывод о том, что метеоритов не может быть потому, что (по смыслу) "если бы они и были ранее, то уже должны были все попадать на Землю".
Концептуально я предлагаю иное толкование термина "сущность", которое (кстати) поддается представлению именно потому, что существует и доступно к взаимодействию с нами.
А до "несуществующих сущностей" нам никакого дела нет и быть не может потому, что невозможно взаимодействие с ними. Поэтому и предлагается разделять сущее на проявленное и непроявленное (но способное к проявлению, а значит - и к взаимодействию).

[Пламен]

Я не представляю, каким образом можно взаимодействовать с сущностью человека. Ведь сущность человека - абстракция, которую в реальной жизни не встретишь. Сталкиваешься только с ее реализациями, т.е. с существующим конкретным и случайным человеком. Нельзя взаимодействовать с идеальным представлением о человеке, с человечностью в качестве универсалии, потому что абстрактная универсалия человечность не существует реально, она лишена какого то ни было Dasein-а.

[vvj]

Я не представляю, каким образом можно взаимодействовать с сущностью человека. Ведь сущность человека - абстракция, которую в реальной жизни не встретишь. Сталкиваешься только с ее реализациями, т.е. с существующим конкретным и случайным человеком. Нельзя взаимодействовать с идеальным представлением о человеке, с человечностью в качестве универсалии, потому что абстрактная универсалия человечность не существует реально, она лишена какого то ни было Dasein-а.

В предлагаемом модельном представлении именно сущность (в соответствующей иерархии таковых) и является самой превоосновой (первоначалом) всего сущего - вполне конкретная и определенная часть сущего, а не какая-то абстракция ("воспаленного человеческого сознания").
Конечно "в реальной жизни" (прямо) взаимодействовать с сущностью (кроме своей собственной, доступной через т.н. "голос совести") невозможно, но опосредовательное взаимодействие вполне возможно (через реализацию соответствующей сущности, которая неизбежно носит ее "отпечаток"). Думаю, что не надо идеализировать и саму соответствую (человеческую) сущность (как и все сущности вобще). Вполне достаточно представлять, что наиболее "высокие" из них обладают гораздо большим уровнем совершенства (бесконечно, но не абсолютно).

Кстати, такое бесконечное представление сущего (с бесконечным совершенствованием и потенциальным бесконечным, но не абсолютным совершенством) может примирить позиции материализма и идеализма в плане создания общего модельного представления сущего. 

[Пламен]

необходимо построение системного целостного (модельного) представления всего сущего на основе наиболее адекватных (итегрируемых) положений из всех (без исключения) областей человеческого знания

Тоесть, под сущем Вы понимаете все Бытие, как экзистенциальное (Dasein), так и эссенциальное (Sosein)?

[vvj]

Тоесть, под сущем Вы понимаете все Бытие, как экзистенциальное (Dasein), так и эссенциальное (Sosein)?

Я принципиально не хотел бы излишнего (на мой взгляд) "накручивания" терминологической базы из-за опасения "проникновения" в рассуждения нежелательных (сопуствующих им) стереотипов и штампов, которые могут исказить само содержание.

С одной стороны я могу согласиться на "эссенциальное" существование сущности и "экзистенциальное" существование реализации, но только в рамках общего концептуального представления, предусматривающего взаимосвязь и взаимозависимость подобных существований на период проявления сущности и возможность непроявленного существования сущности (в иное время) с обоюдной преемственностью подобных существований. С другой стороны я оставляю за собой право не признавать возможного "шлейфа" из обязательных положений, вытекающих из испльзования указанных терминов в их возможном ("стереотипном") представлении.

[Пламен]

Весьма аморфное получается это понятие "сущее". А если к нему применить принцип Оккама, оно окажется абсолютно лишним, так как совпадает либо с бытием вообще, либо с существующим в качестве экзистенции. Вот я и не могу понять, что это такое. И не только потому, что русский язык для меня чужой.

[vvj]

Весьма аморфное получается это понятие "сущее". А если к нему применить принцип Оккама, оно окажется абсолютно лишним, так как совпадает либо с бытием вообще, либо с существующим в качестве экзистенции. Вот я и не могу понять, что это такое. И не только потому, что русский язык для меня чужой.

Видимо поэтому любое понятие, претендующее на роль первоосновы ("бог" или "материя") и не могут быть достаточно простыми и однозначными. Но сам термин "сущность" (в распространенном представлении) максимально близок к предлагаемому "предметному" представлению.
Что касается указанной избыточности, то об этом можно дискутировать.
Если все сущее должно быть представлено во всем диапазоне качеств и характеристик, то при явном наличии временного должно обязательно присутствовать и вечное, при наличии проявленного состояния должно существовать и непроявленное. Если пойти дальше, то в сущем должны гармонично представляться и разнородное отдельное и объединенное управляемое - подчиненное, и независимое и зависимое и пр. (во всех всевозможных вариантах). А ни одно из настоящих течений (как мне представляется) такой комплексностью" не располагает.

Но в данном случае (как мне представляется) достигается прогрессивный копромисс между определенной сложностью представления данной категории (сущности), некой (большей по сравнению с приведенными) ее определенностью и (самое гавное) - конструктивностью в представлении сущего именно с позиций целостного человеческого знания. Представляется, что именно на таком представлении "сущности - реализации" возможно объединение всего человеческого знания в единую систему (с преодолением антагонизма между однобокими "-измами").