Сущее

[крот]

Человек произошел от обезьяны в год свиньи, поэтому гадить вокруг и плеваться в его натуре, но истине и на это наплевать.

[Филин Минервы]

Все сущее построено именно на абсолютной истине и ей, в принципе, наплевать кто, что об этом думает, она просто есть и все.

А мне тут вспомнилось такое определение:
"Абсолютная истина - это ее мнение о самой себе".
По-моему, что-то в этой мысли есть (или просто является?).

[крот]

А мне тут вспомнилось такое определение:
"Абсолютная истина - это ее мнение о самой себе".
По-моему, что-то в этой мысли есть (или просто является?).

А она просто существует независимо от определений.

[Bomb1ng]

Сущее это весь сотворенный мир. Бог есть в человеках как Его образ и подобие. То что мы называем миром (а не раем) начался с грехопадения, с отпадением от милости Божьей, начался в зле и должен закончиться в благе.

Категорически не согласен с этим!!! Это по- библии так, но на самом деле это совершенно по - другому, хотя кто знает! Но зачем богу нам устраивать это? Человеку дан рай на земле, но он не может по - нормальному им воспользоваться, ибо думает, что его сюда послали в наказание. Логической цепи не вижу в библейской теории... Да, человека он создал по образу и подобию своему, но послал не для искупления грехов а предоставил для жизни.
почему это мир начался в зле? Откуда такие выводы? Мир начался в гармонии и упорядоченности, а человек наоборот, не понимая, зачем он на земле, не поняв смысл жизни ( посмотри раздел смысл жизни ) стал портить всё и вся в свою выгоду. Бог дал людям животных и растения и сказал - пользуйтесь разумно, но разум человека *уснул* и началась религия ... сначала идолопоклонство, потом всякие другие... религия - это навязывание чего - то людям для контроля над ними... !!!
ЗАДУМАЙТЕСЬ!  Бог сказал людям - СТРОЙТЕ ХРАМЫ, Сидите в помещениях и молитесь в образа? НЕТ ЖЕ... это люди так , своими заснувшими умами, поняли люди!! Богу достаточно того, что ты будешь раскаиваться в прегрешениях и пытаться не совершать их в дальнейшем, но человек, опять же говорю, - НЕ ИДЕАЛЕН! Человек создал природу, как всемирный одухотворитель и источник гармонии, а человек ВЫРУБИЛ деревья и построил из них храм... ЭТО СОЗИДАНИЕ?
Вера в то, в чём не разобрался это тоже ФАРИСЕЙСТВО!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bomb1ng]

Глупая вера во всё, что относится к той религии, которой ты придерживаешься - это Догматизм.
Человек разучился объективно мыслить, а религия ещё больше усыпляет разум!
Не даром есть высказывание - +Религия - опиум для народа+ и это неспроста, ибо так и есть... Догматизм человечество доведёт до полнейшего Анабиоза разума!

[Dmitriy]

Сущее...Истина...Бытие....
Груда беспорядка понятий в которой можно рыться всю жизнь.
А по силам организовать порядок какой то в представлениях?

По силам, если перед тобой есть цель и средства для ее осуществления..
Груда беспорядка в этих понятиях существует лишь в естественном языке, но они, эти понятия, постепенно обретают свою иерерхию, систематику и смысл в становящихся языках философии, и строгое окончательное значение в ее метаязыке
Иначе игра с этими понятиями представляет собой слепое интуитивное блуждание среди ярких вспышек редких озарений

[Dmitriy]

Что, если, как начальная схема для упорядочения -  идея- сотворение организованных законов - сотворение всего сущего.
Где здесь истина?

Что бы Вы ни взяли за основу:  "идею", "материю", "субстанцию" или же любую другую философскую категорию, это будет значить, что Вы начинаете с частности, вместо того чтобы начать со всеобщего.
Так нельзя начать с "идеи", ответвляя от неё затем законы и потом все сущее, ибо идея сама по себе есть уже порождение законов и всего сущего, а значит: водружая идею во главу угла , Вы мечетесь по замкнутому кругу - на что и обречен классический "идеалист". Та же печальная история произойдет и с "материей" и прочим.
Если Вы - человек религиозный, то Вам в известном смысле проще - в начало Вы помещаете Бога. Но не "идею Бога", что издавна стало дурной традицией в философии, ибо "идея Бога" все же есть та же "идея", а значит - все то же "беличье колесо", "сансара мысли".
Поставить во главу Бога - значит поставить во главу богоустремление своей души, богообщение. Ведь только Бог откроет Вам ЧТО для Вас лично - нет всеобщей истины,истины для всех сразу,но есть истина богооткровенная -  следует поставить во главу угла. И тогда это, поставленное во главу угла, и будет Вашей личной истиной. Истиной, за которую и жизнь отдать не жалко, а не беспомощным философским бормотанием...

[Dmitriy]

 Остается только пожать плечами. Вероятно, из меня очень плохой учитель, не умею объяснять. 

Попробую развернуть свою мысль о "всеобщем". О чем бы мы ни говорили: об Абсолюте ли, Боге, Брахмане, Перводвижителе или Изначальной идее, все это - прежде всего вещи нашего ума и структурные единицы нашего языка. Правда, вещи - есть тени сущностей и в этом секрет поиска "крауегольного камня", того всеобщего, о котором я говорил.  Чтобы за вещью засветилась сущность...
Это может быть и "идея" и "материя", и что-либо иное, но лишь в том случае вещь Вашего ума становится сущностью, если выбранная Вами категория актуализируется и наполняется энергией смысла для Вас лично, если это - профилирующая путеводная звезда Вашей жизни, врученная вам Господом.
Надеюсь, теперь сказанное понятнее. Нет никакого абсолютного и единого для всех людей и, тем более,  всей вселенной "всеобщего", а есть лишь "всеобще-частное". Оно и становится краеугольным камнем мировоззрения каждой личности
Таким "всеобще-частным"  стало для Ю. Хене-Вроньского, С.Франка и С. Соловьева "всеединство", для Шеллинга это "воля",  для Конфуция "долг", для Спинозы "субстанция", для Платона "идея", для Блаженного Августина "Бог", для Н. Федорова "космос" и так далее
Все эти понятия  - без всякого сомнения, частности, и не могут не быть таковыми, будучи идеями,  но для перечисленных личностей в созданном лишь для них озарении бессмертного кайроса через эти понятия раскрываются  законы мироздания

[TOR]

Я не рассматриваю вариант неразумного творения, ибо в таком вижу абсурд.

Геннадий, мне кажется, что это противоречит написанному Вами в теме о добре и зле о действии без "субъективного прогноза" (я читаю: без оценки и обдумывания).

Всё-таки: абсурден ли акт творения, происходящий помимо осознания человеком его?

[Пламен]

Сотворение человека не было особо разумным актом. Дизайн может быть и интеллигентный, но результат получился скверным.

[TOR]

Человек считает разумным (имеющим сМысл) то, что понятно и имеет позитивную оценку в его рассудке. Но рассудок не может объять Всё.

[Dmitriy]

Сотворение человека не было особо разумным актом. Дизайн может быть и интеллигентный, но результат получился скверным.

Ну а по-моему, и внешний и внутренний "дизайн" человека  сотворены по единому принципу: они функциональны 

[Dmitriy]

 Да ради Бога, придерживайтесь того мнения, которое  Вам удобно.  Что Вы так вскипятились. Ну пусть зачастую выдающиеся творцы - "ярые атеисты", если Вам так приятно и утешительно думать. И никого я, Боже упаси, не желаю лишать творческой потенции. Вообще, лишать людей какой-либо потенции было бы немилосердно
И как говаривал А.Лосев, "я не заставляю Вас мыслить диалектически и даже вообще не заставляю мыслить" Так что стройте ваши схемы на здоровье, можете начинать хоть с идеи, хоть с чего другого. Слова против не скажу. Я же не знал, что Вы так воспылаете негодованием. Огорчать людей не есть моя цель.

[Dmitriy]

 Моя позиция в защите не нуждается, а Ваша - тоже не нуждается, по той простой причине что никакой позиции у Вас нет. Вы где-то что-то читали, и может даже, много читали, но ведь дело не в количестве, а в том, чтобы понимать усвоенное и, самое главное, понимать, для чего это лично Вам нужно
Больше всего меня раздражает, когда начинают "отсекать" какие-то сущности "бритвой Оккама", вместо самой самой "бритвы" используя ее кастрирванную модель, вырванную вульгарными материалистами из оригинального контекста цитату. И..пошли "отсекать сущности" пока не осталась одна позитивистская серая, унылая дребедень.  Вылили всю воду вместе с ребенком, в итоге нет самой жизни, а есть голая убогая схематика
Вот что меня огорчает до глубины души

[Dmitriy]

 Хотите по сути? Тогда для начала найдите полный текст "бритвы Оккама", с помощью которой Вы так лихо ополчились на "сущности".
И "бритва"-то эта вовсе не есть священная формула, довлеющая над всей философией (вот уж нашли что обожествлять,"ярые атеисты"), но и она, если не окончательно ослепнуть в черных позитивистских очках, налагает более строгий запрет на увеличение меры вещей чем на увеличение меры сущности. А Вы желаете оставить уму одни только вещи. Вещи, за которыми вообще ничего не стоит, ничего не светится.
Какая уж тут "свобода творчества". Это творчество чертежника...

[Пламен]

А как насчет "Назад к самим вещам!"? Которые сами и светяться.

[TOR]

 

А как насчет "Назад к самим вещам!"? Которые сами и светяться.

У меня получается, что пользуясь скальпелем Оккамы (удобным для субъективного ума вариантом)  и провозгласив умственную конструкцию "начальная схема для упорядочения -  идея- сотворение организованных законов - сотворение всего сущего", человек может возвратиться не к самим вещам, а своему представлению об этой вещи. Причем сам он может не осознавать этого и потому это представление попадает в категорию "не рассматриваемого варианта неразумного творения" (мой домысел на эту тему не опровергнут).

http://katrechko.narod.ru/katr/katr_phenomen_kant.html

Суть кантовской проблемы вещи-в-себе заключается в том, что при познании у нас нет гарантий в том, что приписываемые характеристики вещам являются их реальными предикатами, а не «свойственным нам способом [их] представления» (1,57). Ведь все воспринимаемые предметы «суть лишь явление, [которое] всегда имеет две стороны — одну, когда объект рассматривается сам по себе (независимо от способа, каким он созерцается, и именно потому свойства его всегда остаются проблематичными), и другую, когда принимается во внимание форма созерцания предмета, которую... следует искать не в предмете, а в субъекте, которому предмет является» (1,59). Например, у нас нет гарантий, что видимая синева является свойством самого неба, а не надетых на нас с рождения «синих очков», через и посредством которых мы воспринимаем окружающий мир (аналогия Рассела). Здесь и возникает интересующий нас вопрос о том, какова первичная вещь, существующая в естественных условиях до всякого взаимодействия с познающим субъектом, т.е. вещь–в–себе (Ding an sich), а не вторичный результат ее наблюдения, т.е. вещь–для–нас.

И потом.... Не сущее - это ничто.  А ничто есть только продукт творчества в сознании творца. Этим его ария существования то и заканчивается.

Может быть, стоит вернуться к обсуждению Пустоты и её трансформациям в сознании человека-творца?

[Dmitriy]

А как насчет "Назад к самим вещам!"? Которые сами и светяться.

Да, справедливое замечение. Суть, видите-ли, в том, что при различных мировоззрениях различен и метаязык философии.
Так, под "вещью" Оккам предполагал одно, Гуссерль другое, а Кант- нечто третье.
Каждый оригинальный мыслитель раскрывает мир в своем ключе. Таких ключей легион, и каждый раз центральное понятие, краугольный камень личной философии, будучи частностью, будучи вещью, с неизбежной необходимостью принимает на себя роль того первоисточника, из которого остальные мировоззрения в лучшем случае вытекают как частности.
Здесь профилирующая идея мировоззрения,  вроде "субстанции" Спинозы или "всеединства С. Франка  выступает чем-то вроде "вещи в себе" (не вполне в кантовском смысле), то есть зависящей только от себя, лишь из себя вытекающей, а через другие понятия сама по себе, как сущность, не определяемой.
Автор такой идеи поистине понимает ее не тогда, когда описывает (ибо, описывая, дает уже опосредствованно), а когда чувствует, видит, когда внутренне бессловесно воспринимает.
  Это я называю "сущностью", но не сущностью в смысле ипостаси Бытия, а сущностью как структурным понятием метаязыка трионтологии. Ибо предполагать единственное возможное толкование слова "сущность" значило бы значительно обеднить его...

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство примата тезауруса ведущей философии я не теряю оптимистической надежды на возможность "перевода" с одного метаязыка на другой...

  В приведенной Вами цитате слово "самим" многое открывает в понимании Гуссерлем термина "вещь". Здесь "вещь" есть нечто изначальное, коренное в восприятии самих вещей, то, к чему следует вернуться, если хотим воспринимать  мир в его первозданной свежести, а не играть в "театр теней". То есть, по Гуссерлю, следует вернуться к вещам самим по себе, "в себе". А вещь в себе по моим воззрениям, как  уже говорил, это  сущность, а не вещь...

[Абдулла]

Геннадий то Дмитрий:
Смысл всего, и сущностей человек создает сам по своим возможностям. Даже если этот смысл банальная сказка. Такова природа сознания человека – оно не оставляет не объясненным буквально ничего, что воспринимается им. Потому что самосохранение требует прогноза невиданному. И уж оценить, насколько оно «светящееся» иль дымящеся – дело субъективной оценки каждым.
Хотя, разумеется, каждый волен иметь любые представления. Важно не диктовать субьективно необоснованное другим.
Сущности даны нам в предполагаемом восприятии, и никто из рода людского не сможет познать сущность полностью. Потому что для того в нашем детерминизированном мире надо бы было бы построить весь Мир, и никак не иначе. Что...сами знаете что.
Так что уж, извините, Ваши обобщения о том, что закон растворяет в себе все последующие этапы – идея, творение- сущность, мною приняты быть не могут. Ибо вижу их алогичными. Имею такое право.

Абдулла:
Здравствуйте Геннадий!
Вы говорите «Смысл всего, и сущностей человек создает сам по своим возможностям». То есть, как бы полагаете некий произвол в установлении смыслов всего и сущностей. Некую незакономерность суждений о мире. Говорите:

«Такова природа сознания человека – оно не оставляет не объясненным буквально ничего, что воспринимается им».

Далее, как бы объясняя эту манию человеческого сознания:

«Потому что самосохранение требует прогноза невиданному»...

Вот тут-то Вы и даёте Ваше личное универсальное объяснение. И оно представляется мне совершенно верным. Именно этим, /самосохранением/ и является суть всего творящегося, стремление сущего.

Самосохранение и есть то самое универсальное объяснение, которое дано Христом. Просто надо понять, что «самосохранение» и «спасение» - это одно и то же. Спаситель мира и есть самосохраниетель жизни мира, то есть – осуществитель Промысла сущего (инстинкта божьего в каждом живом существе, которая есть воля к жизни вечной).

Иисус:
И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец.

Абдулла:
Вот эта «заповедь Его есть жизнь вечная» - и есть Ваше «самосохранение требует»...

[Пламен]

по Гуссерлю, следует вернуться к вещам самим по себе, "в себе". А вещь в себе по моим воззрениям, как  уже говорил, это  сущность, а не вещь...

В себе, но тем не менее, для нас. Точнее, для органа сущностного вИдения.