ДИЗАЕРИЗМ: ШАГ 1

[Пламен]

Пончик совсем даже неплохо.

Пожалуй, я тоже сьем.

[Dmitriy]

Как говорил Дидро, "Глубокие мысли - это железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их"
Но иные мысли я уподоблю гнилым зубам, которые боишься выдрать, опасаясь боли, но которые, оставаясь на своем месте, становятся источниками болезней...

[Пламен]

А как Вы вырываете мысли, особенно гнилые? Ведь обычно они идут комплектом с какой-нибудь опухолью в сердце.

[Dmitriy]

Идею нельзя убить, поскольку ее бытие иного рода чем бытие живого природного организма, но можно лишить ее силы, так что она теряет возможность оказывать прежнее сильное влияние на нас.
Что до сердца и его болезней, то я уповаю на милосердие Божие...

[Око]

Как говорил Дидро, "Глубокие мысли - это железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их"
Но иные мысли я уподоблю гнилым зубам, которые боишься выдрать, опасаясь боли, но которые, оставаясь на своем месте, становятся источниками болезней...

Да... трудно избавиться от старого. Для этого время от времени неплохо бы устраивать "революцию" в совем сознании. Выходить из плоскости дуального Ума, отстраняясь от эго... учиться растворять в Единстве, погружаясь в особые состояния неума и созерцания... 

[Око]

Я бы даже сказал, что некая "абсолютная свобода" и "абсолютная истина" есть, в некотором роде, защитный ход Эго для сохранения подконтрольной личности.

«Абсолютность» действительно продукт Ума (рассудка), опирающегося на эмпирический опыт. Но, мне кажется, что не Эго здесь самый важный объект.
«Я» человека двойственно (здесь просматривается аналогия с диалектикой дуализма): эго и высшее «я» постоянно борются за обладание «острия» (извините за кастанедовщину, но это слово мне кажется наиболее подходящим).
Ум при этом лишь инструмент, которым пользуется либо «высшее я», либо Эго. И его дуальность действительно не проблема. Ведь именно при помощи Ума человек вытаскивает в материальный мир (мир осознания) все высшие моменты. При этом Ум находится в руках «высшего Я». Эго приспосабливает эти высшие моменты под себя... ну по крайней мере пытается сделать это....настолько, насколько ему позволяется )))
Вот примерно такое взаимодействие Эго и «высшего Я» при помощи Ума.

[Пламен]

Эго тоже инструмент, так же как и интеллект. Плохо, если окажется, что возчего то нет на самом деле, что он только наваждение инструмента, необходимое для оптимальной самоорганизации эволюирующей материальной (пракритической) системы.

[Nick]

Ум при этом лишь инструмент, которым пользуется либо «высшее я», либо Эго.

Это скорее отношение души и личности, где ядерное оружие типа "УМ" может достаться злобной, обуреваемой детскими комплексами, личности, или, душе стремящейся осчастливить все человечество.

А еще есть Я по типу СЙ - Пуруша, которому глубоко безразлично очень многое включая обладание острием, у него совершенно свои проблемы и радости. В западной мысли условным аналогом может быть монада Л., или АИ Гегеля.

Душа в этой схеме сама есть продукт ума, модус в субстанции, как волна то появляется, то исчезает.

[Пламен]

Душа обусловлена умом и прежде всего буддхи, даже Драшту (Созерцатель), который установился якобы в собственной форме, все равно обусловлен интеллектом (буддхи).

[Nick]

Интеллект это что-то "академически научное", а душу обычно ассоциируют с чем-то добрым, возвышенным, мягким и пушистым, с переживаниями очень высокого уровня.

[Пламен]

Лосев говорит интеллекция.

[Nick]

Ну, Лосев это известный мифотворец

Тем не менее, бороться с устоявшимися представлениями и ассоциациями проблематично.
Вот, например, мы обсуждали как сущность проявляет себя в сомнениях, или как содержание проявляет себя между двумя противречиями, снимая их. За этим стоит некая ментальная (интеллектуальная) актность, однако она совсем иного качества, чем актность (переживаний) формальной логики.
Первая меняет нашу интеллектуальную оснащенность, превнося, что-то новое, из-за пределов "хабитуальности" мыслить так. А вторая (актность) оставляет нас в рамках "компиляции", привычного круга мысли. Различие есть, они различаемы, но все попадает под интеллект.

[Пламен]

Интеллект есть у животных, а вот интеллекция только у человека, например у Лосева.

Некоторые лошади ведь могут считать. А это уже интеллектуальная деятельность.

И еще корекция. Интеллект - это способность различать, дифференцировать, обособлять.

[Nick]

Интеллекция лучше, но все же тонкость душевных переживаний сложно спутать с математическим выводом сложения, поскольку они качественно по иному различаются. Лосев в своих мифах старательно показывает энергитийную ценность душевности.

Обособлять... а куда же делось синтезировать?

[Дхарма Оум Лила]

Дан Деннет высказался однажды так:

"В нашей (нейрокогнитивной) лаборатории, когда исследуем одну клетку - это нейронаука, а когда исследуем две клетки - это уже психология."

Наверное исследование трех клеток будет уже диалектикой.

И всему свое время, и у всего свое. Повсюду упускается фактор времени. Фактор рамок момента осознания.

Душа обусловлена умом и прежде всего буддхи, даже Драшту (Созерцатель), который установился якобы в собственной форме, все равно обусловлен интеллектом (буддхи).

"УСТАНОВИЛСЯ"... Значит и временем... и это значит, что он, пока он - Драшту, будет сам для себя абстракция Значит у каждого есть своя "абстракция" и свободы, и времени? У каждого тела - свое время, у каждого сознания и интелекта - свое?! Есть ход времени семьи, города, местности, общества, цивилизации?! К чему привязано "мое"" время? Это и есть граница свободы моего времени, это определяет продолжительность всего "моего"... Если выйду из этих "времен" и "заимею" персональное время "Я", не буду "пешеходом, сбитым на переходе в городе N", ибо я уже не из "колеса сансары данного города" , ибо если я из "колеса времени Земли" - то получу лишь от земного катаклизма свое...? И так до Самого Брахмы! Здорово! )
Эдакая парасаттарка-логика получается... Ибо если: "как внизу, так и наверху", значит можно изменить и прошлое и будущее, шныряя по разным уровням времен, от времени атома, до времени Брахмы.

[Пламен]

Обособлять... а куда же делось синтезировать?

Это уже ум. Ум синтезирует и посылает интеллекту для последующего анализа.

[Пламен]

Эдакая парасаттарка-логика получается... Ибо если: "как внизу, так и наверху", значит можно изменить и прошлое и будущее, шныряя по разным уровням времен, от времени атома, до времени Брахмы.

Конечно, можно. На то и самьяма.

[Nick]

А ум у нас (них) это манас?

Т.е. все то красивое и доброе, что мы связываем с душой следует запихать в интеллекцию? Категорически несогласен

[Пламен]

У них это манас. А у нас вроде такого нет. Если конечно не считать чувственный разум.

[Nick]

Т.е. у них никак не именуются и никак не выделяются (в читте?) тонкие душевные переживания!?