Часть и Целое

[Nick]

Да, это то что должна различать вишеша. Но вопрос проще - вишеша особая категория или она сама  себе распознает, обнаруживает в себе прамею, делает ее "отрефлексированной". По косвенным признакам понял, что получается так.

Насколько мне кажется главный вопрос - насколько реальны, действительны или номинальны универсалии, рода, категории, в силу того, что как "идеи" они "воздушны".

Во-первых, очевидно, что "целое" (идея) не доступно для органов чувств. Но очевидно, что они распознаются умом, как объективная действительность.

[Пламен]

Напомню категории Няя-Вайшешики: дравя (субстанция), гуна (свойство), карма (действие), самавая (присущность), вишеша (особое), саманя (общее) и абхава (небытие).

Часть и целое находятся в отношении самавайи (присущности). Целое (аваявин) присуще частям (аваява). Части находятся между собой в отношении контакта (самйога, которая гуна). Части обычно субстанции (дравя), а целое - саманя (универсалия), когда принимается точка зрения частей, и субстанция, когда целое рассматривается как единый субъект действий.

[Nick]

Целое (аваявин) присуще частям (аваява).

А ведь одна и та же часть может быть присуща разным целым? Так из глины делают и дома, и кувшины.

[Пламен]

Это дом и кувшин присущи глине, а не глина дому и кувшину. Европейцу надо помучиться немножко, чтобы принять подобную логику.

Конечно, вышколенному Гегелем уму это ничего не стоит. Системность-с...

[Nick]

Ой, Пламен, я Вас умоляю... системность

Ок, присущи глине - из глины можно сделать много форм, ей эти формы присущи. А образование этих форм согласно карме?

[Пламен]

Какая может быть карма у глины 

[Nick]

Так и я о том же

Каким образом из глины образуются формы? Ведь здесь же может быть двоякое толкование. В каком-то смысле, да форма кувшинов зависит от глины, обусловдена ей, но ведь мы можем сделать кувшин из пластмасы, и в этом смысле форма так же независима.

[Пламен]

А если глина одна, то где части для самйоги? Глину просто лепят и все. Нет частей, есть трансформация (паринама). Формы - это акары, а акары универсалии, стало быть реально существующие. У НВ, конечно. Буддисты это отрицают.

[Дхарма Оум Лила]

Какая может быть карма у глины 

Есть! Если есть нечто, значит есть и карма этого нечто. Для этого надо разобрать само слово КАРМА, вернее его сакральное, начальное значение, а не то, общепринятое для удобства ума мирянина.
Но надо иметь ввиду...
Карма - слово в санскрите, изображаемое при помощи деванагари. Уверен, что Пламен знает, что сам "санскрит(а)" означает созданное (исходящее) из происходящего (дхарма). Алфавит деванагари, по замыслу риши - это вообще обьемная копия отображающая запечатленный момент действия, и подразумевающая в себе извлекаемый при этом звук (шум). Как мы его потом производим при помощи тела - это важно лишь при Мантра Йоге, но не в быту, хотя и там видно, что тон нашей речи порой говорит больше чем что-то написанное.
Так вот, исходя из сакрального значения, КАРМА - это пространство взаимодействий (!), образованное исключительно из замкнутых на самих себя, в своей основе, аспектов сознания, то есть не имеющих распространения вовне. А вот дхарма имеет потенциал распространения и образования различных пространств "вовне".
Все это "выведено" из личного опыта, так сказать имхо свадхьяи.

[Пламен]

У глины есть карма только в смысле действия, т.е. категории движения. Например она может сжиматься и расширяться. Но нет кармы в смысле адришты, невидимой силы. Человеческая карма не только действие, но и противодействие, воздаяние, которое имеет форму адришты. Адришта прилипает только к душе (атману), поэтому непонятно, к чему прилипает карма в буддизме, где царит анатман. Там наверное она может прилипать и к глине. Особенно если иметь в виду, что существует невидимая рупа.

[terra]

Вот! У репликантов нет адришты

[terra]

Есть! Если есть нечто, значит есть и карма этого нечто. Для этого надо разобрать само слово КАРМА, вернее его сакральное, начальное значение, а не то, общепринятое для удобства ума мирянина.
Но надо иметь ввиду...
Карма - слово в санскрите, изображаемое при помощи деванагари. Уверен, что Пламен знает, что сам "санскрит(а)" означает созданное (исходящее) из происходящего (дхарма). Алфавит деванагари, по замыслу риши - это вообще обьемная копия отображающая запечатленный момент действия, и подразумевающая в себе извлекаемый при этом звук (шум). Как мы его потом производим при помощи тела - это важно лишь при Мантра Йоге, но не в быту, хотя и там видно, что тон нашей речи порой говорит больше чем что-то написанное.
Так вот, исходя из сакрального значения, КАРМА - это пространство взаимодействий (!), образованное исключительно из замкнутых на самих себя, в своей основе, аспектов сознания, то есть не имеющих распространения вовне. А вот дхарма имеет потенциал распространения и образования различных пространств "вовне".
Все это "выведено" из личного опыта, так сказать имхо свадхьяи.

Какая глубокая свадхьяйя. И про санскрит.

А вот  русский-потрясающе варварский язык. Очень бедный. Обезъяний((  с миру по нитке-голому рубаха..О качестве рубахи говорить не приходится.

[Дхарма Оум Лила]

У глины есть карма только в смысле действия, т.е. категории движения. Например она может сжиматься и расширяться. Но нет кармы в смысле адришты, невидимой силы. Человеческая карма не только действие, но и противодействие, воздаяние, которое имеет форму адришты. Адришта прилипает только к душе (атману), поэтому непонятно, к чему прилипает карма в буддизме, где царит анатман. Там наверное она может прилипать и к глине. Особенно если иметь в виду, что существует невидимая рупа.

Карма - как сфера перерождения себя, я имел ввиду именно это, говоря о замкнутости на себя сознания. Сознание являет собой в даннном положении "глину". И это карма (движение ,работа) сознания в изменения своей же формы... Потом тут работает только постепенное растворение формы, карма форм, рупа сознания. Видима она или нет - не особо важно. Гравитация невидима, но ощущаема. Верно? Глиной нельзя убить, если прежде не слепить из нее кирпич. Но это уже "карма" формы "кирпич". Без жидкости, глина не пластична и суха, это порошок. Но мы не об этом.
Карма в буддизме...   Это тоже карма форм сознания... Как объяснить? Просто! Все видели кондитерские шприцы, их отверстия разной формы, все материальное, что проходит через эти насадки (тесто, крем, сгущенка) - принимает соответствующую насадке форму. Насадка, как "зеркало-лекало", однако в буддизме, она ...гравитационная...
Опять же, это все мое Имхо...

[Дхарма Оум Лила]

А вот  русский-потрясающе варварский язык. Очень бедный.

Не правда  он синтезирующий, живой и развивающийся. Он способен выражать любые оттенки, и вмещать в себя любой другой язык, если в том есть недостающее в русском. Я не знаю такого другого языка, подобного русскому! Санскрит же - ныне мертв (до времени). Почему? Он жив для общения с "высшим", и был некогда "опущен" для бытовухи, и будучи превращенный в десятки, сотни диалектов, перестал быть собой. Зато появились тамильский, хинди, славянские и еще много чего.

[Пламен]

Санскрит не так уж и мертвый. Когда в последний раз проверял, на нем говорило больше 20 тыс. человек, как на родном языке. К тому же он официальный язык Индии. Мертвый язык не может быть официальным в государстве.

[Xaoc]

Извините я отклонюсь в сторону от глубокомысленных рассуждений о санскрите в пользу первоначальной темы.
Итак, нужно собрать пазл из 100 элементов. Мы вставили уже 99. Что осталось сделать, чтобы увидеть картинку? Вставить 100 элемент! Но вот беда, он не подходит... И можем сделать еще хоть 1000000 попыток, но пока мы не вставим правильный ключевой пазл, ничего не выйдет. Картинки не будет. Налицо ошибочность закона перехода количества в качество. Истина существует сама по себе. И феномен её созерцания в целостности - это фазовый переход, при наличии всех ключевых элементов.
Откуда вообще взялся этот переход количества в качество? Из психологии. Мы постоянно созерцаем хаос внешнего мира, впитывая в себя огромные массивы информации, при этом неосмысляя что именно мы видим. Потом из этих массивов у нас интуитивно складываются пазлы истин, набрав необходимое количество ключевых элементов. Нам же кажется, что осознание истин - это просто функция времени... Мы просто упрощаем, отсюда - мнимый переход количества в качество.

[Пламен]

Это скорее переход из логического вывода истины на основе неполной индукции в непосредственное созерцание полной истины.

[Xaoc]

Это скорее переход из логического вывода истины на основе неполной индукции в непосредственное созерцание полной истины.

Созерцание для субъекта конечно важно. Но меня больше занимает тот факт, что истина существует независимо от того созерцает её субъект или нет.