Фундаментальное открытие в логике.(2)

[Око]

2. Насколько я понимаю тему символов, вы очень не правы, говоря о больших возможностях однозначности таких символьных систем, как Таро и т.п.
Только понятийные системы могут однозначно отражать мир, при определенных условиях. А ваши системы очень ограничены в этом – количественно.

Похоже Вы действительно не совсем хорошо знакомы с системой Таро, равно как и с другими... например, математической системой символов. Впрочем, и я тоже только приближаюсь к пониманию некоторых из этих систем, открывающих законы развития Мира и его понимания.

3. Ваши примеры о не понимании вопроса, о не дослышанности, и т.п. это ляп.
Поскольку всё это не исключает объективно существующую однозначность .
А то у вас получается, что и дважды два НЕ ОДНОЗНАЧНО четыре, только потому, что кто то не расслышал: «Дважды – что?»
А я говорю про объективно существующую однозначность.
Я ведь и говорю, что уже создал философскую «таблицу умножения» из однозначных истин.

Допускаете ли тот факт, что то, что вам кажется однозначным, другой человек может не понять (не услышать)?


 

  Ч.2. Неизбежная главная идея.
     .......................
      Сущность эталонной главной социальной идеи (и эталонного мировоззрения), в самом общем виде, состоит из главной цели, это нравственное совершенство (нравственный идеал) и из главного средства, это умственное совершенство (идеальная умность).

скорее здесь имеет смысл говорит не об идеальном уме, а о высоком уровне духовности. Но и это только лишь часть... еще есть Любовь 

Эталонная главная социальная идея, это самая сильная, самая лучшая главная идея. Она обеспечивает своим людям максимум силы возможностей, способностей и потребностей в достижении целей, прямо и косвенно связанных с нравственным идеалом, т.е. в достижении всего хорошего для людей.
      Человечество неизбежно перейдет на эталонное мировоззрение и сделает своей главной идеей эталонную главную социальную идею, но чем раньше это случится, тем меньше будет зла и тем больше будет добра.

  сомнительно как-то это всё пахнет.

[Пламен]

Пахнет коммунизмом?

[Око]

мне кажется, что хуже. я даже боюсь писать здесь. нацизм?

[Dmitriy]

Вы очень не правы, говоря что сформулированные мною однозначные истины не помогут решить практические задачи

Во всяком случае, разубедить меня может не теория, а практика, коль скоро к ней аппелируют

[Пламен]

В Америке многозначность морали теперь стали называть политкорректностью. Оно может и корректно такое поведение, но почему то получается на практике полный бардак. Надо будет всех амриканцев побелить, генетически обсаксонить, обратить в протестантство и делу конец. Ухтопия-с...

С Россией уже потрудней будет. Тут нет эталона. Но надо начать делать дело. Начали с логики - хорошо. Методологически правильно. Если еще и бутылку водки к этому, будет еще однозначнее.

[terra]

Пахнет коммунизмом?

Это-самая естественная и адекватная теория для существ не имеющих индивидуальности и душ. Они могут развиваться только коллективнми усилиями. так что коммунизм-неизбежен на Земле))))))))) или же всё просто сотрут мокрой тряпочкой с хлорочкой. Как уже бывало.

[Пламен]

По всей видимости теория однозначности психологически и фундаментально-феноменологически несостоятельна. Только одна вещь однозначна, что мы ее однозначно не принимаем. Отчего же это?!

[Xaoc]

Странный я человек... Несколько лет нянчусь со своей теорией абсолютной истины, но встречаю нечто подобное и не огорчаюсь, а радуюсь как ребенок. Тяжело все-таки чувствовать себя самым умным человеком на Земле... Есть еще мыслители! Браво КБН! Изложено все конечно коряво, с вульгарной терминологией, а главное - малоразвито. Но зерно есть, и направление верное.

По всей видимости теория однозначности психологически и фундаментально-феноменологически несостоятельна. Только одна вещь однозначна, что мы ее однозначно не принимаем. Отчего же это?!

Увы, судя по тому как КБН слил обсуждение, возникают сомнения в его авторстве теории. Как можно быть автором и не понимать сути своего учение. Это больше похоже на нерадивого ученика. Вас сделали как ребенка!
Поскольку я уже весьма эволюционировал в этом направление (поиска абсолютных истин), то мне например вполне очевидно, что:
Под "однозначностью" имеется в виду "всезначность". Ведь это теория множеств. А множества элементов объединяет некое основание-свойство. Абсолюты же следует понимать, как основания универсальных множеств. Да господа! Универсальных множеств - бесконечное количество.
И плохо, что не указан исходный постулат теории, а именно - вселенная бесконечна. Ведь на этом факте все и завязывается.
Для любителей конкретики привожу начало бесконечного ряда абсолютов, которые представляют собой 
УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЯЗЫК вселенной:
1) Бытие
2) Движение
3) Относительность ...и т.д.

[Пламен]

Под "однозначностью" имеется в виду "всезначность".

А еще лучше, общезначимость. Абсолютность общезначимых аксиом выражается их аподиктичностью. Их однозначность состоит только в способе их усмотрения.

[Xaoc]

А еще лучше, общезначимость. Абсолютность общезначимых аксиом выражается их аподиктичностью. Их однозначность состоит только в способе их усмотрения.

Спасибо, общезначимость лучше.

[К.Б.Н.]

Три последние комента остались без ответа (слишком поздно были выданы).
На них отвечу позже.

I. Для всех.
II. Для Пламен и не только.
III. Для Око и не только.
IV. Для Dmitriy.
V. Для terra и не только.



I. Для всех.

Ну вот, и подходим к финалу, закономерному для НЕ КОНСТРУКТИВНОГО разбора философских (и не только) идей.
То есть, в основном мои оппоненты «не замечали» мои обоснования, а просто сравнивали мои выводы со своим мнением, и при этом они зачастую просто «перетягивали одеяло» на свои «коньковые» темы. А поскольку мои выводы и их мнения не совпадали, и предлагаемые ими темы с моей темой связывались плохо, то и интерес к моей теме постепенно пропадает.
Особенность моего учения состоит в том, что я доказательность философских идей поднял на полноценно научный уровень. И ЧТО НЕ МАЛО ВАЖНО, ЭТА ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОСТА ДО ПРЕДЕЛА. Одна, две, три логические связки. И всё!
Закон однозначности, это пара строчек очевидной истины, схема его применения и его возможности, это то же несколько строчек. Я ведь специально упростил объяснения по максимуму. Что бы не заморачиваться на подробности и оценить идею в общем – по быстрому.
Вот они, последствия философского плюрализма.
Каждый выбирает то, что ему больше нравится. А доказательность? Да ну её!
Так и живём.


II. Для Пламен и не только.

1. Как вас диалектика скрутила. Вы противоречите сами себе. То вы говорите, что закон тождества не имеет отношения к действительности. То говорите, что действительность постоянно отклоняется от этого закона. КАК МОЖНО ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТОГО, ЧЕГО НЕТ?
А теперь истина на эту тему.
В действительности, есть и тождество (равенство) объектов самим себе, есть и их изменчивость. Просто всё относительно и преходяще.
Всё очень просто.
Закон тождества отражает такой фундаментальный и один из самых общих законов природы:
- Всё остаётся самим собой, до существенных изменений.

И именно поэтому закон тождества приближает к истине в рассуждениях.
Так же как и другие умные законы логики.

2. Вы говорите, что мои идеи о однозначности несостоятельны?
НО ПРИ ЭТОМ ВЫ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ!
И ВДРУГ ТАКИЕ РАДИКАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ.
Это, что «психологически и феноменологически» состоятельно?

3. Со смертью не связано никаких противоречий???

4. Кстати, я тоже не смотрел этот флеш ролик. Что большая потеря?


III. Для Око и не только.

1. Я много с чем и с кем не достаточно знаком. Но несмотря на это мои идеи истинны.

2. Вы так сформулировали свой вопрос: «Допускаете ли вы....?», будто хотите любой ценой услышать (увидеть) от меня: «Да».
Ну я и отвечаю на этот вопрос: «Да». (Толку то от этого)

3. Некий человек увидел первый раз таблицу умножения, и не понравилось ему в ней что-то, и начал он вносить в неё исправления, зачёркивая цифры и рисуя вместо них рожицы.
И вдруг он начал с сомнениями принюхиваться к ней.
Что-то страшное она ему напомнила.
Ну её ... эту таблицу...
Так и живёт.


IV. Для Dmitriy.

Тогда причём здесь философия?
Обратитесь к доктору Курпатову.


V. Для terra и не только.

Ваши рассуждения про коллектив и индивидуальность, это классический случай абсолютизирования того, что объективно относительно. Что и ведёт к не однозначностям, к мировоззренческим ошибкам.
Моё учение как раз про это.
Итак.
Возможный случай.
Коллективу умных и высоконравственных людей ПРОТИВОСТОИТ яркая индивидуальность – придурок и подонок с мерзкой и подлой душой.

Поясняю истины на эту тему.

Коллектив, это не однозначно плохо.
Индивидуальность (и личность), это не однозначно хорошо.
И души бывают весьма разные.
Это всё азы однозначности.
И ЗДРАВОГО СМЫСЛА.

[Пламен]

Вы противоречите сами себе. То вы говорите, что закон тождества не имеет отношения к действительности. То говорите, что действительность постоянно отклоняется от этого закона.

Это Вы говорите, что я говорю, что ЗТ не имеет отношения к действительности. Не надо приписывать мне белиберду с тем, чтобы ее потом легче опровергнуть. Этот дефект Вашего мышления легко выявляется именно благодаря закону тождества, который имеет свою применимость главным образом в сфере правильного мышления. А Вы им пренебрегаете именно в этой сфере, пытаясь сверхгенерализировать его значимость. No passaran, уважаемый К.Б.Н.

На самом деле я говорил и продолжаю утверждать, что тождество является аспектом действительности, абстракцией реальных отношений. Вы нигде не найдете две абсолютно идентичных вещей. Всегда есть различия, которые пренебрегаются только в мышлении, in abstracto, и следовательно не охватываются законом тождества. Вот почему он универсальным не является. Он просто неверен для реально изменяющегося мира. Для абстрактно устойчивого мира может быть. Но где вы найдете такой мир?!

Может быть только в сочинениях метафизиков.

С другой стороны, даже в Вашей формулировке моих тезисов, они не противоречат друг другу, так как первый тезис следует из второго. ЗТ не является законом объективной действительности, так как эта действительность не подчиняется этому закону, отклоняется от него. Укажите формально-логическое противоречие и я охотно соглашусь с Вами.

P.S. Фундаментальная феноменология - это другое название для экзистенциализма. Закон тождества неприменим в сфере фундаментальной онтологии, где все явления неповторимы и в этом смысле уникальны.

[Око]

К.Б.Н.
хочется вот о чем Вам написать.
Любая теория, любое произведение имеет свою Судьбу... так же как и человек. И Судьба эта определяется во многом её родителем, т.е. в данном случае Вами.
Попоробуйте проанализировать создавшуюся ситуацию.
Вы выкладываете свою теорию "Фундаментальное открытие в логике" на этот форум. И что? Это открытие не принимают. Причины?
Логика, вроде неплохая. Но есть еще одна причина - ваше внутреннее состояние. И некоторая сомнительная нравственная направленнность на которую вам пытался указать не один человек.
Попробуйте отнестись к людям, написавшим посты в вашей теме не как к врагам вашего детища, а как к людям высказывающим вам свое мнение для того, чтобы вы могли учесть все недостатки и продвинуться вперед. Прочтите тему внимательно. Здесь есть к чему прислушаться.

ps. вы уравновешены и спокойны снаружи. Но загляните внутрь себя вы готовы принять что-то отличное от вашего восприятия?
Жесткое и твердое ломается и умирает. Гибкое и мягкое прогибается, меняет форму и продолжает жить.

[terra]

Мне видится,что К.Б.Н. и не относится к нам как к врагам) Очень спокойные и обстоятельные ответы. С конретными обращениями) Мне очень нравятся.

[Пламен]

И мне нравится его уравновешенность. Формальная логика тоже нравится. Поэтому не надо принимать ее за панацею от всех бед.

Вы говорите, что мои идеи о однозначности несостоятельны?
НО ПРИ ЭТОМ ВЫ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ!

Наоборот. Я предоставил Вам один аргумент по меньшей мере три раза. Однозначность не является атрибутом действительности. Она всего лишь модикум мышления и в качестве такого субъективного способа понимания фактов не обладает универсальной значимостью (валидностью). Для меня одно однозначно, для Око другое, для терры - третье, а для Вас четвертое.

[К.Б.Н.]

На последние три комента ответов пока нет, поздно были выданы.


Для Хаос.

Не вы первый, кто пытается «набиться в родственники» к моим идеям,
без достаточных на то оснований.
Ваши претензии, мягко говоря, не серьёзны.
(Перечитайте ещё раз мою статью, там всё хорошо «разжевано».)


Для Пламен и не только.

1. Вам не понравилось, как я обобщил ваши слова.
Хорошо. Давайте посмотрим на них дословно.
Первый раз вы упомянули, что ЗТ (дословно): «не распространяется на действительность», в своём тексте над вашим мультиком.
Второй раз вы упомянули, что ЗТ (дословно): «не является законом  объективной действительности», в том тексте, в котором обвиняете меня в том, что я приписываю вам эти слова.
И вот эти ваши слова я обобщил так: «ЗТ не имеет отношения к действительности».
Ну нет ничего невозможного в моём обобщении.
Тем более такого, что бы это обзывать: «белибердой»,  происходящей из дефектов моего мышления.

Ну а я по-прежнему утверждаю, что ни одно из этих суждений не истинно (об этом ниже).
И моё обобщение вполне допустимое.

2. Весь этот не серьёзный разговор про ЗТ происходит из-за того, что вы искажаете суть, и даже просто формулировку этого закона. Ведь в нём НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ ПРО АБСОЛЮТНОЕ РАВЕНСТВО (ТОЖДЕСТВО).
ЭТУ ТЕМУ ВЫ САМИ ВЗЯЛИ С ПОТОЛКА И С НЕЮ ЖЕ СПОРИТЕ.
А в чём конкретно вы не правы, я уже говорил. А вы этого не заметили.
Итак.
За законом тождества стоит фундаментальный закон природы:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО НЕКОТОРОГО ПРЕДЕЛА.
Более развёрнутая формулировка:
- ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ САМ СОБОЙ, ДО СУЩЕСТВЕННЫЙ ИЗМЕНИЙ В НЁМ.

Пример №1.
Вы пообедали и в вас произошли соответствующие изменения, но несмотря на них вы остались сами собой, для жены, для детей, для начальства, и для всех окружающих.
Пример №2.
С планетой Земля постоянно происходят изменения, но она всё равно остаётся сама собой – четвёртой планетой от Солнца.

И таких примеров можно привести бесчисленное множество.

ПОКА МИР СУЩЕСТВУЕТ ОН БУДЕТ ПОДЧИНЯТСЯ ЗАКОНУ,КОТОРЫЙ ОТРАЖАЕТ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
БЕЗ ЭТОГО ЗАКОНА БЫЛ БЫ ТОЛЬКО ХАОС.

Видите как всё просто.
Ещё проще говоря, ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ИЗМЕНЯЮТ ОБЪЕКТ ПО СУЩЕСТВУ, ПОЭТОМУ ИХ МОЖНО ИГНОРИРОВАТЬ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К СУТИ РАССУЖДЕНИЯ.
Повторяю.
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ И ТОЖДЕСТВО (РАВЕНСТВО) ОБЪЕКТОВ САМИМ СЕБЕ, ЕСТЬ И ИХ ИЗМЕНЧИВОСТЬ. НО ВСЁ ЭТО ОТНОСИТЕЛЬНО И ПРЕХОДЯЩЕ.

Это всё были элементарные истины.

3. Кстати, экзистенциализм не решил научно ни одну основную философскую задачу.
Так что не надо на него ссылаться. Впрочем, это относится и ко всей остальной  традиционной философии.
НАУЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ НАЧИНАЕТСЯ С МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ.

[Пламен]

Вот в этом и вся проблема. Формальная логика требует полного тождества, а не относительного и абстрактного. С точки зрения ФЛ если есть хоть и малейшее отклонение от А, то это уже не А, а А¹, т.е. не-А. И получается, что в применении к действительным фактам формально-логический закон тождества утверждает А = не-А (что противоречит ФЛ закону непротиворечия). Вот поэтому ЗТ распространяется только на абстракцию действительности, которая (абстракция) существует единственно в нашем уме.

Далее, если вы говорите, что А = А¹ = А² = А³ =А^х, то этим вы утверждаете, что А развивается и в ходе этого изменения что-то в нем остается тождественным, а что-то изменяется. Подобное утверждение, однако, относится к сфере диалектики и не имеет места в формальной логике. Формальная логика не способна отразить изменения в рамках тетичности, она непригодна для этого в силу своей имманентной метафизичности (см. закон TND, исключенного третьего).

Что и требовалось доказать, QED: Формальная логика не распространяется на действительность, так как действительность ежесекундно опровергает ее.

[К.Б.Н.]

I. Для Око и не только.
II. Для Пламен и не только.



I. Для Око и не только.

1. Я знаю, что веду дискуссии не самым лучшим образом, можно это делать более эффективно, более умно. Но делаю, как могу. И это я ещё сдерживаюсь.
А если бы не это ...

2. Terra права – «враги» здесь не причём.
Просто у нас разное отношение к дискуссии, РАЗНЫЕ СТАВКИ.
У меня есть жесткость, я делаю логические удары по слабым местам. Не надо подставляться.
У меня ставка очень высокая, отсюда и бойцовские приёмы.
Надо различать, где «милая» беседа, а где серьёзный разговор.
Не забывайте, что в спорах о истине многие люди осознанно теряли жизни.
Есть такие случаи в истории.
А для многих – философские дискуссии, это просто приятное время препровождения.
Им необходима – взаимовежливость любой ценой.
Им приятно почувствовать некую причастность к чему-то умному. Но зачем нужна жесткость позиций они не понимают.
Вот такие разные бывают люди.

3. Насчёт - прислушиваться к мнению оппонентов.
Представьте.
Пришел некий человек в страну, в которой не знают основ математики.
Но поскольку практическая необходимость в расчётах есть, например в строительстве, в земледелии, то люди в этой стране конечно считают. Но в каждом городе по-разному.
При этом, из-за ошибок, то мост рухнет, то здание завалится, то очередной мордобой случится при межевании, и т.п.
Но к этому, в этой стране настолько привыкли, что всё это люди не связывают с математикой.
Видя всё это, этот человек, в одном из таких городов, говорит: «Вот посмотрите, я вам даю таблицу умножения».
А ему отвечают: «Наш местный авторитет говорит, что дважды два пять. А у тебя не так. Поэтому твоя таблица нам не нужна».
И ПРИМЕРНО ТАКИЕ ОТВЕТЫ ОН ПОЛУЧАЕТ В КАЖДОМ ГОРОДЕ ЭТОЙ СТРАНЫ.
И даже в одном из городов, ему поставили в вину то, что он не прислушивается к аргументам местных оппонентов. И ЧТО ОН ДОЛЖЕН НА ЭТО ОТВЕТИТЬ?
КАК ЕМУ ВООБЩЕ СЕБЯ ВЕСТИ ДАЛЬШЕ? КОГДА ЕМУ ВСЁ ЭТО НАДОЕСТ?

Это я к тому, что стадия предположений уже давно пройдена – много лет назад.
Всё уже просчитано. В том числе и сильные контраргументы.
(Хотя некоторая польза конечно есть. Приходилось уточнять и упрощать формулировки, и от этого они становились явно лучше, понятнее. Это я осознаю и признаю. Но бесконечно это продолжаться не может.)

4. Попробуйте применить ваши весьма неоднозначные рассуждения про твердое и про гибкое, к таблице умножения.
Не всё так просто.


II. Для Пламен и не только.

1. Вы говорите, что однозначность, это только субъективное явление?
Ну, вы даёте!
Я ведь изначально говорю, что сделано фундаментальное открытие в логике – объективного критерия однозначности!
А вы про это ни гу-гу.
И только повторяете то, что когда-то усвоили.
Очень это напоминает широко известные байки из истории научных открытий.
Про то, как одни люди не хотели смотреть в телескоп на солнечные пятна, поскольку пятен там быть не может (их так учили большие авторитеты). Другие люди не хотели смотреть в микроскоп на «зверюшек» Левенгука в капле воды, по той же причине.
Не уподобляйтесь им.

Другие науки уже более менее овладели однозначностью (непротиворечивостью).
И только философия плетется в хвосте. И отсюда все её недостатки.
Пришло её время.

2. Вы говорите, что формальная логика требует полного (абсолютного) тождества?
ЭТО НЕ ОНА ТРЕБУЕТ, ЭТО ВЫ ТРЕБУЕТЕ.
ЭТО ВАШИ ГОЛОСЛОВНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ.
ПОДТВЕРДИТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ МОГУТ ТОЛЬКО ПРЯМЫЕ И ОФИЦАЛЬНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В УЧЕБНИКАХ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
НО НИЧЕГО ТАКОГО НЕТ.
Вот определение закона тождества из словаря:
- в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.

Всё.
Как видите, никаких намёков на необходимость абсолютного тождества.
И нет никаких дополнений к этому закону, говорящих о необходимости абсолютного тождества.
Это вы сами придумали и прикрываете это терминами и логическими символами, и псевдо доказательствами.
И не надо говорить, что я идеализирую формальную логику.
Я говорю, что и формальная и диалектическая логики, это всё зачатки идеальной логики.
Начало которой положил метод однозначности.

[Пламен]

Вот определение закона тождества из словаря:
- в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.

Хорошо, что прочитали наконец, что написано в учебниках и словарях логики, а то я устал повторять, что формальная логика относится единственно и только к мышлению, причем не ко всему, а к тому, что принято называть формально правильным, т.е. которое соответствует определенным законам опять таки рационального мышления.

А Вы хотите сделать закон тождества универсальным для всей действительности. Если Ваше открытие состоит в этом, то лучше не показывайтесь на кафедрах логики, а то засмеют. Откровенно и беспощадно, а не с извинением и пониманием, как это делаем мы.

Фундаментально в Вашем открытии единственно глубокое незнакомство с историей философии и логики.

[Dmitriy]

в процессе рассуждения, каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться  в одном и том же смысле.


Постоянство смысла может сохраняться лишь в определенном контексте, в рамках одной и той же парадигмы, полностью идентичной "здесь и сейчас". Это постоянство делаемое (в качестве урока, даваемого человеку), а не данное раз и навсегда
Как я понимаю, в погоне за якобы однозначностью Вы на самом деле ищете Единство, только не осознаете этого. На самом это Единство многомерно, оно всегда таится за рамками формализующего человеческого мышления.
Иллюзия, будто истину можно схватить и определить однозначно раз и навсегда - одна из величайших иллюзий человека, это тот мираж, который манит к себе неотразимо
Истина, также как путь к ней, так же как и вся жизнь человека, и все это нераздельно и в тоже время неслиянно - вот что охватывает это Единство