Бог - это Воля к Власти

[Пламен]

Да, неприлично обзываться.

AI, кроме того, произошел от человека

Значит будет таким же извергом, если даже не большим. Надо будет Шварценнегера президентом мира выбирать.

[Евгений Шнуровский]

вы меня тут уже обозвали каким-то весманистомМежду тем я не отрицаю влияние внешней среды на формирование "новых признаков". Я утверждаю, что механизм адаптации иной, не через разрушение генетической программы, а через использование возможностей этой программы.
Но при этом нет эволюции, т.е. головастик превращается в лягушку на основе одной и той же генетической программы, а не создает новый вид путем мутаций под влиянием внешней среды.     

Если в головастике периферийные гены становятся центральными под влиянием внешней среды,то разве генетическая программа не меняется? Ведь признаки-то ДРУГИЕ! И вы же не отрицали мутаций,только сказали,что полезными они не бывают.А я ответил,что вредное для одной среды может стать полезным для другой,то есть,мутации могут быть и полезными.Главное,что и расщеплённые признаки,и мутации - зависят от влияния внешней среды,а их изменение - от "массы" (развитости) генома.В этом и суть моего закона.

[Petrovich]

Да, неприлично обзываться.

Значит будет таким же извергом, если даже не большим. Надо будет Шварценнегера президентом мира выбирать.

а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/

Если в головастике периферийные гены становятся центральными под влиянием внешней среды,то разве генетическая программа не меняется? Ведь признаки-то ДРУГИЕ! И вы же не отрицали мутаций,только сказали,что полезными они не бывают.А я ответил,что вредное для одной среды может стать полезным для другой,то есть,мутации могут быть и полезными.Главное,что и расщеплённые признаки,и мутации - зависят от влияния внешней среды,а их изменение - от "массы" (развитости) генома.В этом и суть моего закона.

Евгений, закон он и есть закон, как его не называй. Но биологам и философам его одинаково трудно будет сформулировать.
Что такое гены человека? Это сообщения-инструкции, записанные буквами четырехбуквенного алфавита, составленного из нуклеотидов A, C, T, G. Мутация происходит при любой ошибке в последовательности нуклеотидов. Иначе говоря, смысл сообщения нарушается при любой ошибке. Поскольку нуклеотиды сами по себе являются сложными соединениями, они также могут вносить ошибку из-за регулярных нарушений в своей структуре. Гены сами по себе не существуют. Это участки молекулы ДНК, которая содержит около 3 миллиардов пар оснований нуклеотидов ДНК. Из всех сообщений, составленных из этих  букв в настоящее время сумели расшифровать только малую часть. Гены составляют только 1.5% всех сообщений. Самих генов насчитывают около 22 тысяч, они составляют последовательности генов. Каждая регуляторная последовательность - это тоже закодированное сообщение, смысл которого может нарушаться при любой ошибке.
Из всего генома человека в настоящее время идентифицировано не более 3% объектов. Про остальные вообще ничего неизвестно. Поэтому, формулировать законы пока рано. Возможно, что все наши представления о геноме являются ложными, а гены вообще не играют той роли в эволюции, которую им приписывают.
Лучше говорить о программе, которая осуществляет дублирование ДНК. Эта программа одинаковая у рыб, насекомых, птиц, животных и человека. В этом смысле никто ни от кого не произошел.               

[Евгений Шнуровский]

а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/Евгений, закон он и есть закон, как его не называй. Но биологам и философам его одинаково трудно будет сформулировать.
Что такое гены человека? Это сообщения-инструкции, записанные буквами четырехбуквенного алфавита, составленного из нуклеотидов A, C, T, G. Мутация происходит при любой ошибке в последовательности нуклеотидов. Иначе говоря, смысл сообщения нарушается при любой ошибке. Поскольку нуклеотиды сами по себе являются сложными соединениями, они также могут вносить ошибку из-за регулярных нарушений в своей структуре. Гены сами по себе не существуют. Это участки молекулы ДНК, которая содержит около 3 миллиардов пар оснований нуклеотидов ДНК. Из всех сообщений, составленных из этих  букв в настоящее время сумели расшифровать только малую часть. Гены составляют только 1.5% всех сообщений. Самих генов насчитывают около 22 тысяч, они составляют последовательности генов. Каждая регуляторная последовательность - это тоже закодированное сообщение, смысл которого может нарушаться при любой ошибке.
Из всего генома человека в настоящее время идентифицировано не более 3% объектов. Про остальные вообще ничего неизвестно. Поэтому, формулировать законы пока рано. Возможно, что все наши представления о геноме являются ложными, а гены вообще не играют той роли в эволюции, которую им приписывают.
Лучше говорить о программе, которая осуществляет дублирование ДНК. Эта программа одинаковая у рыб, насекомых, птиц, животных и человека. В этом смысле никто ни от кого не произошел.               

Что значит - дублирование ДНК,если периферийные гены становятся центральными? Это не дублирование,а ИЗМЕНЕНИЕ! И куда девать множество  переходных видов,найденных учёными? То,что для человека такой вид пока не найден,не меняет общей картины.Кстати,сегодня проводятся опыты,в ходе которых простейшие виды превращаются в другие под влиянием внешней среды.Это доказывает мою правоту: всё дело в "массе" аппарата наследственности.

[Пламен]

а если станет ученым, как этот http://lenta.ru/news/2009/04/03/robot/Евгений, закон он и есть

Только тогда настоящая зарплата ученого будет соотетствовать его статусу. Может тогда ученые начнут работать бесплатно. Именно этого требует общественное мнение от них. Увы. Глас народен глас божий!

[Petrovich]

Что значит - дублирование ДНК,если периферийные гены становятся центральными? Это не дублирование,а ИЗМЕНЕНИЕ! И куда девать множество  переходных видов,найденных учёными? То,что для человека такой вид пока не найден,не меняет общей картины.Кстати,сегодня проводятся опыты,в ходе которых простейшие виды превращаются в другие под влиянием внешней среды.Это доказывает мою правоту: всё дело в "массе" аппарата наследственности.

не вполне правильно. Например, рыба фугу имеет регуляторные последовательности генов, похожие на человеческие, но у нее нет избыточной массы инструкций. т.н. мусорной ДНК, которая у человека составляет 97% всего генома. Т.е. избыточная "масса" аппарата наследственности является просто мусором, назначение которого неизвестно.     

[Евгений Шнуровский]

не вполне правильно. Например, рыба фугу имеет регуляторные последовательности генов, похожие на человеческие, но у нее нет избыточной массы инструкций. т.н. мусорной ДНК, которая у человека составляет 97% всего генома. Т.е. избыточная "масса" аппарата наследственности является просто мусором, назначение которого неизвестно.     

Если назначение "массы" неизвестно,то почему  она избыточна? Да даже если и избыточна,то всё равно ведь тормозит изменения,согласно закону Ньютона.То,что физика здесь накладывается на биологию,доказывает происхождение их законов из общего базиса - Всемирной Воли к Власти.

[Petrovich]

Если назначение "массы" неизвестно,то почему  она избыточна? Да даже если и избыточна,то всё равно ведь тормозит изменения,согласно закону Ньютона.То,что физика здесь накладывается на биологию,доказывает происхождение их законов из общего базиса - Всемирной Воли к Власти.

я еще раз повторюсь, что гены в наследственном аппарате человека составляют всего 1.5% всех инструкций, которые записаны в геноме. Нельзя утверждать, что именно гены являются основной "массой", которую вы используете в своем законе. Обратите внимание на число хромосом, поскольку гены все-таки содержатся в молекуле ДНК, а не существуют сами по себе.
Самое большое число хромосом у папоротника (самый древний вид растений) - 1200, самое маленькое число у муравья -2.
У человека - 46 хромосом, у гориллы - 48, а у макаки - 42.         
Дам еще цитату:
Парадокс генома высших эукариот
В середине XX века, так же как и во времена Ч. Дарвина во всех школьных учебниках по биологии схематически изображалось развитие жизни на Земле в виде эволюционного древа. В его основании находились простые и, как думали, самые древние организмы, а на вершине непременно располагался человек. Поэтому была вполне естественной точка зрения, согласно которой у Homo sapiens должно быть наибольшее число генов, т.е. и количество ДНК. Однако в 1952 году американские биохимик А.Мирский и цитолог Х.Рис доказали, что нет прямой зависимости между сложностью организации вида животных и количеством генетического материала, которым он обладает. В настоящее время расшифрованы полные геномы (т.е. нуклеотидные последовательности ядерной ДНК) нескольких организмов, в том числе, разумеется, и человека. Оказалось, что в сумме его гены вместе с регуляторными участками едва ли превышают 3-5% всего генома. О назначении остальной ДНК сегодня мы фактически ничего не знаем и не понимаем ни ее эволюционной роли, ни механизма происхождения.
см. http://www.cellbiol.ru/book/organizatsiya_khromosom/diminutsiya_khromatina

[Пламен]

Это, конечно, алаявиджняна.

[Petrovich]

Это, конечно, алаявиджняна.

ну, как еще тут сказать точнее!

[Евгений Шнуровский]

я еще раз повторюсь, что гены в наследственном аппарате человека составляют всего 1.5% всех инструкций, которые записаны в геноме. Нельзя утверждать, что именно гены являются основной "массой", которую вы используете в своем законе. Обратите внимание на число хромосом, поскольку гены все-таки содержатся в молекуле ДНК, а не существуют сами по себе.
Самое большое число хромосом у папоротника (самый древний вид растений) - 1200, самое маленькое число у муравья -2.
У человека - 46 хромосом, у гориллы - 48, а у макаки - 42.         
Дам еще цитату:
Парадокс генома высших эукариот
В середине XX века, так же как и во времена Ч. Дарвина во всех школьных учебниках по биологии схематически изображалось развитие жизни на Земле в виде эволюционного древа. В его основании находились простые и, как думали, самые древние организмы, а на вершине непременно располагался человек. Поэтому была вполне естественной точка зрения, согласно которой у Homo sapiens должно быть наибольшее число генов, т.е. и количество ДНК. Однако в 1952 году американские биохимик А.Мирский и цитолог Х.Рис доказали, что нет прямой зависимости между сложностью организации вида животных и количеством генетического материала, которым он обладает. В настоящее время расшифрованы полные геномы (т.е. нуклеотидные последовательности ядерной ДНК) нескольких организмов, в том числе, разумеется, и человека. Оказалось, что в сумме его гены вместе с регуляторными участками едва ли превышают 3-5% всего генома. О назначении остальной ДНК сегодня мы фактически ничего не знаем и не понимаем ни ее эволюционной роли, ни механизма происхождения.
см. http://www.cellbiol.ru/book/organizatsiya_khromosom/diminutsiya_khromatina

Я об этом и пишу во "Введении в Натур-Завет":
.Согласно последним данным гены-ДНК являются лишь инструментами,производящими нужные белки,аминокислоты и т.д. по команде молекул РНК,которые связаны с рецепторами организма,реагирующими на изменения внешней среды.Ю.Мухин в статье "Дух Жизни" пошёл ещё дальше: он считает,что поскольку каждый атом имеет свою копию в гравитационном поле  - Дух атома,то и клетки ДНК тоже имеют свои копии,и размножаются,и вырабатывают вещества,нужные для строительства организма,по команде Духа - структурированного силового поля ("компьютера"),а Дух уже непосредственно взаимодействует с внешней средой - с Духами воды,воздуха,других организмов... - волновым способом ("Всё есть волны").
Известен опыт,когда при исследовании  людей сверхчувствительными приборами на месте ампутированных конечностей  были зафиксированы "фантомы" конечностей.То есть,зародыш человека имеет вокруг себя "фантом-голограмму" тела,по которому и развивается.Выходит,что Дух хранит в своей памяти "опыт предков",кстати,не только телесный,но и нравственный,чему тот же Мухин приводит множество примеров.
.................
Ген в моём законе понимается как совокупность ДНК,РНК и Духа,то есть,неприниципиально,какой конкретно аппарат и механизм наследственности,важно,что ,чем развитее организм,тем медленнее он реагирует на изменения внешней среды.

[Пламен]

Какие инструменты имеются у науки для исследования этого интереснейшего объекта, Духа атома? Или это и есть те идеальные прообразы физического мира, о которых писал Платон?

[Евгений Шнуровский]

Какие инструменты имеются у науки для исследования этого интереснейшего объекта, Духа атома? Или это и есть те идеальные прообразы физического мира, о которых писал Платон?

Дух - это тонкоМАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция,поскольку уже измеряется приборами и фотографируется..Его часто называют "голограммой" материальных объектов. Вообще наука стоит на пороге официального признания необходимости академического изучения "Астрала".

[Petrovich]

Дух - это тонкоМАТЕРИАЛЬНАЯ субстанция,поскольку уже измеряется приборами и фотографируется..Его часто называют "голограммой" материальных объектов. Вообще наука стоит на пороге официального признания необходимости академического изучения "Астрала".

это согласуется с дуальной моделью Вселенной, согласно которой Вселенная имеет две части - копию и оригинал, с которого осуществляется копирование. Так как мы живем в неидеальной части Вселенной, нам свойственно стремиться к идеалу, с которого осуществляется копирование. Ваш закон Воля к Власти можно переформулировать как стремление к идеалу. Для людей идеалом является Тот, кто создал вид людей, но Сам при этом не являющийся человеком.
   

[Старик]

Не хочу лезть в тонкости естествознания – некомпетентен. Но если дух материален, то дух и материя тождественны. К чему и пришел Шеллинг. Философия Гегеля исходит из тождества духа и материи. Осталось только решить вопрос, что первично. А может быть, материя духовна? И тут мы получим тождество. И тут мы должны определить первичность и вторичность. Монету мы можем повернуть то одной, то другой стороной.  И все же, я думаю, что дух потому и дух, что по природе своей он не является материей, а материя – по природе своей не является духом. Должна существовать нейтральная «линия». Должна быть нулевая точка отсчета. Наука требует четкого разделения понятий.  Определять дух как «тонкую материю», думаю, не следует. 5 апреля 2009 г.

[Евгений Шнуровский]

это согласуется с дуальной моделью Вселенной, согласно которой Вселенная имеет две части - копию и оригинал, с которого осуществляется копирование. Так как мы живем в неидеальной части Вселенной, нам свойственно стремиться к идеалу, с которого осуществляется копирование. Ваш закон Воля к Власти можно переформулировать как стремление к идеалу. Для людей идеалом является Тот, кто создал вид людей, но Сам при этом не являющийся человеком.
   

Воля к Власти - это не КТО,а ЧТО: безличный бессознательный Бог.Она не может быть идеалом для людей.И существует она в обеих частях Вселенной - "плотной" и "тонкой".Ваши представления о Боге по-детски наивны.

[Евгений Шнуровский]

Не хочу лезть в тонкости естествознания – некомпетентен. Но если дух материален, то дух и материя тождественны. К чему и пришел Шеллинг. Философия Гегеля исходит из тождества духа и материи. Осталось только решить вопрос, что первично. А может быть, материя духовна? И тут мы получим тождество. И тут мы должны определить первичность и вторичность. Монету мы можем повернуть то одной, то другой стороной.  И все же, я думаю, что дух потому и дух, что по природе своей он не является материей, а материя – по природе своей не является духом. Должна существовать нейтральная «линия». Должна быть нулевая точка отсчета. Наука требует четкого разделения понятий.  Определять дух как «тонкую материю», думаю, не следует. 5 апреля 2009 г.

Поскольку и Материя,и Дух являются выплотнениями Воли к Власти,то они "родственны" между собой.При всех различиях они имеют одну основу,а значит,бесмысленно искать первичность того или другого.Как Дух может называться "тонкой" Материей,так и Материю можно считать "плотным" Духом.

[Пламен]

Поскольку и Материя,и Дух являются выплотнениями Воли

Чем это не Шопенгауер? Может его онтология ближе к реальности, чем мы думаем...

[Евгений Шнуровский]

Чем это не Шопенгауер? Может его онтология ближе к реальности, чем мы думаем...

Шопенгауэр говорил об абстрактной Воле,а я,вслед за Ницше - о конкретной: К ВЛАСТИ.Это принципиальнейший момент: ведь и о Боге тоже привыкли говорить как о "Боге вообще",некоем Абсолюте,Вселенском Разуме и т.д. Это всё равно,что сказать: "Бог - это Бог". Из такого Бога можно вывести какую угодно идеологию,а из Бога-Воли к Власти - только Натур-Социализм.

[Petrovich]

Воля к Власти - это не КТО,а ЧТО: безличный бессознательный Бог.Она не может быть идеалом для людей.И существует она в обеих частях Вселенной - "плотной" и "тонкой".Ваши представления о Боге по-детски наивны.

а где у меня было сказано про Бога?