Пост-неогуманизм

[Пламен]

Есть другие миры, в которых свои Брахмы. Хилиакосмы.

[Nick]

А может просто умер от отравления

Будда отравился
Где-то в эзотерической литературе, даже вроде у Блаватской, встречал указание на отравление "мясом вепря", что есть чистый символизм - вепрь, дикая свинья символ ведантистов, и это как бы указывало на смерть буддизма в Индии от последователя веданты - Шанкары.

Однако все это, был ли Гуатама богом, отправился ли он в паранишпану или просто переел за ужином, не умаляет самоценности буддизма как гуманистической религии: буддизм не ходил в "крестовые походы", не вел войн за землю пророка, не проповедовал просветление в результате смерти от руки неверного. Буддизм пожалуй самая толерентная религия.

Не менее самоценным с гуманистической точки зрения следует полагать и тезис о необходимости собственного просветления: кем бы не был Будда это не спасает фанатиков от необходимости "практиковать" и "искуплять" - ни одно действо Будды, равно как и наши "измышления" о том каков был статус основателя буддизма не прибавляют ни джоуля работы к достижению цели. Лично для меня буддизм совершенно не зависит от поклонения Шакьямуни, процесс освобождения сам по себе достаточно приятен и не требует дополнительной атрибутики.

[Пламен]

Будда не требовал поклонения к себе. Это потом маленкие люди, для того, чтобы оправдать свой провал в деле приобретения буддовости, сочинили три убежища. А ведь убежище одно - самопознание.

[Nick]

сочинили три убежища. А ведь убежище одно - самопознание.

Три прибежища самый невинный религиозный ритуал из возможных
Достаточно принять в своем сердце три принципа: Дхармы - закон о просветлении, Сангхи - закон о взаимопомощи, и Будды - закон об учителе (здесь может быть несколько трактовок, но я предпочитаю ту, где моим учителем являюсь я сам, иначе какое это самопознание), и ты уде буддист. Особо щепетильные могут заверить факт принятия прибежища у любого буддийского монаха. Но это я так к слову, собственно, и в христианских ритуалах нет ничего сверх мистического. А ЛНТ считал, что все эти церковные ритуалы сплошное надувательство, и как человек исключительной честности не мог более принадлежать к организации занимающейся надувательством даже чисто номинально. О чем и уведомил РПЦ, с просьбой вывести его из списка акционеров. Просьбу удовлетворили.

Но что бы уж совсем не выйти за рамки заявленной темы, я бы задался вопросом - можно ли считать самопознание гуманистическим принципом?

[Stanislav]

а что такое гуманизм?

[Nick]

а о каком вы спрашиваете?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[Stanislav]

понятия не имею, потому и спрашиваю.
Кстати:

Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что ...

неизбежно возникает вопрос, что такое этическая позиция?

[Nick]

 
замечательно, ну так "спросите у Яндекса", или википедии.

Я открыл тему когда познакомился с биографией Нитхаммера, узнал о его дружбе с Гегелем и то, что они дружно воспевали гуманизм (античный) на новый лад и на это почве пришлось Фридриху отправиться преподавать в гимназию.

[Stanislav]

замечательно, ну так "спросите у Яндекса", или википедии.

спросил, кольцо замкнулось, дохло.
Вообще крайне легко воспевать то, что нельзя конкретизировать.

[Nick]

Ну почему же нельзя, в конечном итоге "гуманизм" это, как сейчас модно говорить, социально ориентированное государство (общество) - доступное образование, пенсии, пособия и пр.

Хотя я конечно немного о другом говорил, но связи имеются.

[Stanislav]

доступное образование, пенсии, пособия и пр.

то же самое было в Германии и при фашизме. То есть, разницы нет?

[Nick]

Ну, гуманизм как бы не подразумевает сжигание людей в печках, именно этим он и отличается от национализма, в гуманизме нет деление людей на первый и второй сорт и это принципиальный момент - полагание в наличии некой "человеческой сущности" (душа, психе) и степени ее раскрытия в зависимости от условий, и изменение этих условий для лучшего раскрытия.

[Stanislav]

ага, разница все-таки как бы есть.
Так что такое гуманизм?
Только без закольцевания через этические позиции.

[Nick]

А о каком гуманизме Вы спрашиваете?

[Stanislav]

о каком вы мне толкуете - "не подразумевает сжигание людей в печках"...

[Nick]

Этого не подразумевают все "гуманизмы".

[Stanislav]

ну, я понял, гуманизм - понятие "первичное", определяемое исключительно через самого себя.
То есть, если "не сжигают", а кол сажают - гуманизм.
Понятно.

[Nick]

Очевидно, что это не так. Сожалею о Вашем понимании.

[Stanislav]

много чего очам видно.
К примеру, вегатарианцы не ядят мясо животных, очам видная гуманность.
Только у растений на этот счет совсем иное мнение.

[Nick]

А может им нравится )

Но вопрос о том, кому что "нравиться" и кем как понимается действительно имеет место, даже общественное мнение не является истинной в последней инстанции. Именно поэтому, чтобы мне поведать о гуманизме, опять же мне следует понять насколько схоже или различно взаимопонимание обсуждаемой темы, не так ли?