ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА”.

[Старик]

Дмитрий: сравнивали первые пролетарские кружки по изучению коммунизма - именно с первыми христианских общинами.
Старик: идентичные тоталитарные идеологии. Идеология религиозной секты и идеология марксизма.

[Дмитрий]

Совершенно согласен с Вами, ув. Старик : одного поля ягодки - эти секты.

[Vivekkk]

...потому что сама теория Маркса является не чем иным, как теоретическим обоснованием азиатского способа производства, когда всем (собственностью и гражданами) правит деспот или куча (партия) деспотов. А если быть точнее, то наш великий классик предложил миру неоазиатский способ производства, когда собственность находится  не в частном владении вождя и его сатрапов, а в общественном их владении...

Думаю, что Маркс в своих работах так точно и не определил понятие "коммунизм", кроме таких признаков как отсутствие государства, классовой эксплуатации. Учитывая исторические тенденции у усложнению социального бытия, можно признать подобные утверждения утопичными.

То, о чем пишете Вы касается, скорее, понятия "социализм". А лучше сказать, советский социализм. Большевики овладев государственной властью, вскоре вновь реставрировали капитализм, т.к. объективно капитализм был (и поныне) наиболее прогрессивной формацией и способом производства. Сталин, ничего умнее придумать не смог, как насадить в России восточно-деспотические анахронизмы, так близкие его грузинскому сердцу. Капитализм был вновь свернут, а вместе него введена менее прогрессивная азиатская восточно-деспотическая формация. Со времени Сталина Россия стал больше Востоком, чем Европой. Даже типичным восточно-азиатским государством. Здесь уместно вспомнить учебник проф. Васильева "История Востока".

В восточной России советский крестьянин не имел в собственности землю, орудия труда, он работал на колхоз, то есть государство. Возник новый вид "крепости", внеэкономического принуждения так похожего на восточные аналоги. Об общественном владении говорит, думаю, нельзя. Власть сосредоточилась в руках деспота, а затем, после его смерти 5 марта 1953 года, в руках узкой группы лиц, - "аристократов партии", но и как в типичной восточной стране, каждый чиновник чувствовал себя "деспотом" в своем районе, в своей области, требуя подчинения.
Восток победил и в сознании русских людей. Сегодня бы дальше от Европы, чем были до 1917 года.

...Марксизм – тоталитарная теория. Она должна была захватить душу каждого члена общества и тело до последней клеточки. Она и захватила. Диктатура есть диктатура. Поэтому наш ГУЛАГ – дитя марксизма, а наши душегубы – духовные дети Маркса...

Да, но следует отметить, что по мысли К. Маркса коммунизм - продукт развития капитализма на высшей его стадии. Марксизм нельзя понять без работ Ф. Энгельса, который очень многое "подправил" (и я думаю, совершенно верно). Коммунизм невозможно "строить", т.к. он является объективной стадией исторического процесса, а поэтому приход коммунизма "ушел" в далекую перспективу, что и поняли западные социал-демократы, немецкие социалисты и коммунисты, несмотря на слова учителя о призраке коммунизма.

Идея диктатуры пролетариата, думаю, политический ход, а не вывод научно-исторического исследования, поэтому часть концепции марксизма я не рассматриваю как серьезную (в основном, эта часть изложена в "Манифесте...").

Частная собственность для свободы – лишь необходимое условие, где достаточным условием будут само устройство государства и осознание гражданами своих прав. В фашистской Германии существовала частная собственность, а свободы у граждан не было.

И все-таки, для появления этого "осознания" гражданами своих прав частная собственность и экономическая самостоятельность необходима. Как ни крути, а именно общественное бытие - причина изменений, развития общественного сознания. В фашисткой Германии в разрезе государственной политики "корпоративности" говорить о частной собственности большинства не приходится. Фашистское государство жестко и четко контролировало долю и формы собственности.

P.S. Кстати, а Ваш псевдоним "Старик" довольно интересно звучит, - Вы же знаете, что так называли Владимира Ульянова (Ленина)?

[Дмитрий]

Значит, слухи не беспочвенны, что если б Ульянов воскрес
- то после знакомства с прессой ему опять пришлось бы уйти в глубокое подполье.

[Старик]

Для vivekkk. Маркс – большой европейский ученый. А по тому резонансу, который он произвел в мире, его можно назвать и великим ученым. Над чем он работал, какое общественное явление захватило его душу больше всего? Я пришел к выводу, что это – труд. Отсюда – выбор им пролетариата как субъекта истории, отсюда – анализ труда в политэкономии и попытка найти источник эксплуатации. Вся теория Маркса – о том, как труд создает материальные ценности, о том, кто трудится и кто якобы незаконно присваивает себе неоплаченный труд и богатеет, богатеет. И вызывает тем бунт, революцию. Теория классика стройна, логична, доказательна. Неслучайно Ленин сказал: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». И все это соответствует главной общественной  установке Энгельса: «Труд создал человека». Многие ученые мира согласились с Марксом, а нашим его учение было навязано властью. Попробуй не признай – и никем ты в жизни не стаyешь, кроме подметалы, сторожа, кочегара.
В действительности, Маркс и Энгельс абсолютизировали физическую составляющую труда, работу мускулов (в известной мере они учли затрату энергии мозга), и оставили в тени его духовную составляющую – интеллект, нравственное чувство, экономический интерес, инициативу, риск,  короче – разум и волю. Ученые, изобретатели, создатели новых инструментов и машин, предприниматели остались в тени.  И получилось, что стоимость товара измеряется количеством общественно-необходимого физического труда затраченного на производство товара непосредственно рабочим. А прибавочная стоимость создается исключительно живым трудом рабочего. И все богатства мира созданы исключительно трудом рабочего. Свободный рынок производит стоимости товара окончательный приговор – в марксистском варианте без учета духовной составляющей. Конечно, и рабочий затрачивает на производство товара не только свою физический, но и духовный труд, я же говорю о специфическом духовном труде тех, кто обеспечивает рабочего местом, машинами, инструментами, идеями, кто организует процесс производства и платит зарплату.
Ныне Марксова трудовая теория стоимости не является доминирующей в списке других теорий – Теории предельной полезности, Теории факторов производства. И сакральная роль пролетариата как субъекта истории в теории Маркса стала просто ролью определенной производственной группы наемных работников. Ныне стало ясно, что ведущую роль в общественном прогрессе играет элита, или та часть ее, которую называют креативным (творческим) классом, где главную экономическую функцию выполняет буржуазия. Марксова теория эксплуатации построена на ложном отношении к буржуазии, принижении ее  значения в истории и совершенно ничем не обоснованном возвеличении пролетариата. Эксплуатации нет там, где есть свободный договор между работодателем и предпринимателем. Эксgлуатация есть там, где есть принуждение – политическое и физическое. ГУЛАГ, колхозы, Большая зона. Эксплуатация есть также, где есть обман, где доходы работодателя, компании скрыты от общественного глаза.
Капитализм и социализм – это просто два полярных понятия, которые на данном этапе обозначают индивидуалистическое и общественное начало исторического развития. Капитализму и социализму не надо сливаться, они будут идти параллельно, соперничая и сотрудничая. По Гегелю, снятие противоположностей отнюдь не означает гибель одной из них. Они должны слиться в неком третьем, более широком и глубоком качестве, но уже со своими роковыми противоположностями. Развивая теорию коммунизма, Маркс вышел из рамок гегелевской диалектики. Так требовала теория – историческая драма должна завершиться всеобщей гармонией, неким раем, где работают по способностям, а получают по потребностям.
Марксово понимание социализма с самого начала было ложным, потому что предусматривало однобокое решение вопроса – тотальное обобществление. Берншейн и Каутский в этом вопросе были умнее классика. Они поняли, что классик впал в крайность. Сработало дьявольское начало в человеке: все или ничего. К тому же на Маркса сильно давил тот факт, что народ его вечно гоним, нигде у него нет отечества. И он решил: пусть ни у кого не будет отечества, а все станут пролетариями одной национальной масти. Да здравствует коммунизм! Вероятно, по этой причине интернационалистскую идею подхватили и русские большевики с их известным национальным составом.  7 марта 2010 года

[Дмитрий]

Для vivekkk. Маркс – большой европейский ученый. А по тому ... Вся теория Маркса – о том, .. кто якобы незаконно присваивает себе неоплаченный труд и богатеет, богатеет. И вызывает тем бунт, революцию. Теория классика стройна, логична, .... Попробуй не признай – и никем ты в жизни не стаyешь, кроме подметалы, сторожа, кочегара.

В действительности, Маркс и Энгельс абсолютизировали физическую составляющую труда, работу мускулов (в известной мере они учли затрату энергии мозга), и оставили в тени его духовную составляющую – интеллект, нравственное чувство, экономический интерес, инициативу, риск,  короче – разум и волю. Ученые, изобретатели, создатели новых инструментов и машин, предприниматели остались в тени.  

И получилось, что ... на Маркса сильно давил тот факт, что народ его вечно гоним, нигде у него нет отечества. И он решил: пусть ни у кого не будет отечества, а все станут пролетариями одной национальной масти. Да здравствует коммунизм!

Вероятно, по этой причине интернационалистскую идею подхватили и русские большевики с их известным национальным составом.  7 марта 2010 года

Вы правы, ув. Старик . Ни Марксу ни остальным классикам - ни разу в голову не пришло подметалу, сторожа, кочегара и пр. пролетариев - хоть ненадолго оставить самих .. наедине с собой то есть . И посмотреть со стороны - а чем же они заниматься будут на самом деле тогда, когда над ними не поставлен надзиратель, кулак , капиталист или пр. Экс-Плюгататоры ! ! !

Неужели сами создадут фабрики, заводы и пр. инфраструктуру? Что й то мне - никак не верится в такую "самостоятельность" самого "передового" в обществе "класса" ! ! !

[Старик]

Неужели сами создадут фабрики, заводы и пр. инфраструктуру? Что й то мне - никак не верится в такую "самостоятельность" самого "передового" в обществе "класса" ! ! !
[/quote]

Большевики посмотрели, посмотрели и стали строить лагеря и колхозы. А из своих стали направлять туда самых крепких в качестве руководителей. Шолохов показал нам такого - председателя Давыдова в "Поднятой целине". За что Сталин и полюбил Шолохова.

[Дмитрий]

Увы, .. Сталин полюбил его за кое что другое - а именно за талант. Ибо ПО НАСТОЯЩЕМУ Шолохов показал - и такого председателя, который соху в руках никогда не держал, НО ЗАТО - недрогнувшей рукой маузер направляет СТРОГО ТУДА, куда Вел Вождь укажет.

[Дмитрий]

.. И такого Щукаря, которому чувство юмора не изменяет никогда - даже под дулом маузера.

Ибо для организации крупнотоварного с.х. Производства - вовсе незачем было коллективизацией Голодомор устраивать. Ни из пушек Авгоги - по безневинным воробьям шмалять ..

Достаточно было крепостничество не отменять в 1861 году.

[Старик]

Дмитрию. На фоне большевиков царь Александр II выглядит прогрессивным политиком.

[Дмитрий]

... На фоне большевиков ...

Не только царь Александр II, но и мн др правители -  выглядит прогрессивными политиками, за исключением Ивана Грозного, пожалуй.

[Vivekkk]

Маркс – большой европейский ученый. А по тому резонансу, который он произвел в мире, его можно назвать и великим ученым.

Маркс - доктор философии, и не больше. Как ученый. Он написал глубокий и неплохой труд, в котором дал научно-философский анализ современного ему капиталистического способа производства материальных благ. В "Критике Готской программы" он разработал идею о двух фазах коммунистической формации, в "Введении в немецкую идеологию" обосновал деление истории по способу производства. Это его великая научная заслуга. Больше никаких великих научных открытий он не совершил. Все остальное - политика.

Над чем он работал, какое общественное явление захватило его душу больше всего? Я пришел к выводу, что это – труд. Отсюда – выбор им пролетариата как субъекта истории, отсюда – анализ труда в политэкономии и попытка найти источник эксплуатации.

Труд труду рознь. Трудиться и чиновник, и собственник фабрики. Маркс писал о производительном труде, но идеалистически абсолютизировал простой производительный труд. Схема Маркса о пролетариате как субъекте истории, на мой взгляд, надуманна и метафизична.

Вся теория Маркса – о том, как труд создает материальные ценности, о том, кто трудится и кто якобы незаконно присваивает себе неоплаченный труд и богатеет, богатеет. И вызывает тем бунт, революцию. Теория классика стройна, логична, доказательна.

Ой ли? В теории Маркса есть допущения, фикции. Касательно пролетариата, буржуазии, всемирности смены формаций, абсолютности классовой борьбы и классовой природы личности. Это делает часть постулатов теории Маркса нелогичной и недоказательной. В теории Маркса все сложнее, чем Вы описали. Есть базис общества: производительные силы и производственные отношения. Первые (п.с.) - активны, синергетичны, вторые (п.о.) - пассивны. П.с. - это люди, затем средства производства и орудия труда. Человек меняется, приобретает знания, умения, навыки, меняются человеком и орудия труда, - растет уровень производительных сил. Отношения, которые складываются между людьми в процессе производства, - производственные отношения (форма собственности, порядок распределения). Наступает момент когда п.с. перестают соответствовать п.о., - нарушается, обозначенный Марксом закон соответствия п.с. п.о., тогда возникают предпосылки или причины к революции, к реформам, то есть к кардинальному изменению п.о. Вот и вся канва механизма смены формаций у Маркса, описание им причин  революции. В данном аспекте, Маркс не случайно ждал возникновение коммунизма именно в западно-европейских странах. Это логично вытекало из его теории. Опыт СССР - опровержение теории Маркса.

В действительности, Маркс и Энгельс абсолютизировали физическую составляющую труда, работу мускулов (в известной мере они учли затрату энергии мозга), и оставили в тени его духовную составляющую – интеллект, нравственное чувство, экономический интерес, инициативу, риск,  короче – разум и волю.

Соглашусь. Хотя в "Диалектике природы" Энгельса есть пометы о диалектике духа и тела. А вот Ленин свел всю теорию Маркса почти к волюнтаризму, в котором воля и разум класса, отдельных личностей может изменить, ни много ни мало, ход и судьбу истории! Дальнейшие события опровергли его веру.

Ныне Марксова трудовая теория стоимости не является доминирующей в списке других теорий – Теории предельной полезности, Теории факторов производства.

Да. Я пытаюсь в форуме А-сайта (http://www.ateism.ru/forum) это объяснить некоторым сталинистам-коммунистам, как они себя иногда называют,  - Векшину и Снегу Северу. Одному около 60-ти лет, по образованию филолог, второму - около 45, по образованию физик-программист.

Капитализм и социализм – это просто два полярных понятия, которые на данном этапе обозначают индивидуалистическое и общественное начало исторического развития. Капитализму и социализму не надо сливаться, они будут идти параллельно, соперничая и сотрудничая. По Гегелю, снятие противоположностей отнюдь не означает гибель одной из них. Они должны слиться в неком третьем, более широком и глубоком качестве, но уже со своими роковыми противоположностями.

Интересная мысль. Хотя я считаю, что социализм - это утопия, а не реальная формация. Капитализм, конечно, будет сменен, но не тем строем о котором писал Маркс. То, что в СССР называли социализмом я называю восточно-азиатским деспотизмом или советский неофеодализм.

Развивая теорию коммунизма, Маркс вышел из рамок гегелевской диалектики. Так требовала теория – историческая драма должна завершиться всеобщей гармонией, неким раем, где работают по способностям, а получают по потребностям.

А я считаю, что он остался в ней. Что писал Маркс? Есть три формации: первичная (первобытность, коммунизм), вторичная (экономическая) и третичная (коммунизм). Движение данных формаций по смене идет по триаде Гегеля: тезис-антитезис-синтез. Думаю, здесь все ясно.

[Дмитрий]

Маркс - доктор философии, и не больше. Как ученый. .., но идеалистически абсолютизировал простой производительный труд. Схема Маркса о пролетариате как субъекте истории, на мой взгляд, надуманна и метафизична.

.... Касательно пролетариата, буржуазии, всемирности смены формаций, абсолютности классовой борьбы и классовой природы личности. Это делает часть постулатов теории Маркса нелогичной и недоказательной. .... Наступает момент когда ..., - нарушается, обозначенный Марксом закон соответствия п.с. п.о., ... Вот и вся канва механизма смены формаций у Маркса, описание им причин  революции.

В данном аспекте, Маркс не случайно ждал возникновение коммунизма именно в западно-европейских странах. Это логично вытекало из его теории. Опыт СССР - опровержение теории Маркса.

.... Хотя в "Диалектике природы" Энгельса есть пометы о диалектике духа и тела. А вот Ленин свел всю теорию Маркса почти к волюнтаризму, в котором воля и разум класса, отдельных личностей может изменить, ни много ни мало, ход и судьбу истории!

Дальнейшие события опровергли его веру.

Да. ....
Интересная мысль. Хотя я считаю, что социализм - это утопия, а не реальная формация. Капитализм, конечно, будет сменен, но не тем строем о котором писал Маркс.

... Что писал Маркс? Есть три формации: первичная (первобытность, коммунизм), вторичная (экономическая) и третичная (коммунизм). Движение данных формаций по смене идет по триаде Гегеля: тезис-антитезис-синтез.

Думаю, здесь все ясно.

Совершенно здесь все ясно. Маркс напутал всюду - где можно .. и где - даже нельзя.

Но учение о триаде Гегеля : он усвоил наизусть и безукоризненно !
--------

А особенно мне понравились его рассуждалки - о норме эксплуатации пролетариата.

Значит так, - предлагает Маркс, - пускай рабочий за смену может изготовить 40 веретен.
При норме эксплуатации на данном предприятии напр 25% - пролетариат . .
на себя работает, в необходимое время - изготовляя 30 веретен.

В добавочное время бедолага работает на проглота-капиталиста ..
(принося ему чистенькую добавочную стоимось) .

НИ С ТОГО НИ С СЕГО .. вынь да положь !

===

А откуда же он (Маркс) высосал на данном предприятии эту конкретную норму эксплуатации - остаётся и поныне тайной за семью печатями.

[Пламен]

Капитализм, конечно, будет сменен коммунизмом центрально-азиатского типа. Но пока можно, неплохо бы прожить и при капитализме, хоть и гниющем.

[Дмитрий]

Умеючи, можно бы и неплохо прожить - при любой социальной формации.

Напр, Маркс не спеша - 20 лет писал свой Капитал, не думая о хлебе насущном.
То есть, вместе с семьёй находясь на полном иждивении у фабриканта Энгельса.

[Vivekkk]

До сих пор у нас пишут о причинах буржуазной реставрации (а может быть, о буржуазно-демократической революции) в 1991-1993 годах. Например, Фроянов. Россия. Погружение в бездну., - М., 2009. Меня заинтересовал немного другой вопрос, находящийся в разрезе нашего разговора и разговора о причинах падения СССР.

Действительно, руководство СССР возглавляемое М.С. Горбачевым смогло разрушить советскую социалистическую экономику, подготовить условия для победы буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. Как это могло случится? Теория Маркса говорит, что революции происходят только тогда, когда нарушен закон соответствия производительных сил общества и производственных отношений общества. Только в этот период, роль субъективного фактора истории, то есть действия группы лиц, действий личности зависит время перехода от одного способа производства к другому, то есть от одной формации к другой.

На мой взгляд, причины того, что политика Горбачева увенчалась успехом (кооперация, хозрасчет, госприемка, антиалкогольная кампания и пр.), лежат в самой социалистической формации. Маркс описывает коммунистическую формацию в двух фазах. Ленин называет одну из первых фаз коммунизма - социализмом. Эта игра слов не отвечает на вопрос: а что такое коммунизм? По большому счету, Маркс описывал будущий коммунизм как аналог первобытно-общинного строя, - отсутствие государства, классов, экономической эксплуатации и т.д. Было ли это правомерным допущением? Разве весь исторический процесс не доказывает нам, что общество усложняется со временем? Как же можно ожидать такого грандиозного упрощения социально-экономической системы общества, которое еще вчера было капиталистическим (Маркс ясно выражался, что коммунизм - продукт капитализма, а поэтому должен был возникнуть в промышленно развитых страна Западной Европы, а никак не в России)? Что история должна была отвергнуть, отрицать саму себя, свои законы? Эта идея немыслима для исторического материализма, но вполне логична для идеалиста-гегельянца, утверждающего, что действительность
есть форма объективного духа. Стоит только в понятии изменить мир, - и можно его менять в действительности!

Коммунизм и сегодня представляется очень смутной идеей общественно-экономической формации, которая еще должна наступить в силу объективных обстоятельств в виде определенного уровня производительных сил. Вот только этот уровень не описан и неизвестен.

На практике идеи Маркса были осуществлены феодальными государствами. Эти государство отставали в своем экономическом и общественном развитии от капиталистических стран. Россия была именно феодальной страной по преимуществу в конце XIX века, хотя можно писать и говорить, что реформа 1861 года, а затем реформы Столыпина постепенно превращали Россию в страну капиталистическую. В начале XX века, Россия входила в страны, так называемого, "второго эшелона". Мы еще не успели "войти" в капитализм, который уже утвердился в Великобритании, США, Франции и др. в XVIII-XIX веках (в Великобритании - с XVII века).

Первые реформаторы, революционеры столкнулись с тяжелой ситуацией гражданской войны, отягощенной войной мировой. Ленин и его команда приступили к "строительству" коммунизма с 1918 года, но эта "стройка" была противоречивой. Ленину пришлось отдать землю крестьянам (как и обещалось), хотя это не вписывалось в идею коммунизма. Крестьяне, получив "вековую мечту", встали на сторону Ленина, что обусловило поражение "белых", которые, приходя в деревни, восстанавливали барское, помещичье землевладение.

Затем, кооперация, НЭП как временные меры экономического характера, вынуждено принятые советским правительством во главе с Лениным. Думаю, Ленин очень хорошо понимал, что в России на тот момент коммунизм не мог быть "введен". В. И. Ленин не зря  говорил о «коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376.).

Ленин умер. Вместо него партию и государство возглавил Сталин, уступавший Ленину в знании философии Маркса, в знании российского западного общества. Реформами Сталина являются коллективизация и индустриализация. Реформа деревни и реформа города. Привели ли эти реформы к коммунизму в России?

В деревне вводился основной и главный производитель - колхоз, то есть коллективное хозяйство во главе с председателем, подчиняющийся непосредственно государству.

Крестьяне теряли право частной собственности на землю, права на скот, утварь, орудия труда. Все средства производства, орудия труда принадлежали отныне колхозу, а в сущности - государству. Земля принадлежала на праве собственности государству, правом пользоваться ею обладал крестьянин, - это типичная формула феодализма (подробнее: Учебник средних веков / Карпова; учебник средних веков  / Сказкина). В деревне приобрел господство способ производства при котором производил продукцию крестьянин, не обладавший правом собственности на средства производства, вынужденный сдавать продукты колхозу, то есть вынужденный платить ренту.

Конечно, это не был феодализм Средних веков. Колхозы обязывались вести плановое хозяйство, расширять посевные площади, повышать урожайность и др. Для обслуживания колхозов техникой были созданы машинно-тракторные станции.

Распределение продукции осуществлялось в такой последовательности: продажа продукции государству по твёрдым, чрезвычайно низким закупочным ценам, возврат государству семенных и прочих ссуд, расчёт с МТС за работу механизаторов, потом засыпка семян и фуража для колхозного скота, создание страхового семенного и фуражного фонда. Всё остальное можно было поделить среди колхозников в соответствии с количеством выработанных ими трудодней (то есть дней выхода на работу в течение года).

Как правило, колхозам не хватало продукции для выполнения даже двух-трех первых задач.

Для стимуляции колхозного труда в 1939 г. был установлен обязательный минимум трудодней (от 60 до 100 на каждого трудоспособного колхозника). Не вырабатывавшие его выбывали из колхоза и теряли все права, в том числе и право на приусадебный участок.

Данный способ производства можно охарактеризовать как неофедальный, то есть преобладающее значение имеет феодальный способ с элементами капиталистического.

Об индустриализации и реформы города можно говорить по аналогии.

Таким образом, по-моему мнению, коммунизм в России свелся к неофеодализму как господствующему способу производства. Естественно, данный строй был менее прогрессивным, чем капитализм. Закон соответствия был нарушен, и хватило действий группы реформаторов типа Горбачева, чтобы этот строй рухнул в соответствии с теорией Маркса.

[philozan]

Больше всего меня умиляет, когда люди, называющие себя марксистами и безусловно согласные с "материалистическим пониманием истории", с тем, что общественный строй детерминируется "уровнем развития производительных сил", вдруг заявляют, что причиной "смены общественного строя в СССР" явился "заговор политиков" или недальновидные действия Горбачева!

Слова о том, что в результате революции  /социалистической, какой угодно/ происходит "изменение общественного строя, общественных отношений", приобрели уже статус "народного предрассудка"...
Зададимся вопросом, а находится ли в компетенции подобных революций изменение общественных отношений, в частности, может ли в результате установления "диктатуры пролетариата" и революционных манипуляций с "собственностью" быть осуществлена такая вещь как уничтожение эксплуатации человека, то есть возникновение...коммунизма /социализма/?

Преобразование общественных отношений... Что такое "общественные отношения"? Это характер взаимодействия между социальными субъектами /индивидами, социальными группами, институтами и пр./, который определяется:
а/ природой "действующих лиц", уровнем их "сознательности", степенью восприятия ими нравственных и правовых норм, культурой;
б/ распределением сил /экономических и политических ресурсов/ между ними.

Ясно, что "полит-экономической революциям" подвластен лишь пункт "б"; самое большее, на что они способны -  перераспределение общественных богатств и власти между индивидами, народами, государством и "обществом"...
Поэтому никакого принципиального изменения общественных отношений в результате таких революций произойти не может; политическая и экономическая революция не может уничтожить эксплуатацию, она может лишь передать роль эксплуататора от одних социальных субъектов другим.

Глубинное преобразование общественных отношений может быть следствием только изменения природы социальных субъектов...
Ведь это так просто: каковы люди, таковы и их общественные отношения!

Марксизм абсолютно извращаяет суть дела, заявляя, что "сущность человека есть...совокупность общественных отношений".
Позволю себе опровергнуть это заявление словами самого же Маркса: "свойства вещей не возникают из их отношения друг к другу, а лишь проявляются в них."!
Впрочем, и последний тезис является ошибочным.

"Таким образом", в СССР /кстати, - насквозь лживое название страны!/ никогда не было и не могло быть никакого "социализма", никакого "уничтожения эксплуатации человека", а был лишь один из вариантов этой самой эксплуатации, а как вы назовете систему - "государственный капитализм", "тоталитаризм" или "неофеодализм" - не суть важно.

P.S. Если иллюстрировать диалектику взаимосвязи "социальных субъектов" и их "общественных отношений" на примере взаимодействия ...магнитов, то получается интересная картинка. Так, силы притяжения или отталкивания, возникающие между ними, то есть "общественные отношения" магнитов "однозначно" определяются их "природой". Но кусок нейтрального железа, будучи внесенным в магнитное поле, изменяет свою природу и также становится магнитом...Но на предметы, изготовленные из других материалов, "магнитные общественные отношения" не влияют.

Путь к социальной свободе лежит через совершенствование "внутренних свойств" индивидов. Логика социального прогресса вообще такова: сначала появляются "новые люди"/магниты/, которые вызвают возникновение в обществе элементов новых "общественных отношений",  оказывающих благотворное воздействие на изменение "природы" остальных социальных субъектов и т.д.
Поэтому общественная власть, если бы она действительно ставила своей задачей благополучие общества, ставила бы своей важнейшей задачей именно "выращивание" этих новых людей.

[Дмитрий]

Преобразование чего бы то ни было (и обществ и произв отнош - включая), это прежде всего ИЗМЕНЕНИЕ состояния, свойств, характера и пр. и т. д. .

[Дмитрий]

Да, на революционном плакате можно написать требование - Долой эксплуатацию ! - бумага (фанера) всё стерпит. Но объективно речь может идти лишь об изменении формы эксплуатации, но не о её уничтожении, как таковой.

[Vivekkk]

Больше всего меня умиляет, когда люди, называющие себя марксистами и безусловно согласные с "материалистическим пониманием истории", с тем, что общественный строй детерминируется "уровнем развития производительных сил", вдруг заявляют, что причиной "смены общественного строя в СССР" явился "заговор политиков" или недальновидные действия Горбачева!

Эта мысль выводится из положения, что надстройка обладает активным влиянием на базис, а также из определения производительных сил как знаний, умений, навыков человека, в первую очередь.

Поэтому общественная власть, если бы она действительно ставила своей задачей благополучие общества, ставила бы своей важнейшей задачей именно "выращивание" этих новых людей.

Таким образом, Вы отрицаете наличие общественного бытия? Все сводится к индивиду? И у Вас есть исторические подтверждения данной идеи? За несколько тысяч лет человеческой истории можно же найти факты, подтверждающие Вашу точку зрения. Пока я вижу старые мысли об евгенике и поклоны идеализму в истории (именно: отдельная личность - двигатель истории).