тепловая смерть

[азимут]

.. Что это за вопрос: приведите хоть один пример,  ..       

"Это" , ув. Petrovich - обыкновенное опровержение всеобщности выражений (известное даже школярам) . Вот я Вам заявляю : не было нет и не будет такого "случая" во вселенной - когда энергия излучением передалась бы от холодного тела к горячему .

А Вы (так будто невзначай) - мне в ответ ЛИШЬ ОДИН пример , что "Это" когда-то - ОДНАЖДЫ произошло ... где-то во вселенной - И ВСЁ . Вся моя спесь - обсыпалась тут же , как листва осенью !

Но Вы же у нас - Герой !! Вы - не ищете лёгких путей !!! Вы уже несколько страниц - юлите во все стороны ... не находя - НИ ОДНОГО такого "примера" (с позволенья сказать) .

когда энергия излучением передалась бы от холодного тела к горячему. В теории теплообмена полно случаев, когда тепло передается от холодного к горячему в так называемых системах с накачкой, включая вихревые и турбулентные течения, неравновесные химические реакции, потоки плазмы и т.д. и т.п.         

Вот и опять - 25 ! Речь то изначально шла О втором начале термодинамике !

То есть - о системах БЕЗ НАКАЧКИ ! ! ! НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - О САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ передаче энергии излучением - от холодного тела к горячему .

....   
Но это ничего не решает в плане обсуждаемой теории тепловой смерти вселенной, которой просто не может быть. Столь любимое вами тепло не играет никакой роли в эволюции вселенной. Это локальный эффект, который не простирается дальше звезд и их планетных систем.         

Зачем повторяться , ув. Petrovich ? На  "Этот" локальный эффект, - я Вам раньше уже ответил , что даже если "Это" произойдёт всего лишь в ближайшей окрестности звезд и их планетных систем - то из этого "теплового застоя" - системе уже не выбраться . Вы "Этого" не опровергли и опять начинаете заново - пугать меня .. "никакой" ролью тепла - в эволюции вселенной !

(мягко говоря - это просто неприлично с Вашей стороны) .

И лучшее тому подтверждение современные телескопы, которые позволяют раздвинуть пределы наблюдения на сотни миллионов световых лет. Нигде не обнаружено ни одного умершего тепловой смертью места. Все находится в движении, без всякого намека на смерть.         

И что такое сотни миллионов световых лет - против трёх десятков миллиардов (даже по минимуму) лет существования вселенной ? А что такое три десятка миллиардов лет - против периодичности самых быстрых периодов обращения галактик (вокруг центра метагалактики) в сотни миллионов лет ?

Да и как эта смерть может наступить?         

Всему своё Время !

Для сравнения : смещение перигелия Меркурия - еле-еле уловимо (в неск. угловых секунд - НА СТО ЛЕТ) и пр. и т.д. . Сравните : хотя бы с периодичностью самых быстрых периодов обращения галактик . . .

В природе нет никакого механизма перехода всех видов энергии в тепловую. Глупая идея, ....
         

Отдыхайте , ув. author=Petrovich . Вам волноваться вредно . Не было , нет и не будет у Вас - такого "примера" во вселенной - когда энергия излучением передалась бы от холодного тела к горячему .

А как только появится у Вас такой "пример" - так мы сразу тогда и продолжим нашу "интеллектуальнейшую" беседу .

[Petrovich]

"Это" , ув. Petrovich - обыкновенное опровержение всеобщности выражений (известное даже школярам) . Вот я Вам заявляю : не было нет и не будет такого "случая" во вселенной - когда энергия излучением передалась бы от холодного тела к горячему .

А Вы (так будто невзначай) - мне в ответ ЛИШЬ ОДИН пример , что "Это" когда-то - ОДНАЖДЫ произошло ... где-то во вселенной - И ВСЁ . Вся моя спесь - обсыпалась тут же , как листва осенью !

Но Вы же у нас - Герой !! Вы - не ищете лёгких путей !!! Вы уже несколько страниц - юлите во все стороны ... не находя - НИ ОДНОГО такого "примера" (с позволенья сказать) .

Вот и опять - 25 ! Речь то изначально шла О втором начале термодинамике !

То есть - о системах БЕЗ НАКАЧКИ ! ! ! НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - О САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ передаче энергии излучением - от холодного тела к горячему .

видите, вы уже поумнели, благодаря нашим беседам. Понимаете, что, например, при лазерной резке металлов энергия передается излучением от холодного (при комнатной температуре)  газа СО2 в область плавления, которая находится , при температуре выше 1000 градусов.  Это как раз пример системы с накачкой. Вы же требуете какой-то самопроизвольной передачи. Мне этот термин не очень понятен. Поясните, какой исключительный пример надо привести, в каких именно ИСКУССТВЕННЫХ условиях выполняется второй закон термодинамики.         

[азимут]

видите, вы уже поумнели, благодаря нашим беседам. .. требуете какой-то самопроизвольной передачи. Мне ... Поясните, .., в каких именно ИСКУССТВЕННЫХ условиях выполняется второй закон термодинамики.          

Соболезную вам , ув. Petrovich , но вы опять повторяетесь - ГОЛОСЛОВНО ОТРИЦАЯ законы термодинамики .

А реально два тела (напр. Солнце и Земля) , в данный момент находящиеся при разных температурах - через некоторый (возможно , что очень продолжительный) промежуток времени ОБЯЗАТЕЛЬНО И САМОПРОИЗВОЛЬНО - придут к состоянию теплового равновесия .

То есть , температуры обоих тел - станут равными . Но наоборот (от равных температур к разным) - САМОПРОИЗВОЛЬНО НИКАКИЕ И НИКОГДА процессы происходить не будут . Теперь - понятно вам ? Или - опять ... 25

[Petrovich]

Соболезную вам , ув. Petrovich , но вы опять повторяетесь - ГОЛОСЛОВНО ОТРИЦАЯ законы термодинамики .

А реально два тела (напр. Солнце и Земля) , в данный момент находящиеся при разных температурах - через некоторый (возможно , что очень продолжительный) промежуток времени ОБЯЗАТЕЛЬНО И САМОПРОИЗВОЛЬНО - придут к состоянию теплового равновесия .

То есть , температуры обоих тел - станут равными . Но наоборот (от равных температур к разным) - САМОПРОИЗВОЛЬНО НИКАКИЕ И НИКОГДА процессы происходить не будут . Теперь - понятно вам ? Или - опять ... 25

Мне понятна вся пылкость вашего энтузиазма в деле защиты второго закона термодинамики. Но, вот, что интересно, как раз в этом примере - Солнце и Земля за миллиарды лет совместного существования устойчиво сохраняют разную и практически постоянную температуру. Поэтому пример совсем не убедительный.
Я вас и прошу указать: при каких же таких ИСКУССТВЕННЫХ условиях Солнце и Земля могли бы сравнять свою температуру за очень продолжительный промежуток времени, как вы выражаетесь, путем самопроизвольного теплообмена. И какой теплообмен происходит между ними в настоящее время, или просто нарушается второй закон термодинамики?          

[азимут]

Мне понятна вся пылкость ... Но, вот, .. - Солнце и Земля за миллиарды лет совместного существования устойчиво сохраняют разную и практически постоянную температуру. ...

Я вас и прошу указать: при каких же таких ИСКУССТВЕННЫХ условиях Солнце и Земля могли бы сравнять свою температуру за очень продолжительный промежуток времени, как вы выражаетесь, путем самопроизвольного теплообмена. .. ?          

Вы опять забыли , что миллиарды лет совместного существования - это далеко ещё НЕ ВЕЧНОСТЬ !

[Petrovich]

Вы опять забыли , что миллиарды лет совместного существования - это далеко ещё НЕ ВЕЧНОСТЬ !

я ничего не забыл, а вы забыли мне указать условия, в которых должны находится Солнце и Земля, чтобы они остыли и темературы бы у них сравнялись. Укажите мне эти условия и я немедленно вам укажу тот "редкий" в природе случай, когда тепло от холодного тела переходит к горячему путем излучения (кроме известного всем случая лазерной резки металлов).   

[terra]

Какое отношение "тепловая смерть вселенной"   имеет к моделям времени?

[азимут]

Какое отношение "тепловая смерть вселенной"   имеет к моделям времени?

Самое прямое и непосредственное имеет отношение : САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ выравнивание температур - неминуемо приводит к необратимости времени (как такового) .

Отправлено: Сегодня в 00:02:41 Автор: Petrovich   

Цитата:
... условия, в которых должны находится Солнце и Земля, чтобы они остыли и темературы бы у них сравнялись. Укажите мне . .

Ув. Petrovich . Условия эти - самые обычные (которые вы с лёгкостью найдёте в любом учебнике об эволюции звёзд и планет) : когда звёздное топливо выгорит - темературы Солнца и Земли - спустя бы некоторое время и сравнялись .

Отправлено: Сегодня в 00:02:41 Автор: Petrovich 

Цитата:
... я немедленно вам укажу тот "редкий" в природе случай, когда тепло от холодного тела переходит к горячему путем излучения (кроме известного всем случая лазерной резки металлов).

С нетерпением жду .

[Petrovich]

Самое прямое и непосредственное имеет отношение : САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ выравнивание температур - неминуемо приводит к необратимости времени (как такового) .

я бы назвал обратную причину - локальная необратимость времени приводит к состояниям, в которых ЛОКАЛЬНО преобладают диссипативные процессы (над процессами генерации энергии)     

Ув. Petrovich . Условия эти - самые обычные (которые вы с лёгкостью найдёте в любом учебнике об эволюции звёзд и планет) : когда звёздное топливо выгорит - темературы Солнца и Земли - спустя бы некоторое время и сравнялись .
С нетерпением жду .

Столько времени вытягивал из вас эту ценную информацию - когда звездное топливо выгорит, тогда и начнется остывание и выравнивание температур, но чего? Земля в это чудесное время уже сгорит, соединившись с Солнцем, а Солнце, пройдя стадию красного гиганта и взорвавшись, превратится в белого карлика, попутно испарив все планеты. Опять не получается задачка!
Как раз наличие звездного топлива и является ощутимым препятствием на пути торжества второго начала термодинамики. Системы то во вселенной все активные, с внутренними источниками энергии, о которых далеко еще не все известно. А главной энергией является гравитация, которая не исчезает ни прикаких условиях. Поэтому, прежде чем утверждать всепобеждающую идею тепловой смерти вселенной, следовало бы выяснить, а существуют ли такие равновесные состояния материи в гравитационном поле, которые бы соответствовали тепловой смерти.  И быстро бы выяснили, что газовая сфера (единственное такое состояние), является неустойчивой, начинает сжиматься, разогреваться, потом ее центральная часть возгорает, возникает звезда и т.д. и т.п.         

[азимут]

я бы назвал обратную причину - локальная необратимость времени приводит .. преобладают диссипативные процессы (над процессами генерации энергии) 

1. Откуда бысть такая "всепреобладающая необратимость" времени - вообще "выползла" ?
(то есть - чем она "именно такая" обоснована) .
2. Процессы генерации-потребления энергии как таковой - проблема вообще индифферентна и к диссипативности процессов и к необратимости времени , как таковым .
(то есть - благодаря именно закону сохранения энергии как таковой - проблема вообще "именно такая" не возникает , поскольку взаимные преоблазования энергии из одного вида в другой - как раз таки обратимы) .

Столько времени .. - когда звездное топливо выгорит, тогда и начнется .., но чего? Земля в это чудесное время уже сгорит, соединившись с Солнцем, а Солнце, .., превратится в белого карлика, попутно испарив все планеты. Опять не получается задачка!

Это ещё - откуда посмотреть ! Не исключён и противный сценарий : Земля в это чудесное время уже удалится от Солнца и остынет , подобно современному Марсу . А на Венере - атмосфера остывнет .. до современной земной .

Как раз наличие звездного топлива и является ощутимым препятствием на пути торжества второго начала термодинамики. Системы то во вселенной все активные, с внутренними источниками энергии, о которых далеко еще не все известно. А главной энергией является гравитация, которая не исчезает ни прикаких условиях.

И опять Вы не "заметили" , что перечисленные вами (и все остальные - вообще) источники энергии имеют нетепловую природу .

Поэтому, прежде чем утверждать всепобеждающую идею тепловой смерти вселенной, следовало бы выяснить, а существуют ли такие равновесные состояния материи в гравитационном поле, которые бы соответствовали тепловой смерти.

А каковое непреодолимое препятствие вам мешает самостоятельно выяснить, что существуют "такие" равновесные состояния материи - С ОДИНАКОВЫМ УСПЕХОМ : как в гравитационном поле , так и в его (гравитационного поля) отсутствие ??

И быстро бы выяснили, что газовая сфера (единственное такое состояние), является неустойчивой, начинает сжиматься, разогреваться, потом ее центральная часть возгорает, возникает звезда и т.д. и т.п.         

Сразу и вопрос возникает , ув. author=Petrovich - "сумеет" ли вновь возникшая звезда и т.д. и т.п. .. каждый раз - сжиматься, разогреваться, потом : до такой же степени , как и пред. звезды , возникавшие из того же "материала" .

Вторсырьё ведь - как ни как ...

[Petrovich]

Сразу и вопрос возникает , ув. author=Petrovich - "сумеет" ли вновь возникшая звезда и т.д. и т.п. .. каждый раз - сжиматься, разогреваться, потом : до такой же степени , как и пред. звезды , возникавшие из того же "материала" .
Вторсырьё ведь - как ни как ...

вопрос возникает и повисает в межзвездном пространстве. Гипотетически можно рассматривать всякое превращение вещества в ядерных реакциях в звездах, как производство мусора в городах, но практически одно к другому не имеет никакого отношения. Это устойчивое, неистребимое желание наблюдать в природе процессы "дегенерации" материи и энергии под влиянием второго начала термодинамики можно отнести к разряду психических заболеваний. К счастью, далеко не все ученые страдают этим неизлечимым недугом. Космологические термодинамические теории так или иначе сталкиваются с проблемой объяснения существующей структуры вселенной, которая никак не похожа на черную полость, наполненную излучением, как того хотелось бы сторонникам тепловой смерти вселенной.     

[Petrovich]

Какое отношение "тепловая смерть вселенной"   имеет к моделям времени?

существует такая модель плоского времени, в которой все диссипативный и необратимые процессы протекают в шкале необратимого времени, тогда как все обратимые процессы протекают в шкале обратимого времени.  Тепловая смерть это гипотетическое состояние вселенной, один из примеров неудачного применения локальных понятий термодинамики к описанию глобальных процессов во вселенной, которые, очевидно, протекают в иной шкале времени, нежели процессы на земле, доступные наблюдению.   

[Nick]

То есть , удалив "изречения" - Вы не меня наказали (и даже не мне - навредили) , но собственной рукой лишили себя единственно доказательной базы . Подите ж "разберитесь" теперь - кто кому на самом деле нахамил или кому-то - лишь только показалось . .

Действия модератора обсуждать можно, но вот сам модератор комментарии на свои действия давать не обязан, потому как если обсуждать действительно ли пост был спамерским, или содержал нечто неуважительное, а потом еще подавать апелляции в Страсбургский суд по правам человека, а потом еще писать открытое письмо президенту или в ОНН, то мудрость потонет в бюрократическом крючкотворстве. Нам это не нужно. Тем не менее, все Ваши пожелания и претензии я прочитал и принял к сведению.

[Nick]

тут молчаливо подразумевается, что мы знаем объем вселенной, а мы его не знаем. Мы знаем только плотность вещества в наблюдаемой части вселенной, да и то очень приблизительно. Поэтому можно сравнивать только плотность вещества и плотность фонового излучения (мы точно не знаем, реликтовое оно или нет).

Я бы все порекомендовал ознакомиться с Инфляционной моделью Вселенной  и лекцией ее "отца" Андрея Дмитриевича Линде Многоликая Вселенная Не потому, что это как это особо прояснит будущее вселенной, а просто потому, что эта теория хорошо согласуется с экспериментом и просто интересная лекция.

Что же касается "тепловой смерти", то чисто теоретически она возможна, но это абстракция, которая мало кому интересна в рамках реалий современной космологии.  А вот с точки зрения философии это может быть интересным вопросом: "умирает ли" информация во Вселенной как она умирает в термодинамических ситемах? накапливает ли Вселенная информацию о самой себе, чтобы эволюционировать?

[азимут]

Я бы все порекомендовал ознакомиться с

++++++++

Инфляционной моделью Вселенной ...

Размер наблюдаемой области Вселенной l0 по порядку величины совпадает с хаббловским расстоянием  10²⁸ см (где H — постоянная Хаббла), то есть в силу конечности скорости света и конечности возраста Вселенной можно наблюдать лишь области (и находящиеся в них объекты и частицы), находящиеся сейчас друг от друга на расстоянии l < l₀ .

Однако ...

++++++++

Однако ... слишком большой разнобой наблюдается : и в самоё определении термина возраста вселенной ..

Если использовать содвижущееся расстояние, то есть относить расстояния до наблюдаемых объектов к нынешнему возрасту вселенной, то расстояние до края наблюдаемой Вселенной оценивается в 46,5 миллиардов световых лет (около 14 гигапарсек) во всех направлениях[1].

Наблюдаемая Вселенная
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

==========

Считается, что наша Вселенная появилась около 13,72±0,12 млрд лет назад[1]. Это современная оценка, ...

Возраст Вселенной
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

==========

И даже в числовом значении расстояния до края наблюдаемой Вселенной , чтобы высказаться хоть несколько - определённее , нежели здесь :

и лекцией ее "отца" Андрея Дмитриевича Линде Многоликая Вселенная

то, что люди называют возрастом Вселенной, это примерно 13,7 миллиарда лет с точностью до... пожалуй, лучше, чем 10%. Сейчас люди знают это достаточно хорошо. Размер наблюдаемой части Вселенной... Что значит «наблюдаемой»? Ну вот, свет путешествовал к нам 13,7 миллиарда лет, значит надо умножить это на скорость света и получится расстояние, на котором мы сейчас видим вещи.

Говорю я это, а в душе сразу опять ставится запятая: на самом деле это не так. Потому что мы видим в несколько раз дальше, чем это, потому что те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они сейчас от нас находятся дальше. И мы от них видим свет-то, а они дальше, поэтому в действительности мы видим больше, чем скорость света умножить на время существования Вселенной.

+++++++++

... просто потому, что эта теория хорошо согласуется с экспериментом и просто интересная лекция.

Лекция по форме-то - может и интересная , но вот замечание :

.. мы видим в несколько раз дальше, чем это, потому что те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они сейчас от нас находятся дальше.

очень настораживает . Потому что согласно Эйнштейну - мы видим именно то , что есть на самом деле : то есть - те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они именно сейчас от нас находятся : ни дальше , ни ближе . Но именно - 13,7 миллиарда лет назад ! ! !

Или 46,5 миллиардов световых лет - как кому больше понравится .. но в любом случае от 13,7 до 46,5 - это "несколько" больше , чем с точностью до... пожалуй, лучше, чем 10%. , которые так смело "пообещал" нам Линде .

Тут есть над чем задуматься , господа . Не слишком ли она Многоликая - наша Вселенная ? Или учёные - слишком вольные "допущения" допускают - для констатации ХОТЬ ЧЕГО НИБУДЬ - ОПРЕДЕЛЁННОГО ? ? ?

Что же касается "тепловой смерти", то чисто теоретически она возможна, но это абстракция, которая мало кому интересна в рамках реалий современной космологии.  А вот с точки зрения философии это может быть интересным вопросом: "умирает ли" информация во Вселенной как она умирает в термодинамических ситемах? накапливает ли Вселенная информацию о самой себе, чтобы эволюционировать?

Вы правы . Исходя из заявленного выше "возраста" Вселенной - слишком трудно дождаться реальной тепловой смерти в ближайшие неск. дес. миллиардов лет !

Отправлено: Сегодня в 03:02:12 Автор: Nick 
Цитата  . .

Действия модератора обсуждать можно, но вот сам модератор комментарии на свои действия давать не обязан, потому как ... мудрость потонет в бюрократическом крючкотворстве. Нам это не нужно. Тем не менее, все Ваши пожелания и претензии я прочитал и принял к сведению.

Безоговорочно согласен , что ... мудрость потонет - в комментариях на комментарии ! Нам это - точно не нужно . Тем более - я очень рад и благодарен Вам , что пожелания и претензии - приняты к сведению . Спасибо , ув. Nick .

[Petrovich]

Что же касается "тепловой смерти", то чисто теоретически она возможна, но это абстракция, которая мало кому интересна в рамках реалий современной космологии.  А вот с точки зрения философии это может быть интересным вопросом: "умирает ли" информация во Вселенной как она умирает в термодинамических ситемах? накапливает ли Вселенная информацию о самой себе, чтобы эволюционировать?

как раз этот вопрос мы обсуждаем, причем сразу в двух темах. С нашей точки зрения процессы генерации и диссипации энергии во вселенной точно уравновешены, поэтому декларировать превосходство второго закона термодинамики над другими законами нет смысла. Другое дело вопрос о целесообразности развития вселенной. Является ли эта система инертной, совершающей простые движения, типа расширения, или же в ней заложен алгоритм развития? Наличие разумных существ свидетельствует о наличии разумного алгоритма. Тогда вопрос о "накоплении" информации сводится к вопросу анализа этого алгоритма, что в свое время гениально предугадал математик Колмогоров.  

[Nick]

Потому что согласно Эйнштейну - мы видим именно то , что есть на самом деле : то есть - те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они именно сейчас от нас находятся : ни дальше , ни ближе . Но именно - 13,7 миллиарда лет назад ! ! !

Формулу (Эйнштейна) в студию. И не забыть указать, учитывал ли он постоянную Хаббла.

Возраст Вселенной и расстояние до края это разные величины, одно время, а втрое расстояние с учетом расширения (на постоянную Хаббла) за время существования Вселенной.

Тем более - я очень рад и благодарен Вам , что пожелания и претензии - приняты к сведению . Спасибо , ув. Nick .

Служу на благо Мудрости!
Кстати, у каждого участника форума, по мере роста сообщений, расширяются возможности по редактированию и модерированию своих и чужих сообщений.

Наличие разумных существ свидетельствует о наличии разумного алгоритма. Тогда вопрос о "накоплении" информации сводится к вопросу анализа этого алгоритма, что в свое время гениально предугадал математик Колмогоров.

Уже неоднократно высказывался на эту тему - "разумность" связана с сознанием (в той или иной форме), а тайна сознания, если не считать определения В.И. Ульянова, так и остается тайной, которую, на мой взгляд, никакими алгоритмами не поймать в сети тех же самых алгоритмов (поиска). Большинство методологических подходов поиска подразумевают за "разумностью вселенной" собственную "разумность", такой вот срытый параметр, который чаще всего забывают упоминать, но который способен окрасить любой предмет исследования, как розовые очки. Для того, чтобы ответить насколько разумна вселенная, следует вычленить из этого собственную разумность, а для этого следует сначала определить, что есть "моя разумность".

Поэтому, на мной взгляд, следует все же отвечать на вопрос в прямом виде: формообразующие тенденции Вселенной, где разумную жизнь на Земле учитывать не следует, так как она "неоднородна" наблюдаемому явлению, т.е. Вселенной. Так вот, почти все сценарии развития Вселенной остаются апокалиптическими, в крайнем случае цикличными: либо она схлопывается в обратную сингулярность, либо, при возрастающей Хаббла, пространство начинает разбегаться так быстро, что подлетающий фотон никогда "не упадет" на заряд, т.е. скорость разбегания больше скорости света, либо, Вселенная из-за гравитации сжимается до некого объема, а затем снова расширяется. В любом случае - при расширяющемся пространстве у материи, которая остается неизменной, нет шансов быть бесконечной эволюционирующей, это только вопрос времени. Даже если разбегание останется постоянной, то сначала галактики скучкуются в группы, попутно собрав все окружающие газы, затем сольются в энное кол-во мегагалактик, потеряв всякую связь с другими группами, а затем медленно начнут терять с периферии материю и излучении, как земля теряет атмосферу, это может происходить очень долго, но в конечном итоге, так как объем пространства вырастет, масса перестанет быть концентрированной, гравитация будет равномерно распределена по мегасупергигантскому объему, переставая быть формообразующим фактором. Даже черные дыры со временем испаряться, так как не подпитываются материей. Это конечно, не тепловая смерть, но гравитационная, и "энтропия" ("информационная") вырастет до максимума.

[азимут]

...

Служу на благо Мудрости!
...

Это - ГЛАВНОЕ !

...
Кстати, у каждого участника форума, по мере роста сообщений, расширяются возможности по редактированию и модерированию своих и чужих сообщений.

...

Зато вот "Это" - очень странно : случайно щёлкнул в чужое "произведение" - и "делай" что хош-/Ь ? ? ? Или как ?

=====

Об остальном - завтра .. Или даже - позже (извините - цейтнот у меня) ..

[Petrovich]

Уже неоднократно высказывался на эту тему - "разумность" связана с сознанием (в той или иной форме), а тайна сознания, если не считать определения В.И. Ульянова, так и остается тайной, которую, на мой взгляд, никакими алгоритмами не поймать в сети тех же самых алгоритмов (поиска). Большинство методологических подходов поиска подразумевают за "разумностью вселенной" собственную "разумность", такой вот срытый параметр, который чаще всего забывают упоминать, но который способен окрасить любой предмет исследования, как розовые очки. Для того, чтобы ответить насколько разумна вселенная, следует вычленить из этого собственную разумность, а для этого следует сначала определить, что есть "моя разумность".

Поэтому, на мной взгляд, следует все же отвечать на вопрос в прямом виде: формообразующие тенденции Вселенной, где разумную жизнь на Земле учитывать не следует, так как она "неоднородна" наблюдаемому явлению, т.е. Вселенной. Так вот, почти все сценарии развития Вселенной остаются апокалиптическими, в крайнем случае цикличными: либо она схлопывается в обратную сингулярность, либо, при возрастающей Хаббла, пространство начинает разбегаться так быстро, что подлетающий фотон никогда "не упадет" на заряд, т.е. скорость разбегания больше скорости света, либо, Вселенная из-за гравитации сжимается до некого объема, а затем снова расширяется. В любом случае - при расширяющемся пространстве у материи, которая остается неизменной, нет шансов быть бесконечной эволюционирующей, это только вопрос времени. Даже если разбегание останется постоянной, то сначала галактики скучкуются в группы, попутно собрав все окружающие газы, затем сольются в энное кол-во мегагалактик, потеряв всякую связь с другими группами, а затем медленно начнут терять с периферии материю и излучении, как земля теряет атмосферу, это может происходить очень долго, но в конечном итоге, так как объем пространства вырастет, масса перестанет быть концентрированной, гравитация будет равномерно распределена по мегасупергигантскому объему, переставая быть формообразующим фактором. Даже черные дыры со временем испаряться, так как не подпитываются материей. Это конечно, не тепловая смерть, но гравитационная, и "энтропия" ("информационная") вырастет до максимума.

термодинамическая энтропия - это локальная величина, характеризующая степень упорядоченности систем, близких к состоянию термодинамического равновесия. Статистическая энтропия, характеризующая состяние статистических систем, имеет более широкую область применения, а информационная энтропия - математическая величина, может характеризовать, например, степень сложности алгоритма, лежащего в основе развития вселенной. Если этот алгоритм упрощается со временем, например, путем эвлюции от человека к вирусам, тогда можно говорить о росте "энтропии". В противном случае следует говорить о росте информации. Вообще рассуждения об эволюции вселенной явно наталкиваются на недостаток информации о структуре элементарных частиц, а решение этого вопроса приводит к необходимости увеличения числа измерений пространства-времени. В этом смысле рассуждения о расширении и схопывании вселенной буквально повисают в необозримых просторах вселенной, число измерений которой пока неизвестно науке. Применение же классических идей 19 века приводит к столь же классическим результатам, похожим на бытовое наблюдение: если в печку не побрасывать дрова, то огонь рано или поздно погаснет. Примерно такой же кризис идей наблюдался при развитии теории атома. Тогда тоже все опасливо утверждали, что электрон обязательно упадет на ядро, поскольку он должен излучать. Мысль о том, что электрон может не излучать была революционной и привела к созданию теории Бора, а потом и к волновой механике. В теории эволюции вселенной обязательно будет аналогичный "прорыв" сознания, что приведет к новым идеям существования устойчивой вселенной, не подверженной инфляции и тепловой смерти.            

[Nick]

Вообще рассуждения об эволюции вселенной явно наталкиваются на недостаток информации о структуре элементарных частиц, а решение этого вопроса приводит к необходимости увеличения числа измерений пространства-времени. В этом смысле рассуждения о расширении и схлопывании вселенной буквально повисают в необозримых просторах вселенной, число измерений которой пока неизвестно науке. Применение же классических идей 19 века приводит к столь же классическим результатам, похожим на бытовое наблюдение: если в печку не побрасывать дрова, то огонь рано или поздно погаснет.

Я привел достаточно современные прогнозы, хотя и консервативные, но в любом случае, всем прогнозам приходиться считаться с неизменной массой материи и растущим объемом вселенной, когда потихонечку, по капельке падает концентрация вещества и когда даже гравитационные взаимодействия, существенные на больших "расстояних", перестают быть таковыми в суперпространстве, и это неизменно должно приводить к росту энтропии и "дээволюцизации" Вселенной.
Но конечно это очень даже предварительные прогнозы и космологов не столько интересует квантовая физика, а что происходит с постоянной Хаббла, и что такое темная энергия и темная материя, которой в разы больше "светлой".

И все же, в глобальном философском масштабе, со Вселенной происходит тоже самое, что и с любым человеком - рождение, рост, старение и смерть. Как говорят буддисты - все, что было создано - будет разрушено, такова природа Времени, просто сегодня Вселенная все еще в фазе роста.