Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)

[A.S.P.137]

    Дмитрий писал: «Всё же получается, что думаете Вы зря, уважаемый Александр. Если такая дилемма - действительно  перед учёными стояла (приводить электродинамику в соответствие с классической механикой и принципами относительности Галилея, или механику  в соответствие с Максвелла уравнениями) и становились на последнем, то из этого немедленно следует ложность классической механики и принципа относительности Галилея.

Ибо в силу свойства дилеммы, как таковой : истинность данного высказывания автоматически исключает истинность высказывания, противоречащего данному.

А это значит :

1. Либо Вы пытаетесь отрицать справедливость классической механики вообще и принципа относительности Галилея в частности.

2. Либо же проблема, которая действительно перед учёными стояла - вовсе не дилемма на самом деле (как пытаетесь уверять всех нас Вы) .»
     
       Уважаемый Дмитрий. Я не говорил о «ложности» классической механики. Речь идёт об области применимости её. Что касается ПО Галилея. То ТО, как раз им и соответствует, гасящим: законы физики должны быть одинаковыми с т. з. любого наблюдателя движущегося с постоянной скоростью, независимо от её величины и направления, правда с некоторым уточнением (с МЕНЬШЕЙ, чем скорость света (кстати, во времена Галилея даже величина её была неизвестной). Согласно Галилею в природе отсутствует и абсолютный покой, и абсолютное движение. Согласно же СТО свет ВСЕГДА И ВЕЗДЕ (в любой собственной СО) движется с абсолютной скоростью, и нет такой СО, где бы он покоился. (Думается Галилей не стал бы возражать против такого уточнения его принципов относительности. А вы? Это раз. Во вторых, ПОСТОЯНСТВО этой скорости (не света), отнюдь не обязательным условием я-ся, т. е. характер относительного движения по отношению к какому-либо телу, не я-ся фактором определяющим инерциальность или не..., НАБЛЮДАЕМОЙ СО, а только наличие или отсутствие реального действия силы веса на тело отсчёта (таким образом, критерием инерциальности я-ся отсутствие действия силы веса, или невесомость тела отсчёта). Что касается классической механики. Вы представляете РАЗНОСТЬ величины скорости света и скорости движения лошади, 300.000 км/сек, и 30 км/час? Вот представьте себе эту разность, и подумайте над областью применимости классики (когда релятивистскими эффектами вполне можно пренебречь), и релятивизма (условно, когда относительная скорость рассматриваемых тел превышает 1/2с (150.000 км/сек) и при которой коэффициентик относительного замедления времени составит всего-то 0,866). Согласно Галилею и классике, вычитая какую-либо скорость от скорости света по классическим правилам можно получить 0, т. е найти такую СО, где бы свет покоился. А вы как считаете, можно, или нельзя? Вот и релятивисты приблизительно из таких соображений исходили, приводя в соответствие некоторые противоречащие друг другу сложившиеся в физике конца позапрошлого века представления.

        ПО Галилея не совместим с уравнениями Максвелла. Это факт.
Из чего следует одно из трёх.
1.   ПО пригоден только для механики и не пригоден для электродинамики. Законы электричества справедливы только для одной СО. Только в ней свет распространяется со скоростью v=c.
2.   ПО выполняется, как в механике, так и в электродинамике, но законы электродинамики сформулированы непоследовательно и неверно. И их следует видоизменить. (По всей вероятности вы с Певуновым придерживаетесь именно такой т. з., но я не наблюдал ни от вас, ни от него, ни малейшего намёка на эту самую вами видоизменённую электродинамику, что следовало сделать прежде, чем «критиковать» СТО ей полностью СООТВЕТСТВУЮЩУЮ (если я (к примеру) считаю существующую РМ (релятивистскую механику) неверной, то у меня есть чем её заменить, и я не пру на гольном энтузазизме и наобум Лазаря напролом).)
3.   ПО справедлив и в механике и в электродинамике (но (как вы сами надеюсь, понимаете), это уже не ПО Галилея в чистом виде). А видоизменить следует законы механики. (Что релятивисты и сделали.)

«    Уважаемый Певунов. Ну не судите Вы так строго уважаемого A.S.P.137. Ну не один он (далеко не один) - болеет этой странной болезнью : так "исхитряться" перепутывать скорости движения СО и фотончика, что в конечном итоге - связать таки какую-то СО с фотончиком......

А после этого (на "законных" вполне основаниях) - во всю глотку орать, что  : Цитата: A.S.P.137 от 28 Октябрь 2009, 12:21:25
        .... само п.-в. с его метрикой (как собственные отношения) непосредственно со СВЕТОМ, а стало быть с ЭМ волнами связано. И то, что Альберт бездоказательно в наглую не церемонясь, взял, да и за запостулировал независимость скорости света от скорости движения источника, и отсутствие в природе выделенных систем ....

                                             Александр.
»

     А вы хоть на ушко «по секрету» шепните, что из того, что я проорал на весь белый свет неправильно, и почему конкретно, с вашими железными доводами и математическими выкладками (хотя бы такими, как у Певунова (хоть и неправильными, но видно, что человек старается очень)). И покажите-ка и мне самому и людям, где это я «исхитрялся» связывать какую-то СО с фотончиком, когда я наверное с первого своего поста напротив утверждаю о принципиальной невозможности сего действа. (С Певуновым часом не попутали?)

«Ну конечно же, видим, что дело вовсе не в затратах бесконечно большой энергии на разгон электрончика .... Потому лишь, что электрончик здесь вовсе не при делах, и никакое изменение ЭМ поля в п.-в., никакую собственно частичку и не разгоняет. А всего лишь самоё ЭМ возмущение - распространяется в п.-в. строго со скоростью С. А потому и вовсе незачем мне такую связь причинно-следственную прослеживать, как это поле за частичкой движущейся со скоростью света "гонится".»

     Объясните, как это электрончик двигающийся с ускорением ни при делах оказывается в связи с самоим возмущением ЭМ поля распространяющимся со скоростью света. И кто енто его так сильно возмутил? И почему это у вас электрончик сам на свое усмотрение (без поглощения и излучения фотончиков – квантов ентого самого «возмущённого» поля) хочет, движется с ускорением, а хочет, нет?

                                             Александр.

[М. Певунов]

Господин 137.

Да я 137 раз Вам показывал, доступные даже школьнику графики, но Вам все неймется. Не думаю, что Вы такой тупой, но придуриваетесь.Зачем?.

[Дмитрий]

    Дмитрий писал: «Всё же получается, что ... в силу свойства дилеммы, как таковой : истинность данного высказывания автоматически исключает истинность высказывания, противоречащего данному.

А это значит :

1. Либо Вы пытаетесь отрицать справедливость .. принципа относительности Галилея ...

2. Либо же проблема, .. - вовсе не дилемма на самом деле (как пытаетесь уверять всех нас Вы) .»
     
       Уважаемый Дмитрий. Я не говорил о «ложности» классической механики. Речь идёт об области применимости её. Что касается ПО Галилея. То ТО, как раз им и соответствует, гасящим: законы физики должны быть одинаковыми с т. з. любого наблюдателя движущегося с постоянной скоростью, независимо от её величины и направления, правда с некоторым уточнением (с МЕНЬШЕЙ, чем скорость света (кстати, во времена Галилея даже величина её была неизвестной). ..

----- -----

«Ну конечно же, видим, что дело вовсе не в затратах бесконечно большой энергии на разгон электрончика .... Потому лишь, что электрончик здесь вовсе не при делах, ...»

     Объясните, как это электрончик двигающийся с ускорением ни при делах оказывается в связи с самоим возмущением ЭМ поля распространяющимся со скоростью света. И кто енто его так сильно возмутил? ...?

                                             Александр.

     Уважаемый Александр.

1. Вы так и не объяснили откуда возникло некоторое уточнение (с МЕНЬШЕЙ, чем скорость света (тем более кстати, что во времена Галилея даже величина её была неизвестной). ..

2. Вы так и не объяснили откуда в преобразованиях Лоренца возник электрончик двигающийся с ускорением. ..

[азимут]

Господин 137.

Да я 137 раз Вам показывал, доступные даже школьнику графики, но ....Зачем?.

Видимо лишь затем , чтобы и самому - запутаться до основанья , чтоб затем ..
(и остальным - морочить голову) .

Как здесь , напр. :

Все понял. Теория относительности  одновременности говорит, что нельзя проверить одновременность, ...

[A.S.P.137]

      Г-н Певунов. Можно сколь угодно пристально смотреть на графики (настоящее, но не ваши) и в книгу, но видеть там фигу. Это касается вашей фиговой интертрепации Лоренца преобразований для (а вот это постарайтесь хорошенько уяснить и по возможности представить (а ещё лучше, взять в клеточку бумажку и нарисовать (как это делаю я (к примеру) на посланных вам схемках, разом двух зайцев убивая (и касаемо Доплера эффекта (ПЛ на 100% соответствуют), и касаемо якобы ошибочности ПЛ в общем и в частности) (кстати, получили, или нет?) направления (в собственной СО с источником связанной) распространения света вдоль оси Y при рассмотрении его же из движущейся СО в направлении ортогональном (вдоль оси Х (надеюсь вам не надо объяснять, что направленность осей пространства в декартовой СК ортогональна)) направлению движения света (или луча) по отношению к СО, где источник покоится. (Для «особо одарённых» (типа вас), попробую разжевать помельче (может дойдёт наконец). В СО с источником связанной свет двигаясь вдоль оси Y пройдёт расстояние такое-то за период времени собственного в данной СО такой-то, и отразившись от зеркальца там расположенного вернётся в точку излучения тогда-то (непременное условие №1), теперь в принципе ТО ЖЕ САМОЕ (те же самые три события) рассмотрим глазками наблюдателя движущегося по отношению к источнику излучения с такой-то скоростью (меньшей чем «с»), хоть вправо, хоть влево вдоль оси Х. Опять же непременным условием (№2) я-ся то, что бы лучик света уже в этой СО отразившись от зеркальца вернулся в точечку местоположения источника излучения в данной СО. Вот и вся задачка. Вы же совершенно от фонаря, на графике вами столь любезно представленном изображающим якобы что-то там по Галилею с таким же отфонарными (соответствующим вашему «графику») формулками, с ошибками явными, усердно выдаваемыми вами за «опечатки» (и сколько вас уже можно носом в их тыкать?). С завидной твердолобостью «компетентно» продолжаете настаивать на ошибочности ПЛ, и правильности ваших с «опечатками» («компетентности» соответствующих). (Может вы сподобитесь всё же «опечатки» исправить, и что-то там дельное без них выдать? А потом и поговорим ПО СУЩЕСТВУ.) По поводу «относительности одновременности». Вам такой простенький вопрос наводящий. Кто первым (или раньше) столкнётся с автомобилем едущим по дороге, пешеход стоящий (покоящийся), или движущийся (идущий) на встречу машинке, и из той же серии, если другая машинка с той же скоростью по отношению к покоящемуся движется по дорожке на встречу с пешеходами в противоположном направлении? Попробуйте это как-то увязать с тем, когда (раньше или позже) дойдёт информация распространяющаяся строго со скоростью света о событии по ходу движения пешехода, или против него, с тем что бы ВРУБИТЬСЯ наконец в этот по сути такой простой принцип этой самой относительности (на уровне раньше-позже), или того, когда дойдёт (до вас очевидно, никогда).

      Уважаемый Дмитрий. Вот и ладненько, что хотя бы от наездов необоснованных и тапкозакидательства (любят «релятивисты» ныне, господами себя почуяв, тапками швыряться в оппонентов, когда слов и доказательств нет)  вас здравый смысл пока оберегает. На пункт первый не в прямую отвечая, посоветовал бы с таким весьма и весьма неоднозначно трактуемым понятием, как «запаздыванием (или запаздывающим) потенциала (ом)» ознакомиться, что бы было о чём судить с ИМЕЮЩИМ представление некоторое. И вот такая «отсебятина» от меня лично (имеющая некоторое непосредственное отношение к данному вопросу). У нас имеется фотончик с длиной волны λ и соответствующим импульсом (из р=h/λ) гонящийся за электрончиком с тем, что бы ему его (импульс) лично передать. Как по вашему соображению, какому из электрончиков (а фотончик предположим и сам толком не знает, за кем он собственно гонится) достанется больший импульс (количество движения), покоящемуся электрончику, или движущемуся в направлении совпадающем с направлением движения фотончика? (Конечно это несколько намеренно примитивизированное представление о фотончиках, как о шариках пингпонговских (более соответствовал бы рассмотрению этого вопроса КЭ (Комптона эффект)), но тем не менее позволяющее оценку дать на уровне хоть не количественном, но качественном, типа больше – меньше или столько же. (Грешит существующая РМ супротив того же ПО, в части ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ величины того же импульса частичке передаваемого.) Так вот (на мой сугубо личный взгляд), при скорости движения электрончика РАВНОЙ скорости движения фотончика (чего в принципе быть НЕ МОЖЕТ), хрен ему чего и достанется от этого импульса передаваемого (что можно интерпретировать, как то, что он его (при этих условиях (равенстве скоростей движения) просто хрен догонит). И сиё есть факт очевидный не нуждающийся в дополнительных доказательствах (ну разве что для «особо одарённых», которым вообще что-либо доказать невозможно (им хоть ссы (звиняюсь за выражение, «опечатка» вышла, правильней: писай или мочись (но для рифмы)) в глаза, всё равно «божья роса»). И «релятивисты» (гордо только считающие себя таковыми) не исключение из тех, кому хоть... .) И ещё (так мимоходом) хотелось бы добавить, что ПЛ не только ДЭ, КЭ полностью соответствуют, но и таким фундаментальным законам природы, как ЗСИ и ЗСЭ (при правильной интерпретации (из них исходя) относительных величин).

        Ну и насчёт второго «каверзного» пункта. Дело в том, что в рамках СТО не рассматриваются СО движущиеся по отношению друг к другу с ускорением (можно конечно и нужно, но нам дай бог разобраться с ТО без этих усложнений несомненно в природе место быть имеющих, в более так сказать, упрощённом и частном (специальном) варианте, где силы не действуют). А вообще-то в современной интерпретации такие физические величины, как масса (при Ньютоне бывшая мерой количества вещества, Альбертом подразделённая на инертную и тяжёлую (гравитационный заряд) и электрический заряд – есть коэффициенты пропорциональности в величинах сил соответствующих (и тут такой парадокс приключается, нет сил действующих, и нет якобы и в помине этих коэффициентов, т. е. в ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах нет ни масс ни зарядов электрических как таковых (с чем, как «натуралист», не можу согласиться (мне всё таки милее аддитивная ньютоновская в виде инертной массы и кулоновский заряд как собственно априори имеющихся, с ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ оных величин в виду имеющегося (объективно) замедления времени и как следствия – относительного изменения интенсивности того или иного взаимодействия. А на счёт того, по чему у Лоренца электрончики должны непременно двигаться с УСКОРЕНИЕМ, так это не у него именно, а из того, (образно), что если мы будем пулять в них какими-то однообразными фотончиками (как корпускулами, или шариками для пинг-понга), то по мере относительного роста скорости электрончиков им будет всё меньше и меньше от них доставаться будет (что может интерпретироваться и как «запаздывание потенциала»), что в свою очередь будет выглядеть, как движение этих электрончиков с УСКОРЕНИЕМ, т. е. неравномерно (в полном согласии с ПЛ).

                                Александр. 

[азимут]

      Г-н Певунов. Можно сколь угодно пристально смотреть на графики .., но видеть там фигу. Это касается вашей фиговой интертрепации Лоренца преобразований для .. (а ещё лучше, взять в клеточку бумажку и нарисовать (как это делаю я (к примеру) на посланных вам .. двух зайцев .., и касаемо якобы ошибочности ПЛ ... при рассмотрении его же из движущейся СО в направлении ортогональном .., где источник покоится. (Для «особо одарённых» (типа вас),

попробую разжевать помельче (может дойдёт наконец). В СО с источником связанной свет двигаясь вдоль оси Y пройдёт расстояние такое-то за период времени собственного в данной СО такой-то, и отразившись от зеркальца там расположенного вернётся в точку излучения тогда-то (непременное условие №1), теперь .... Опять же непременным условием (№2) я-ся то, что бы лучик света уже в этой СО отразившись от зеркальца вернулся в точечку местоположения источника излучения в данной СО. Вот и вся задачка. Вы же совершенно от фонаря, на графике .. якобы что-то там по Галилею с таким же отфонарными .. ошибками явными, усердно выдаваемыми вами за «опечатки» (и сколько вас уже ..?). С завидной твердолобостью «компетентно» продолжаете .. всё же «опечатки» исправить, и что-то там дельное без них выдать? А потом и поговорим ПО СУЩЕСТВУ.) По поводу «относительности одновременности». ....

                                Александр. 

Вам бы тов. A.S.P.137 - не спешить в зеркальца там расположенного - засма-ААтриваться ..

Сначала бы Вам с самим началом ситуации разобраться , а именно :
а где находится источник излучения  , . . а где находится налюдатель  , . .
где источник покоится. (Для «особо одарённых» (типа вас), . .
а когда получит сигнал неподвижный наблюдатель ..
а когда получит сигнал движуй-щий-сяй наблюдатель ..

И пр. и т.д.

Не все нормально получется
Хотите повеселить  Народ,?  Но ...

... А между тем - всё нормально  ...

. (вопреки всем вашим прогнозам) .

Проанализируйте объективно одновременность, ..
(даже для разнесённых в пространстве событий) .

А как-то где-то .. у Вас слишком трезво-инженерски получается ..
как только дошёл до существенного момента , когда надо лассо на A.S.P.137 набрасывать ..
Вы почему-то дрогнули , с коня упали в пыль придорожную и ну ..
давай накарачках в кусты уползать ! ! !

Кто Вас так напугал ? Почему у Вас ноги дрожать ?
Не от холода уж , надеюсь . . .

[A.S.P.137]

         Уважаемый Азимут. Да уж объективней некуда, как я оную проанализировал всесторонне так скать. И что уж непонятного вы в оной находите? В основе - собственное восприятие информации распространяющейся со скоростью света об абсолютных мировых событиях тем или иным телом отсчёта. И характерной особенностью этого собственного восприятия я-ся то, что собственно восприниматься может только информация о событиях происшедших в прошлом (бывшем настоящем) ОДНОВРЕМЕННО с событием собственного существования этого тела (в бывшем собственном настоящем). И с этим именно - с однонаправленностью потока воспринимаемой информации ИЗ ВНЕ в точечку её непосредственного и собственного восприятия телом и связана столь загадошная и непонятная однонаправленность течения времени собственного со всей вытекающей  аксиоматикой собственных п.-в. отношений. Информация о событии происшедшем в настоящем (а настоящее у всех тел собственное (как это ни «дико» звучит для ушей абсолютистов)) на расстоянии r дойдёт таки до точечки (грубо) её непосредственного восприятия телом через период времени его собственного существования равный t=r/c. И отсюда совсем уж просто вычислить, а заодно и понять (если башка дана не только для того, что бы шляпу на ней носить)), чем же я-ся собственное отношение именуемое пространством r=ct (таким образом, любая ось собственного пространства в собственной п.-в. СО (которую мы можем «провести» (мысленно) в любом произвольно выбранном направлении), я-ся ЛИНИЕЙ ОДНОВРЕМЕННОСТИ данной собственной СО). (Вот вам собственно и ответ на ваш вопрос.) А теперь до предела напрягите мозги, с тем, чтобы вычислить (а за одно и понять то, откель она вообще берётся) величину скорости локализации информации в точечке её собственного восприятия, как отношения ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ величин протяжённости собственного пространства к СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ (из ранее упомянутого t=r/c) периоду времени собственного существования тела с которым данная СО связана. c=r/t. И быть может вам откроется «великая тайна» постоянства этого отношения именуемого скоростью света. (Мне так «кажется», что иначе просто и быть не может.)

            А теперь представьте себе другое тело, проносящееся мимо вас (совсем – совсем рядышком) с определённой скоростью в определённом направлении и то, как им собственно будет восприниматься информация (по отношению к вам всё с той же скоростью распространяющаяся) об абсолютно тех же мировых событиях. Мне так думается (и Лоренцу думалось), что информация о событиях происшедших по ходу движения этого наблюдаемого вами тела достанется этому телу раньше, чем вам лично, а информация о событиях происшедших против, несколько позже. В результате чего у вас и может сложиться такое впечатление, что события одновременные для вас лично, вовсе не одновременны для наблюдаемого вами тела, т. е. одновременность оказывается ОТНОСИТЕЛЬНОЙ (для вас одна и ваша собственная, а для наблюдаемого вами тела другая и его). Но кое-кто в этом шибко сумлевается. И даже гордо называющие себя «релятивистами» по части СОБСТВЕННОСТИ отношений явно буксуют. Для них «п.-в.» – единый и абсолютный «континуум» Альберта им же немилосердно изуродованный и исковерканный в ОТО, от ньютоновского ящика – вместилища только кривизной и отличающийся).

        Уж я то знаю, на что вы намякивать изволите. По вашему даже движущееся тело тащит за собой все ему принадлежащие поля по своей конфигурации ни чем ни отличающиеся якобы от них же рассматриваемых в СО, где это тело покоится. Что касается ГП и распространяющегося на него дальнодействия принципа, то так оно и есть (с некоторыми поправками на относительность величины тяжёлой массы). Но что касается ЭМП, то в силу КОНЕЧНОСТИ скорости распространения как входящей из вне, так и исходящей во вне инфы (близкодействие), наблюдается таки (для движущегося тела) некая асимметрия мгновенного положения и того и другого, как по отношению друг к другу, так и по отношению к движущемуся телу (зарядику) с вылезающей при этом (в результате этой асимметрии относительной) магнитной компонентой этого поля (которую днём с огнём не сыщешь в СО, где данное тело покоится). (У Максвелла, помнится, это «токами смещения» называлось.) Вот такие дела батенька творятся на свете белом. 

                                               Александр.

[азимут]

        Уважаемый Азимут. Да уж объективней некуда, как я ... И что уж непонятного вы ...? В основе - собственное восприятие информации распространяющейся со скоростью света ... И характерной особенностью этого собственного восприятия я-ся то, что собственно восприниматься может только информация о событиях происшедших в прошлом (бывшем настоящем) ОДНОВРЕМЕННО с событием собственного существования этого тела (в бывшем собственном настоящем). И с этим именно - с однонаправленностью потока воспринимаемой информации ИЗ ВНЕ в точечку её непосредственного и собственного восприятия телом ....  

А если в другом месте - другое тело .. ОДНОВРЕМЕННО с событием собственного существования этого тела ?

Информация о событии происшедшем ... на расстоянии r дойдёт таки до точечки (грубо) .. через период времени его собственного существования равный t=r/c. И отсюда совсем уж просто вычислить, а заодно и понять (если башка дана не только для того, что бы шляпу на ней носить)), чем же я-ся собственное отношение именуемое пространством r=ct (таким образом, любая ось собственного пространства в собственной п.-в.  

Апс . Верно .

... А теперь до предела напрягите мозги, с тем, чтобы вычислить ... отношения ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ величин протяжённости собственного пространства к СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ (из ранее упомянутого t=r/c) периоду времени собственного существования тела с которым данная СО связана. c=r/t. И быть может вам откроется «великая тайна» постоянства этого отношения именуемого скоростью света. (Мне так «кажется», ...)  

А если так «кажется», .. свечку Николаю-Угоднику поставьте . .

А теперь ... другое тело, .... Мне так думается (и Лоренцу думалось), что .. информация о событиях происшедших против, несколько позже. В результате чего у вас и может сложиться такое впечатление, что события одновременные для вас лично, вовсе не одновременны для наблюдаемого вами тела, т. е. одновременность оказывается ОТНОСИТЕЛЬНОЙ .... Но кое-кто в этом шибко сумлевается. И даже гордо называющие себя «релятивистами» по части СОБСТВЕННОСТИ отношений явно буксуют. ....

       Уж я то знаю, на что вы намякивать изволите. По вашему даже движущееся тело тащит за собой все ему принадлежащие поля по своей конфигурации ни чем ни отличающиеся якобы от них же рассматриваемых в СО, где это тело покоится. Что касается .. дальнодействия принципа, то так оно и есть (с некоторыми поправками ...). Но .. в силу КОНЕЧНОСТИ скорости распространения как входящей из вне, так и исходящей во вне инфы (близкодействие), наблюдается таки (для движущегося тела) некая асимметрия мгновенного положения и того и другого, как по отношению друг к другу, так и по отношению к движущемуся телу (зарядику) с вылезающей при этом (в результате этой асимметрии относительной) магнитной компонентой этого поля (которую днём с огнём не сыщешь в СО, где данное тело покоится). (У Максвелла, помнится, это «токами смещения» называлось.)

Вот такие дела батенька творятся на свете белом.  

                                              Александр.

Тов.  author=A.S.P.137 , я так и не понял - Вы за бедных или за красных ?

Какая-такая ещё : некая асимметрия ? ? ?
мгновенного положения и того и другого, как по отношению друг к другу, ...

Если для двух СО - у Эйнштейна речь идёт О СОВЕРШЕННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ..
узнать (выяснить) , какая из СО - движущаяся , а какая из СО - покоящаяся .
(как мгновенного положения и того и другого, так по отношению друг к другу) .

[Пламен]

Перед знаками препинания не ставится пробел.

[Дмитрий]

       . . .

      Уважаемый Дмитрий. Вот и ладненько, что хотя бы от наездов необоснованных ...  вас здравый смысл пока оберегает. На пункт первый не в прямую отвечая,

посоветовал бы с таким весьма и весьма неоднозначно трактуемым понятием, как «запаздыванием (или запаздывающим) потенциала (ом)» ознакомиться, что бы было о чём судить ..

А не наезжай - так и наехан не будешь, как библия советует (надеюсь, обоснованно).

.. с ИМЕЮЩИМ представление некоторое. И вот такая «отсебятина» от меня лично .. У нас имеется

фотончик с длиной волны λ и соответствующим импульсом (из р=h/λ) гонящийся за электрончиком с тем, что бы ему его (импульс) лично передать. Как по вашему соображению, .., типа больше – меньше или столько же. (Грешит существующая РМ супротив ... того же импульса частичке передаваемого.)

Так вот (на мой сугубо личный взгляд), ... хрен ему чего и достанется от этого импульса передаваемого ... И сиё есть факт очевидный не нуждающийся в дополнительных доказательствах (ну разве что для «особо одарённых», которым .. (им хоть ссы (звиняюсь за выражение, .. (но для рифмы)) в глаза, всё равно «божья роса»).

И «релятивисты» (гордо только считающие себя таковыми) не исключение из тех, кому хоть... .) И ещё (так мимоходом) хотелось бы добавить, ... насчёт второго «каверзного» пункта. Дело в том, что в рамках СТО не рассматриваются СО движущиеся по отношению друг к другу с ускорением ... А вообще-то в современной интерпретации ... масса .. вещества, Альбертом подразделённая на инертную и тяжёлую (гравитационный заряд) и электрический заряд – есть коэффициенты пропорциональности в величинах сил соответствующих (и тут такой парадокс приключается, ...с чем, как «натуралист», не можу согласиться (мне всё таки милее аддитивная ньютоновская ... в виду имеющегося (объективно) замедления времени и как следствия – относительного изменения интенсивности того или иного взаимодействия.

А на счёт того, по чему у Лоренца электрончики должны непременно двигаться с УСКОРЕНИЕМ, так это не у него именно, а из того, (образно), что если мы будем пулять в них какими-то однообразными фотончиками (как корпускулами, или шариками для пинг-понга), то ... будет выглядеть, как движение этих электрончиков с УСКОРЕНИЕМ, т. е. неравномерно (в полном согласии с ПЛ).

                                Александр. 

Да не трудитесь Вы, уважаемый A.S.P., с таким весьма и весьма неоднозначным «запаздыванием» - выражения, (для рифмы) .. писать. Ответьте коротко и ясно : откуда в преобразованиях Лоренца возник электрончик двигающийся с ускорением? Насколько помнится мне, преобразования Лоренца "начинаются" (даже у М. Певунова) с того, что на одном рисунке нарисованы две СО - одна движущаяся, а другая - покоящаяся.

И в каждой из СО - свой фронт световой волны, в виде сферы - с центром в начале координат. И нигде даже поблизости нет - никаких электрончиков нет, тем более - двигающихся с ускорением. А парадоксы с удлинением линеек и замедлением часов - уже есть.

Что и подтверждается соответствующими формулками, подписанными тут же, под рисунками.

[A.S.P.137]

      «А если в другом месте - другое тело .. ОДНОВРЕМЕННО с событием собственного существования этого тела ?»

     Уважаемый Азимут. Полно те вам дурачиться. Совершенно аналогично. К примеру, вы в собственной п.-в. системе находитесь в начале отсчёта координат «0», другой товарищ в вашей же СО в точечке с координатами x=5; y=0; z=0, и при условии, что вы покоитесь по отношению друг к другу, в его же собственной аналогичной вашей СО вы будете находиться по отношению к нему (находящемуся в начале отсчёта его собственной СО) в точечке его собственного пространства с координатами x'=-5; y'=0; z'=0, при этом t=t' (если оба вы будете находиться в состоянии невесомости – инерциальности), т. е. для взаимопокоящихся ИСО время собственное в каждой из них будет идти в одинаковом темпе. Ради юмора можете посчитать соответствующий коэффициентик из формулки
(1-v²/c²)½ при v=0. И даже для движущегося тела, так же аналогично в собственной СО с этим телом связанной (и где, само собой, это тело покоится). (Потому из соображений удобства представления о собственности отношений целесообразней сажать это тело в начало отсчёта собственной п.-в. СК.) Только события собственного существования тел движущихся по отношению друг к другу уже одновременными не будут. Как там в четырёхмерном собственном п.-в. ляжет (пересечёт) ось собственного пространства – линия одновременности данной СО на мировую линию соединяющую события собственного существования наблюдаемого тела – его ось времени собственного, так оно и будет я-ся соответствующим одновременным событием в данной СО. А вообще-то весьма полезно пользуясь естественными единичками (тогда сами преобразования приобретают очень простой вид (к примеру, точечка с координатами x=5; y=0; z=0; t=0 при переходе к системе движущейся с v=4/5 в ней уже будет иметь координаты x'=[5+(0∙4/5)]/(3/5)=25/3; y'=0; z'=0; t'=[0+(5∙4/5)]/(3/5)=20/3)) самому попробовать повычислять координаты событий при переходах от одной СО к другой (а ещё полезней схемки порисовать (дабы глупых вопросов поменьше задавать (шучу))).

            «А если так «кажется», .. свечку Николаю-Угоднику поставьте . .»

             А это «кажется» и значитс: абсолютно уверен.

           «Тов.  author=A.S.P.137 , я так и не понял - Вы за бедных или за красных ?

Какая-такая ещё : некая асимметрия ? ? ?
мгновенного положения и того и другого, как по отношению друг к другу, ...

Если для двух СО - у Эйнштейна речь идёт О СОВЕРШЕННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ..
узнать (выяснить) , какая из СО - движущаяся , а какая из СО - покоящаяся .
(как мгновенного положения и того и другого, так по отношению друг к другу) .»

     Я за наших. Ну как же невозможно для двух... ? (Ну вы даёте! Вы меня просто удивляете.) Как раз таки именно для ДВУХ очень таки и возможно. Если наблюдаемое тело с течением времени изменяет свой относительное местоположение в пространстве данной СО (по отношению к покоящемуся телу), то стало быть оно ДВИЖЕТСЯ по отношению к нему, а если не изменяет, то покоится. Но у меня то речь маленько о другом велась. О Доплера эффекте имеете представление ? А теперь представьте, что движущийся элементарный зарядик – электрончик не только излучает с определённой периодичностью расходящиеся (от него) сферические волны, но и поглощает сходящиеся (к нему) с той же периодичностью, и если в СО, где этот электрончик покоится эти сферические волны в пространстве времени совмещены и (та, что была излучена τ=1 тому назад, и та, что будет поглощена через τ=1), то само собой разумеется, из-за КОНЕЧНОСТИ скорости распространения этих волн и независимости этой скорости (света) от скорости движения излучателя или приёмника (а в рассматриваемом случае, «два в одном»), при относительном ДВИЖЕНИИ этого зарядика они уже НЕ БУДУТ совмещены в п.-в. покоящегося наблюдателя, а также СМЕЩЕНЫ по отношению к местоположению этого движущегося электрончика в пространстве в настоящий момент времени.

                                               Александр.

[A.S.P.137]

            «Да не трудитесь Вы, уважаемый A.S.P., с таким весьма и весьма неоднозначным «запаздыванием» - выражения, (для рифмы) .. писать. Ответьте коротко и ясно : откуда в преобразованиях Лоренца возник электрончик двигающийся с ускорением? Насколько помнится мне, преобразования Лоренца "начинаются" (даже у М. Певунова) с того, что на одном рисунке нарисованы две СО - одна движущаяся, а другая - покоящаяся.

И в каждой из СО - свой фронт световой волны, в виде сферы - с центром в начале координат. И нигде даже поблизости нет - никаких электрончиков нет, тем более - двигающихся с ускорением. А парадоксы с удлинением линеек и замедлением часов - уже есть.

Что и подтверждается соответствующими формулками, подписанными тут же, под рисунками.»

            Уважаемый Дмитрий. Насколько мне помнится, речь велась о принципиальной невозможности движения этого электрончика со скоростью света. Что сводится к принципиальной невозможности РАЗГОНА до неё. А разгон и подразумевает движение с ускорением. Только и всего. И разве я где-то заикался о том, что при Лоренца преобразованиях координат при переходе от одной ИСО к другой, подразумевается, что тела отсчёта двигаются с ускорением по отношению друг к другу?
            То-то и оно, что в виде СФЕРЫ (по Лоренцу (к нему-то у меня ни каких претензий и нет)), но ни как ни параллелограмма или эллипса по Певунову (на картинке справа), у которого свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. Ни какого «парадокса» в относительности величин длительностей и протяжённостей не усматриваю в связи с СОБСТВЕННОСТЬЮ отношений. Это было бы действительно парадоксальным только при АБСОЛЮТНОМ времени и пространстве. Ну а так называемая инвариантность интервалов, это по сути и есть неизменность величин собственных, линеечкой и часиками непосредственно измеряемых в каждой собственной СО.

                                               Александр.

[азимут]

     ...

     Уважаемый Азимут. Полно те вам дурачиться. ....

           «Тов.  author=A.S.P.137 , я так и не понял - .. ?

Какая-такая ещё : некая асимметрия ? ? ?
мгновенного положения и того и другого, как по отношению друг к другу, ...

Если для двух СО - у Эйнштейна речь идёт О СОВЕРШЕННОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ..
узнать (выяснить) , какая из СО - движущаяся , а какая из СО - покоящаяся .
(как мгновенного положения и того и другого, так по отношению друг к другу) .»

     Я за наших. Ну .. для двух... ? (Ну вы даёте! Вы меня просто удивляете.) Как раз таки именно для ДВУХ очень таки и возможно.

Если наблюдаемое тело с течением времени изменяет свой относительное местоположение в пространстве данной СО (по отношению к покоящемуся телу), то стало быть оно ДВИЖЕТСЯ по отношению к нему, а если не изменяет, то покоится. Но у меня то речь маленько о другом велась. ...

                                               Александр.

Ан и не надо мне пока - маленько о другом велась. ...

Вы пока - внятненько объясните научному сообществу , что это :
именно наблюдаемое тело с течением времени изменяет свой ..
относительное местоположение в пространстве данной СО !

А НЕ НАОБОРОТ : ведь Вы помните два поезда на соседних путях ?
"ВДРУХХ" - окна поезда (стоЯщего напротив) - начинают ..
"проплывать" мимо Вас ? ? ?

Вы и подумали - вот они счастливчики .. уже отчалили ..
А когда Вас "стукнуло" на первом стыке :

НА САМОМ ДЕЛЕ лказалось , что счастливчики - это Вы ..

[Дмитрий]

           «Да не трудитесь Вы, уважаемый A.S.P., .., (для рифмы) .. писать. Ответьте .. : откуда в преобразованиях Лоренца возник электрончик двигающийся с ускорением? Насколько помнится мне, преобразования Лоренца "начинаются" (даже у М. Певунова) с того, что ...

И в каждой из СО - свой фронт световой волны, в виде сферы - с центром в начале координат. И нигде даже поблизости нет - никаких электрончиков нет, тем более - двигающихся с ускорением. ...

Что и подтверждается соответствующими формулками, ...»

           Уважаемый Дмитрий. Насколько мне помнится, речь велась о принципиальной невозможности движения этого электрончика со скоростью света. Что сводится к принципиальной невозможности РАЗГОНА до неё. ...

Только и всего. ..., что в виде СФЕРЫ .. свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. ...  в каждой собственной СО.

                                              Александр.

   Уважаемый Александр.

1. Вы так и не объяснили, почему в каждой собственной СО - свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. ..

2. Вы так и не объяснили, зачем вообще Вы упоминаете электрончик, двигающийся с ускорением, если в преобразованиях Лоренца - никаких электрончиков нет, а парадоксы есть. ..

[М. Певунов]

Уважаемый Азимут.
Да ни куда я не прятался. В четверг поехал колеса менять. (На дачу) и только вернулся. А за это время 137-ой такого понаписал, что читать, не перечитать. Я и неграмотный, я и тупой. А сам простейшеие соображения не берет в голову, только лаяться может. Ну как ему объяснить, чтто векторная алгебра, как и теорема Пифагора обсуждению не подлежит. Или векторы надо складывать, умножать по правилам  векторной алгебры, или идти на форум для ........................Там он будет 138-ым.

[Дмитрий]

Да ... векторная алгебра, как и теорема Пифагора обсуждению не подлежит. Или векторы надо складывать, умножать по правилам  векторной алгебры, или идти на форум для .................

А это обязательно, уважаемый Певунов, идти на форум для ............ ? Разве здесь нельзя по человечески объяснить, почему ни векторная алгебра, ни теорема Пифагора обсуждению не подлежит?

[азимут]

Уважаемый Азимут.
Да . . . за это время 137-ой такого понаписал, что читать, не перечитать. ... А сам .., только лаяться может. Ну .., или идти на форум для ........................-ым.

Да , вижу .. Вы оба хорошИ . Как только дело доходит до рассмотрения вопроса по существу , так сразу и : "поехал" ... (На дачу) .. или ... на форум  ......... в собственной п.-в. системе  .., и при условии, что вы покоитесь по отношению друг к другу,

. . . поехал колеса менять. (На дачу) или ... на форум для ........................

       . . . Полно те вам дурачиться. Совершенно аналогично. К примеру, вы в собственной п.-в. системе находитесь в начале отсчёта .., и при условии, что вы покоитесь по отношению друг к другу, в его же собственной аналогичной вашей СО ....
                                               Александр.

[М. Певунов]

Господа.
Общество, где каждый имеет собственную СО, называется Дурдом.

[азимут]

Господа.
Общество, где .. Дурдом.

Но при том непременном условии , что вы покоитесь .... в собственной п.-в. системе  .., ...

[М. Певунов]

Но нельзя же так.
Кто же это придумал.  Другие СО. Навярняка  злые люди. Они хотели и хотят свалить свои глупости на Нас.  Нет они хотят ещщщщщщщ е. ИСО. Где и будут резвиться,
Так флпг им в руки. Они то знают, что в чужих рукак  х..... толще.