Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)

[SBK]

Похоже с Лоренцом и векторами участники форума разобрались Он смухлевал.

Не уверен, что разобрались. Лоренц, как я понимаю, предполагал вот это

[A.S.P.137]

    Гдето так?

[SBK]

   Гдето так?

Да, немного так. Но связан с движущимся источником фиктивный луч. На Сайтехе я неправильно его назвал истинным. Это фиктивный луч, поскольку составлен из поверхностей равных фаз, излучённых в различных точках траектории даижения источника по  схеме в приложении.

Единственно, что не так, это то, что Вы пытаетесь строить в четырёхмерном псевдопространстве, а на представленном мной гравике всё в реальном евклидовом пространствые и угол наклона фиктивного луча будет зависеть от угла наклона нормалей, вдоль которых распространяются эквифазные поверхности, и от скорости источника.

[азимут]

Не . . . Лоренц, как я понимаю, предполагал вот это

============

Поздравляю с успешным прибытием , уважаемый SBK .
Не сомневаюсь , что . . Лоренц, - предполагал именно вот это !

[SBK]

Поздравляю с успешным прибытием , уважаемый SBK .
Не сомневаюсь , что . . Лоренц, - предполагал именно вот это !

Ну вот, уважаемый Азимут, а Вы говорили:

Полагаю, что такие Дебаты по СТО - скорее бессовестны , чем бессмыслены !

Спасибо за приветствие. Наверное, важно не о чём говорить, а как говорить. Так?

ASP нарисовал график в системе координат со временем, так я в свете этого хотел бы показать из своего старого, как в классическом формализме будет выглядеть этот график



Рис. 3.4. Динамическая диаграмма распространения световых эквифазных поверхностей при движении источника и подвижной системы отсчета соответственно со скоростями vs = - 0,8 c и vr = - 0,6 c ; синим цветом обозначена мировая линия наблюдателя

Расчёт графика в нашей работе

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time57/time57rus.htm

С точки зрения релятивистской концепции график будет иметь вид:



Рис. 4.3. Динамическая диаграмма распространения эквифазных поверхностей источника, движущегося со скоростью v = - 0,8 c относительно штрихованной системы отсчета (x', y') , интенсивность которого изменяется в зависимости от угла  a ; диаграмма рассчитана на основе системы уравнений (4.10), (4.19); красным цветом обозначена максимальная интенсивность излучения, а бирюзовым цветом – минимальная (нулевая).

Расчёт здесь

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time59/time59rus.html

Чем богаты, как говорится...

[A.S.P.137]

          Уважаемый Сергей. Справа на схемке (#221) на плоскости ху в евклидовом (а на схемке слева заметно как на неё проецируется в псевдо).
          А почему у вас «тубус» как-то неестественно повёрнут на 45° к оси х? Ведь судя по скорости полёта «шариков» (скорости света) и скорость источника у вас приличная.
          Странно, но то, что у вас «в классическом формализме», релятивистскому ДЭ полностью соответствует.
         А теперь на соответствие того, что я начиркал, ДЭ и КМ. Скорость движения направленного источника излучения v=1/√2. Оптическая ось источника ортогональна оси х. Длина волны «нулевая» (в СО с источником связанной) λ'=1; р'=h/λ=1/1=1. В ИСО движущейся по отношению к источнику и если бы источник излучения у нас был точечным и не направленным
λ→=(√2)-1; λ←=(√2)+1; по истинному лучу, так как на самом деле источник у нас направленный (любая прямая, указывающая направление распространения световой волны (красненькая пунктирная 45°, от начала координат))
λ=(2√2)-2; р=h/λ=1/(2√2)-2=р'(1-v²с²)½(с+v)/с=1(1/√2)(1+1/√2)/1. Соответствует, и всё по Лоренцу. Зависимость между направленностью луча, направленностью оптической оси источника и скоростью его движения прослеживается.

                               Александр.

[SBK]

Что-то Вы дюже мудрите, уважаемый ASP. Нельзя ли без КМовских заморочек с единичными постоянной Планка и скоростью света? Так сказать, по рабочее-крестьянски.

На Ваш вопрос по моей диаграмме отвечаю: Вы, вероятно, ожидали диаграмму следующего вида



Это то, что получается при визуализации непосредственно после ПЛ. Но это не ассоциативная картина, поскольку построение не в физическом времени, как положено в физике, т.е. когда часы в данной ИСО синхронизованы. Для корректного отображения нужен пересчёт, который и был осуществлён. Это, кстати, нужно помнить всегда, когда работаешь с ПЛ. Много ошибок и неверных трактовок из-за того, что после преобразования результат не переведен в физическое время новой ИСО. В самих ПЛ это осуществить нельзя, пока не известна конкретная зависимость движения исследуемого объекта.

Показанный график не идентичен классическому построению. Есть только внешняя похожесть. Классический график имеет вид



Сравните.

[A.S.P.137]

       «Что-то Вы дюже мудрите, уважаемый ASP. Нельзя ли без КМовских заморочек с единичными постоянной Планка и скоростью света? Так сказать, по рабочее-крестьянски. 

На Ваш вопрос по моей диаграмме отвечаю: Вы, вероятно, ожидали диаграмму следующего вида»

        С зависимостью «скорости света» от скорости источника? Такого не ожидал. Что до естественных единичек. Так то же проще гораздо.

         «Это то, что получается при визуализации непосредственно после ПЛ. Но это не ассоциативная картина, поскольку построение не в физическом времени, как положено в физике, т.е. когда часы в данной ИСО синхронизованы. Для корректного отображения нужен пересчёт, который и был осуществлён. Это, кстати, нужно помнить всегда, когда работаешь с ПЛ. Много ошибок и неверных трактовок из-за того, что после преобразования результат не переведен в физическое время новой ИСО. В самих ПЛ это осуществить нельзя, пока не известна конкретная зависимость движения исследуемого объекта.

Показанный график не идентичен классическому построению. Есть только внешняя похожесть. Классический график имеет вид»
         
        Показано мгновенное положение всего сотворившегося с момента t=0 в пространстве на момент времени покоящихся в данной ИСО часиков t=2√2 (вполне достаточно одних). А то, что ошибок много и трактовок неверных, согласен очень. Вот ещё аналогичная картинка при v=3/5 и с той же λ'=1 (с момента t=0, по момент t=15/4). Похоже на классику? А завтра посчитаем (сегодня уже баиньки пора) по Лоренцу, да от СО с в ней покоящимся источником спляшем.

                                                    Александр.

[SBK]

Не зря, уважаемый ASP, Вам в позапрошлом письме показалось, что диаграмма аналогична классической. Внешне очень похоже, только распределение элементарных лучей от источника иное. Это видно, когда используешь изменение амплитуды от угла. Получаешь, что по классике поле движущегося источника углом назад



А в релятивистском построении



В общем-то, это видно и на графиках, которые я предлагал Вам сравнить.

[М. Певунов]

Картинки Вы рисовать научились, играете с ними, как детишки. Но Лоренц рассматривал луч. Так нарисуйте вектор скорости по Лоренцу и вектор направления  по нему же. И объясните, как вектор скорости не совпадает с вектором направления.  Можно не в цвете.

[SBK]

Картинки Вы рисовать научились, играете с ними, как детишки. Но Лоренц рассматривал луч. Так нарисуйте вектор скорости по Лоренцу и вектор направления  по нему же. И объясните, как вектор скорости не совпадает с вектором направления.  Можно не в цвете.

Ну, зачем же так, уважаемый Певунов, то, что приводилось мной – это построения и формулы для него были даны в ссылках. Другое дело, что Вы не поняли, но это, согласитесь, уже другой вопрос.

Я уже приводил диаграмму и повторяю её сейчас



На этой диаграмме Вы видите следующее. Согласно независимости распространения света от характера движения источника, каждая эквифазная поверхность будет излучаться в своей точке траектории, и направление её распространения будет исходить из этих точек излучения. На графике они показаны красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности точки излучения и соответствующие поверхности показаны одним цветом). Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны на построении. Для упрощения эквифазные поверхности показаны прямыми, что в данном случае сути не изменяет.

Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, который обозначен на построении зелёными пунктирами. Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча. Иными словами, в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.

А теперь его свойства. Из построения прекрасно видно, что направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически получается, что скорость распространения света от движущегося источника разбивается на две составляющие: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей. Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.

Надеюсь, Вы поняли, что к чему. Это, конечно, не все особенности, которые не учитывали физики того времени, из-за чего и пропустили релятивистов к власти, но вот так.

[A.S.P.137]

      «Не зря, уважаемый ASP, Вам в позапрошлом письме показалось, что диаграмма аналогична классической. Внешне очень похоже, только распределение элементарных лучей от источника иное. Это видно, когда используешь изменение амплитуды от угла. Получаешь, что по классике поле движущегося источника углом назад»

     Как же это так, уважаемый Сергей, у вас получилась такая зависимость нехорошая от градуса, амплитуды колебаний? Тогда как зависимость её от длины волны λ (не такая вредная) и от направления в пространстве следующая (из схемки ДЭ 2а). И всё это зависит, оказывается, от проявляющего процесса. Как плоскость секущая проявляющего процесса, образованная двумя осями собственного пространства данной СО, ляжет на совокупность абсолютных и мировых событий, так собственно и будет смотреться – наблюдаться в данной СО всё объективно творящееся в округе. Из чего я и делаю вывод такой, на первый взгляд только парадоксальный, что коли в кажной СО проявляющий процесс собственен (одно и то же по разному смотрится с собственной т. з. различных наблюдателей движущихся по отношению друг к другу, то и их собственные отношения, в простонародье называемые пространством и временем, СОБСТВЕННЫ. С чем соглашаться ну ни как не хотят, ни эфиристы, ни скрытные абсолютисты – «релятивисты» (однако, вовсю этими отношениями пользующиеся).
                             
                                                    Александр.
                             
                                               

[A.S.P.137]

           Г-н Певунов. Простите меня – подлеца этакого, что я опять нагло влез в вашу тему. Пообщаться с «друзьями евреями» захотелось вдруг сильно. Да и заглохла она как-то за последнее время, без друзей то. Не погоните? А что касается векторов. Видите ли какая штука свет этот, «частички» которого (или волны?) импульсом (тоже вектором) обладают, с зависимостью характерной от длины волны в виде р=h/λ, и тут уж как ни крути, и что не складывай, он таковым и будет. Но вот что подмечается, так это следующее и практически как в классике с классическими корпускулами
р=h/λ=1/(2√2)-2=р'(1-v²с²)½(с+v)/с=1(1/√2)(1+1/√2)/1 (вот это вот (с+v)/с не подметили?), с зависимостью величины импульса от скорости движения источника v). А и рисованием баловаться детишкам полезно бывает. Геометрия она и к векторам некоторое отношение имеет, причём прямое и непосредственное. Так что не ругайтесь сильно.
           Но, как и обещал, продолжим задачку решать с лучами. И мне так думается (и Лоренцу думалось), что лучше будет сплясать от АСО и с в ней покоящимся источником излучения направленного (что бы точно уже о лучах речь вести моглась). Причём так направленного, что бы отразившись от зеркала этот луч обратно к источнику и возвращался, а не терялся где-то там в бесконечных просторах Вселенной. И что однако непосредственное отношение имело когда-то и к экспериментам ММ и к Лоренцу эфир спасти пытавшемуся.
          Итак, у нас имеется направленный источник излучения (лазер) жёстко закреплённый на штативчике с также жёстко закреплённым на нём же зеркальцем на расстоянии r=1 от него. (Надо полагать (из условия возвращения луча к источнику), что плоскость отражающей поверхности зеркальца строго ортогональна оптической оси источника, которая в свою очередь ортогональна оси х и параллельна оси у.) Координаты события С1 излучения одиночного светового импульса источником в АСО:
х=0; у=0; t=0. События отражения С2:
х=0; у=1; t=1 (из t=r/с). События возвращения и регистрации отражённого светового сигнала С3:
х=0, у=0; t=2 (из t=2r/с).
          А теперь это же рассмотрим из движущейся по отношению к АСО ИСО со скоростью v=3/5 направо вдоль оси х АСО. Согласно ПЛ координаты в этой ИСО тех же событий будут следующими:
С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4 (что будет соответствовать расстоянию на которое зеркальце уехало в данной СО от оси у' за время соответствующее r=vt=(3/5)5/4=3/4); у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2 (что будет соответствовать расстоянию на которое источник уехал за время соответствующее с той же скоростью, что и зеркальце и в том же направлении); у'=0; t'=5/2. Как видно и из результатов и из картинки приложенной, путь светом пройденный в данной ИСО оказался в 5/4 раза большим, чем в АСО. Соответственно и время между излучением и регистрацией отражённого сигнала (по часикам в этой СО покоящимся) оказалось во столько же раз большим (в 5/4 раза). И что интересно, запусти мы и в АСО штативчик с источником и зеркальцем с такой же скоростью, мы бы получили точно такие же результаты. И ещё, что интересно. Расположи мы неподвижно источник и зеркальце в АСО определённым образом (источник под определённым углом (что бы угол отражения равен был углу падения, зеркальце на расстоянии 5/4 от него и приборчик регистрирующий на расстоянии 3/2, то и в этом случае мы бы получили точно такие же результаты по времени событий соответствующих: излучения, отражения и регистрации. Так в чём же этот бедолага Лоренц смухлевал, по вашему?

                                                   Александр.

[SBK]

А всё потому, уважаемый Александр, что Вы свалили в кучу все красивые термины, а рисуете нечто третье. Если перейдёте на нормальный язык, то никаких зависимостей    от длины волны не увидите.

Или вот по поводу собственности процессов. Если бы Вы всё же пошли по первой ссылке, которую я Вам дал, то увидели бы, что с точки зрения классической физики есть две различных картины распространения света, в зависимости от того, подвижен источник относительно эфира или неподвижен, а двигается ИСО. Так что советую забывать муть рваных фраз квантовой концепции, типа: ««частички» которого (или волны?) импульсом (тоже вектором) обладают, с зависимостью характерной от длины волны в виде р=h/λ, и тут уж как ни крути, и что не складывай, он таковым и будет. Но вот что подмечается, так это следующее и практически как в классике с классическими корпускулами».

Классическая физика давно и надёжно ушла от корпускул, и это окончательно, а фотонная концепция только зомбирует мертвеца, и Вы никак этого понять не можете. Фотонная концепция с её причудами – мертвец, который только мозги пудрит и ничего больше. При реальном Вашем желании понять, а не просто потусоваться, я могу Вам и другим желающим объяснить суть абсурда этой концепции на отдельной нити.

И поверьте, пока Вы этот, теперь уже анахронизм, не изведёте из своего языка, ничего так и будете путать и себя и окружающих.

Да, и по поводу Майкельсона. Там совсем не те процессы, к которым Вы вслед за Фицджеральдом и релятивистами , хотите свести. Посмотрите даже на свой рисунок. Вы говорите: «И что интересно, запусти мы и в АСО штативчик с источником и зеркальцем с такой же скоростью, мы бы получили точно такие же результаты.» Не получили бы. У Вас источник на правой схемке наклонён, чтобы попасть в зеркало впереди себя...

С наилучшими пожеланиями,

Сергей

[A.S.P.137]

     Уважаемый Сергей. Ну как же наклонен? Если в условиях оговорено, что в АСО оптическая ось источника ОРТОГОНАЛЬНА оси х и параллельна оси у. А если оси систем движущейся и покоящейся так же параллельны друг другу, то стало быть и в ИСО ось движущегося источника так же ортогональна оси х'. А «эффект» наклона луча, с движением с равной скоростью (вы упустили то, что источник с зеркальцем ЖЁСТКО связаны) и в одном направлении, как источника, так и зеркальца связан. Вспомните «тубус Иссамы». Как в нем в процессе движения его, шарики от донышка движутся, стеночек не задевая. Так и луч. И в рамках, что фотонной теории, что волновой, то же самое и получится. С фотонами, как раз из-за наличия в импульсе его (фотона) и поперечной и продольной составляющей связанной с движением источника в рассматриваемом случае. Рад буду поучаствовать на новой ветке, поскольку и некоторые свои соображения имею по природе света.

                                                        Александр.

[SBK]

    Уважаемый Сергей. Ну как же наклонен? Если в условиях оговорено, что в АСО оптическая ось источника ОРТОГОНАЛЬНА оси х и параллельна оси у. А если оси систем движущейся и покоящейся так же параллельны друг другу, то стало быть и в ИСО ось движущегося источника так же ортогональна оси х'. А «эффект» наклона луча, с движением с равной скоростью (вы упустили то, что источник с зеркальцем ЖЁСТКО связаны) и в одном направлении, как источника, так и зеркальца связан. Вспомните «тубус Иссамы». Как в нем в процессе движения его, шарики от донышка движутся, стеночек не задевая. Так и луч. И в рамках, что фотонной теории, что волновой, то же самое и получится. С фотонами, как раз из-за наличия в импульсе его (фотона) и поперечной и продольной составляющей связанной с движением источника в рассматриваемом случае. Рад буду поучаствовать на новой ветке, поскольку и некоторые свои соображения имею по природе света.

                                                       Александр.

Так, уважаемый Александр, шарики отложим в сторону. В случае шариков их скорость складывается со скоростью источника. Свет же подчиняется экспериментально проверенному принципу независимости распространения от характера движения источинка. Там сложения скоростей, о котором Вы говорите: "С фотонами, как раз из-за наличия в импульсе его (фотона) и поперечной и продольной составляющей связанной с движением источника в рассматриваемом случа" - нет. Я же Вам говорю: пока Вы будете блукать в трёх соснах корпускулярно-волнового дуализма - ничего кроме наукоподобной абракадабры выдавать на гора не будете. Это понять в Ваших же интересах. 

Кстати, по этому поводу. Вот Вы нарисовали графики излучения со смещённым центром. Это характерная картина излучения света движущимся источником. В случае Ваших шариков смещения центра не будет как раз вследствие суммирования скоростей корпускул со скоростью источника. Вот Вам и "соответствие" между Вашими словами и построениями, о чём я Вам и говорю.

[азимут]

А всё потому, уважаемый Александр, что Вы свалили в кучу все красивые термины, а рисуете нечто третье. . . .

С наилучшими пожеланиями,

Сергей

А у Вас - разве лучше ?

Что-то Вы дюже ..., по рабочее-крестьянски.

.. отвечаю: Вы, вероятно, ожидали диаграмму следующего вида

=======

Конечно .

Это то, что получается при визуализации непосредственно после ПЛ. Но это не ассоциативная картина, поскольку ... В самих ПЛ это осуществить нельзя, пока не известна конкретная зависимость движения исследуемого объекта.

Показанный график не идентичен классическому построению. Есть только внешняя похожесть. Классический график имеет вид

Сравните.

=========

А движение у Вас каккое ? Равномерно-прямолинейное ? ?
Тогда почему - окружности не концентрические ? ? ?

[SBK]

Уважаемый Азимут, я же давал ссылку. Там всё расписано по полочкам, что и почему. Ещё раз предлагаю Вам просто внимательно разобраться в описаниях и формулах, представленных там

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time58/time58rus.html

Наклонный график в физике неприемлем. Не зря сам Эйнштейн говорит о физическом времени в одной ИСО. А это означает полную синхронизацию. На наклонном же графике все участки эквифазных поверхностей находятся в разные времена. Что в прошлом, что в будущем. Поэтому я уже писал Александру, что второе преобразование к общему физическому времени необходимо. А вот когда преобразуется, то выяснится, что скорость света во всех направлениях у релятивистов остаётся неизменной, но частота изменяется. И это не эффект Доплера. В этом эффекте нужно ещё пересчитывать в соответствии с характером движения приёмника. Это сами эквифазные поверхности у релятивистов так получаются.

[A.S.P.137]

     «Так, уважаемый Александр, шарики отложим в сторону. В случае шариков их скорость складывается со скоростью источника. Свет же подчиняется экспериментально проверенному принципу независимости распространения от характера движения источинка. Там сложения скоростей, о котором Вы говорите: "С фотонами, как раз из-за наличия в импульсе его (фотона) и поперечной и продольной составляющей связанной с движением источника в рассматриваемом случа" - нет.»

     Уважаемый Сергей. В скорости – нет. Полностью согласен. А в импульсе и энергии – ЕСТЬ (о чём и речь мной велась, и что с ДЭ связано, а он в свою очередь и со скоростью движения источника и с направлением).

      «Кстати, по этому поводу. Вот Вы нарисовали графики излучения со смещённым центром. Это характерная картина излучения света движущимся источником. В случае Ваших шариков смещения центра не будет как раз вследствие суммирования скоростей корпускул со скоростью источника. Вот Вам и "соответствие" между Вашими словами и построениями, о чём я Вам и говорю.»

      Я под «шариками» фотончики в виду имел, кванты ЭМ поля. Ну и согласен отчасти, что так в буквальном смысле их представлять не следует, но есть в этой абстракции что-то позволяющее и упростить в ряде случаев представление о некоторых процессах физических (чем «плох» кстати тот же ЗСЭ?), хотя нет худа без добра и наоборот, это вредит представлению об истиной природе света, безусловно волновой. Ну а фотончики, само собой разумеется, с ПОСТОЯННОЙ скоростью движутся.

     «Наклонный график в физике неприемлем. Не зря сам Эйнштейн говорит о физическом времени в одной ИСО. А это означает полную синхронизацию. На наклонном же графике все участки эквифазных поверхностей находятся в разные времена. Что в прошлом, что в будущем. Поэтому я уже писал Александру, что второе преобразование к общему физическому времени необходимо. А вот когда преобразуется, то выяснится, что скорость света во всех направлениях у релятивистов остаётся неизменной, но частота изменяется. И это не эффект Доплера. В этом эффекте нужно ещё пересчитывать в соответствии с характером движения приёмника. Это сами эквифазные поверхности у релятивистов так получаются.»

     Не надо быть столь категоричным по вопросам преемственности в физике, как науке. Ни к чему хорошему это не приводит. Одни именитые считают что-то приемлемым, а другие не менее великие и знаменитые, нет, а у холопов чубы трещат. А и лучше бы не от преемственности в тех или иных вопросах исходить (вы прекрасно знаете с какой «терпимостью» «релятивисты» относятся к критике бессмертного творения гениальнейшего из гениальных), а из соответствия практике и опыту. В классической физике с абсолютными ньютоновскими пространством и временем неприемлемы были такие наклонные «графики движения», в четырёхмерном же псевдоевклидовом п.-в. (даже абсолютном), вполне, как графики СМЕЩЕНИЯ в нём (ибо движение во времени – нонсенс). А исходя из собственности п.-в. отношений, просто обязаны быть приемлемыми. Одновременность то оказывается (при постоянстве скорости света) – ОТНОСИТЕЛЬНА. И уж на этой то линии мировой соединяющей точки событий мировых относительно ОДНОВРЕМЕННЫХ (только для данной СО) – оси собственного пространства (чем в принципе собственное настоящее и я-ся), ни чего там не оказывается за пределами её и его – собственного настоящего – собственного пространства (в т.ч. и поверхности эквифазные) и только это (из всего объективно происходящего) данным «телом отсчёта» восприниматься субъективно и может. Объективно же мировые и абсолютные события, для которых самих по себе понятия связанные с субъективным (собственным) восприятием , «раньше, позже, сейчас и т. п., и даже ближе и дальше» смысл теряют, и могут относительно оказываться (в зависимости определённой), как в собственном прошлом, так и в собственном будущем той, или иной собственной системы отсчёта. (Понять конечно сложно, но можно (если постараться). Стоит только врубиться в то, как проецируются точечки этих событий на оси собственных п.-в. СО (которые относительно не ортогональными и могут быть), а ещё лучше, разобраться в том, какими физическими процессами сиё реально обусловлено.)       

                                                        Александр.

[A.S.P.137]

Без комментариев. (И так всё видно. Хочу напомнить, что мною речь велась только о величинах путей светом пройденным в обоих случаях, и о времени между событиями излучения, отражения и регистрации.)