Как возможна жизнь человека мыслящего?

[Михаил Шебунин]

Это Вы меня пытаетсь запугивать  взаимопротиворечивыми теизмами-антитеизмами-маоизмами-марксизмами? Или сами их боитесь - как чёрт ладана?

Что Вы! Не запугиваю и не боюсь, но просто пытаюсь не игнорировать эти проблемы.

Это кстати, тоже две большие разницы. Одно дело - в "товарищах" согласья нет. И совем другое - объективная Абсолютность Истины, которая - уж никак не согласьем "товарищей" определяется. Не голосованьем - тем более. Или Вам напомнить определение объективности, как таковой?

Напоминать не нужно, но было бы хорошо, если бы Вы дали своё (или то, с которым согласны) определение Абсолютной Истины.

Тут-то и беда, что от досократиков до наших дней - никто ещё и не начинал ... любой из этих вопросов начинать мыслить логически.

Ибо мы получаем великое множество мнений и антагонистических противоречий - исключительно по недомыслию. То есть, по недоопределённости соответсвующих категорий.

А для корректно определённых категорий - никакой великой множественности мнений нет и быть не может. Уж извините за очередное "посылание" Вас в учебник, но в разделе Логические Функции - даже средненький студент сумеет извлечь Сведеньице , что :

каждому корректно определённому объекту - соответствует одно и только одно значение соответствующей Логический Функции.

В очередной раз извиняю Вас за «посылание меня в учебник». Получается нечто невероятное: у Вас, как и у Азимута, выходит, что всё дело только в том, что наличествуют логические ошибки. Если эти ошибки, «недомыслие» и «неопределённость логических категорий» исключить, то мы тогда получим одно единственно верное мнение по любому вопросу этики, эстетики и философии в целом. Так и почему же тогда, уважаемый Дмитрий, ни «средненькие студенты», ни Вы, ни Азимут, ни кто-либо ещё до сих пор не сподобились вывести «корректно определённые категории» на Свет Божий, дабы избавить страждущее человечество от множества полярных мнений и поистине чудовищных противоречий в этике, эстетике, психологии, онтологии, религии и т.д.?! Я просто диву даюсь... Ведь сразу Нобелевскую премию дадут! Это ж надо такому быть: ни Парменид, ни Платон, ни Будда, ни Конфуций, ни Бадараяна, ни Спиноза, ни Декарт, ни Бёркли, ни Брэдли, ни кто-либо ещё «до наших дней» даже и «не начинал любой из этих вопросов мыслить логически»!!! И некие «средненькие студенты» разоблачили сейчас у нас на глазах вопиющее «недомыслие», торжествовавшее до сего дня на протяжении всей истории мировой философии!!! Так и флаг Вам в руки – явите народу и научному сообществу «корректно определённые категории»!

[Дмитрий]

Что Вы! Не запугиваю и не боюсь, ..., но было бы хорошо, если бы Вы дали своё (или то, с которым согласны) определение Абсолютной Истины.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, ... универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи.

То есть, категория применимая абсолютно к любому (без исключений и изъятий) объекту (с равным успехом - как к реальному, так и к виртуальному) Действительности, как таковой. И неизбежно используемая абсолютно в любой системе миропонимания - в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания.

В отличие от Пламена, который (насколько мне подсказывает интуиция) - склоняется к нижеследующей интерпретации :

Виды истины

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все воспринимаемые нами качества и характеристики.

Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) трудно достижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются.

Теории, утверждающие существование абсолютной истины, часто называют метафизикой, относительной истины — релятивизмом. Понятие относительной истины используется в учении о диалектике.

В очередной раз ... Получается нечто невероятное: у Вас, как и у Азимута, выходит, что всё дело только в том, что наличествуют логические ошибки. Если эти ошибки, «недомыслие» и «неопределённость логических категорий» исключить, то мы тогда получим одно единственно верное мнение по любому вопросу этики, эстетики и философии в целом.

Само собой.

Так и почему же тогда, уважаемый Дмитрий, ни «средненькие студенты», ни Вы, ни Азимут, ни кто-либо ещё до сих пор не сподобились вывести «корректно определённые категории» на Свет Божий, дабы избавить страждущее человечество от множества полярных мнений и поистине чудовищных противоречий в этике, эстетике, психологии, онтологии, религии и т.д.?! Я просто диву даюсь... Ведь сразу Нобелевскую премию дадут!

Не дадут! Ибо «корректно определённые категории» на Свет Божий - задолго до моего рождения сподобились вывести. А страждущее человечество от множества полярных мнений мучается - исключительно по непреодолимому упрямству в отстаивании пускай ложного, но собственного - мнения.

Это ж надо такому быть: ни Парменид, ни Платон, ни Будда, ни Конфуций, ни Бадараяна, ни Спиноза, ни Декарт, ни Бёркли, ни Брэдли, ни кто-либо ещё «до наших дней» даже и «не начинал любой из этих вопросов мыслить логически»!!!

Увы, вполне может быть, что : и Парменид, и Платон, и Будда, и Конфуций, и Бадараяна, и Спиноза, и Декарт, и Бёркли, и Брэдли, или кто-либо ещё «до наших дней» (непременно и Витгенштейна сюда включая) даже очень таки «начинал любой из этих вопросов мыслить логически»!!!

А на примере одного лишь Витгенштейна - все желающие убедились, что в своём трактате (как впрочем и Аристотель, и и Спиноза, и Декарт, и пр. .. очень многие : и Ленин и Ильенков - в том числе) - он и кончил эти вопросы мыслить логически.

Но Вы же - не сумели прочесть, что именно у него и у др. - реально написано было. А отсебятину "выдавать" начали, заявляя такоООе, чего в тексте у авторов - и не ночевало никогда. Вот и попробуйте избавить страждущее человечество от множества полярных мнений - если оно само ... страстно жаждет в оных противоречиях полярных мнений - барахтаться всю свою сознательную жизнь безвылазно. Ещё и удовольствие от этого барахтанья - получая.

И некие «средненькие студенты» разоблачили сейчас у нас на глазах вопиющее «недомыслие», торжествовавшее до сего дня на протяжении всей истории мировой философии!!! Так и флаг Вам в руки – явите народу и научному сообществу «корректно определённые категории»!

Так оно и есть на самом деле. Ведь некоторые «средненькие студенты» всё ж не из пальца высосали, а откуда-то из широкораспространённых учебников списали - утверждение о возможности непротиворечивого описания любого объекта (с равным успехом - как реального, так и виртуального) Действительности, как таковой.

[Михаил Шебунин]

То есть, категория применимая абсолютно к любому (без исключений и изъятий) объекту (с равным успехом - как к реальному, так и к виртуальному) Действительности, как таковой. И неизбежно используемая абсолютно в любой системе миропонимания - в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания.

Вы придерживаетесь «классической» (аристотелевской, корреспондентской) концепции истины. Я же говорю (и Вам задал вопрос) об Абсолютной Истине. Поэтому далее Вы предполагаете:

В отличие от Пламена, который (насколько мне подсказывает интуиция) - склоняется к нижеследующей интерпретации :

Не могу знать, к какой интерпретации истины склоняется Пламен, но я действительно придерживаюсь представлений, которые Вы обозначили в своей цитате из Википедии, а именно:

   «Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все воспринимаемые нами качества и характеристики.
   Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) трудно достижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются. Теории, утверждающие существование абсолютной истины, часто называют метафизикой, относительной истины — релятивизмом. Понятие относительной истины используется в учении о диалектике».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Другое дело, что и Гуссерль, и Хайдеггер, и многие другие философы, отошедшие от аристотелевских (корреспондентских) представлений об истине, в то же время отказались и от традиционного подхода классической метафизики. Оригинальность феноменологии Гуссерля для европейского мышления (для ведически-дхармического мышления в этом нет ничего оригинального, кроме терминологии) можно выразить, в частности, в цитированной мною выше фразе:
«проблема трансцендентности мира и внутримирного сущего для феноменологии снимается, преобразуясь в проблему интенциональной данности мира, что и делает возможным подход к бытию мира как раскрывающемуся и исполняющемуся в интенциях сознания».
Не только аристотелизмом исчерпывается мышление и постижение истины:
«С конца XIX — середины XX вв. в философии усиливается иррационалистический подход к пониманию истины. Ф. Ницше связывал истину с идеями вечного возвращения и переоценки ценностей. Ж.-П. Сартр считал, что сущность истины есть свобода; экзистенциалисты в целом противопоставляли объективной истине представление о личной истине, в границах которой интуитивно раскрывается бытие в его подлинности.
Согласно наиболее распространенным воззрениям в западной философии середины XX в. истина есть особый идеальный объект (Ж. Маритен, Н. Гартман и др.). Такое понимание истины неразрывно связано с пониманием бытия как трансцендентного, сверхчувственного и рационально до конца не постижимого феномена.
Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.
..............................
теоретики постмодернизма (Ж. Деррида, Ж. Делез) изображали познание в качестве обреченного на неудачу процесса вечной «погони» за истиной как иллюзией или «симулякром»».

Само собой.

Не дадут! Ибо «корректно определённые категории» на Свет Божий - задолго до моего рождения сподобились вывести. А страждущее человечество от множества полярных мнений мучается - исключительно по непреодолимому упрямству в отстаивании пускай ложного, но собственного - мнения.

Если я правильно Вас понял, то только одно и единственно правильное мнение по любому вопросу этики, эстетики и философии в целом дано, по-Вашему, Аристотелем, ибо «корректно определённые категории» на Свет Божий сподобился вывести именно он. Что же Вы тогда скажете о Фоме Аквинском (главном томисте-аристотелисте, который, опираясь именно на философию Аристотеля, вполне логически, не нарушая ни одно из правил формальной логики, вывел и обосновал всю католическую метафизику от «а» до «я»)?! Или что Вы скажете о знаменитых арабских интерпретаторах Аристотеля, для которых его философия вполне согласовывалась с верой в Аллаха и с коранической догматикой?! Или что Вы скажете о тех же Гегеле и Марксе, которые, отталкиваясь от аристотелевских законов мышления, дополнили их диалектикой (диалектической логикой) и, в случае Маркса, соответствующей материальной практикой, по заветам Маркса реализованной (со всеми скидками на идеолого-политические искажения) и повлекшей за собой десятки миллионов смертей (таких же людей, как Вы и я)?!

Так вот я Вас и спрашиваю поэтому: у кого из вышеперечисленных было «непреодолимое упрямство» и «отстаивание ложных и собственных мнений»?! Никто из них формальную логику и аристотелевские категории не отрицал (и это я упомянул только некоторых из тех, кто находился в аристотелевской традиции, а не в платоновской). А почему так, уважаемый Дмитрий? А всё потому, что формальная логика как таковая, как и категории аристотелевские, не могут способствовать ответам ни на один из вопросов этики, эстетики и метафизики – таким ответам, которые удовлетворяли бы ум и чувства хомо сапиенсов, приводя их к консенсуальной благости.

Давайте гипотетический пример рассмотрим для наглядности. Вот сидите Вы, например, в 1917 году в своём особняке, штудируя трактаты Аристотеля, и наслаждаясь «корректно определёнными категориями», из которых якобы выводится единственно возможный и верный ответ по любому вопросу этики, эстетики и метафизики. И врываются вдруг в Ваш особняк большевики (весьма образованные, формальную логику с категориями не отрицающие и Аристотеля уважающие) – и им ничего другого не остаётся, кроме как, в лучшем случае, арестовать Вас, ибо вождь их Ленин вполне логично (благодаря Аристотелю, Гегелю и Марксу) определил Вас как буржуазный элемент, сосущий народную кровь! В условиях задачки указано, что и Вы (штудирующий), и большевики (ворвавшиеся) Аристотеля чтут и ценят, то есть ни Вы, ни они не постулируете «что-то где-то там, лежащее за пределами логики». И вот интересно было бы в этом гипотетическом примере увидеть хотя бы отдалённую возможность избежания Вами ареста (в лучшем случае) – исключительно на почве согласия образованных людей с формальной логикой Аристотеля (от диалектически-логической надстройки в умах ворвавшихся большевиков пока что абстрагируемся)...

Увы, вполне может быть, что : и Парменид, и Платон, и Будда, и Конфуций, и Бадараяна, и Спиноза, и Декарт, и Бёркли, и Брэдли, или кто-либо ещё «до наших дней» (непременно и Витгенштейна сюда включая) даже очень таки «начинал любой из этих вопросов мыслить логически»!!!

А на примере одного лишь Витгенштейна - все желающие убедились, что в своём трактате (как впрочем и Аристотель, и и Спиноза, и Декарт, и пр. .. очень многие : и Ленин и Ильенков - в том числе) - он и кончил эти вопросы мыслить логически.

Вот как!! Не далее как на этой странице, Вы утверждали, что «никто (от досократиков до наших дней) даже не начинал эти вопросы мыслить логически», а теперь вдруг заявляете, что не только начинали, но и даже закончили все эти вопросы мыслить логически! Не видите ли Вы очевидного и вопиющего противоречия в этих двух Ваших фразах?! Вы уж как-то определитесь... Если же они начали и закончили мыслить все эти вопросы, то я Вам повторяю, что их логическое мышление обернулось великим множеством мнений по любому вопросу этики, эстетики и философии в целом. А тот же ранний Витгенштейн вопросы этики, эстетики и метафизики вообще выносил за скобки формализованного языка!

Но Вы же - не сумели прочесть, что именно у него и у др. - реально написано было. А отсебятину "выдавать" начали, заявляя такоООе, чего в тексте у авторов - и не ночевало никогда. Вот и попробуйте избавить страждущее человечество от множества полярных мнений - если оно само ... страстно жаждет в оных противоречиях полярных мнений - барахтаться всю свою сознательную жизнь безвылазно. Ещё и удовольствие от этого барахтанья - получая.

А теперь, уважаемый Дмитрий, укажите мне хотя бы одну фразу, в которой я что-то «не сумел прочесть», «выдавал отсебятину» и заявлял «нечто такООе» (как же узнаваем стиль Вашего общения!). Моё несогласие с Витгенштейном (как и несогласие Пламена, как и несогласие любого другого мыслящего человека, не являющегося сторонником некоторых идей Витгенштейна) означает не неумение прочесть, но аргументированные возражения, которые следуют как раз из умения «прочесть». Или Вы полагаете, что Витгенштейн «допёр» до разницы между онтологической и онтической структурой мира? Тексты авторов я цитирую вполне корректно. Если же идеи Гуссерля и Хайдеггера представляются мне более продуктивными, нежели идеи Витгенштейна, то это не «нечто такООе», а аргументированная позиция. Если Вы прочитаете «Бытие и время», «Исток художественного творения» и другие многочисленные тексты Хайдеггера, то тоже можете вполне аргументировано высказать своё несогласие с тем или иным положением его философии.

Так оно и есть на самом деле. Ведь некоторые «средненькие студенты» всё ж не из пальца высосали, а откуда-то из широкораспространённых учебников списали - утверждение о возможности непротиворечивого описания любого объекта (с равным успехом - как реального, так и виртуального) Действительности, как таковой.

Вот я в который уже раз Вам и говорю: дайте это самое непротиворечивое описание (хоть сами, хоть с цитатами) любого животрепещущего вопроса этики, эстетики и философии в целом. Можно бесконечно заявлять о возможности непротиворечивого описания (что могут делать не только студенты, но и даже школьники), но реально так и не предоставить никогда этого самого непротиворечивого описания, чему свидетельством, повторяю, вся история мировой философии (европейская, индийская и китайская).

[Дмитрий]

Вы придерживаетесь «классической» (аристотелевской, корреспондентской) концепции истины. Я же говорю (и Вам задал вопрос) об Абсолютной Истине. Поэтому далее Вы предполагаете: «В отличие от Пламена, ... ».
Не могу знать, к какой интерпретации истины склоняется Пламен, но я действительно придерживаюсь представлений, ... из Википедии, а именно:

   «Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все воспринимаемые нами качества и характеристики.
   Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) трудно достижима.

Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются. ...».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Вот такая-то она - селяви .. Ни дать ни взять - ей-бо ... оба определения на одной странице в Википедии находятся, а именно:

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

И́стина —  ... универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. ....

То есть, ... :

Виды истины

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все ..

Это Вам типичнейший пример подмены предмета рассмотрения и ярчайший ответ на Ваш вопрос, почему всякие буддисты с разными талмуддистами спорят уже много тысячелетий без перерыва на сон и обед ... Но ни разу ещё не пришли к общему мнению.

А я Вам ещё добавлю : и не придут никогда. Ибо не только всякие буддисты с разными талмуддистами - каждый напичкан противоречиями даже выше макушки своего тюрбана, но даже в справочных материалах и даже в научных трудах - противоречия на одной странице находятся. Но никто почему-то этого не видит. То ли не могут, то ли "не хотят" - не знаю ...

Другое дело, что и Гуссерль, и Хайдеггер, и многие другие философы, отошедшие от аристотелевских (корреспондентских) представлений об истине, в то же время отказались и от традиционного подхода классической метафизики.

Оригинальность феноменологии Гуссерля ..., в частности, в цитированной мною выше фразе:
«проблема трансцендентности ... снимается, преобразуясь в проблему интенциональной данности мира, что и делает возможным подход к бытию мира ... в интенциях сознания».

Не только аристотелизмом исчерпывается мышление и постижение истины:
«С конца XIX — середины XX вв. в философии усиливается иррационалистический подход к пониманию истины. Ф. Ницше связывал истину с идеями вечного возвращения и переоценки ценностей. Ж.-П. Сартр считал, что сущность истины есть свобода; экзистенциалисты в целом противопоставляли объективной истине представление о личной истине, в границах которой интуитивно раскрывается бытие в его подлинности.

Согласно наиболее распространенным воззрениям в западной философии середины XX в. истина есть особый идеальный объект (Ж. Маритен, Н. Гартман и др.). Такое понимание истины неразрывно связано с пониманием бытия как трансцендентного, сверхчувственного и рационально до конца не постижимого феномена.

Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.
..............................
теоретики постмодернизма (Ж. Деррида, Ж. Делез) изображали познание в качестве обреченного на неудачу процесса вечной «погони» за истиной как иллюзией или «симулякром»».

Поздравляю, уважаемый Михаил Шебунин. Вы титаническую работу проделали - в подтверждение типичности подмены предмета рассмотрения. Каждый "гонит" пыль в глаза - ничуть не задумываясь - даже об приблизительном соответствии своих заявлений Истине!

Если я правильно Вас понял, то только одно и единственно правильное мнение по любому вопросу этики, эстетики и философии в целом дано, по-Вашему, Аристотелем, ибо «корректно определённые категории» на Свет Божий сподобился вывести именно он. Что же Вы тогда скажете о Фоме Аквинском (главном томисте-аристотелисте, который, опираясь именно на философию Аристотеля, вполне логически, не нарушая ни одно из правил формальной логики, вывел и обосновал всю католическую метафизику от «а» до «я»)?! ...

Уважаемый  author=Михаил Шебунин. А не напомните ли Вы мне, что Вы ответили Азимуту Данилычу по поводу его вопроса об истинах, неопровергнутых со времён Аристотеля? А Фоме Аквинском (главном томисте-аристотелисте, ..) - мы чуть позже беседу заведём.

[Михаил Шебунин]

Вот такая-то она - селяви .. Ни дать ни взять - ей-бо ... оба определения на одной странице в Википедии находятся, а именно:

Это Вам типичнейший пример подмены предмета рассмотрения и ярчайший ответ на Ваш вопрос, почему всякие буддисты с разными талмуддистами спорят уже много тысячелетий без перерыва на сон и обед ... Но ни разу ещё не пришли к общему мнению.

А я Вам ещё добавлю : и не придут никогда. Ибо не только всякие буддисты с разными талмуддистами - каждый напичкан противоречиями даже выше макушки своего тюрбана, но даже в справочных материалах и даже в научных трудах - противоречия на одной странице находятся. Но никто почему-то этого не видит. То ли не могут, то ли "не хотят" - не знаю ...

И в чём же Вы видите подмену предмета рассмотрения? В статье из Википедии кратко и ёмко представлены разные концепции истины – от корреспондентской до постмодернистской. Как мы видим, согласия даже по этому вопросу никогда не было и нет. Даже сразу после Аристотеля, как известно, возобладали отнюдь не перипатетики, но, наряду с ними, развивался и неоплатонизм, и стоицизм, и т.д. И далее: схоластики и европейские рационалисты Нового времени (как аристотелевская линия, позднее продолжившаяся в традициях немецкой классической философии и даже в марксизме) отнюдь не доминировали в европейском мышлении, не говоря уже о китайской и индийской философских традициях, которые обошлись вообще без Аристотеля, ничуть от этого не пострадав.

У буддистов с талмудистами, собственно, предмета для спора нет, разве что с каббалистами есть о чём подискутировать... А с тюрбанами – это уж к туркам, персам, арабам и прочим мусульманам...

Противоречия-то все как раз видят (и буддисты, и талмудисты, и аристотелисты, и марксисты, и постмодернисты...), о чём я и говорю с самого начала (противоречивость и относительность философских и религиозных систем), но не могут их снять, так как они коренятся не только в самом мышлении, но и в иррациональной сфере веры-убеждений. Что уж говорить, если даже учёные (самый яркий пример - Лысенко, свято веривший в свою теорию) порой иррационально убеждены в своей правоте (Ваш же пример с постоянным противоборством научных школ). Но в науке хотя бы действительно есть критерии истинности, отсутствующие в философии, искусстве и религии.

Поздравляю, уважаемый Михаил Шебунин. Вы титаническую работу проделали - в подтверждение типичности подмены предмета рассмотрения. Каждый "гонит" пыль в глаза - ничуть не задумываясь - даже об приблизительном соответствии своих заявлений Истине!

Никакой подмены предмета рассмотрения не было и нет. Мы рассматриваем вопрос об относительности философских систем (как один из вопросов заявленной темы), который иллюстрируется, в частности, множественными представлениями об истине и многочисленными определениями истины. Я Вас ранее и спросил о Ваших представлениях об истине, которые, надо думать, согласуются с аристотелевскими, а также о том, кто именно из вышеперечисленных, как Вы выразились, «гонит», то бишь пыль в глаза пускает. Надо полагать, что это все те, кто не согласен с корреспондентской теорией истины.

Уважаемый  author=Михаил Шебунин. А не напомните ли Вы мне, что Вы ответили Азимуту Данилычу по поводу его вопроса об истинах, неопровергнутых со времён Аристотеля? А Фоме Аквинском (главном томисте-аристотелисте, ..) - мы чуть позже беседу заведём.

С удовольствием напомню. Относительные истины никто не опровергал и опровергать не собирается, ибо формальная и прочие логики находятся на своём месте, а вот Абсолютная Истина остаётся интеллектуально недостижимой (как и согласованные ответы на упоминавшиеся вопросы этики, эстетики и метафизики), ибо у того же логика-томиста-ариcтотельянца Фомы Аквинского Истина одна (и ответы по обозначенным вопросам), а у аристотельянца-атеиста истина совсем другая (соответственно, и ответы на те же самые вопросы).

[Пламен]

У Гуссерля проблема трансцендентности снимается в возможности чистой имманентности, т.е. абсолютной субъективности. Если в имманентном потоке интенциональных актов намечается островок неясности и неаподиктичности, то именно этот островок и называется "имманентной трансцендентностью". Тоесть, трансцендентное превратилось в символ неадекватного и нефеноменологического познания, в то время как имманентность приобрела статус абсолютной истины. Об этом довольно ясно заявлено как в Идеях ІІ, так и в Картезианских медитациях (напр. лекция ІІ, § 6).

[Дмитрий]

У Гуссерля проблема трансцендентности снимается в возможности чистой имманентности, ... Тоесть, трансцендентное превратилось в символ неадекватного и нефеноменологического познания, в то время как имманентность приобрела статус абсолютной истины.

Об этом .. как в Идеях ІІ, так и в Картезианских медитациях (напр. лекция ІІ, § 6).

Несомненно.

Отправлено: Сегодня в 16:07:18 Автор: Михаил Шебунин 

Цитата: Дмитрий от Сегодня в 14:58:12
Вот такая-то она - селяви .. - ей-бо ... , а именно:

Это Вам типичнейший пример подмены предмета рассмотрения и ярчайший ответ на Ваш вопрос, ...

А я Вам ещё добавлю : и не придут никогда. Ибо не только всякие буддисты с разными талмуддистами - каждый напичкан противоречиями даже выше макушки своего тюрбана,  ...
--------

И в чём же Вы видите подмену предмета рассмотрения? В статье из Википедии кратко и ёмко представлены разные концепции истины – от корреспондентской до постмодернистской. Как мы видим, согласия даже по этому вопросу никогда не было и нет.

Показываю, почему согласия даже по этому вопросу никогда не было и нет. Первое определение констатирует факт :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

И́стина —  ... универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. ....

То есть, для любого объекта, исследуемого в любой области (от религии - начиная и  ... до философии - включительно) : найдётся истинное высказывание об этом объекте.

Второе же определение требует :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все ..

То есть, вынь да положь на стол немедленно : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно).

Разницу в требованиях заметили? Видимо - не очень ... Объясню на примере.

Назовите одно любое натуральное число в промежутке от единицы до квадрильёна квадрильёнов включительно. Пополомав немного язык и прикинув в уме количество нужных нулей - не сомневаюсь, что через несколько минут Вы смело назовёте любое натуральное число в заданном промежутке.

А сейчас - другое задание. Назовите все натуральные числа в промежутке от единицы до квадрильёна квадрильёнов включительно. А вдобавок ещё - назовите каждую сумму чисел от единицы до каждого уже названного Вами числа. А теперь ещё назовите сумму всех ранее названных Вами сумм.

И каково Вы себя чувствуете? Голова не кружится? Тогда - продолжим .. Пускай на называние каждого уже названного Вами числа - Вам понадобится так скромненько 10 секунд. Учитывая, что в году имеется около 32 млн секунд - сосчитайте сколько десятилетий Вам понадобится для выполнения столь скромненького задания. То-ооото и оно ...

А теперь задайтесь вопросом - а зачем Вам столько десятилетий тратить на называние всех ранее названных Вами сумм, если они Вам в таком виде - никогда в жизни не понадобятся? Ведь Вы с детства знаете процедуру называния любого нужного Вам числа.

Не проще ли потратить несколько минут на смелое называние любого нужного Вам в данное время натурального числа в заданном промежутке именно тогда, когда оно Вам неотложно понадобится, нежели столько десятилетий тратить на называние всех ранее названных Вами сумм?

А сейчас - разницу в требованиях заметили? Очень надеюсь, что да - таки заметили: разница довольно ощутимая.

Аналогично и с Абсолютной истиной : если Вы умеете построить истинное высказывание о любом исследуемом объекте в любой области (от религии - начиная и  ... до философии - включительно) именно тогда, когда оно Вам неотложно понадобится, то зачем Вам немедленно строить : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно)?

[Пламен]

Что касается основного вопроса дискуссии, то надо спросить себя, как возможна res cogitans?

[Михаил Шебунин]

Несомненно.

Наконец-то Эдмунд Гуссерль перестал для Вас быть «Гусся Перлем».
 

Показываю, почему согласия даже по этому вопросу никогда не было и нет. Первое определение констатирует факт :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

И́стина —  ... универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. ....

То есть, для любого объекта, исследуемого в любой области (от религии - начиная и  ... до философии - включительно) : найдётся истинное высказывание об этом объекте.

Второе же определение требует :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все ..

То есть, вынь да положь на стол немедленно : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно).

Нет, не поэтому согласья нет, а потому, что самое первое определение истины в Википедии дано как раз в соответствии с корреспондентской теорией истины, а именно:

«И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи».

У Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них  определения истины иные. Например, для Сартра истина в субъективной свободе, а другие это ад. Никакого единственно верного отражения объекта не бывает – напомню об эффекте наблюдателя и об эффекте бабочки. Возможность же понимания или постижения Абсолютной Истины остаётся либо религиозной верой-убеждённостью, либо философским предположением.

Разницу в требованиях заметили? Видимо - не очень ... Объясню на примере.

«Если ты думаешь, что говоришь с идиотом, возможно он делает то же самое (ц)»

Я так не думаю. Надеюсь, что и Вы тоже.  Ваш же пример с числами говорит о количественном представлении об Абсолютной Истине. Рассудочное достижение этого идеала невозможно. Я в этой теме уже ссылался на труд Чандракирти «Введение в Мадхьямику», в котором он обосновывает Всеведение Будды, когда качественное (медитативное, психотехническое) постижение Абсолютной Истины открывает возможность конкретного вИдения и исследования Буддой любого объекта и субъекта в прошлом, настоящем и будущем – любого, на который направлено его внимание. Для разума это сверхъестественное описание, разумеется, остаётся только предположением.

Аналогично и с Абсолютной истиной : если Вы умеете построить истинное высказывание о любом исследуемом объекте в любой области (от религии - начиная и  ... до философии - включительно) именно тогда, когда оно Вам неотложно понадобится, то зачем Вам немедленно строить : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно)?

О сумме всех истин я ответил, а вот что касается истинных высказываний о «любом исследуемом объекте в любой области», то я, в который уже раз, должен заметить, что объективно истинных высказываний в областях этики, эстетики, метафизики, психологии, религии (и в любой другой гуманитарной области) нет и быть не может. И я Вам приводил не один и не два конкретных примера, которых может быть великое множество. Могу повторить: каким может быть истинное высказывание по вопросу бытия или отсутствия Бога? Каким может быть истинное высказывание по поводу атональной музыки Шёнберга – она прекрасна или безобразна? И так далее... Любое суждение по этим и им подобным вопросам всегда обречено оставаться субъективным.

[Михаил Шебунин]

Что касается основного вопроса дискуссии, то надо спросить себя, как возможна res cogitans?

Да, как возможна вещь мыслящая? Под этой мыслящей вещью мы можем подразумевать  и мыслящего субъекта (человека, индивидуума), и Бога (Творца, Ишвару, Иегову, Кришну, Шиву, Аллаха...). Мне думается, что вся сложность в нахождении субъективных и объективных констант res cogitans. Если наличие этих констант ставится под вопрос, то под вопрос должно ставиться и само существование вещи мыслящей. Об этом и тема.

[Дмитрий]

Наконец-то Эдмунд Гуссерль перестал для Вас быть «Гусся Перлем». .

Зато-то Эдмунд Гуссерль не перестал - для Вас быть «Гусся Перлем». А вообще - прекращайте Вы ерундой маяться и "опровергать" неопровержимое (мокрость воды и твёрдость камня, к примеру). . Поскольку оказывается, что на Ваш способ "прочтения" текстов - обратил внимание не только я :

Re: Что такое Любовь? :  allrik от Вчера в 22:05:51
Ваша желание  "подстрогать" под себя философию с религией ...

.. самое первое определение истины в Википедии дано как раз в соответствии с корреспондентской теорией истины, а именно:

«И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, .. универсальная категория, .., как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи».

У Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них  определения истины иные. .... Возможность же понимания или постижения Абсолютной Истины остаётся либо религиозной верой-убеждённостью, либо философским предположением.

«Если ты думаешь, что говоришь с идиотом, возможно он делает то же самое (ц)»

Уж не думаете ли Вы, что я стану запрещать Вам продолжать делать то же самое .. или стоять на ушах, к примеру? Вот только бы повторяться из сообщения в сообщение - не надо бы.

У Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них - в предыдущем Вашем сообщении прочёл я определения истины иные, подчёркивая места, которые никак не корреспондируют с верным отражением объекта познающим субъектом, ....

А значит, с И́стиной, как таковой — ничего общего не имеющие вообще. Уже хотя бы по той простой причине, что :

Я так не думаю. Надеюсь, что и Вы тоже.  Ваш же пример с числами говорит о количественном представлении об Абсолютной Истине. Рассудочное достижение этого идеала невозможно.

Я в этой теме уже ссылался на труд Чандракирти «Введение в Мадхьямику», .... Для разума это сверхъестественное описание, разумеется, остаётся только предположением. 

Для Вас лично даже твёрдость камня и мокрость воды - разумеется, остаётся только предположением, и ничем более. Поскольку Вы и не ставите перед собой такого заданния, как рассудочное достижение хоть чего нибудь, а всецело нацелены - исключительно на Всеведение Будды, и больше ни на что.

О сумме всех истин я ответил, а вот что касается истинных высказываний о «любом исследуемом объекте в любой области», то я, в который уже раз, должен заметить, что объективно истинных высказываний в областях этики, эстетики, метафизики, психологии, религии (и в любой другой гуманитарной области) нет и быть не может.

И я Вам приводил не один и не два конкретных примера, которых может быть великое множество. Могу повторить: каким может быть истинное высказывание по вопросу бытия или отсутствия Бога? Каким может быть истинное высказывание по поводу атональной музыки Шёнберга – она прекрасна или безобразна? И так далее... Любое суждение по этим и им подобным вопросам всегда обречено оставаться субъективным.

Ей-бо - натуральный детский сад. Для Ванечки атональная музыка Шёнберга – что мёдом по ушам, настолько она ему прекрасна. И ЭТО - ИСТИНА ! Ибо это по его счастливой улыбке до ушей - непосредственно видно.

Зато для Нюры - эта музыка настолько безобразна, что её детскую рожицу - прямо перекорежило до неузнаваемости .. уже после первых прозвучавших аккордов. И ЭТО - ИСТИНА !

Потому что да будет Вам известно (в конце-то концов), что ИСТИНА - всегда конкретна! И конкретно определяется в конкретном отношении, в конкретном месте, в конкретное время, применительно к конкретным Ванечкам, Нюрочкам, Петечкам, Машенькам и пр. остальным.
====


А теперь - отвечайте мне по существу, чем думали все Ваши "философы" всех времён и народов, сочиняя такой вот -сверх-гипер-супер-пере-избыточный критерий Абсолютной Истины :

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Абсолютная истина — источник всего, то из чего все изошло. Абсолютная истина как минимум содержит в себе все ..

То есть, вынь да положь на стол немедленно : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно).

Лично я ни на мгновенье не сомневаюсь, что думали они исключительно тем местом, которым штаны протиают на стульях сидя и философствуя .. и философствуя .. и философствуя ..

Ибо и думать им больше - вообще нечем, если за столь многие тысячи лет философствования .. не сподобились "изобрести" ничего вообще, кроме этого колченогого пере-избыточностью - критерия. Который не применим никуда и никак ... Ни практически, ни даже - теоретически, для чисто познавательного интереса, так сказать.

Примечание: и не надо больше повторять, будто бы ...

.. объективно истинных высказываний в областях этики, эстетики, метафизики, психологии, религии (и в любой другой гуманитарной области) нет и быть не может.

Я Вас отлично понял - ещё тогда, с первого раза. На нет и суда нет. Смело продолжайте пользоваться либо религиозной верой-убеждённостью, либо философским предположением - у Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них ...

Тогда уж точно, что окажетесь - либо в субъективной свободе, либо в аду ... Где и на самом деле - никакого единственно верного отражения объекта не бывает – ни самоё возможности понимания или постижения не то чтобы Абсолютной, но вообще - Истины.

[Михаил Шебунин]

 
Зато-то Эдмунд Гуссерль не перестал - для Вас быть «Гусся Перлем». А вообще - прекращайте Вы ерундой маяться и "опровергать" неопровержимое (мокрость воды и твёрдость камня, к примеру). . Поскольку оказывается, что на Ваш способ "прочтения" текстов - обратил внимание не только я :


Уж не думаете ли Вы, что я стану запрещать Вам продолжать делать то же самое .. или стоять на ушах, к примеру? Вот только бы повторяться из сообщения в сообщение - не надо бы.

У Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них - в предыдущем Вашем сообщении прочёл я определения истины иные, подчёркивая места, которые никак не корреспондируют с верным отражением объекта познающим субъектом, ....

А значит, с И́стиной, как таковой — ничего общего не имеющие вообще. Уже хотя бы по той простой причине, что :

Для Вас лично даже твёрдость камня и мокрость воды - разумеется, остаётся только предположением, и ничем более. Поскольку Вы и не ставите перед собой такого заданния, как рассудочное достижение хоть чего нибудь, а всецело нацелены - исключительно на Всеведение Будды, и больше ни на что.

Ей-бо - натуральный детский сад. Для Ванечки атональная музыка Шёнберга – что мёдом по ушам, настолько она ему прекрасна. И ЭТО - ИСТИНА ! Ибо это по его счастливой улыбке до ушей - непосредственно видно.

Зато для Нюры - эта музыка настолько безобразна, что её детскую рожицу - прямо перекорежило до неузнаваемости .. уже после первых прозвучавших аккордов. И ЭТО - ИСТИНА !

Потому что да будет Вам известно (в конце-то концов), что ИСТИНА - всегда конкретна! И конкретно определяется в конкретном отношении, в конкретном месте, в конкретное время, применительно к конкретным Ванечкам, Нюрочкам, Петечкам, Машенькам и пр. остальным.
====


А теперь - отвечайте мне по существу, чем думали все Ваши "философы" всех времён и народов, сочиняя такой вот -сверх-гипер-супер-пере-избыточный критерий Абсолютной Истины :

То есть, вынь да положь на стол немедленно : всю сумму всех истин обо всех объектах, исследуемых во всех областях (от религии - начиная и  ... до философии - включительно).

Лично я ни на мгновенье не сомневаюсь, что думали они исключительно тем местом, которым штаны протиают на стульях сидя и философствуя .. и философствуя .. и философствуя ..

Ибо и думать им больше - вообще нечем, если за столь многие тысячи лет философствования .. не сподобились "изобрести" ничего вообще, кроме этого колченогого пере-избыточностью - критерия. Который не применим никуда и никак ... Ни практически, ни даже - теоретически, для чисто познавательного интереса, так сказать.

Примечание: и не надо больше повторять, будто бы ...

Я Вас отлично понял - ещё тогда, с первого раза. На нет и суда нет. Смело продолжайте пользоваться либо религиозной верой-убеждённостью, либо философским предположением - у Хайдеггера, Сартра, Дерриды и множества других до и после них ...

Тогда уж точно, что окажетесь - либо в субъективной свободе, либо в аду ... Где и на самом деле - никакого единственно верного отражения объекта не бывает – ни самоё возможности понимания или постижения не то чтобы Абсолютной, но вообще - Истины.

Ну что на всё это можно ещё сказать? Если Гуссерль оказывается у меня, по-Вашему, Гусся-Перлем, сам я «ерундой маюсь», «мокрость воды опровергая» и «подстрогивая под себя философию с религией», «повторяясь от сообщения к сообщению»... Хайдеггер, Сартр, Деррида и прочие думают каким-то не тем местом – согласно уважаемому Дмитрию... Ванечка конкретно атональную музыку Шёнберга слушает, от которой у Нюрочки уши вянут, ибо такова конкретная истина уважаемого Дмитрия. А сам я попаду в субъективную свободу либо в ад. Чем отвечать на подобную чепуху, я лучше Микеланджело Антониони посмотрю, ибо кинематографический певец экзистенциального одиночества говорит гораздо больше о возможности-невозможности существования вещи мыслящей, нежели философствующие физики, зацикленные на аристотелевых категориях с формальной логикой.

[Дмитрий]

будто бы ...

Я Вас отлично понял - ... Смело продолжайте пользоваться либо религиозной верой-убеждённостью, либо философским предположением - ...

Ну что на всё это можно ещё сказать? Если .., сам я «ерундой маюсь», «мокрость воды опровергая» и «подстрогивая под себя философию с религией», «повторяясь от сообщения к сообщению»... Хайдеггер, Сартр, Деррида и прочие думают каким-то не тем местом – согласно уважаемому Дмитрию...

Ванечка конкретно атональную музыку Шёнберга слушает, от которой у Нюрочки уши вянут, ибо такова конкретная истина уважаемого Дмитрия. А сам я ... кинематографический певец экзистенциального одиночества .. гораздо больше ..., нежели философствующие физики, зацикленные на аристотелевых категориях с формальной логикой.

Истинная правда : «повторяясь от сообщения к сообщению»... Хайдеггер, Сартр, Деррида и прочие думают каким-то не тем местом – не только лишь согласно уважаемому Дмитрию, но в любом справочнике ...

И Вы туда же - певец экзистенциального одиночества .. этим всё и объясняется.

http://psylib.org.ua/books/stret01/txt21.htm

Введение

"Больше всего на свете я люблю воспоминания и самое Память", – написал в 1984 году Жак Деррида в своих мемуарах о недавно скончавшемся друге, философе Поле де Мане. И в то же время, по признанию Дерриды, – "у меня никогда не получалось рассказывать истории". Для автора эти высказывания отнюдь не являются взаимоисключающими.

...

Таким образом, любой, кто захочет рассмотреть теории Дерриды с точки зрения простого здравого смысла, сразу же окажется в очень неудобном положении. Мало того, подобный подход идет вразрез с духом и буквой всего творчества исследуемого.

..

Хотя и тут не все слава богу – юмор Дерриды довольно специфический, это юмор французского интеллектуала. Он уходит корнями в модернистскую традицию, характерную для искусства и мысли континентальной Европы, которая известна под названием "теории абсурдного".

...

Жизнь и труды Дерриды

Основой "философии деконструкции" Дерриды является следующее утверждение: "Нет ничего, кроме текста". Тем не менее тот факт, что Жак Деррида родился в Алжире в 1930 году, неподвластен какой бы то ни было деконструкции, в какую текстуальную форму его ни облекай.

Родители Дерриды были "ассимилированными" евреями и принадлежали к кругу мелкой буржуазии, будучи таким образом одновременно и членами французского колониального класса, и изгоями внутри него. Деррида рос в столице, приморском городе Алжире. Жизнь европейцев здесь протекала в приятной бесцельности по средиземноморскому обычаю – между работой, кафе и пляжем.

...

При упоминании о "присутствии" истины неизбежно возникает призрак божественного "присутствия". В течение многих столетий гарантом абсолютной истины являлся Бог, который и есть истина. Без такого присутствия – будь то божественного или абсолютного – существование истины невозможно, и тогда остается лишь барахтаться в трясине релятивизма.

Это имеет самое непосредственное отношение как к геометрии, так и к философии. Деррида объявил, что подобное положение вещей отменяет саму возможность существования философии. Теперь-то нам ясно, почему он не хочет считать себя философом!

В истории философии подобные аргументы звучат не в первый раз. Еще в XVIII веке шотландский философ Дэвид Юм предположил, что все наше знание основывается на опыте. Потом он подверг это внешне ничем не примечательное эмпирическое предположение анализу, и выводы оказались совершенно поразительными. Эмпиризм, доведенный до своего логического завершения, обращает наше знание в ничто.

...

Опровержение существования геометрической истины и самой возможности философствования, проделанное Дерридой, можно подвергнуть критике с его же собственных позиций. Доказав, что истины не существует, он тем самым утверждает, что и его доказательства не являются истинными.

http://www.philosophy.ru/library/husserl/gus_fil.html

Э. Гуссерль
Философия как строгая наука
(отсканировано с незначительными изменениями жур. "Логос". М.,1911, кн.1)

...

В наши дни радикальная критика натуралистической философии является важным делом. В особенности же велика, по сравнению с просто опровергающей критикой следствий, необходимость в критике основоположения и методов. Она одна только способна удержать в целости доверие к возможности научной философии, которое, увы, подорвано познанием бессмысленных следствий строящегося на строгой, опытной науке натурализма.

...

В методическом распорядке и соединении отдельных опытов, во взаимодействии между опытом и мышлением, которое имеет свои логически прочные правила, разграничивается годный и негодный опыт, каждый опыт получает свое определенное значение и вырабатывается вообще объективно значимое познание- познание природы. Однако, как бы ни удовлетворял нас этот род критики опыта, пока мы находимся в естествознании и мыслим в его направлении, остается еще возможной и незаменимой совершенно иная критика опыта, которая ставит под знак вопроса весь опыт вообще и в то же время опытно-научное мышление.

...

История не может, стало быть, сказать ничего серьезного ни против возможности абсолютной значимости вообще, ни против возможности абсолютной, т.е. научной, метафизики и иной философии в частности. Даже утверждение, что до сих пор не было научной философии, она не в силах как история сколько-нибудь обосновать: она может это обосновать лишь из других познавательных источников; а эти последние, совершенно очевидно, уже философские источники.

Ибо ясно, что и философская критика, поскольку она в действительности должна претендовать на значимость, есть философия и в своем смысле заключает уже в себе идеальную возможность систематической философии как точной науки.

...


Нам нечего надеяться на теоретические результаты, раз только миросозерцательное влечение становится единственно господствующим и своими научными формами обманывает также и теоретические натуры. Там, где за тысячелетия

великие научные умы, страстно руководимые научным стремлением, не достигли в философии хотя бы частично чистого учения, но сотворили все великое, что ими было, правда, содеяно в несовершенном виде,

все же только под влиянием этого стремления, там миросозерцательные философы не должны надеяться между прочим содействовать успеху философской науки и окончательно обосновать ее.

[Михаил Шебунин]

Истинная правда : «повторяясь от сообщения к сообщению»... Хайдеггер, Сартр, Деррида и прочие думают каким-то не тем местом – не только лишь согласно уважаемому Дмитрию, но в любом справочнике ...

И Вы туда же - певец экзистенциального одиночества .. этим всё и объясняется.

Да, всё это просто отдельные люди: Хайдеггер, Сартр, Деррида, уважаемый Дмитрий, Михаил Шебунин, Азимут, Пламен, Будда, Аристотель, авторы справочников и учебников, Шёнберг, «Ваня» с «Нюрой», слушающие Шёнберга..........

Которые живут, а потом умирают.

[Дмитрий]

Да, всё это просто отдельные люди: Хайдеггер, Сартр, Деррида, .. Шёнберг, «Ваня» с «Нюрой», слушающие Шёнберга..........

Которые живут, а потом умирают.

Тем не менее дела ихние - продолжают жить. И не я придумал, но компетентные люди утверждают :

...

Опровержение существования геометрической истины и самой возможности философствования, проделанное Дерридой, можно подвергнуть критике с его же собственных позиций. Доказав, что истины не существует, он тем самым утверждает, что и его доказательства не являются истинными.

А другие компетентные люди утверждают, что Хайдеггер очень возмущался, когда его причисляли к эксистенциалистам, ибо :

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/156676.html

Диссертационная работа:


Мальшина Наталия Анатольевна. Влияние феноменологии Э. Гуссерля на современную онтологию : Дис. ...

В этом качестве может быть рассмотрена фундаментальная онтология Мартина Хайдеггера, преимущественно

"раннего" периода творчества ее автора. Изложение философии Хайдегтера Сартром, при общих посылках, опять-таки разводит между собой Гуссерля, Хайдеггера и самого Сартра.

[terra]

Тем не менее дела ихние - продолжают жить.

Дмитрий, дела ИХ.

[Пламен]

Дела нашие тоже да пребудут!

[азимут]

Истинная правда : «повторяясь от сообщения к сообщению»...

Хайдеггер, Сартр, Деррида и прочие думают каким-то не тем местом –  ...

И Вы туда же - певец экзистенциального одиночества ..

Да, всё это просто ..., . . слушающие Шёнберга..........
. .  живут, а потом умирают.

Эх, играй гармонь - танцевать будем ..
А как смерть придёт - помирать будем ..

(из очень русс. частушки) .

[Михаил Шебунин]

Тем не менее дела ихние - продолжают жить. И не я придумал, но компетентные люди утверждают :

А другие компетентные люди утверждают, что Хайдеггер очень возмущался, когда его причисляли к эксистенциалистам, ибо :

Да, это общеизвестно. Хайдеггер отошёл от гуссерлианской феноменологии, а потому Гуссерль весьма критически отнёсся к главному произведению Хайдеггера «Бытие и время». Аналогичным образом (довольно снисходительно) уже сам Хайдеггер воспринял труд экзистенциалиста Сартра «Бытие и ничто», который (основополагающий труд свой) Сартр лично представил Хайдеггеру для ознакомления. Всё это ещё раз (примером служит вся история философии) подтверждает мой первоначальный тезис об относительности любой философской системы (философия постмодерна Дерриды не исключение). Я просто удивлён, что Вы и Азимут попытались оспорить сей очевидный факт.

По поводу того, что «дела ихние продолжают жить» и, как выразился Пламен, «пребудут», то я на это ответил давно уже:

«Или предположим, что никакого Бога (Абсолюта) нет. Тогда из серьёзно разработанных религиозно-философских концепций остаются буддийская, джайнская и даосская или же ограниченный научно-материалистический подход. В последнем случае эволюционирует материя и человеческое сознание, которое, согласно этой точке зрения, является высшей формой развития материи, но, если это принять, то души не существует, а индивидуальные сознания смертны и сохраняют себя только генетически в своих потомках и на материальных носителях в плодах своего труда-творчества. Но ведь Вселенная не вечна! А потому все потомки вместе с материальными носителями рано или поздно сгинут в тартарары...».
http://mudrost.eurasia.bg/avtora/prosto-mqsli/

Что же до цитирования уважаемым Азимутом русских частушек, то на это ещё классик ответил в «Пире во время чумы». Впрочем, если кто-то не видит вокруг ничего, кроме учебников формальной логики и справочников для студентов, то он, конечно же, может танцевать до самой смерти.

[Дмитрий]

Да, это общеизвестно. Хайдеггер отошёл от гуссерлианской феноменологии, а потому .... Всё это ещё раз (примером служит вся история философии) подтверждает мой первоначальный тезис об относительности любой философской системы ....

Уж если Вы так настойчиво защищаете свой первоначальный тезис об относительности любой философской системы .... тогда придётся Вам признать, что Абсолютность Истины - категория совершенно нефилософская. Но исключительно - формально-логическая, которая и обеспечивает равные права претензиям каждой философской системы на  обладание Истиной в последней инстанции.

По поводу того, что «дела ихние продолжают жить» и, как выразился Пламен, «пребудут», то я на это ответил давно уже:

«Или предположим, что никакого Бога (Абсолюта) нет. Тогда ... Вселенная не вечна! А потому все потомки вместе с материальными носителями рано или поздно сгинут в тартарары...».
http://mudrost.eurasia.bg/avtora/prosto-mqsli/

Что же до цитирования уважаемым Азимутом русских частушек, ... для студентов, то он, конечно же, может танцевать до самой смерти.

Никакой обоснованной необходимости не вижу для предположений, что никакого Бога (Абсолюта) нет. Поскольку никто ещё обоснованно не доказал необходимость таких предположений, согласно которым - будто бы  хоть где-то хоть какой-то Бог есть. А уж идентифицировать Бога как Абсолют - тем более никаких обоснований.

Ввиду всё того же полнейшего пока отсутствия согласия среди конкурирующих философских систем - по поводу его (Абсолюта) определения.