Схема совершения всех крупных открытий в физике.

[mike]

Контакт с автором:
efir@kharkov.com

Аннотация.

Уважаемый коллега, крупные открытия в физике будем делать точно так же, как это делали Коперник и Менделеев: выявляем ложную посылку в фундаменте науки и заменяем её истинной посылкой. После чего новую посылку разрабатываем.
Справедливость данной схемы совершения открытий доступна пониманию каждого из нас. Вся сложность этой схемы  заключалась  в процедуре выявления ложной посылки, в процедуре  выявления истинной посылки и в процедуре разработки этой истинной посылки.

Эти три процедуры автором разработаны и объединены в новый метод познания: метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.

Суть этого метода  сформулируем так:
«Гипотезу и постулат будем выводить только из подтверждённых опытом явлений. Затем эти положения будем доказывать, разрабатывать и опровергать так: выводим из них путём дедукции наибольшее число непосредственных следствий, которые затем подтверждаем опытом».

Комментарий. Если хотя бы одно из следствий гипотезы или постулата будет противоречить опыту, то будем считать это положение опровергнутым.

Теперь схему совершения открытий в физике запишем подробно по шагам.

1. До сих пор гипотезу выдвигали, а постулат постулировали.
Но природа построена из её явлений и только её явлений. А это означает, что вопреки нашим желаниям мы гипотезу и постулат выводим из ряда явлений. Именно здесь происходит ошибка, которая является причиной всех заблуждений в науке. Суть этой ошибки в следующем.

Многие гипотезы и постулаты в современной физике выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе. Эти отсутствующие в природе явления становятся источниками всех заблуждений в физике.

Значит, мы будем гипотезу и постулат выводить только из ряда тех явлений, которые известны в науке, и подтверждены опытом.

Комментарий. Гипотеза от постулата будет отличаться только тем, что она будет менее фундаментальным положением в науке, чем постулат и закон природы.

2.Выявляем список явлений, из которых были выведены спорные в науке гипотезы и постулаты.

3. Для этого из гипотезы и постулата  путём дедукции выводим наибольшее число следствий, которые сверяем с опытом.

  4. Чтобы путём дедукции можно было выводить следствия  из любых гипотез и постулатов, то в их формулировки включаем слова: «согласно опыту наблюдателя».
  Например, согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя все инерциальные системы отсчёта (ИСО) абсолютно равноправны между собой.
Благодаря такому уточнению  формулировки, мы сможем построить  доказательство со следующей структурой.
Так как согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя все ИСО равноправны между собой, то:
а) то наблюдаемые нами релятивистские эффекты в других ИСО это следствия углов наблюдения или кажущиеся явления;
б) то масштаб измерительных приборов наблюдателя не изменяется при его переходе от ИСО к ИСО. И так далее.

5. Из пункта 4 следует, что мы обязаны установить разницу между кажущимися и объективно существующими явлениями.
Разница между ними в следующем: из кажущихся явлений нельзя вывести следствий, которые адекватны явлениям реального мира.

6. Часть следствий спорно объяснённых гипотезы и постулата обязательно будет противоречить опыту потому, что спорная гипотеза и спорный постулат были выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе.

7. Выясняем список явлений, из которых были выведены спорные гипотеза и постулат.

8. С учётом выясненных явлений изменяем формулировки спорной гипотезы и спорного  постулата  так, чтобы из них больше не вытекали следствия, которые противоречат опыту.

9. Из обновлённого и непротиворечивого положения в первую очередь выводим ряд таких следствий, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.

10. Также выявляем и подтверждаем фактами непосредственные причины, вызвавшие явление, описанное формулировкой гипотезы и постулата.

11. Для совершения крупных прорывов в науке выводим комплексы гипотез и постулатов, из которых будет вытекать подтверждаемое экспериментом следствие.

Ниже дан список  ошибочных подходов к познанию истины и список ложных посылок в фундаменте современного научного мировоззрения.
Для упрощения доказательства будем в каждом пункте сначала записывать истинный подход или истинную посылку. А под ними запишем ошибочный подход или ложную посылку.

1. Принцип Оккама гласит: «Не привлекай сущностей сверх необходимого».
Из этого принципа следует, что абсолютно все явления материального мира мы обязаны пытаться объяснить электромагнетизмом.

Сейчас этот принцип не выполняется практически всеми теоретиками.  Они вводят в свои объяснения дополнительные субстанции, При этом данные теоретики обходят молчанием тот факт, что эти субстанции должны бы между собой как-то взаимодействовать. В связи с чем, возникали бы какие-то эффекты. Мы этих эффектов не наблюдаем. Отсюда следует, что никаких  других фундаментальных сред в природе нет, кроме электромагнитного поля или электромагнитного эфира.

2. Ньютоном был открыт метод принципов: «Теории надо основывать на принципах или законах природы».
Вопрос: почему же сторонники эфира за сто лет не построили постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира?
Ответ: они этого не делают из-за отсутствия в науке метода выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.

3. Не будем считать научными те гипотезы и постулаты, которые обладают двумя следующими признаками:
a)  гипотеза  и постулат выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе;
b) в науке нет ни единого экспериментального факта, подтверждающего гипотезу или постулат.

Примерами таких гипотез и постулатов могут быть следующие семь положений, присутствующих в фундаменте современного научного мировоззрения.

а) абсолютной бесконечной пустоты нет в природе;
б) материя делится вглубь до бесконечности;
в) агенты электрического и магнитного полей не могут быть атомами Демокрита: абсолютно твёрдыми частицами вещества;
г) абсолютно все ИСО равноправны между собой и равноправны относительно Вселенной согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя;
д) эффект Доплера в оптике имеет иную модель, чем в случае звука.
е) два наблюдателя взаимно в ИСО друг друга обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты.
ж) не природа, а Вселенная является вечной и бесконечной.

Эти семь положений являются полностью бессодержательными положениями. Им не место в науке.

Под влиянием этих и подобных им положений физика превратилась в алхимию нашего времени.

До сих пор многие физики-теоретики строят теории для объяснения всего и вся. При этом в их теориях присутствуют гипотезы, выведенные из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе. В связи с чем, у этих гипотез есть часть следствий, которые противоречат известным фактам и законам природы.
Примером таких гипотез может быть каждый постулат специальной теории относительности (СТО). Эти постулаты подробнее рассмотрим в пунктах 7 и  8.

4. Эфир «стучится» своими свойствами в науку через странности микромира. Эти странности  могут быть только следствиями взаимодействия между собой частиц электромагнитного эфира.
  Поэтому автор любой модели эфира обязан в первую очередь попытаться объяснить  максимальное число странностей микромира предлагаемой им моделью эфира.

Все предложенные в физике модели эфира, как гипотезы, не могут удовлетворительно объяснить ни единой странности микромира.
Невозможность объяснить эти странности возникла потому, что моделям эфира в виде гипотез приписываются многие свойства обычных газов. А у эфира этих свойств нет. По этой причине у предложенных моделей эфира много следствий, противоречащих практике.

5. Формулируем новую философскую истину:
«Материальный мир – един. Поэтому все законы природы равноправны
между собой в том, что их следствия не могут противоречить фактам и следствиям других законов природы».
Назовём это положение принципом равноправия всех законов природы между собой.
Согласно данному принципу не верны в науке или постулаты СТО или три названных ниже принципа.

В науке известно, что следствия обоих постулатов СТО противоречат следствиям следующих принципов: принципа убывания силы или взаимодействия, принципа причинности и принципа постоянства скорости света только в эфире. Из СТО вытекает следующая противоречащая опыту гипотеза №5:
«Данных трёх принципов с их следствиями нет в природе или эти принципы являются принципами второго сорта».

Для решения этой проблемы поступим так.
Сначала из всех спорных положений выводим путём дедукции наибольшее число следствий, затем подтверждаем их опытом.
Сдаём в архив те положения, следствия которых противоречат фактам.

6.   Известно, что электромагнитное поле Вселенной расширяется, и плотность его падает. Эти явления могут быть причиной целого ряда  таких явлений в космологии, как: красного смещения, ускоренного «разбегания» галактик, равноправия галактик во Вселенной за счёт того, что они увлекаются движением расширяющегося эфира.

В доказательствах космологов молчаливо используется следующая противоречащая опыту гипотеза №6: "Светоносная среда не расширяется. Двигаясь относительно неё, галактики "разбегаются" с ускорением".
Отсюда в науке появилась доплеровская интерпретация красного смещения в космологии.
Но красное смещение в космологии не может быть эффектом Доплера потому, что эффект Доплера возникает лишь при двух следующих условиях: волновая среда неподвижна
и не расширяется, а источник и приёмник волн неравноправны относительно этой среды.
Такие условия отсутствуют в космологии.

Проверяемая опытом гипотеза №6: «Согласно теоретическому открытию Фридмана электромагнитное поле Вселенной расширяется по всему её объёму. Этим своим движением  Поле или эфир увлекает галактики, как вода своим движением в реке увлекает льдины. При этом галактики покоятся относительно окружающего их эфира, как могут покоиться льдины в воде, двигаясь в реке вместе с окружающей их водой».
Следствия доказуемой гипотезы №6:

А) Благодаря этому покою галактики равноправны между собой во Вселенной.
Б) В связи с этим, их равноправием, находящиеся в них наблюдатели могут наблюдать симметричную картину красного смещения в космологии.
В) Световые волны, распространяясь в этой расширяющейся
среде миллионы лет на пути к Земле, удлиняются или «краснеют» за счёт расширения и падения плотности данной среды.

Данный эффект в оптике уже подтверждён открытием Хаббла симметричной картины красного смещения в космологии. А в случае звука этот эффект можно обнаружить в обычном расширяющемся газе, когда источник и приёмник звука удаляются друг от друга вместе с окружающим их газом.

7.   Объём Вселенной существует в единственном числе, Он заполнен светоносным эфиром. Поэтому второй постулат теории эфира  пока сформулируем так:
  «Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя скорость света одинакова по всем направлениям и равна c  только в его ИСО».
 

Во втором постулате СТО используется следующее никем не подтверждённое опытом явление.
Гипотеза №7: "Однонаправленная (в одном направлении туда или обратно) скорость света по всем направлениям от Земли является одинаковой и равной c".
Данного явления нет в природе. Его не подтвердили опытом до сих пор.
Об его отсутствии в природе мы можем узнать по выведенным из этого явления следствиям: часть из них будут противоречить некоторым известным фактам.
Также можно провести эксперименты, результаты которых подтвердят отсутствие этого явления в природе. Схемы экспериментов рассмотрим отдельно.

8. В науке известен уже десяток фактов, которые противоречат
гипотезе Эйнштейна об абсолютной равноправии всех ИСО между собой. Вот часть этих фактов и основанные на них гипотезы.

А) Из факта смещения волн фонового излучения следует, что в природе присутствует эфир, относительно которого движется Земля.
Б) Неодинаковой является в разных ИСО частота световых волн впереди и позади источника   света. Эту гипотезу можно подтвердить двумя разными экспериментами.

В)  Теперь вспомним о братьях-близнецах в СТО. Брат-домосед это покоящийся на Земле наблюдатель. А брат-космонавт летит к звёздам с субсветовой скоростью.
Брат-домосед давно уже обнаружил замедление времени жизни тех пи-мезонов, которые движутся относительно его лаборатории с субсветовой скоростью. Из этого явления он делает вывод о том, что на Земле время протекает быстрее, чем на корабле его брата-космонавта, летящего к звёздам. А это означает, что Земля
и корабль брата-космонавта неравноправны между собой во Вселенной. Причинами этого неравноправия данных ИСО может быть только наличие эфира в природе и разные скорости движения этих ИСО относительно данной среды.

8.  Первый постулат теории эфира Лоренца сформулируем так: «Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт присутствия в них местного пространства и времени».

Теперь вспомним общий принцип относительности (ОПО) Эйнштейна, согласно которому абсолютно все ИСО равноправны между собой и равноправны во Вселенной.

В науке до сих пор неизвестен список проверенных практикой явлений, из которых был выведен Эйнштейном ОПО.

На практике этот принцип используется, как следующая противоречащая опыту гипотеза #8: "Согласно опыту брата-домоседа абсолютно все процессы природы протекают в различных ИСО так же, как на Земле. Или все ИСО абсолютно равноправны между собой и равноправны во Вселенной согласно опыту брата-домоседа».
Такого опыта у брата-домоседа нет потому, что он наблюдает релятивистские эффекты и согласно этому опыту считает их реально существующими явлениями природы.

9. Автор доказал следующую теорему №1: «Абсолютно твёрдые частицы имеют ненулевую площадь поверхности. Несмотря на это они соударяются между собой не бесконечно малыми площадями, а точками, площади которых равны нулю».
Умозрительно такие площади невозможно себе представить. Поэтому
сейчас все теоретики верят в то, что таких материальных точек не может быть в природе. Но нулевые величины уже присутствуют в науке: это в уравнениях равное нулю время ускорения фотона после его образования и равная нулю материальная точка, из которой родилась наша Вселенная.
Доказательство предложенной выше теоремы является очень простым.

Из её доказательства следует, что между частицами эфира или атомами Демокрита возможны только косые соударения.
С участием этой гипотезы автором объяснены абсолютно все странности микромира: их с полсотни.

К этим странностям относятся такие явления микромира, Как: спин элементарных частиц, обязательная поперечность электромагнитной волны, причины кривизны магнитных силовых линий вокруг магнита, в уравнениях нулевая протяжённость некоторых микрообъектов, квантовый принцип причинности и т.д.

Из доказательства теоремы 1 и её следствий вытекает лавина следствий-предсказаний, которые можно проверить практикой. После чего они станут новыми открытиями в науке.

В физике молчаливо присутствует следующая гипотеза №9: «Агенты электрического и магнитного полей не могут быть атомами Демокрита – частицами первовещества».
В науке неизвестны явления, из которых была выведена данная интуитивная гипотеза.
Благодаря интуитивной вере теоретиков в справедливость этой гипотезы, они не могут построить механической модели электромагнитного эфира. А уже поэтому они не могут построить механической модели электромагнитной волны, существующей в реальном мире.

10.  Принцип Гюйгенса гласит: «Каждая частица волновой среды становится источником вторичных волн, когда её достигает возмущение».
Отсюда следует, что любая волна в любой среде состоит только из вторичных волн.
А это означает, что электромагнитная волна тоже состоит из вторичных электромагнитных волн.
Гипотеза: «Уравнения Максвелла являются отражением вторичной электромагнитной волны, а не полной ЭМ-волны, как это трактуется сейчас».

Доказуемая гипотеза №10: «Согласно принципу Гюйгенса и законам Максвелла векторы полей в ЭМ-волне колеблются перпендикулярно к направлению распространения вторичной ЭМ-волны, а не к направлению всей данной волны, как это трактуется сейчас».
Позже мы узнаем, что электромагнитная волна состоит из двух склонов или из двух электромагнитных вторичных волн.

Подробности об этом рассмотрим отдельно. Здесь отметим только суть присутствующего в науке следующего невыполнения принципа причинности: «согласно привычной для нас модели электромагнитной волны в эфире процесс распространения данной волны не представляет собой непрерывной цепочки причин и следствий, состоящей из вторичных ЭМ-волн, как это наблюдается у всех волн»..

В фундаменте теории Максвелла присутствует следующее никем не обнаруженное явление. Запишем его, как неподтверждённую опытом гипотезу 10: "Электромагнитная волна не состоит из вторичных волн. В ней векторы электрического и магнитного полей колеблются взаимно перпендикулярно друг к другу и перпендикулярно к направлению распространения данной волны».

11. Теперь о самом сложном в современных доказательствах.
Между преобразованиями Галилея и преобразованиями Лоренца есть следующая разница: первые не влияют в уравнениях на масштаб измерительных приборов брата-домоседа,
а вторые – влияют.
Благодаря чему применение преобразований Лоренца к уравнениям и законам природы создаёт у брата-домоседа иллюзию равноправия всех ИСО во Вселенной и между собой.

Без применения этих преобразований брат-домосед не сможет обнаружить инвариантности уравнений и законов природы в других ИСО.

12. Математика в физике играет точно такую же роль, как мясорубка на кухне: если в мясорубку загрузить подпорченное мясо, то на выходе из
неё мы получим подпорченный фарш.
В физике «подпорченным мясом» являются несуществующие в природе явления, которые вместе с существующими явлениями в виде
математических символов входят в состав уравнений. С связи с этим некоторые решения систем уравнений становятся «подпорченным фаршем»: они неадекватны явлениям реального мира.

Например, Эйнштейн в состав уравнения, описывающего  движение тела, ввёл в виде символов c и F явления скорости света и силы относительно других ИСО.  Из этого уравнения  вытекает следующая противоречащая опыту гипотеза №12: «Согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя свет и сила распространяются туда-обратно в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле».
Такого опыта у данного наблюдателя нет, и таких явлений нет в природе.

Из—за их присутствия в науке релятивистская масса электрона начала расти в ускорителе, стремясь к бесконечности, появились частицы высоких энергий и появилась странная массивность кварков.
Эти три явления по объективности подобны явлению суточного
движения Солнца вокруг Земли.
Согласно принципу убывания силы второй закон Ньютона со временем будет записываться так:
m*a = F0*sqrt(1 – v^2 / c^2)

Сейчас математика в физике считается самым точным и самым эффективным инструментом поиска истины.
То есть она считается царицей науки. В действительности она является служанкой двух методов познания: метода выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата и ещё метода оптимального объяснения сути явления природы. Этот второй метод рассмотрим отдельно.

Подведём итог.
двенадцать показанных выше источников заблуждений в физике мы можем устранить, заменив их истинными посылками. Для этого будем в процессе поиска пользоваться предложенным выше методом выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.

Уважаемый коллега,  мыслителями не рождаются, а становятся. Если у Вас есть желание стать мыслителем в науке, то прошу Вас критиковать только предложенный метод познания, так как именно он является ключом к предлагаемым новым путям к истине в физике.
Благодаря этой критике Вы невольно станете мыслителем в науке.

Приглашаю Вас подключиться к разработке любой  из затронутых выше проблем.
Часть затронутых выше проблем подробно показана по адресу:
http://mudrost.eurasia.bg/publikacii/mq-mojem-sdelatq-pyatq-sleduyushtih-krupnqh-prorqvov-v-fizike/

[Дмитрий]

Вы правы, ув. Майк. И Оккам и Коперник и пр мн - очень гениальные учёные. Всё бы хорошо, но и Лобачевский не менее гениален.

Видимо от нечем заняться - взял да и Очень Убедительно показал, что на совершенно противоположных посылках - можно построить Абсолютно Непротиворечивые модели действительности.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Вы правы, ув. Майк. И Оккам и Коперник и пр мн - очень гениальные учёные. Всё бы хорошо, но и Лобачевский не менее гениален.

Мне неудобно сообщать об этом, но ведь секрет гениальности  великих учёных заключается в том, что  они интуитивно применяли два предлагаемых мною метода познания.
Поэтому я и приглашаю  всех  пытаться опровергнуть эти методы.
Благодаря этой попытке каждый искатель истины невольно вживётся в суть этих методов. После чего он возьмёт их на вооружение. В связи с чем,  он обязательно станет талантливее вести поиск, чем это у него получалось до этого.

Цитата:
Видимо от нечем заняться - взял да и Очень Убедительно показал, что на совершенно противоположных посылках - можно построить Абсолютно Непротиворечивые
модели действительности.

Дмитрий, на счёт противоречивости  посылок Лобачевского, так это миф, придуманный его современниками.
Никакой противоречивости там нет.
У Евклида плоскость является такой плоскостью, на которой можно провести до бесконечности две параллеьных прямых и они не пересекутся между собой.
А у Лобачевского плоскостью является поверхность сферы большого диаметра. По этой причине параллельные друг другу меридианы пересекаются на полюсах Земли.
Где Вы видите здесь противоречие?
Повторяю это миф, который нам вдалбливали в школе преподы, которые свято верили в научные авторитеты.

[Дмитрий]

Разумеется, учёные давно используют самые разные интуит методы - в том числе и те, которые Вы наз своими. И успешно их формализуют.

И с Лобач в учебн не так всё гадко, каи Вы рисуете. Учёные не обвиняют его в противореч, а
наоборот - ставят ему в заслугу доказ независимости Аксиомы Параллельн от др аксиом.

[mike]

Дмитрий, Вы писали.
Цитата:
Разумеется, учёные давно используют самые разные интуит методы - в том числе и те, которые Вы наз своими. И успешно их формализуют.

Что Вы имеете в виду под успехом?
Если следствием применения их методов физика вошла в тупик по многим направлениям, то я считаю такой успех заблуждениями.
Берите любой пункт в данной теме и на примерах покажите, что я заблуждаюсь
Можете показать, что предложенные мною примеры придуманы мною и противоречат известным фактам.
Без такого подхода данные выше Ваши утверждения являются бессодержательными.

Цитата:
И с Лобач в учебн не так всё гадко, каи Вы рисуете. Учёные не обвиняют его в противореч, а
наоборот - ставят ему в заслугу доказ независимости Аксиомы Параллельн от др аксиом.

Я не понял данных Ваших сокращений. Могу только повторить: у Евклида паралельные не пересекаются, потому что они прямые.
А у Лообачевского они пересекаются, потому что они не прямые. а кривые: являются  линиями на сферах большого диаметра.
Если кому-то показалось, что прямые и кривые линии это одно и тоже, то пусть он крестится, а не делает лженаучные заявления в науке.
Надо же уже больше ста лет  этот миф о пересекающихся параллеьных прямых в геометрии Лобачевского господствует в науке.
Лобачевский допустил ошибку, что не назвал их кривыми линиями, тогда бы многих лжеучёным нечего было делать в геометрии..

[Дмитрий]

А я уже помногу раз Вам показывал, что все Ваши примеры впереди лошади поставлены. Но Вам же об этом - даже и думать некогда.

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
А я уже помногу раз Вам показывал, что все Ваши примеры впереди лошади поставлены. Но Вам же об этом - даже и думать некогда.

Вы правы только в том, что мне о «лошадях» некогда думать.
Вы бы лучше пример показали, который можно было бы обсудить: подтвердить или опровергнуть с помощью фактов.
Я вот только что обновил исходный текст. Расписал по пунктам схему совершения абсолютно всех сделанных и пока несделанных открытий в физике.
Со временем  знание этой схемы станет обязательным для всех теоретиков.
Ну а пока Вы не хотите и не обсуждаете ни единого пунктта из этой схемы.
А главное: ничего не хотите слышать о предложенном мною методе  выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Всё надеетесь на свою интуицию:  можно и без этого метода обойтись.
Если Вы считаете, что этот метод неверен, то покажите это с помощью примеров. Вот и весь спор.
Кстати, я утверждаю, что каждый физик, пытающийся опровергнуть этот метод, невольно  вникнет в его справедливость и невольно станет мыслителем в науке.
Можете дерзнуть и попытаться опровергнуть этот метод. Тогда проверите опытом данное моё утверждение о мыслителе в физике.

[Дмитрий]

1. Вы опять перепутали, на псевдосфере в геометрии Лобач - можно провести много парал прямых.

2. Все кому не лень, давно уж знают, что прямые Лобач более общие объекты, которые ПЕРЕХОДЯТ В прямые Евлида при 0-й кривизне пространства.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете.
Цитата:
1. Вы опять перепутали, на псевдосфере в геометрии Лобач - можно провести много парал прямых.

Что означает Ваше «опять», и о каких прямых в геометрии Лобачевского Вы пишете, если в действительности они являются кривыми?

Цитата:
2. Все кому не лень, давно уж знают, что прямые Лобач более общие объекты, которые ПЕРЕХОДЯТ В прямые Евлида при 0-й кривизне пространства.

Зачем эти навороты о нулевой кривизне?
Есть прямые  Евклида и Есть не совсем прямые Лобачевского. Вот и все примудрости.
Зачем же засорять  головы молодёжи ненужными им знаниями.
Вот Вы говорите о нулевой кривизне. А как её измерить, если мы находимся, скажем, на поверхности Вселенной, как расширяющегося шара?
Это же всё умозрительные явления. Так что лучше без изобилия умозрительных явлений.
Есть геометрия Евклида на плоскости. И есть геометрия Лобачевского на поверхности сферы большого диаметра. Это две разные области знаний. И не надо их объединять.
Дмитрий, пора бы нам и по теме поговорить.
Я вот только что обновил текст и там вписал одну интересную  фразу в конце текста:
«Благодаря критике предложенного мною  метода познания Вы невольно станете мыслителем в науке».
Как Вы относитесь к такому предложению любому физику стать мыслителем в науке?

[Дмитрий]

1. Молодёжи в отличие от Вас нужно знать, что на единой аксиоматике можно построить разные геометрии.

2. Кривизна пространства реально опред зависимостью суммы углов 3-а от его площади.

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
1. Молодёжи в отличие от Вас нужно знать, что на единой аксиоматике можно построить разные геометрии.

На единой аксиоматике нельзя построить разные геометрии потому, что  аксиома должна быть абсолютной истиной. Если она не является таковой, то она пока недоказанная гипотеза.

2. Кривизна пространства реально опред зависимостью суммы углов 3-а от его площади.

Если бы Вы знали суть кривизны пространства, то это Ваше сообщение имело бы научную ценность. А пока что оно является недоказанным аргументом или бессодержательной гипотезой.

Я смотрю, что Вы всё время стараетесь писать не по теме.
Неужели Вы не хотите сделать хотя бы одно открытие тем методом, которым пользовались Коперник и Менделеев?

[Дмитрий]

Вот Вы и приехали - дальше некуда. Аксиома по опред - ни в каком доказ не нуждается. И Коперник с Менделеевым и пр учёные - об этом знали, в отличие от Вас.

[mike]

Вот Вы и приехали - дальше некуда. Аксиома по опред - ни в каком доказ не нуждается. И Коперник с Менделеевым и пр учёные - об этом знали, в отличие от Вас.

А откуда Вы узнали, что я  где-то утверждал, что аксиома нуждается в каких-то доказательствах?
Как говорится, мою цитату в студию!
Если её не найдете, то извиняйтесь: нехорошо ведь придумывать всякую лабуду в адрес оппонента.

[Дмитрий]

Цитата в студии - аксиома должна быть абсолютной истиной (евангелие от майка).

Но абсолютность истины ведь - ешшё доказать придётся.

[DK]

Вот Вы и приехали - дальше некуда. Аксиома по опред - ни в каком доказ не нуждается. И Коперник с Менделеевым и пр учёные - об этом знали

Что значит "знали"? Не доказывать аксиомы - это типа условности, договоренности. Не сложно понять почему была принята такая договоренность. Но довольно сложно определить обоснованность этого подхода. Хотя с практической точки зрения это конечно оказалось полезно - вместо того чтобы тратить время на доказательство очевидного стали использовать очевидное как основу для вывода новых, еще не известных тогда знаний. Но теперь ситуация иная - именно эти очевидности становятся тормозом для дальнейшего прогресса. Потому как оказалось что даже не все очевидное истинно.

Классическая аксиоматика - старый добрый механизм который хорошо поработал но теперь должен уйти и уступить место новым более совершенным методам. Появились новые очевидности:) И одна из них - очевидная ограниченность старого подхода.

[Дмитрий]

Аксиомы - это вовсе не очевидности, а совсем наоборот - те далеко не очевидные Исходные Посылки, из которых логически выводятся очевидности, измеримые экспериментально.

А потому старая-добрая аксиоматика - никуда- никогда не уйдёт.

[mike]

 

Аксиомы - это вовсе не очевидности, а совсем наоборот - те далеко не очевидные Исходные Посылки, из которых логически выводятся очевидности, измеримые экспериментально.

А потому старая-добрая аксиоматика - никуда- никогда не уйдёт.

Дмитрий, Вы что-то  усложнили всё об аксиомах.
Ну да ладно. А если по теме, то почему Вам кажется невозможным делать в науке открытия тем же методом, которым их Сделали Коперник и Менделеев?

[Дмитрий]

Это Вам кажется, будто мне кажется ...

А на самом деле я утверждал, что методы, которые применяли Галилей, Коперник, Лобачебский, Эйнштейн, Хомский и пр - исстинно научные.