О модели вечности природы и о её подтверждении экспериментами.

[Дмитрий]

.....
Предлагаю сначала обсудить справедливость предложенного выше подхода к познанию истины: выводим из явлений гипотезу, а потом из этой гипотезы выводим проверяемое опытом следствие.
Если такой подход  мы возьмём на вооружение, то ...

Возьмите-возьмите - такой подход  на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.

Отправлено: Сегодня в 14:39:50 Автор: mike  

Наши споры и выступления без предложения нами проверяемых опытом предсказаний это для науки разговоры на завалинке.
А мною предложен серьёзный разговор: я его предлагаю вести так, как во все века развивалась наука.

Вы просто уверены, что во все века наука развивалась именно порочными логическими кругами, и что это - самый эффективный научный метод ? Или имеете тому, конкретные исторические примеры?

[A.S.P.137]

    Уважаемый Виталий. Вот с Петровичем (вообще-то уважаемым мною (ещё с «Носков», когда мы с ним изредка сталкивались) именно за  уравновешенность его личных взглядов, без метаний из огня, да в полымя, свойственной мятежным нигилистам (что не есть хорошо), но и без тупого следования догмам (чему в школе научили (и что есть гораздо хуже), и что и называется в народе ЗДРАВЫМ смыслом) пришли вроде бы как к некоему консенсусу, по вопросу среды. Но из этого (того, к чему пришли) неумолимо, или неопровержимо (для кого как, в зависимости от того, кто на что уповает, или надеется (на веру или на знания (и вера и «знание» могут основываться на знании формулок и формулировок  всяких, от зубов отскакивающих, но знание истинное, пониманию соответствует) следует то, что токмо не обладая структурой, не состоя из частиц каких –либо (будь то частицы массой покоя обладающие (амеры)), или волны имеющие свойства импульс (количество движения) и энергию переносить (бозонов)), среда и может только таким свойством обладать, как абсолютное отсутствие у неё инертных свойств, тождественное тому, что оная (среда) способна покоиться абсолютно по отношению к любому телу вещественному, а равно в любой собственной п.-в. СО, и не влиять на относительные движения тел отсчёта и волн в такой среде распространяющихся при рассмотрении их в принципе из любой собственной пространственно-временной системы отсчёта. Что и было Лоренцем (уж наверное не одну собаку на этом деле съевшего) констатировано, как принципиальная невозможность обнаружения движения эфира (без софистики, как принципиальное отсутствие оного (движения, но не самой среды) в природе, что и абсолютно тождественно (в физическом плане мною «нагло» констатируемому покою этой среды в любой собственной системе отсчёта (ввиду абсолютного отсутствия у неё инертных свойств). Цепочка такая прослеживается логическая: нет структуры (у среды) – нет инертных свойств, нет инертных свойств – есть способность покоиться (тождественная отсутствию способности влиять («ветру эфирному» дуть)) в любой собственной СО, а вкупе относительное  равноправие собственных систем отсчёта. (Ёська вообще не церемонясь долго, взял да и упразднил среду на хрен. Но есть всё же разность «небольшая» (а то и принципиальная), между насильственно вводимым (постулатами) равноправием, и тем что из свойств природных среды само собой следует, тем же равноправием, но со следствиями и последствиями далеко идущими. К чему и «дебаты» всякие. И вот эти унаследовавшие от учителя великого, как надо действовать, не удосуживаются, ни сами толком понять, ни людям (не понимающим) объяснить «а как это», рекомендуют тупо на веру (такую же тупую принять, не рассуждая больно), а тем, кто не хочет, кляпиками рот затыкают (ни один «серьёзный» учёный, серьёзно не рискуя карьерой своей, не посмеет возразить доктрине, но напротив, всячески её поддерживая, «рискует» быстро её (карьеру) сделать (в чём не без успеха и упражняются октеченственные «корифеи релятивизма» (и у нас эта «борьба» за устои (отстои) по традиции идеологическую окраску имеет со спецификой этой идеологической борьбе свойственной (со времён народного акадэмика Лысенко), а там (на ЗАПАДЕ), всё уже на коммерческие рельсы поставлено, там просто деньги делают (при чём не малые) и из тех, кто против, и из тех кто, за (вот и балалаечники, давно наплевавшие и на учителя (Альберта), а на Лоренца, тем паче (наложив более существенного), стригут себе бабки и в ус не дуют, популярностью временной среди лохов пользуясь, а и вылезут нестыковочки некоторые, так кто не ошибается, извините, и никто не застрахован в теории).

        «Модели – модели» - штуки полезные до некоторых пор (так было и будет, на предмет СООТВЕТСТВИЯ реальности). Но вот какая незадача приключается (как раз таки на этот предмет соответствия). А езлив структурных ячеек – тех самых «частичек эфира», или чего бы то ни было (вакуума ли, квантованного п.-в.) НЕТ (и быть не может, судя по объективному отсутствию свойств инертных), от чего по вашему: «между его частицами возможны только боковые или косые соударения», в принципе невозможны, и от чего математики просто уходят, на неопределённость «просто» ссылаясь? (Т. е. два пути: с опорой на нечто (реальные частицы эфира, как вещества), или на ничто – вакуум, как нечто неопределённо размазанное и ничего определённого из себя не представляющее (стараниями математиков (всякую ответственность с себя снимающих за полученные результаты) тщательно разработанную «модель», из которой всё что можно и нужно, получить можно, исходя из того же избитого предположения о наличии у «вакуума физического» структуры некоторой неопределённой в виде операторов рождения-уничтожения частиц (любых, вплоть до бозонов Хигса (и в чём несомненно какое-то рациональное зерно имеется, только потому, что все эти частицы реально я-ся локальными состояниями той же среды). Или третья (коей я приверженцем являюсь из очень и очень малочисленных пока СУТЬ уловивших, и чуть ли не в единственном числе (но тенденция к улавливанию наблюдается таки последнее время), исходить всё же из СОБСТВЕННЫХ п.-в. отношений (по моему мнению), формирование которых в свою очередь целиком и полностью связано со свойствами этой бесструктурной среды (в т. ч. и на квантовом (элементарном) уровне. И вот что сказал мой талантливейший из учеников (маленько постарше учителя (но учиться ни когда не поздно), но на лету схватывающий): «Дело в том что как я говорил ранее любой фотон это квант электромагнитного поля.
Это доказано прямыми экспериментами.
Но в квантовой теории поля одним из постулатов взято предположение о том что фотон является переносчиком действия как для материи, так и для антиматерии.
Это практически единственный кват (фотон не является частицей так как не обладает массой покоя) который не имеет пары, тоесть антифотона. И является переносчиком действия как для частиц, так и для античастиц понимаете?
Я имею наглость предположить что любая элетромагнитная волна в поле виртуальных фотонов вакуума распостраняется сразу в двух метрических подпространствах.
В пространстве и в антипространстве одновременно. И только поэтому в векторе Пойтинга имеет поперечный вид.
Тоесть электромагнитная волна не может двигатся вдоль направления вектора движения электромагнитной волны. Только поперёк. Так как любая электромагнитная волна ВСЕГДА движется со скоростью света по теории относительности локальное время в любой электромагнитной волне равно нулю. Именно поэтому она может двигатся в обоих пространствах одновременно. Так как допустим если волна имеет протяженность в нашем пространстве то в антипространстве эта протяженность выражается через длительность времени. Если же волна имеет протяженность в антипространстве то эта протяженность в нашем пространстве выражается через длительность времени.
Я хочу сказать что для комлексного (вещественного пространства)протяженность пространства и длительность времени это одно и тоже понятие.
Теория относительности и создатель её мат апарата Герман Минковский утверждают что тело в реальном пространстве может двигатся только ОДНОВРЕМЕННО в пространстве и во времени.
Другого вида движения не существует. Понимаете мою мысль?
Если протяженность обьекта равна нулю значит тела как такового нет, и нельзя говорить о скорости (путь на время). Тоже самое и со временем. Если время пути равно нулю, обьект также отсутсвует и его не существует. И только при одновремённом присутсвии этих двух компонентов движения обьект существует.
Поэтому я имею наглость заявить что с точки зрения квантовой теории поля, если обьект не имеет одновременно двух метрических состояний, то тензор энергии и импульса в формуле гравитации Эйнштейна теряет свой смысл. И эта формула для слабых гравитационных полей не верна. А понятие гравитация приобретает совсем иной смысл. Так как ускорение, инерция или проще масса это метрический переход между двумя пространствами. Только при одновременном изменении пути в одном пространстве и времени в другом, может возникнуть ускорение (масса). А это основной признак материи.
Очень жаль, что это мало кто понимает.», ни «мало, кто понимает», а совсем практически никто. Оный товарищ усёк однако, откель ветер дует. Из метрики, а остальное – суета. А это СУТЬ – ГЛАВНОЕ. И в его ахинее на первый взгляд невозможно разобраться «нормальному» обывателю и философу даже, причём даже с физической т. з. вступающей в противоречие с имеющимися предрассудками, но езлив подумать хорошенько и отделить таки зёрна от плевел, есть таки оные (зёрна истины) в ней (ахинее). Метрика подразумевающая под собой комплекс пространство-время – антипространство-антивремя, всем «безобразиям» (на первый взгляд кажущимся) дающая объяснение исчерпывающее (при ране выясненных свойствах безинерционной и бесструктурной среды), в т. ч. и Максвелла уравнениям на основании опыта выведенных, но не дающих объяснения КАК сиё творится на самом деле. («Ученик» тем же грехом грешит стародавним, норовит среду (в его понятии абсолютное пространство-время) проквантовать), да к тому же истинный смысл ТО не понимает (сводящийся к собственности отношений, этот абсолют исключающей).
          Виталий. Вот вы как сторонник относительного уменьшения массы тяжёлой и заряда с ростом скорости относительной, наверное смогли бы и вывод сделать соответствующий, что результаты экспериментов (величины всякие путём РАСЧЁТА математического СООТВЕТСТВУЮЩЕГО полученные в результате оцифровки данных), могут с равным успехом «соответствовать» в принципе любому желаемому результату, а езлив по другому маленько посчитать, то чуть ли не противоположному (мать её матика, на всё горазда)). Из чего выводы надо сделать соответствующие КОНЦЕПЦИИ, т. е. тому, под ЧТО подгонять результаты. Я вот, не мудрствуя лукаво (в заботах подо что бы там что-то подогнать), взял так и сплясал от евклидовой геометрии, и неплохо таки у меня и получилось, безо всякой размазни неопределённой, и кривизны пустоты альбертовой абсурдной. Но опять таки, мало кто понимает теоретически, а практически – никто. Не созрели, либо испорчены с младых ногтей прививаемым абсолютом и математическому мошенничеству и произволу с неопределённостью (и что интересно их постоянно выносит эта же нелёгкая (кто плывёт и вёсла бросит, тех нелёгкая выносит, так уж водится) – неопределённость, ибо их на этой же неопределённости в принципе хрен поймаешь на одном месте, и всё и всегда нечаянно в экспериментах вылезшее у них в рамках предсказанной ими неопределённости оказывается, к тому же неустанно развиваемой (как мат. аппарат, со всеми методами перенормировок), что б не прижучили ненароком. И пытающиеся это сделать на основании логики и здравого смысла всегда в дураках оказываются перед нелогичной логикой (если Альберт утверждал (без объяснения всякого, по чему), что всё относительно (что в принципе верно), то намного дальше пошедшие последователи его (коль пошла такая пьянка), утверждают, что всё неопределённо (а там и объяснения не требуются ни какие, неопределённо и всё тут, а в рамках на уровне вероятности – может быть, а может и нет, а в общем, как получится, или куда нелёгкая вынесет, а под то, что получится подгоним легко, а равно и наоборот, то что получится подгоним (при помощи некоторых математических ухищрений) под то что требуется (под то, что коллеги с помощью того же мат. аппарата сконструировать изволили (те же «векторные бозоны» вначале мысленно (и на бумаге) сконструировали, а за тем уже «открыли – обнаружили», и Хигсом сконструированные «откроют» (будь спок), и пьянка продолжится, ибо это «открытие» сулит её практически бесконечное продолжение (без «ущерба» явного «тверёзвым» лохам). Почему «глупые» китайцы (и даже американцы) коллайдеров («зело перспективных») не строят, но наши «умные» и щедрые, одни закапывают (В конце 80-х агонизирующий Советский Союз решился на постройку огромного ускорителя элементарных частиц. Кольцевой туннель длиной 21 километр, залегающий на глубине 60 метров, и сейчас находится возле подмосковного Протвино - города физиков-ядерщиков. Это менее сотни километров от Москвы по симферопольскому шоссе. В уже готовый тоннель ускорителя даже начали завозить аппаратуру, но тут грянула череда политических потрясений, и отечественный «адронный коллайдер» так и остался гнить под землей.) другие строят (в ЦЕРНе), на третьи бабки отслюнявливают, спонсируя. Иначе, как пьянкой, и режь последний огурец..., или пир во время чумы... (то же и с «Миром», свой утопили, МКС спонсируем, где бабки большие крутятся, там и больше украсть можно, вот и крутят, и вертят, и мутят лохотронщики всякие (и «от науки» в т. ч.).  (И я угораю над «Росс нано» с Чубайсом во главе (ещё бы Клебанова поставили для пущего успеха в деле разворовывании средств выделяемых «на развитие».) В общем, кто-то пьянствует и веселится, а с похмелья мучаются совсем не те. Лозунг такой надо двинуть: «ДАЁШЬ ПЯТИЛЕТКУ (период президентства такого-то)  ЗА ДВА ГОДА И ПЕРЕВОД НАУКИ НА РЕЛЬСЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ, С ПЕРЕВОДОМ (и освоением полным) СРЕДСТВ НА РАЗВИТИЕ ЕЁ ВЫДЕЛЯЕМЫХ (в течении пяти лет) В КАРМАНЫ ПРЕДПРЕИМЧИВЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ (за два года, - ускоренными темпами)!» (К. Маркс: «Жажда наживы – главный двигатель прогресса (и науки).» Капитал.).

          Дмитрий писал: «Возьмите-возьмите - такой подход  на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.»
         Сдаётся мне, что вы философ больше, нежели чем физик. Хотя и у древних, физика была «натуральной философией» (Взять хотя бы ньютоновские «Начала... .»), да и философ Луи де Бройль много шуму наделал со своим корпускулярно-волновым дуализмом (вовремя подвернулся (или подсуетился), правильно истолковав, и по сию пору на основе, фигулирует формулка в квантовой для «длины волны де Бройля» λ=h/p для частиц (корпускул) вещества (что (признать необходимо) в какой-то степени (о какой он сам и не догадывался) истине соответствует (правда, совершенно не в том плане (де Бройлем задуманном)). И это не с пренебрежением в ваш адрес, но с уважением. Просто теперь понятными становятся некоторые ваши закидоны философские, иной раз в разрез с физикой идущие (что у меня некоторое возмущение порой и вызывало, но вы наверное не имели дела с «настоящими» физиками - математиками, ни с головой, ни с логикой (в обычном и философском понимании) не дружащими, такие бы ткнули вас носом в какую-нибудь «функцию», или «вектор – число», и пиши – пропало и пониманию всякому, и логике философской, потому как у них своя «нелогичная» имеется, ни какому пониманию не поддающаяся (коей я не сторонник вовсе (может быть слыхали, что в квантовой вполне «логичным» может быть опережение по времени следствия причины его вызвавшей (несколько запоздавшей)?).

                                        Александр.

[Дмитрий]

    ... (К. Маркс: «Жажда наживы – главный двигатель прогресса (и науки).» Капитал.).

          Дмитрий писал: «Возьмите-возьмите - такой подход  на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.»

         Сдаётся мне, что вы философ больше, нежели чем физик. Хотя ... Просто теперь понятными становятся некоторые ваши закидоны философские, иной раз в разрез с физикой идущие (что у меня некоторое возмущение порой и вызывало, но вы наверное не имели дела с «настоящими» физиками - математиками, ни с головой, ни с логикой (в обычном и философском понимании) не дружащими, ..

..., и пиши – пропало и пониманию всякому, и логике философской, потому как у них своя «нелогичная» имеется, ни какому пониманию не поддающаяся (коей я не сторонник вовсе (может быть слыхали, что в квантовой вполне «логичным» может быть опережение по времени следствия причины его вызвавшей (несколько запоздавшей)?).

                                        Александр.

В тему Как возможна жизнь человека мыслящего? я пытаюсь внедрить мысль о нежелательности (и даже невозможности) противопоставлять логику философскую - логике нефилософской.

[mike]

 

Возьмите-возьмите - такой подход  на вооружение, то ... немедленно попадёте в порочный логический круг, когда проверяемое опытом следствие - у Вас опять
совпадёт с явлением, из которого Вы выводите гипотезу.

Прошу на примере показать этот круг. Я что-то такие круги  не встречал.
И Вы их не встречали, потому что следствие какой-либо причины никогда не сможет стать данной причиной.
Только эфир может быть первопричиной другим явлениям и причиной себе. Это ещё доказал Спиноза. Я поверил в это его философское доказательства и потом был доволен, когда построил показанную выше модель вечности природы.

[quote author=Дмитрий link=topic=1482.msg36862#msg36862 Вы просто уверены, что во все века наука развивалась именно порочными логическими кругами, и что это - самый эффективный научный метод ? Или имеете тому,
конкретные исторические примеры?
[/quote]

Я не знаю о каких порочных логических кругах Вы говорите. Но наука действительно развивалась за счёт тех следствий в научных доказательствах, которые после их подтверждения экспериментом становились новыми открытиями в физике.
Другого пути развития науки просто не может быть.
Если я заблуждаюсь, то покажите другой путь.

[mike]

 

может только таким свойством обладать, как абсолютное отсутствие у неё инертных свойств,

Инертность это свойство любого тела, обладающего массой.
На эфирной модели инертность электрона выглядит так.
Электрон это сгусток частиц эфира, каждая из которых вращается только вокруг своей оси.
Под влиянием внешних сил или полей скорость движения электрона в эфире увеличивается за счёт убывания его внутренней энергии. То есть кинетическую энергию электрон приобретает за счёт потери своей внутренней энергии или за счёт потери количества вращательного  движения тех частиц эфира, которые входят в его состав.
То есть сумма двух энергий электрона всегда величина постоянная. Она не зависит от скорости движения электрона в эфире.
Кстати, именно по этой причине результаты аннигиляции электрона и позитрона в различных ИСО тождественны друг другу.
Когда под влиянием магнитного поля Земли, электроны, прилетевшие к нам в космических лучах, теряют свою скорость движения в эфире,  то их внутренняя энергия увеличивается за счёт взаимодействия с магнитным полем Земли. А кинетическая энергия этих электронов уменьшается. Сумма двух данных энергий остаётся прежней.
Кстати, тормозное излучение или  северное сияние излучается не данными электронами, а магнитным полем Земли. Агенты этого поля теряют своё вращение и становятся пучками агентов электрического поля, которые образуют волны тормозного излучения.


[quote author=A.S.P.137 link=topic=1482.msg36884#msg36884
Цепочка такая прослеживается
логическая: нет структуры (у среды) – нет инертных свойств, нет инертных свойств – есть способность покоиться (тождественная отсутствию способности влиять
(«ветру эфирному» дуть)) в любой собственной СО, а вкупе относительное  равноправие собственных систем отсчёта. (Ёська вообще не церемонясь долго, взял
да и упразднил среду на хрен. Но есть всё же разность «небольшая» (а то и принципиальная), между насильственно вводимым (постулатами) равноправием, и тем
что из свойств природных среды само собой следует, тем же равноправием, но со следствиями и последствиями далеко идущими. К чему и «дебаты» всякие [/quote]

Если и дебатировать то о следствиях двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.
Согласно этим гипотезам в природе есть АСО. В ней время протекает наиболее быстро. А наиболее медленно оно протекает в тех ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, близкими к скорости света.
Мы в лаборатории на Земле наблюдаем пи-мезоны, прилетающие с разных направлений. Во всех этих пи-мезонах время протекает замедленно.
Из всех данных выше фактов следует, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света. Поэтому в ней время протекает более быстро, чем в тех пи-мезонах, которые прилетают в лабораторию на Земле.
Из всех данных выше фактов следует, что эфир был обнаружен экспериментально, когда было обнаружено замедление времени в  пи-мезонах. Также из этого факта следует, что время на Земле протекает быстрее, чем в данны пи-мезонах.
А уже  из разницы протекания времени на Земле и в пи-мезонах следует, что все ИСО неравноправны в эфире.
То есть Лоренц был прав.
Уважаемый Александр, логику своих доказательств я списываю с явлений, модели которых построены мною из частиц эфира.
Попытайтесь найти логическую ошибку или противоречие в данных выше моих доказательствах.
А я с помощью моделей покажу, что его там нет.
Предлагаю всем остановиться только на поиске ошибок в предложенных выше моих доказательствах.

[Дмитрий]

Прошу на примере показать этот круг. Я что-то такие круги  не встречал.
И Вы их не встречали, потому что ... наука действительно развивалась за счёт тех следствий в научных доказательствах, которые после их подтверждения экспериментом становились новыми открытиями в физике.
Другого пути развития науки просто не может быть.
...

Показываю на примере этот круг.

mike от 2009 Ноябрь 18, 16:57:04
..... : выводим из явлений гипотезу, а потом из этой гипотезы выводим проверяемое опытом следствие.
Если такой подход  мы возьмём на вооружение, то ...

Если такой подход  Вы возьмёте на вооружение, то ... потом из этой гипотезы Вы выводите проверяемые опытом следствия, в том числе и то явление, из которого Вы выводите свою гипотезу, а потом из этой же гипотезы Вы опять выводите проверяемое опытом то следствие (явление), ... из которого Вы выводили свою гипотезу, а потом ... опять - из этой же гипотезы Вы опять ...

Ну и как Вам - на примере этот круг?

[mike]

 

Показываю на примере этот круг.

Если такой подход  Вы возьмёте на вооружение, то ... потом из этой гипотезы Вы выводите проверяемые опытом следствия, в том числе и то явление, из которого
Вы выводите свою гипотезу, а потом из этой же гипотезы Вы опять выводите проверяемое опытом то следствие (явление), ... из которого Вы выводили свою гипотезу,
а потом ... опять - из этой же гипотезы Вы опять ...

Ну и как Вам - на примере этот круг?

Это не пример, потому что Вы предложили цепочку рассуждений без присутствия в них явлений, как причин и следствий
Мною в тексте темы показан круг  в виде цепочки причин и следствий.
Но это единственный круг в природе, который обеспечивает вечность природе.
Предлагаю обычную цепочку для всех случаев.
Из явления расширения Вселенной делаем вывод о том, что в природе присутствует абсолютная и бесконечная пустота. Она вместе со вторым законом термодинамики обеспечивает тепловую смерть Вселенной.
Итак, гипотезу мы вывели. А теперь из неё выводим ряд следствий.
Так как абсолютная пустота есть в природе, то она может быть одной из причин, вызывающих следующие явления природы:
1. Гравитационные волны могут быть продольными волнами или волнами разрежения в эфире.
2. Притягивание и отталкивание зарядов и полюсов магнитов можно объяснить тем, что плотность эфира вне и между  объектами изменяется. если плотность эфира между объектами меньше, то внешнее давление эфира приталкивает эти объекты друг к другу. Если же она больше, то они отталкиваются друг от друга.
3. Движение тела по инерции без затраты энергии объясним наличием абсолютной пустоты между частицами эфира, заполняющими объём Вселенной. И ещё объясним тем, что абсолютно твёрдые частицы, из которых состоят  элементарные частицы-волны, не деформируются при соударении между собой. Поэтому элементарная частица-волна не затрачивает энергию на её движение в газе, состоящем из атомов Демокрита.
Данные выше гипотезы можно бы посчитать обычной лабудой. Но дело в том, что мною  предлагаются схемы экспериментов, позволяющих подтвердить почти все предлагаемые мною гипотезы.
В Примером тому может быть схема эксперимента, предложенная в тексте темы: «волна «краснеет» за счёт расширения и падения плотности волновой среды».
Эту гипотезу пока никто не подтвердил экспериментом в обычном газе. Данную гипотезу только частично подтвердил Владимир Глушко из Казахстана.

[mike]

 

         Виталий. Вот вы как сторонник относительного уменьшения массы тяжёлой и заряда с ростом скорости относительной, наверное смогли бы и вывод сделать
соответствующий, что результаты экспериментов (величины всякие путём РАСЧЁТА математического СООТВЕТСТВУЮЩЕГО полученные в результате оцифровки данных),
могут с равным успехом «соответствовать» в принципе любому желаемому результату, а езлив по другому маленько посчитать, то чуть ли не противоположному

Александр, я забыл в предыдущем ответе Вам сообщить следующее.
Я веду поиск с помощью «логики природы».
Суть этой логики в следующем: природа построена из бесконечных цепочек причин и следствий. Эти цепочки не параллельны друг другу. Они  иногда пересекаются на некоторых явлениях. Затем продолжаются дальше в виде следствий этих явлений.
В связи с чем у каждого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причин и следствий.
Если эти непосредственные причины и следствия выявить и подтвердить экспериментами, то мы до конца познаем суть объясняемого явления.
Обратите внимание на то, что такой подход позволяет вести поиск без ссылок на справедливость каких-либо теорий.
А это означает, что мы можем вести поиск так.
Выявляем все причинные и следственные связи частиц эфира или частиц первовещества.
Это можно сделать, если объяснить полсотни странностей микромира. Именно эти странности  являются следствиями свойств эфира. Я эту работу уже сделал и мне известны все свойства эфира. Эти свойства и модель эфира можно подтвердить многими экспериментами.
Повторяю: зная модель эфира, мы сможем без особых усилий познать суть любого явления природы. Для этого строим его эфирную модель и списываем с этой модели доказательства.
Часть из этих доказательств обязательно будут предсказаниями, которые можно подтвердить экспериментами.
Опять ссылаюсь на причины «покраснения» волны в расширяющейся среде, плотность которой падает.
Если мы разберёмся с этим эффектом и подтвердим его экспериментом в случае звука в обычном газе, то сможем перейти к другому явлению, которое тоже можно подтвердить экспериментом.
То есть наши споры надо организовать так, чтобы мы от теоретических доказательств приходили к проверяемым опытом  предсказаниям, вытекающим из наших доказательств.
Это и будет наша работа по созданию настоящей науки.

[Дмитрий]

      ... у Альберта время абсолютно (особенно это касается ОТО), то это свершено верно подмечено, что не отвечает ни физике, ни материализму. Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений.

Если речь об ИСО, то в ЛЮБОЙ покоящейся СО время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот, при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся, а та что покоилась, движущейся по отношению к ней) уже в ней время будет идти относительно быстрее, чем в наблюдаемой из неё движущейся первой.

В чём равноправие и собственность отношений и заключается.
    «Тепловая смерть Вселенной» и «Сказочка о сотворении мира в результате БВ» - байки сочинённые «релятивистами» в целях рекламы и популяризации ОТО.

                                            Александр.

С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот? Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?

[mike]

 

С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений
здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?

Откуда Вы сняли, будто время

Равно, как и наоборот не получится, потому что эта гипотеза не подтверждена экспериментами: никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле.

Цитата:
течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?
[/quote]

Опять бессодержательная гипотеза в СТО: кто и когда наблюдал равноправие всех ИСО между собой?
Покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что  неравноправны между собой две ИСО – покоящаяся на Земле ИСО и движущаяся относительно Земли ИСО с субсветовой скоростью.
И никто из физиков не наблюдал одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.
Уважаемый Дмитрий, Ваши убеждения и убеждения всех релятивистов в данных вопросах основаны на бессодержательных гипотезах, которые придумал Эйнштейн.
В науке неизвестны явления, из которых был выведен каждый постулат СТО. Также в науке неизвестны и потому не подтверждены опытом следствия, выведенные путём дедукции из каждого постулата СТО.
То есть данная теория Эйнштейна самая логически неграмотная  в науке теория.

Ниже я помещу список бессодержательных гипотез, на которых основано современное научное мировоззрение:

1. Абсолютной бесконечной пустоты нет в природе.
2. Материя делится  вглубь до бесконечности.
3. Агенты электрического и магнитного полей не могут быть атомами Демокрита: абсолютно твёрдыми частицами вещества.
4. Абсолютно все ИСО равноправны между собой и равноправны относительно Вселенной согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя.
5. Эффект Доплера в оптике имеет иную модель, чем в случае звука.
6. Два наблюдателя в инерциальных системах отсчёта  друг друга взаимно обнаруживают одинаковые по величине релятивистские эффекты.
7. Не природа, а Вселенная является вечной и бесконечной.

Эти гипотезы являются полностью бессодержательными по двум следующим причинам.
Никто из физиков-теоретиков не знает экспериментальных фактов, из которых были выведены показанные выше гипотезы. Также никто из теоретиков не знает ни единого экспериментального факта, подтверждающего данные гипотезы.

Это только часть списка. В фундаменте современного научного мировоззрения  присутствует десятка полтора таких гипотез.
Раньше Земля покоилась на трёх слонах. А теперь современное научное мировоззрение основывается на полтора десятке таких «слонов».
То есть наблюдается прогресс в деградации научной мысли в физике.

[A.S.P.137]

          Дмитрий писал: «С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот? Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?»
   
         Что бы не дублировать, одно по одному, да по тому же месту, на ваше повисшее в воздухе здесь (ответ на то, чего нет - «запропастившееся куда-то»), отвечу в другом месте (в «Продолжение дебатов....»).

                                  Александр.

[Дмитрий]

Дмитрий от 2009 Ноябрь 22, 18:31:28

... В чём собственно, Вы равноправие отношений здесь увидели, если именно у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?

... эта гипотеза не подтверждена экспериментами: никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле.
...
Покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что  неравноправны между собой две ИСО – покоящаяся на Земле ИСО и движущаяся относительно Земли ИСО с субсветовой скоростью.

И каким же образом покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что  неравноправны между собой две ИСО – если на самом деле .. никто не удалялся от Земли с субсветовой скоростью и потому никто не наблюдал замедления времени на Земле?

И никто из физиков не наблюдал одинаковой однонаправленной (туда или обратно) скорости света относительно Земли.

Вы намекаете, что Ремёр - мягко говоря соврал?

http://n-t.ru/tp/in/remer.htm

Олаф Ремер и скорость света
Виктор ЛАВРУС

....

Авторитет Ре-мера в точном приборостроении был очень высок. Сам Лейбниц советовался с ним относительно оборудования обсерватории.

...

Установление Ремером конечности скорости света ... Эти наблюдения велись в надежде составить таблицу затмений спутника, которую можно было бы использовать для определения географической долготы точек земной поверхности на море. ...

В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли.

И где здесь - ТУДА И ОБРАТНО? Насколько мне помнится, во времена Ремера - лазеры ещё не были изобретены. Чем же он тогда - "освещал" с Земли спутники Юпитера - для того, чтобы составить таблицу затмений?

Уважаемый Дмитрий, Ваши убеждения и убеждения всех релятивистов в данных вопросах основаны на бессодержательных гипотезах, которые придумал Эйнштейн.
В науке неизвестны явления, из которых был выведен каждый постулат СТО. ...

Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются. А если Вам во всей науке известен хоть один факт, когда хоть какой нибудь постулан выведен был из известных явлений, то Вы нам напомните о нём.

[Дмитрий]

Это писалось не мне. А я хочу .. ( : ... (почему то)...

Это бывает, видимо с первого раза.

          Дмитрий писал: «С чем-с я Вас и поздравляю - при переходе к движущейся СО (в «процессе» чего уже она становится покоящейся .. ) . . . у Вас в ЛЮБОЙ покоящейся СО - время течёт быстрее по отношению к движущейся, равно как и наоборот?

Откуда Вы сняли, будто время течёт быстрее по отношению к движущейся, если свершено верно подмечено, что ... Само равноправие ИСО подразумевает собственность п.-в. отношений?»
   
         Что бы не дублировать, .., да по тому же месту, на ваше повисшее .. (ответ на .. - «запропастившееся куда-то»), отвечу в другом месте (в «Продолжение дебатов....»).

                                  Александр.

Это тоже - бывает, видимо с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти своё повисшее .. нужно щёлкнуть Цитировать - по своёму же  повисшему .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. Тогда отправляйте заново - очередным сообщением.

Только я всё равно не понял, почему у Вас время течёт быстрее по отношению к движущейся, если ... Само равноправие ИСО - уже подразумевает собственность п.-в. отношений?

[mike]

 

И каким же образом покоящийся на Земле наблюдатель установил экспериментально, что  неравноправны между собой две ИСО – если на самом деле .. никто не удалялся

Он этот факт установил по замедлению времени в других ИСО. А это замедление согласно двум гипотезам Лоренца наблюдается только в тех ИСО, которые движутся в эфире с большими скоростями.

Цитата:
Вы намекаете, что Ремёр - мягко говоря соврал?

Рёмер измерил скорость света относительно эфира. А мы говорим о неравноправии ИСО в эфире. Если они неравноправны, то относительно них скорость света будет неодинаковой по всем направлениям.

Цитата:
Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются.
А если Вам во всей науке известен хоть один факт, когда хоть какой нибудь постулан выведен был из известных явлений, то Вы нам напомните о нём.
[/quote]

Толковать можно, что вздумается. А в школьном учебнике  по физике написано, что постулат есть результат обобщения опытных фактов. Поэтому сторонник какого-либо постулата должен бы знать факты, результатом обобщения которых является защищаемый им постулат.
Например, я смогу назвать  все факты, результатом обобщения которых является следующий постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них  присутствуют местное время и пространство или местные измерительные приборы наблюдателя: длина измерительной линейки и ход часов.
Кстати, время, как четвёртое измерение и пространство в ИСО, как пятое измерение, это местные явления в различных ИСО, которые не влияют на геометрическое пространство Вселенной. Пространство  Вселенной не изменяется от того, что какой-то наблюдатель  от своей ИСО перешёл к другой ИСО.
Иначе говоря, в природе существуют два пространства: геометрическая форма тела и его кинематическая конфигурация, как следствие изменения протекания электромагнитных процессов в данной ИСО за счёт её скорости движения в эфире.
Здесь все говорят о каком-то равноправии ИСО, отражённом в первом постулате СТО.
По-моему, нам, как мудрейшим из мудрых, пора выявить те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО.
Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.

[Petrovich]

Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.

интересно

[азимут]

. . .

Цитата:
Так . .  постулаты в науке не выводятся из известных явлений, и даже - в доказательствах своей истинности не нуждаются.
. . . ===

. . . А в школьном учебнике  по физике написано, что постулат есть результат обобщения опытных фактов. ...

Интересные , однако - вам "школьные" учебники попадаются . .

[A.S.P.137]

Это бывает, видимо с первого раза.

Это тоже - бывает, видимо с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти своё повисшее .. нужно щёлкнуть Цитировать - по своёму же  повисшему .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. Тогда отправляйте заново - очередным сообщением.

Только я всё равно не понял, почему у Вас время течёт быстрее по отношению к движущейся, если ... Само равноправие ИСО - уже подразумевает собственность п.-в. отношений?

     Легко советовать, но трудо осуществить. (Сами бы попробовали цитнуть то, чего нет (и не было (якобы))). (Не нравится мне (да и любому наверное не понравилось бы) это, когда посты бесследно исчезают (с практикой известной знаком, но всё равно, не нравится).

     Виталию. Ещё раз раз рекомендую плавно так переместиться в http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/20/ на этом же форуме, где я намерен обсудить (обстоятельно) спорные вопросы.

                  С уважением, Александр.

                                 Александр.

[Дмитрий]

     Легко советовать, но трудо осуществить. (Сами бы попробовали цитнуть то, чего нет ... всё равно, не нравится).

     ...

                  С уважением, Александр.

                                 Александр.

Уважаемый A.S.P.137, ведь пробовал я цитнуть то, чего нет, разве не видите, что даже ответил Вам на «запропастившееся куда-то». ... А потому я всё же очень Вам советую, хоть изредка читать, что именно написано, тогда и Вам - хлопот поубавится :

Дмитрий от 2009 Ноябрь 24, 21:24:12
Это бывает, .. с первого раза «запропастившееся куда-то». А чтобы спасти .. нужно щёлкнуть Цитировать - .. В окошке Быстрый ответ - оно Вам и откроется. ...

То есть, если Вы отправили сообщение, а вместо него - пустая рамка .. нужно щёлкнуть Цитировать - эту "пустую" рамку. Тогда в окошке Быстрый ответ Ваше «запропастившееся куда-то». - Вам и откроется снова. А потом - отправляете его новым сообщением.

Примечание : редактирование в том же сообщении - безполезно, ибо это не поможет его визуализовать в ту же заглюченную рамку.

... замедление согласно двум гипотезам Лоренца наблюдается только в тех ИСО, которые движутся в эфире с большими скоростями.

Цитата:
.., что Ремёр - .. соврал?

Рёмер измерил скорость света относительно эфира. А мы говорим о неравноправии ИСО в эфире. ...

Цитата:
Так я Вам об этом с самого начала и толкую, что постулаты в науке не выводятся из известных явлений, ...

Толковать можно, что вздумается. ...
Например, я смогу назвать  все факты, результатом обобщения которых является следующий постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них  присутствуют местное время и пространство или местные измерительные приборы наблюдателя: .. за счёт её скорости движения в эфире.

Здесь все говорят о каком-то равноправии ИСО, отражённом в первом постулате СТО.
По-моему, нам, как мудрейшим из мудрых, пора выявить те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО.
Я могу высказать свою точку зрения по данному вопросу, если это кого-то заинтересует.

Меня это очень заинтересует, если только - по существу дела . а не вокруг, да - около ... Ибо те факты, результатом обобщения которых стал данный постулат СТО - известны каждому школьнику : то есть, внутри этой ИСО и средствами этой ИСО -  МЫ НИКАК не можем узнать, неподвижны мы, либо движемся равномерно и прямолинейно.

Поэтому для начала : объясните, откуда Вы прознали про "замедлению времени" в других ИСО. Если оттуда же, откуда и Александр "прознал" ... то я Вам готов посочувствовать.

[terra]

То есть, если Вы отправили сообщение, а вместо него - пустая рамка

Это Демон Максвелла резвится. Он любит мудрые беседы. И то что вокруг них. Это совершенно особая аура (скажем так))

[Пламен]

У каждого свой демон. Они обычно резвятся на форумах.