О модели вечности природы и о её подтверждении экспериментами.

[Дмитрий]

Это Демон Максвелла резвится. .. (скажем так))

Но уважаемый A.S.P.137 - новичок на форумах, поэтому ему в диковинку.

[A.S.P.137]

     Знаем мы таких «демонов», у которых посты «по техническим причинам» бесследно исчезают. Бывает конечно и по ним. (Так намедни раз десять безуспешно пытался пост разместить в том виде, в каком я его лично накропал, причём при предварительном просмотре всё вроде бы окей, отправляешь, а там маленько другое появляется, я уж и так и эдак пробовал, без толку, плюнул в конце-концов на этого демона и оставил всё как есть.)
     А к Дмитрию, как советчику опытом умудрённому, такая просьба убедительная (тем более, что «ведь пробовал я цитнуть то, чего нет, разве не видите, что даже ответил Вам на «запропастившееся куда-то». ...», ещё разок цитнуть, но уже полностью весь тот пост мой «запропастившийся» ( A.S.P.137 от 24 Ноябрь 2009, 16:45:32.) Премного благодарен буду, если вам это удастся. Примечание такое. Сам лично я его не удалял.
     А то, что демоны всякие (по меткому замечанию Пламена) на форумах резвятся, так это точно. (Сам такой.) А без них и скучно как-то бы было на форумах этих, а администраторам забот меньше (с другой стороны, и всё относительно).                             
                                 
                                            Александр.

[mike]

 

от чего по вашему: «между его частицами возможны только боковые или косые соударения»,
в принципе невозможны, 

Уважаемый Александр, нам мешает понимать других наша вера во что-либо. Для себя эту веру мы трактуем, как знания.
Вот Выше Вы пишете, что косые соударения в принципе невозможны. Правильно спрашиваете о причине, вызывающей эти соударения.
Отвечаю: причиной этих соударений является тот факт, что в атомах Демокрита нет пустот. По этой причине они не дробятся и потому не изнашиваются. Внутри этих атомов импульс передаётся без затраты времени. Вот эта особенность и является причиной, вызывающей нулевые площади соударений.
Я выше называл адрес теоемы, с помощью которой доказывается этот факт.
Так как мы все здесь заинтересованы познать модель эфира, существующую в реальном мире, то нам нужно все наши споры сконцентрировать вокруг доказательства  предложенной мною теоремы: «Атомы Демокрита обладают ненулевой поверхностью. Но между собой они соударяются точками, площади которых не бесконечно малы, а равны нулю».
Дальше Вы пишете:

Если протяженность обьекта равна нулю значит тела как такового нет, и нельзя говорить о скорости (путь на время). Тоже самое и со временем. Если время пути
равно нулю, обьект также отсутсвует и его не существует. И только при одновремённом присутсвии этих двух компонентов движения обьект существует.»

Атомам Демокрита нет дела до длины и времени, потому что они существуют в абсолютной пустоте. А  весь материальный мир с его разнообразием является следствием взаимодействий между данными атомами.
Например, время и пространство, как свойства материи, являются свойствами полных (туда-обратно)электромагнитных колебаний. Из этих колебаний природой построены все весомые элементарные  частицы.
За пределами этих частиц колебания в эфире  хаотичны. Поэтому у Вселенной нет времени. Это просто расширяющийся газовый шар.
А на счёт существования нулевых площадей, так ведь это же опыт, из которого по их неведению математики вывели, что объём точки, из которой родилась Вселенная, равен нулю.
То есть в случае с атомами Демокрита мы имеем два вида опыта: они обладают нулевой поверхностью и  в то же время они обладают площадью поверхности, потому что у них есть центр тяжести, объём, вращение вокруг своей оси.
Это два вида опыта, которые противоречат друг другу. Они – причина абсолютно всех странностей микромира и даже того объёма, из которого родилась Вселенная.
Итак, давайте обсуждать  доказательство теоремы. Вы ищите в ней мою логическую ошибку. Если найдёте, то я признаю Вашу правоту.
А если не найдёте, то  будем с помощью предложенной мною модели эфира строить механические модели интересующих нас явлений материального мира.
Многие  из этих моделей мною уже построены и даже предложены схемы экспериментов, результаты которых подтвердят эти модели.

[mike]

 

интересно»

Петрович, я неделю не был на этом форуме, так что другим объясню то, о чём мы будем говорить.
В науке пока никто не знает фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.
А мною эти факты выявлены. Это моё открытие настолько невероятно и неожиданно в наше время в теоретической физике, как в своё время была неожиданной для мира физиков СТО с её странными постулатами.
А теперь о фактах.
Если мы перейдём от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО, то в каждой следующей ИСО мы будем наблюдать: «Все законы природы в каждой следующей ИСО имеют такую же форму, какую они имели на Земле и в предыдущей ИСО».
Обратим внимание  на слова: «имеют и имели».
То есть мы не говорим о законах во всех ИСО в настоящем времени, потому что  наблюдаем только те законы, которые существуют в данной ИСО, где мы находимся.
Обо всех ИСО и о законах в них природы в настоящем времени говорит только  тот наблюдатель, который находится на Земле. Масштаб его измерительных приборов не изменялся за всё то время, когда какой-то наблюдатель переходил от ИСО к ИСО. А у этого самого «странствующего» наблюдателя масштаб приборов изменялся той энергией, которая была затрачена на его переходы от ИСО к ИСО.
Этот самый «странствующий» наблюдатель  может быть наблюдателем в ускоренно движущейся ИСО. В любой момент он может прекратить свои переходы от ИСО к ИСО и остановиться в одной из ИСО, как это сделал брат-космонавт, когла после разгона его корабля он стал двигаться к звёздам с равномерной скоростью.
Теперь сделаем из сказанного выше выводы.
Оказывается, что  Эйнштейн не разобрался в разнице между опытом «странствующего» наблюдателя и покоящегося на Земле наблюдателя.
Поэтому он по его неведению опыт «странствующего» наблюдателя приписал покоящемуся наблюдателю. Будто бы данный покоящийся наблюдатель обнаружил одинаковую форму всех законов природы в различных ИСО. А этого опыта у данного наблюдателя нет. Он обнаруживает релятивистские эффекты в этих разных ИСО. Из  величины этих эффектов он делает вывод о том, что все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной.
После этой «приписки» опыта покоящемуся наблюдателю Эйнштейн опять  же по его неведению  запретил покоящемуся на Земле наблюдателю свой личный опыт считать доказательством в науке.
По этой причине данный оболваненный  наблюдатель не  имеет права считать ИСО неравноправными между собой. Уже сто лет он считаетрелятивистские эффекты  кажущимся опытом или следствием углов наблюдения.
Подведём  итог: Эйнштейн  по его неведению опыт странствующего наблюдателя приписал покоящемуся на Земле наблюдателю. А свой личный опыт  покоящийся на Земле наблюдатель не имеет права использовать в доказательствах, как критерий истины.
Вот такие пироги: любопытнее казуса в науке не было.

Александру. Вы пишете:

Виталию. Ещё раз раз рекомендую плавно так переместиться в
http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/20/
на этом же форуме, где я намерен обсудить (обстоятельно) спорные вопросы.

Уважаемый Александр, я раньше тоже только тем и занимался, что пытался опровергнуть СТО.
Релятивистты,  как  победители, только посмеивались и слышать меня не хотели.
Вот и сейчас они не захотят услышать данную выше информацию о заблуждениях Эйнштейна.
Они же защищают не истину в науке, а своё превилегированное положение в обществе.
Полагаю, что нам надо не  обсуждать проблемы  СТО, а вместо этого разрабатывать теорию эфира Лоренца.
Вы выше где-то  говорили, что эфир «неуловимый». Это  не так: его  присутствие можно обнаружить во многих явлениях природы.
Просто все поверили в Эйнштейна и не разработали способа обнаружения присутствия эфира в других явлениях.
Мне повезло в этом деле и мною разработан этот способ. По данному ниже адресу показан десяток явлений, в которых можно экспериментом обнаружить присутствие эфира.

http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

Петровичу: по данному выше адресу подробно о показанном выше заблуждении Эйнштейна в главе 2.
Там главы по две с половиной страницы в ворде.
Я вот думаю: может быть на этом форуме  разместить данный материал и будем его обсуждать.
Полагаю, что Здесь бы должны собраться мудрейшие из мудрых. Релятивистам здесь делать нечего.

Полагаю, что смена парадигмы в физике происходит под  влиянием положительных результатов  тех экспериментов, которые опровергают привычную для нас в науке парадигму.
А мною предложено несколько десятков предсказаний теории эфира, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике.

[mike]

Всем!
Уважаемые господа, вот заглянул в эту тему полтора месяца спустя.
Что-то никто из мудрейших не заинтересовался разницей между опытом  покоящегося на Земле наблюдателя и опытом странствующего наблюдателя: переходящего от ИСО к ИСО или наблюдателя, ускоренно движущегося в одном направлении и при его желанию способного остановиться в любой ИСО на его пути. Так сделал брат-космонавт после завершения разгона его космического корабля.
Теперь подойдём к решению данной проблемы с другой стороны: сравним два первых постулата  двух противоборствующих теорий - теории эфира Лоренца и СТО.
Запишем первый постулат теории эфира:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой за счёт того, что в них местное время и пространство».
Теперь ищем факты, результатом обобщения которых стал данный постулат.
1. Первый факт: проведение аналогии между средами.
Комментарий. если есть среда, то  может быть покоящаяся относительно этой среды ИСО.
2. Согласно двум гипотезам Лоренца время наиболее замедленно протекает в тех ИСО, которые движутся в эфире с субсветовой скоростью. А наиболее быстро оно протекает в АСО.
Эта гипотеза подтверждена двумя следующими фактами.
а) Мы наблюдаем замедление времени во всех пи-мезонах, которые с разных направлений прилетают в лабораторию на Земле.
Отсюда делаем следующий вывод: Земля движется в эфире с малой скоростью, которая намного меньше скорости света.
б) Если  согласно нашему опыту время в данных пи-мезонах протекает  медленнее, чем на Земле, то на Земле оно протекает быстрее, чем в данных пи-мезонах. Отсюда следует, что согласно нашему опыту данные  ИСО – Земля и пи-мезоны - неравноправны в эфире.
3. Согласно нашему опыту принцип относительности Галилея справедлив практически, а не теоретически потому, что мы  движемся в эфире с малой скоростью и потому величина релятивистских эффектов  на Земле настолько мала, что нам  все ИСО кажутся абсолютно равноправными.
То есть область применения данного принципа ограничена теми ИСО, которые движутся в эфире с малой скоростью.
4. Братья-близнецы поразному трактуют релятивистские эффекты на корабле брата-космонавта: брат-домосед их обнаруживает, а брат-космонавт их не наблюдает у себя на корабле. Отсюда делаем вывод о том, что у братьев неодинаковый масштаб измерительных приборов. Гипотеза: «Энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта изменила масштаб его измерительных приборов».

Если кто-то остался при убеждении, что все ИСО равноправны согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя, то у него есть две возможности подтвердить свою точку зрения:
1. Пусть найдёт факты, которые противоречат четырём названным выше фактам.
2. Также пусть выявит и назовёт факты, результатом обобщения которых стал первый постулат СТО.
Попытайтесь формулировку первого постулата СТо  записать со словами: «Согласно опыту наблюдателя». У Вас ничего хорошего из этой попытки не выйдет.

[Пламен]

Ув. mike, Вы уверены, что ваша тематика вписывается в предмет философии или в область развития мудрости? Может мы некомпетентны ее обсуждать... поэтому нет и ответов.

[mike]

 

Ув. mike, Вы уверены, что ваша тематика вписывается в предмет философии или в область развития мудрости? Может мы некомпетентны ее обсуждать... поэтому нет и ответов.

Ув. Пламен, Вы задали очень интересный вопрос. Попытаюсь на него ответить.
Фундаментом физики являются не теории и не какие-то законы природы.
Её фундаментом являются те положения, которые уже разработали  и должны разработать философы.
Перечислю примеры философских проблем, которые решены или нерешены. Но их влияние на судьбу физики является огромным.

1. Ньютон открыл метод принципов, согласно которому любая физическая теория должна быть основанной на принципах или законах природы.
Будто бы и понимать нечего. Но ведь многие теоретики не пользуются этим открытием Ньютона. Например, в науке до сих пор не выведены постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира.

2. Вот ещё один принцип: «законы природы равноправны между собой в том, что их следствия не могут противоречить известным в науке явлениям».
И этот принцип не выполняют многие теоретики в своих доказательствах. Например, постулаты СТО считаются постулатами первого сорта в науке. А принцип постоянства скорости света в вакууме, принцип убывания силы, принцип причинности являются  положениями второго сорта в науке, потому что их следствия противоречат двум постулатам СТО.

3. Как в физике надо выводить гипотезу и постулат?
Многие гипотезы в науке выведены из ряда явлений, часть которых отсутствует в природе.
По этой причине часть следствий этих гипотез можно подтвердить фактами. А вторая часть следствий этих гипотез противоречит фактам.

4. Как в физике надо доказывать, опровергать гипотезу и постулат?
Я давным-давно вычитал в «Логике» Д. П. Горского, что гипотезу надо доказывать так: «Из гипотезы путём дедукции выводим наибольшее число следствий и затем эти следствия подтверждаем опытом».
Этот метод доказательства и опровержения гипотезы мною распространён на постулаты.
Многие теоретики не пользуются этим методом для доказательства, опровержения  гипотез и постулатов.
Например, никто не доказывал и не опровергал данным методом обе гипотезы Демокрита. То есть от них теоретики отказались необоснованно: у этих гипотез нет ни единого следствия, которое противоречило бы экспериментальным фактам.
Никто не знает списка следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО.  Они мною выведены. Десяток из них противоречат известным в науке фактам.
Если бы их вывели сто лет назад, то СТО  не появилась бы в науке.

5.  Каким должен быть метод объяснения явлений природы?
В наше время многие явления природы каждый физик может объяснить по-своему. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона объяснили каждый по-своему: Лоренц, Эйнштейн и те физики, которые до сих пор пытаются обнаружить этот ветер.
Свои объяснения они назвали опытом или критерием истины. В связи с чем, в науке появились три критерия истины, с помощью которых решается один и тот же вопрос.
Реальный мир существует в одном варианте. Поэтому два названных выше критерия являются нелогичными.
Какие же два? На этот вопрос за сто лет никто не дал удовлетворительного ответа.
Иначе говоря, в науке требуется такой критерий истины, который будет  адекватен явлениям реального мира. Его пока в физике нет.

Итак, выше названы пять проблем, которые должны бы решить философы или физики-теоретики.
Так как философы это мудрейшие из мудрых, то названные выше проблемы обязаны решать они. Но они – не физики и потому об этих проблемах они могут ничего не знать.
Мною все эти проблемы решены. Но физикам-теоретикам они не интересны: они даже к открытию Ньютона не прислушиваются. А философы не вникли в проблемы физиков. Поэтому они и не решают эти проблемы.
Если эти проблемы решить, то мы в очень короткие сроки сможем познать все тайны микромира. Например, мы сможем заново вывести обе гипотезы Демокрита. Затем подтвердим их экспериментами. После чего из атомов Демокрита, как из частиц первовещества или из первокирпичиков. построим цельную картину материального мира.
Я приглашаю всех мудрейших подключиться к решению этих пяти проблем.
Можем их решать так: я предлагаю своё решение любой из пяти проблем. Оппоненты предлагают свои решения этих же проблем. Затем сравниваем наши решения и применяем их на практике. Чьи решения окажутся наиболее плодотворными или наиболее полезными для науки, тот и прав.

Простите за интервенцию, исправил форму цитаты.

[Пламен]

в науке до сих пор не выведены постулаты, на которых должна бы основываться теория эфира.

Обычно постулаты следуют за доказательством существования предмета науки. Основной объект той или иной теоретической физики не может являться гипотетическим. В конце концов это не математика, где можно постулировать все, что угодно, а потом построить отдельный мир.

В любом случае, если понадобится исторический экскурс по теории эфира, я с удовольствием могу его представить, по меньшей мере, что касается философии индийского атомизма.

Пока вводные слова только:
http://www.orientalia.org/article323.html

или же Афтореферат докторской диссертации:
http://www.orientalia.org/article438.html
см четвертую главу

[Дмитрий]

Ув. Майк. В формулах Лоренца :

1. обе ИСО равнопрвны по условию задачи.

2. нет замедления гремени, а есть запаздывание сигнала.

3. нет ускорений, но релятив эффекты - налицо, дажё при равномерно- прямолинейном движении.

[mike]

Ув. Дмитрий, Вы писали:
Ув. Майк. В формулах Лоренца :

1. обе ИСО равнопрвны по условию задачи.

2. нет замедления гремени, а есть запаздывание сигнала.

3. нет ускорений, но релятив эффекты - налицо, дажё при равномерно- прямолинейном движении.

Здесь противоречие в теории Лоренца: ИСО неравноправны между собой в эфире за счёт справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.

В то же время преобразования Лоренца применяются во Всех ИСО, как равноправных ИСО.
Я не знаю почему Лоренц не вывел кроме прямых преобразований, ещё обратные преобразования для брата-космонавта, который из своих межзвёздных расстояний наблюдает Землю.
Вероятно, он не знал, как разобраться с постоянством скорости света в любой ИСО.
Я докопался до следующей сути второго постулата в теории эфира:
«Скорость света внутри любой  ИСО одинакова по всем направлениям и равна c  согласно опыту наблюдателя в данной ИСО. А за пределами ИСО скорость света одинакова по всем направлениям только  относительно АСО».
Комментарий.  Внутри ИСО свет распространяется, как все электромагнитные процессы в данной ИСО. А они распространяются  путём совершения полных (туда-обратно) электромагнитных колебаний. А за пределами ИСО свет распространяется путём совершения неполных колебаний: только туда.
Если в СТО заменить её постулаты постулатами теории эфира, заменить уравнение движения тела, и ещё предложить обратные преобразования Лоренца, то эта теория превратиться в теорию неподвижного эфира Лоренца.
Абсолютно все известные в науке факты  будут согласовываться с этой теорией.
Пламен Выше писал о постулатах.
Мною предлагается постулаты не постулировать, а выводить их из проверенных опытом явлений.
Сейчас постулат сначала постулируется. А потом с помощью разработки основанной на ней теории он тысучу лет доказывается. Так было всегда.
Если же выводить постулаты, то их можно сразу доказывать: выводим путём дедукции ряд  следствий из постулата и подтверждаем их экспериментами. Вот и весь поиск. То есть это другой способ разработки  теории и постулата.
Например, сформулируем первый постулат теории эфира Лоренца:
«Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой в эфире и неравноправны во Вселенной за счёт того, что в них местное время и пространство.
Если из этого постулата путём дедукции выводить следствия, то они абсолютно все будут подтверждаемые опытом. Вот смотрите:
Так как согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя..., то:
1. то время наиболее медленно будет протекать в тех ИСО, которые движутся в эфире с субсветовой скоростью.
Так как мы наблюдаем замедление времени во всех пи-мезонах, прилетающих в лабораторию с разных направлений, то это означает, что Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меьнше скорости света.

2. то за счёт справедливости принципа убывания силы в направлении движения ИСО, масса электрона не растёт с ростом скорости его движения в ускорителе.
3. то энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта, так изменяет его измерительные приборы,  что он не может обнаружить на своём корабле  релятивистские эффекты.
4. Эти эффекты обнаруживает брат-домосед, измерительные приборы которого стабильны за счёт его покоя на Земле.
Ну и так далее.
Повторяю: абсолютно все следствия данного постулата можно подтвердить опытом.
Подробности см. по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

[Дмитрий]

Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.

1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.

2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.

Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.

А где цитата  с этим противоречием?
Цитата:
1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.

Так я же называю факты, из которых следует неравноправие ИСО.
А где Ваши факты, подтверждающие равноправие ИСО?
Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.

Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.

Я никаких преобразований не вывожу. Это Вам показалось. Их вывел Лоренц.
Ну что Вам сказать: Ваши доказательства без аргументов и примеров или цитат из моих доказательств мне уже надоели: Вы не умеете спорить и доказывать свою точку зрения.
У Вас одни обвинения оппонента и нет цитат из которых они были выведены.
Для Вас такой  спор - развлечение. А мне это не интересно.
Так что будьте здоровы, живите богато. Я не буду отвечать на Ваши реплики. Они же абсолютно неконструктивны.

[Дмитрий]

Дмитрий, ..:
Здесь противоречие .. у Вас.

А где цитата  с этим противоречием?

Цитата:
1. Вы .. строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.

Так я же называю факты, из которых следует неравноправие ИСО.
А где Ваши факты, подтверждающие равноправие ИСО?

Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите .. - из преобр Лоренца.

Круг замкнулся. .., как белка в колесе.

..: Ваши доказательства без аргументов .. мне уже надоели: ...
У Вас одни обвинения ... Для Вас такой  спор - развлечение.
А мне это не интересно. Так что будьте здоровы, ...
Я не буду отвечать на Ваши реплики. ...

Не хотите - как хотите .. А для себя - начните с того хотя бы, что если :

Отправлено: 2010 Февраль 01, 00:00:38 Автор: mike

.. в теории Лоренца: ИСО неравноправны между собой в эфире за счёт справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.

То (исходя из Ваших же деклараций) пресловутый эфир надо сперва обнаружить экспериментально, измерить его упругость, вязкость, текучесть и пр. - прежде чем поклоняться справедливости двух гипотез Лоренца о местном пространстве и времени в различных ИСО.

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Цитата:
Здесь противоречие не у Лоренца, но у Вас.

А где примеры моих противоречий? Как говорится: факты в студию!

Цитата:
1. Вы декларируете построение теории на результатах опытов - но строите свою теорию на априорной неравноправности ИСО.

давайте я перечислю Вам факты, из которых был выеден постулат о равноправии ИСО между собой.
1.   Так как Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света, то на Земле все ИСО практически, а не теоретически, абсолютно равноправны между собой:  в них практически не наблюдаются релятивистские эффекты.
 Поэтому в них практически справедлив принцип Галилея и справедливы преобразования Галилея.
Эта справедливость следствия малой величины  релятивистских эффектов в Земных ИСО.

2. Преобразования Лоренца, применяемые к уравнениям, так изменяют масштаб измерительных приборов брата-домоседа, что он   наблюдает все процессы в других ИСО приборами тех наблюдателей, которые находятся в тех ИСО.
Отсюда инвариантность уравнений во всех ИСО.
А без применения преобразований Лоренца к уравнениям, брат-домосед обнаруживает неравноправие всех ИСО по величине релятивистских эффектов, которые он наблюдает в этих ИСО.

3. Переходя от ИСО к ИСО, мы обнаруживаем в каждой новой ИСО точно такое же протекание всех процессов природы, которое до этого наблюдали на Земле.
Так происходит потому, что энергия, затраченная на наш переход, изменила масштаб наших измерительных приборов.
Пожалуй всё.
В этих фактах пока никто не разобрался. Отсюда и кажется главный постулат СТО справедливым.

Цитата:
2. Преобразования Лоренца выводите из местного простр.времени, а мест пр.время - из преобр Лоренца.
Круг замкнулся. Вы гоните безостановочно, как белка в колесе.

Круг заблуждений мною разорван  в показанных мною пунктах.
Берите любой пункт и на примерах покажите, что я заблуждаюсь.
Без  требуемых примеров наш разговор будет бессодержательным и бесконечным.
Кстати, а почему Вы пишете не по теме?
Или Вы полагаете, что природа не является вечной?

[Дмитрий]

Прежде чем так смело заявлять о движ Земли в эфире - надо бы Вам сперва этот "эфир" обнаужить ЭКС ПЕРИ МЕНТ АЛЬНО ! ! !

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Прежде чем так смело заявлять о движ Земли в эфире - надо бы Вам сперва этот "эфир" обнаужить ЭКС ПЕРИ МЕНТ АЛЬНО ! ! !

Во блин, Вы даёте.
Мною предложено десяток новых способов   обнаружения эфира и предложены способы обнаружения скорости движения Земли в этой среде.
Но я хочу сначала найти единомышленников, чтобы с их помощью  обсудить и провести эти эксперименты.
Ну а Вы, как всегда, пишете здесь не по теме.
Ставлю вопрос по теме: Если предложенную мною модель вечности природы Вы считаете ошибочной, то предлагайте свою модель вечности природы, чтобы мы могли сравнить наши модели.
Не забудьте предложить идеи экспериментов, результаты которых подтвердят Вашу модель вечности природы.

[Дмитрий]

И какая же реальная взаимосвязь между вечностью и эфиром, если Вы не можете найти её без единомышленников?

[mike]

 

И какая же реальная взаимосвязь между вечностью и эфиром, если Вы не
можете найти её без единомышленников?

Своим движением по кругу в бесконечности абсолютной пустоты эфир обеспечивает природе её вечность.
А единомышленники мне нужны для того, чтобы подтвердить экспериментами предложенную модель вечности природы.
Чтобы данная тема обсуждалась, я прошу всех  пользователей, ознакомившихся с данной темой, отвечать себе и мне на следующий вопрос:
а какую модель вечности природы Вы можете предложить?

[Дмитрий]

А как Вы узнали, будто именно эфир - обеспечивает её вечность?

[mike]

 

А как Вы узнали, будто именно эфир - обеспечивает её вечность?

Дмитрий, чтобы узнавать или вести успешный поиск, необходимо свои доказательства основывать на философских истинах.
Например, есть принцип Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого".
Почти все теоретики нашего времени не выполняют этот принцип в своих доказательствах.
Они не считают нужным объяснять все явления материального мира только электромагнетизмом.
Поэтому доказательства этих теоретиков являются обычной научной лабудой.
А на счёт модели вечности  природы и эфира,  так  предлагайте свои модели её вечности. Сравним их между собой.
Я покажу Вам все недостатки в Вашей модели.
Если не верите, что это будет так, то давайте проведём эксперимент: предлагайте свою модель и сравним её с моей моделью.
Споры без моделей это бесконечный «пустой базар».