Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

Интересно Вы пляшете, ув. Сергей. Аещё интересннее - мыслите.

Трансформации Вы попой-лучили из ПЛ а ПЛ - из трансформаций. Круг замкнулся - концы в воду. И ищите-ссс-вищите ....

[A.S.P.137]

         Сергей сурово писал: «Во-первых, уважаемый Александр, Вы не имели раво самостоятельно изменять направление распространения луча. И не говорите, что он сам. Нет оснований для самостоятельного наклона, который Вы нарисовали. Для того и производилась юстировка ыв неподвижном состоянии, чтобы у Вас не было причин к подобному наклону. Подумайте сами. В неподвижном состоянии луч распространяется параллельно оси у, а в движущемся сам наклонился, да ещ и оторвался от источника? Это л не доказательство того, что как бы Вы ни выкручивали, всё равно распространение луча в движущейся и неподвижной ИСО различны?  Во-вторых, сами посмотрите на свой рисунок. Луч оторван от источника. Это ли не лучшее доказательство того, что Вы фантазируете ради того, чтобы не признать неудобный Вам результат. Всё равно ведь не получится. Только показываете, что Вам нужно не познание, а выпендриться ради своих фантазий.»

       Уважаемый Сергей. Ладно, давайте рассмотрим сферку, где ни каких лучей нету, а есть точечный источник излучения излучающий сразу во всех направлениях одновременно один световой сигнал. Хотя луч в принципе это – ЛЮБОЕ направление излучения от точки местонахождения источника в МОМЕНТ излучения, но не тот момент времени, когда волна приёмничка достигнет, между которыми (моментами) промежуточек времени имеется всё же равный t=r/с (где r расстояния от точки излучения (и излучателя на момент излучения) до точки приёма (приёмника на момент приёма светового сигнала), за который источник движущийся и отъезжает в сторонку несколько от точки излучения. В чём собственно и отрыв и независимость скорости распространения волны от скорости движения источника и заключается. Опять вы запутались в лучах фиктивных не отрывающихся никогда от источника?
      С направленным источником дело маленько (чуть-чуть) посложнее обстоит. Как вы считаете, в СО с источником связанной, вернётся ли лучик к источнику от зеркальца параллельного оси оптической отразившись? Вот и Лоренц так считал. И мало того он считал, что и в случае рассмотрения случая этого из движущейся СО, лучик всё равно вернётся к источнику. А по вашему разве не так? Вот по такому праву не во всех случаях ось оптическая движущегося источника параллельна лучику оказывается. Но вот такого безобразия, когда луч одним концом к движущемуся источнику намертво привязанный (а как же вами провозглашенная независимость?) сдувает от оси оптической в сторону противоположную направлению движения источника (которую г-н Певунов обозвал «фигнёй фиолетовой») с другого не привязанного (свободного) конца, ни в коем случае не случается никогда. Ибо, сами посудите, в таком случае луч ни когда к приёмнику возвернуться не сможет от зеркальца отразившись, даже в СО с самим приёмником связанной. В чём форменное безобразие природе противное и опыту и заключается. Поэтому давайте уже сферку рассмотрим (как боле простой случай) с тем, что бы казусов таких более не приключалось. 
 

                                                            Александр.

[terra]

Да то и значит: съезжая с горки - разблокируйте тормоза !  
(чтоб колодки не сгорели) .

Вот и я о том же-тормоза разблокируйте

[SBK]

И о чём вы тут юляете, г-да? Конкретно - определённее некуда. Если звук-лазер на борту - пешеход получит по башке с опзданием. Если же зв.лаз на земле - попод,сиденье попо- мягкому месту лётчий попо-лучит звук.удар ВОВРЕМЯ.

А со световым лазером - будет совсем иная картина. А кака именно - попо,пробуйте угадать.

Вы сами уважаемый Дмитрий, навязывали аналогию. Я Вам показал, что и со звуком будет та же самая картина. Так что не стоит так загадочно "попробуйте угадать", а лучше подтвердите то, что я Вам уже доказал, Вы поняли, но никак не наберётесь смелости признать, подменяя это беготнёй по вопросам и подсовывая неподвижный источник вместо движущегося. У световых и звуковых волн есть одно общее для всей волновой физики - независимость распространения от характера движения источника. Именно этот аспект и рассматривается, и именно на основе этого в случае движущегося источника свет будет фиксироваться другим датчиком, чем в случае покоящегося. Так что подтверждайте. Всё равно ведь придётся. Потом будете отнекиваться, что бегали от подтверждения.

[A.S.P.137]

      Дмитрий писал реально так: «И каи вы себе реально представляете, чтобы нереальнъе совокупности  и ... Да и двигались бы - РЕ АЛЬ НО ? - ? ?
Тут Сергей прав - махляция совокупностями ничем не фуже чем мафюция массой кг или несохранение законов сохранения и пр и тд ....». 

      Уважаемый Дмитрий. Реальные, но не материальные. Расстояние меж столбами не материально, но реально существующее (не самостоятельно правда, а как собственное отношение) причём инвариантное (как линеечкой собственноручно измеренное). И промежуток времени, который требуется для того, что бы свет допустим, от одного столбы до другого долетел, тоже не материальный, но реальный, и так же инвариантный (реально часиками измеряемый). А вы чудак однако натуральный, считающий, что и время и пространство материальны, или что они не реальны. (Хрен редьки не слаще, и ни то, и ни другое на самом деле.) И если эти два столба реально двигаться могут, допустим относительно вас на барже проплывающего мимо них, то почему и тому что между ними линеечкой измеренному вместе с ними реально смещаться нельзя бы было категорически?
                                                            Александр.

[SBK]

И о чём вы тут юляете, г-да? Конкретно - определённее некуда. Если звук-лазер на борту - пешеход получит по башке с опзданием. Если же зв.лаз на земле - попод,сиденье попо- мягкому месту лётчий попо-лучит звук.удар ВОВРЕМЯ.

А со световым лазером - будет совсем иная картина. А кака именно - попо,пробуйте угадать.

А юлите Вы потому, уважаемый Дмитрий, что я развил задачу до системы латчиков, которые прикреплены к самолёту. Там тоже будет реагировать не тот датчик, который раегировал на земле.

И по поводу света я показал, что там полностью аналогичная ситуация, а Вы мне пытаетесь всунуть случай, кгда источник покоится, и самолёт движется. В случае движения источника каждая эквифазная поверхность излучается в новой точке пространства, вследствие чего и формируется фиктивный луч. В случае движения наблюдателя относительно источника, наблюдатель просто пересекает эквифазные поверхности, что и приводит к различию результатов, показанных нами в работе. Кстати, пытаясь уйти от признания неэквивалентности ИСО, Вы сами её же и подтверждаете, показывая разницу ммежду неподвижным наблюдателеем и движущимся источинком и движущимся наблюдателем и неподвижным источником.

[SBK]

Интересно Вы пляшете, ув. Сергей. Аещё интересннее - мыслите.

Трансформации Вы попой-лучили из ПЛ а ПЛ - из трансформаций. Круг замкнулся - концы в воду. И ищите-ссс-вищите ....

Нет, уважаемый Дмитрий. Трансформации по ПЛ и трансформации по классической физике различны. То, что я показываю, осчновывается на принципе независимости распространения луча. Этот результат может быть подтверждён классической физикой и никогда ПЛ. Но подтверждён не означает, что получен на основании .... 

[SBK]

       Уважаемый Сергей. Ладно, давайте рассмотрим сферку, где ни каких лучей нету,

Не пытайтесь ставить природу в позу, уважаемый Александр, тогда и проблем не будет...

[SBK]

Вот и я о том же-тормоза разблокируйте

Уважаемая Терра, в познании природы мы можем пользоваться только тем, что она сама нам разрешает. Если будем идти от своих нафантазированных желаний - будем шишки набивать.

[SBK]

      Дмитрий писал реально так: «И каи вы себе реально представляете, чтобы нереальнъе совокупности  и ... Да и двигались бы - РЕ АЛЬ НО ? - ? ?
Тут Сергей прав - махляция совокупностями ничем не фуже чем мафюция массой кг или несохранение законов сохранения и пр и тд ....». 

      Уважаемый Дмитрий. Реальные, но не материальные. Расстояние меж столбами не материально, но реально существующее (не самостоятельно правда, а как собственное отношение) причём инвариантное (как линеечкой собственноручно измеренное). И промежуток времени, который требуется для того, что бы свет допустим, от одного столбы до другого долетел, тоже не материальный, но реальный, и так же инвариантный (реально часиками измеряемый). А вы чудак однако натуральный, считающий, что и время и пространство материальны, или что они не реальны. (Хрен редьки не слаще, и ни то, и ни другое на самом деле.) И если эти два столба реально двигаться могут, допустим относительно вас на барже проплывающего мимо них, то почему и тому что между ними линеечкой измеренному вместе с ними реально смещаться нельзя бы было категорически?
                                                            Александр.

Во, в какие дебри софистики ударяются, чтобы реальность разделить с материальностью... 

[A.S.P.137]

  Сергей. Может так? Согласно времени и пространству абсолютным.

[Дмитрий]

Хороший пример, ув. Александр, с истчником, излучающим во все стороны, и отъезжающк в сторону.

В этом верном направл - и найдёте верное решение.

[SBK]

  Сергей. Может так? Согласно времени и пространству абсолютным.

Уважаемый Александр, Вы начала объясните мне, что Вы хотите исказить, а потом спрашивайте, правильно исказили или нет... Почему нельзя просто признать то, что построил я? ПрЫнцып не позволяет?  

[SBK]

Хороший пример, ув. Александр, с истчником, излучающим во все стороны, и отъезжающк в сторону.

В этом верном направл - и найдёте верное решение.

Не найдёт... Вы лучше в моём примере соглашайтесь. Позы у природы, когда не видно сути, искать бесполезно. Шило всё равно вылезет. 

[Дмитрий]

Вот поэтому расстояие между столбами - физически не может меняться лишь потому, что кто то неправильно на него посмотрел.

[Дмитрий]

А с чем? Весь мир давно согласен, что лётчик в воздухе и пешеход - катастрофически-с неравноправны.

А Вы нам в эл-магн яв-ях реально покажите эту же нервно-пр..ность.

[SBK]

А с чем? Весь мир давно согласен, что лётчик в воздухе и пешеход - катастрофически-с неравноправны.

А Вы нам в эл-магн яв-ях реально покажите эту же нервно-пр..ность.

Ох, и не надоело Вам прикидываться. Я Вам доказал, что прикреплённые на платформепод самолётом датчики покажут разное в случае неподвижного и летящего самолёта. А Вы всё выкрутить хотите. Не запутывайте, пожалуйста, вопрос. Не дураки ведь вокруг. Я уже таких путанников повидал и перевидал. Не зря приглашённые Вами не хотят снова шпаги скрестить. Помнят по прежним баталиям.   

[A.S.P.137]

       Уважаемый Сергей. Руками бы и ногами бы за (за то, что нарисовано ранее было). Да «бы» мешает, и результаты экспериментов. Синхротронное излучение, наверное в курсе, что такое? Когда электрончики разгоняются практически до световой скорости (чуть-чуть поменьше). Так вот будучи источниками излучения электрончики даже с такой скоростью двигаясь, излучают всё равно со  скоростью света волны ЭМ распространяющиеся, но ни как ни со скоростью 2с в одну (по ходу движения) и 0 (практически) в другую, согласно вашим заблуждениям.

       И со сферкой однако согласно Лоренцу такое получится. Ну ни как самим думать и считать неохота! Гора к «Магомеду» пошла потихоньку. Езлив не так что, укажите на ошибки КОНКРЕТНЫЕ пожалюйста.

                                                   Александр.

[Дмитрий]

Что пкажут в Вашем случае датчики? И какое дело бообще на зенле до скорости самолёта? На любой скор - он своё получит, находясь ТОЧНО НАД наблюд, а не в сторонке.

[Дмитрий]

Вам бы ув. Сергей, не запутывать себя рассматр направл излучения, а присмотреться к круговому излучению, как предл. Алекнандр.