Продолжение дебатов по СТО.

[A.S.P.137]

      Уважаемая terra. Там время собственное других может течь как угодно и медленней и быстрей (в случаях с НСО). Но здесь всегда с постоянной скоростью. И если относительная скорость времени течения (как t/t') может быть теоретически от 0 (т. е. не течь вовсе) до бесконечности (где вечность за мгновение пролетает) (как видите, на «там» ни каких ограничений (тормозов) теоретически не налагается), то в собственной системе скорость течения времени собственного (как t/t) всегда единичке равна (секунда в секунду), с чем собственно «здесь» все, что «там» и соотносится. И по этому только факту очевидному, скорость течения времени собственного в каком-то специальном постулировании постоянства её не нуждается. Где-то так в общем-то.

     Уважаемый Дмитрий. Изначально относительное замедление времени Лоренцем вводилось как местное для СО, по отношению к АСО движущейся, и в ней только (в АСО) абсолютному времени. «Релятивисты» же системы инерциальные уравняв между собой (справедливо совершенно), применили его в отношениях к любой движущейся по отношению к любой покоящейся. И изначально у Лоренца это связывалось именно с движением эфира в такой СО (по отношению к АСО (в которой эфир покоится) движущейся), и разумеется влияющим на скорость света. Нет влияния – нет эфира, и все дела якобы. Но реальная среда несколько иными свойствами обладает. А именно отсутствием у неё инерции веществам свойственной (точнее, частицам вещества из которых она состоит), и совершенно верно подмечено, НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ на волны ЭМ в ней распространяющиеся. Потому даже при несомненно имеющейся в природе среде с такими свойствами, ТО справедлива оказывается.   


                                                 Александр.

[азимут]

Э-э-э, . . , это в СТО откуда глядеть. С точки зрения сопутствующего наблюдателя - да. Но с точки зрения неподвижного наблюдателя - даже эквифазная поверхность поля заряда становится эллипсоидальной.

"Поверхностью равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля в движущейся системе является не шар, а эллипсоид Хевисайда, . . . Этот элилпсоид просто то тело, в которое шар переводится преобразованием Лоренца" [В. Паули, Теория относительности, с. 138]

Также и . . . Потому . . . . 

Сплошные ужасы . Хуже геены огненной , однако . .

Э-э-э, уважаемый . . .

Также и все материальные тела согласно преоброазованию Лоренца сплющиваются и никуда от этого не деться. При скорости света все тела должны превратиться в диски. Именно этого требует ПЛ. Потому . . . в сопутствующей системе, двигающейся со скоростью С свет должен быть одновременен во всех точках пространства и в то же время сохранять свою скорость С. Ещё один из абсурдов релятивизма. 

Чтоб не превратиться в блин , ребята -
избегайте полётов со скоростью света . .

[A.S.P.137]

     «Вы лозунгами-то не давите, уважаемын Дмитрий и Алесандр. Лучше соберите лучи в своей эллиптической Шаре.»

     Уважаемый Сергей. А уже собрал. Только не в Лоренцем сплющенной Шаре (и Хевисайд туда же, вот, вот, эфиристы сами же «накосорезили», а теперь на скромно позаимствовавших у них «релятивистов» пеняют), а в той самой «фигне фиолетовой» эллипсовидной растянутой (по моему), которой форму ОТНОСИТЕЛЬНУЮ шар жёсткий (о «Поверхностях равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля» чуть позже) движущийся принимает исходя из относительной же анизотропии п.-в. движущейся СО и не равенства r=r' (о чём выше писалось). И как вы сами возмущённо и справедливо заметить изволили, уже при этом-то законы отражения НЕ НАРУШАЮТСЯ, ибо события отражения АБСОЛЮТНЫ (как ни крути). (По тому претензии, что в Лоренцем сплющенной и «релятивистами» перехваченной, нарушаются, не по адресу маленько.) И такой нюанс имеется, что моя вытянутая Шара, что Лоренца сплющенная, по одной траектории в п.-в. покоящейся СО смещаются (и с одной «скоростью» разумеется), и в настоящем данной (по гиперплоскости) СО точки поверхностей обоих совмещёнными оказываются на моменты отражения (что я и пытался изобразить на схемке в посту #369, и согласен с вами, что там действительно трудно что-то разобрать, не в курсе будучи, что этим автор изобразить собственно хочет), но сами эти «фигуры» разные в разных плоскостях их секущих в п.-в. данной СО оказываются. А почему именно её (эту «фигню фиолетовую») я за истинную принимаю (а не ту «релятивистскую» сплющенную)? Из следующих соображений исходя. Чем помимо r=tс, пространственная протяжённость (линия прямая между тем-то и тем-то) в данной СО с конкретным телом связанной я-ся? Линией ОДНОВРЕМЕННОСТИ соединяющей два одновременных только в данной СО события мировых. Помните определения пространственно подобному интервалу между событиями мировыми (который по Минковскому всегда со знаком минус  оказывается)? Всегда найдётся СО в которой эти события произошли ОДНОВРЕМЕННО. Так вот, в вот этой системе «нашедшейся» данный интервал ИНВАРИАНТНЫЙ и будет собственной протяжённостью отрезка пространства данной СО и ни какой другой более. И именно его мы и измеряем линеечкой собственно расстоянием называя. И в полной мере это и к размеру собственному и инвариантному тела или Шары тоже относится. Но как ведёт себя эта линия МИРОВАЯ (читай абсолютная) будучи из другой СО рассматриваемая? В плане относительности одновременности. Как посмотреть на неё ещё, оказывается зависит. Но в случае с Шарой и его (или её?) продольной длиной ИСТИННОЙ относительная пространственная разнесённость от начала до конца УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ровно в 1//(1-v²/с²)½ раза по сравнению с линеечкой измеренной в той СО где этот шар покоится. Но кроме пространственной разнесённости относительной у это линии мировой имеется в данной СО ещё и относительная временная разнесённость  поскольку точечки событий мировых на краях линии этой лежащих (событий собственного существования Шары этой в её собственной СО) не ОДНОВРЕМЕННЫМИ в данной СО я-ся. А потому мы практически не можем наблюдать её (эту Шару движущуюся) в том виде в каком она на самом деле (объективно) ЕСТЬ (в виде вытянутого эллипсоида (типа мячика для бейсбола)) двигаясь относительно. А наблюдать мы субъективно можем лишь находящееся мгновенно в настоящем данной СО, т. е. то, что гиперплоскость в ней в этот момент сечётся («проявляя»). А сечётся как раз такая «фигня зелёная», как у Лоренца сплющенная, из-за наклона относительного в п.-в. данной СО осей собственного п.-в. системы движущейся.

                                                     Александр.

[SBK]

Что Вы выкручиваете уважаемый Александр? Есть конкретная материальная зеркальная Шара. Она движется с расположенным центрально внутри источником. Отражения света осуществляются не от всякой там фиолетовой фигни, а конкретно от стенок материальной Шары. И углы падения и отражения измеряются тоже по отношению к нормали в точке отражения от поверхности Шары. У Вас - релятивистов, Шара сплюснута в направлении движения. Вот и стройте, а не лепите квадраты Малевича... 

[SBK]

Сплошные ужасы . Хуже геены огненной , однако . .

Чтоб не превратиться в блин , ребята -
избегайте полётов со скоростью света . .

Эт Вам не на балалайке кренделя выделывать... 

[SBK]

. Но реальная среда несколько иными свойствами обладает. А именно отсутствием у неё инерции веществам свойственной (точнее, частицам вещества из которых она состоит), и совершенно верно подмечено, НЕ ВЛИЯЮЩЕЙ на волны ЭМ в ней распространяющиеся. Потому даже при несомненно имеющейся в природе среде с такими свойствами, ТО справедлива оказывается.   

Что Вы говорите? Сразу видно, что кроме лозунгов не имеете представления о природе явлений. Это волны могут в реальных средах распространяться в отсутствие у сред инерции? Ой, убьёте со смеху...  А не инерциальные свойства среды заложены в формулы скорсоти как механических, так и электромагнитных колебаний... "Не влияет", понимаешь ли...

[mike]

 

     Уважаемый Виталий. Лоренц в конце-концов признал справедливость СТО. А это значит, что любая собственная СО для наблюдателя с ней связанного (или
наоборот) является АБСОЛЮТНОЙ, а все другие по отношению к ней практически так же, как у Лоренца движущиеся по отношению к АСО. С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ изменением
масштабов по отношению к роль абсолютной играющей собственной. Но следует правильно понимать это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ изменение, которое не менее реально, чем
поля собственные ЭМ магнитные тел вещественных. И вы совершенно верно подметили связь их непосредственную с формированием собственных п.-в. отношений (за
что вам респект и уважение), но выводы из чего ошибочные сделали. Рекомендую вам тщательней ознакомиться с результатами опыта ММ с разноплечим интерферометром,
а ещё лучше попробовать самому проделать вычисления соответствующие, согласно Лоренцу, с тем, что бы самому убедиться в том, что Лоренца изменение масштабов
длин (для СО с дующей в ней эфиром) не пролазит в реальной собственной СО.  

Уважаемый Александр,
для меня критерием истины в физике являются не мнения авторитетов, а цепочки причинно-следственных связей между явлениями.
Сначала запишем главный постулат  теории неподвижного эфира Лоренца. После чего рассмотрим цепочку причинно-следственных связей.
Итак: «Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны между собой потому, что в них присутствует местное время и пространство».

Теперь ищем причины, вызывающие местное время и пространство.
Предположим, что Земля почти покоится в эфире или движется в нём с такой скоростью, при которой релятивистские эффекты практически ненаблюдаемы.
Теперь возьмём братьев-близнецов. Брат-домосед остался на Земле. А брат-космонавт летит к звёздам.
Брат-домосед обнаружил явление замедления времени на корабле брата-космонавта и сообщил ему об этом по радио. А тот отвечает: «никаких релятивистских эффектов на моём корабле нет».
Вопрос: какие причины вызвали разницу в опыте братьев?
Мой ответ. Энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта так изменила масштаб измерительных приборов данного брата, что он не может обнаружить разницы между протеканием тех процессов, которые он наблюдает на корабле и теми процессами, которые он наблюдал на Земле до старта его корабля с Земли.
Обратим внимание на слова: «наблюдает и наблюдал». Из этих слов следует, что брат-космонавт о протекании всех процессов на Земле говорит в прошедшем времени, когда его приборы имели такой же масштаб, как у брата-домоседа.
Уважаемый Александр, теперь Вы покажите цепочку причин и следствий, вызвавших разницу в результатах наблюдений братьев.
А на счёт расчётов, так это дело надо отложить до тех пор, пока мы не разберёмся с масштабами измерительных приборов братьев.

[Дмитрий]

Ув. Сергей, лучи в шаре собрать нетрудно, но прежде определитесь с независ скор. 

Ведь скор среды - напрямую влиюет на распростр сигнала (см соотв сообщ), а Вы нам опять сказки рассказв - о "независимости".

[Дмитрий]

Ув. Майк, даже разговор не заводите о ускорениях и масштабах. Ибо они к СТО не имеют отношения.

Ув. Сергей, Вы опять заявл о полной идентичности акуст и эл.магм распространения волн - эфирного ветра реально НЕ ОБНАРУЖИВ.

[SBK]

Уважаемый Майк, не спасти абсурд релятивыизма, хоть в исполнении Лоренца, хоть Эйнштейна. Вот кусок нашей пятой части исследования, в которой показывается абсурдность трансформации времени как раз на близнецах.

"в определённой степени, учёным Земли повезло с тем, что скорость движения Земли относительно светонесущей субстанции невелика. Это позволило сформировать стройное здание ньютоновской механики, не отягощённой проблемами, возникающими при больших скоростях движения в эфире. Видя, с какой сложностью, противоречиями, а главное, как долго строилось это здание, можно только поблагодарить Бога за то, что законы физики не были усложнены указанной особенностью больших скоростей. Поэтому лабораторная система, являвшаяся базовой в классической физике, в пределах существовавшей точности фактически удовлетворяла условию неподвижного источника. Поэтому, когда рассматривается вопрос именно в неподвижной ИСО, то автоматически предполагается, что источник излучает из одной точки, эквифазные поверхности перпендикулярны направлению распространения и скорость света постоянна во всех направлениях, хотя серии опытов с интерферометром Майкельсона, при всей приблизительности и малости полученных результатов, уже показали, что движение есть, просто оно за пределами погрешностей, а потому не могли быть выявлены исследованиями в оптике. Но люди перешли на новый этап познания и то, что сослужило на первом этапе хорошую службу науке, стало причиной больших проблем. Малость эффекта, усугубленная тем, что учёные пока не способны реально связать наблюдателя с быстродвижущейся системой отсчёта, привела к появлению искажённых представлений, догматизирующих неподвижность ИСО. В действительности моделирование должно было бы проводиться юстировкой в одной ИСО и дальнейшим приданием скорости платформе. Кстати, тогда результаты были бы не столь однозначны. Луч в зависимости от движения ИСО, которую мы приняли за неподвижную, мог в движущейся ИСО сместиться и вправо, ведь движение штрихованной ИСО по отношению к нештрихованной может быть меньшим по отношению к светонесущей субстанции, которая скрыто присутствует в моделировании, и сокрыта этим самым понятием неподвижной ИСО.
Кстати, это противоречие сокрыто и в релятивистской концепции, и в частности, в парадоксе близнецов. В нём, как известно, рассматривается только два близнеца и замедление времени определяется взаимной скоростью близнецов. Но если ввести третьего близнеца и посчитать время с точки его зрения, может оказаться, что улетающий близнец должен постареть. Действительно, чтобы придать скорость своей ракете, улетающий близнец должен ускориться. Но понятие ускорения тоже неоднозначно. С точки зрения третьего близнеца, ускорение первого могло быть и торможением, и тогда скорость улетающего близнеца оказывалась ниже, чем у подконтрольного. А дальше противоречие усугубляется понятием события. Согласно третьему близнецу, у подконтрольного время течёт медленнее, а значит, он стареет медленнее. По окончании эксперимента факт, что с точки зрения подконтрольного близнеца он постарел больше, а с точки зрения третьего близнеца наоборот, придаёт парадоксу совсем иное звучание, поскольку показывает противоречие релятивистской концепции не в относительных измерениях, а в регистрации противоположных фактов, и это никакими переходами к ОТО, как и «правильным» решением задач, снять невозможно. Налицо неоднозначность предсказаний, которые даёт релятивистская концепция, и эта неоднозначность автоматически снимает вопрос об опоре на релятивизм как на некоторую физическую концепцию. Но, как мы видим, эффект неподвижной ИСО и здесь проявляется. Мы говорим, что подконтрольный близнец неподвижен, но не предполагаем, что ускорение улетающего близнеца в действительности может являться его торможением, с соответствующим убыстрением темпа времени у этого близнеца, а не ускорением, с соответствующим по СТО замедлением времени. Преобразования Лоренца на эту особенность не реагируют, а АСО всё равно скрыто присутствует и порождает парадоксы несоответствия, связанные с выбрасыванием её из рассмотрения"

[SBK]

Ув. Сергей, лучи в шаре собрать нетрудно, но прежде определитесь с независ скор. 

Ведь скор среды - напрямую влиюет на распростр сигнала (см соотв сообщ), а Вы нам опять сказки рассказв - о "независимости".

Скорость среды влияет и я не спорил с этим никогда. В принципе независимости говорится о независимости распространения света от движения источника. Аль разницы не понимаете? Аль никак щербинку не выищите? 

[SBK]

Ув. Майк, даже разговор не заводите о ускорениях и масштабах. Ибо они к СТО не имеют отношения.

Ув. Сергей, Вы опять заявл о полной идентичности акуст и эл.магм распространения волн - эфирного ветра реально НЕ ОБНАРУЖИВ.

А бре-бре не нужно, уважаемый Дмитрий. В отношении идентичности акустических и ЭМ волн - это к Шаляпину. Поднимите тексты и увидите, что я говорил только о том, что принцип независимости распространения присущь как акустическим, так и ЭМ волнам в полном соответствии с законами волновой физики. Полного отождествления не было.  

И по поводу "эфирного ветра не обнаружив". Глаза-то откройте. Приводил графики или нет? О расчтётах ММ  указывал на маскирующие эффекты? Вы промолчали по этому поводу один раз, втроой. А теперь снова  "я не обнаружив"? А не ай-яй-яй?  

[Дмитрий]

А полн отожд и не нужно. Достаточно того, что завс скор Вы ищете в масй эфф .

[SBK]

А полн отожд и не нужно. Достаточно того, что завс скор Вы ищете в масй эфф .

Сначала взяли бы на себя труд понять, что за маскирующие эффекты и вообще, что было показано в опытах Майкельсона, а не концентрировали бы только своё внимание на выискивании чёрной кошки, где её нет, да исполнении большевицких гимнов в стиле коммунаров, а потом размышляли бы "достаточно или не достаточно"... А то столько наговорили на меня... Хоть бы раз взяли свои слова обратно. А не прошло, а я тебе следующую дурь подсуну . "Березняк пожрёшь? А лом?" 

[Дмитрий]

Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?

А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?

[A.S.P.137]

        Уважаемые эфиристы Виталий и Сергей. Продублирую часть ответа данного Виталию касательно «парадокса близнецов».
       
       И вы как-то неверно интерпретируете «парадокс близнецов», в котором как раз и имеет место быть, согласно СТО и согласно пункту №8 вашей программы «8. Два наблюдателя, находящихся в разных ИСО, взаимно в ИСО друг друга согласно СТО смогут обнаружить одинаковые по величине релятивистские эффекты.», всё то, о чём вы говорите. Согласен с тем, что «релятивисты» сами не могут дать толкового разъяснения этому «парадоксу», что и служит причиной всяких кривотолков. Вот что пишет о нём акадэмик Кобзарев: «Это явление, получившее название парадокса близнецов, в действительности не содержит парадокса: система отсчёта связанная с часами 1 (брата путешественника), не я-ся инерциальной, т. е. эти часы испытывают ускорение при повороте в точке В по отношению к инерциальной системе; поэтому часы 1 и 2 НЕРАВНОПРАВНЫ.» (короче, весь эффект списывается на это неравноправие, что не есть верно). Мы можем исключить это неравноправие и не инерциальность одной из систем при рассмотрении этого эффекта заменив её двумя самостоятельными движущимися инерциально с равными скоростями по отношению к брату домоседу на встречу друг другу. И не смотря на то, что во всех этих ИСО будут наблюдаться абсолютно одинаковые эффекты относительного замедления времени в наблюдаемых движущихся ИСО, эффект «парадокса» всё же будет иметь место быть как раз и связанный с собственностью п.-в. систем в них. Обратите внимание на то, как изменяется относительное местоположение ЛО (линии одновременности) – оси «х'» (брата путешественника) в п.-в. СО брата домоседа (не штрихованной) в момент поворота -изменения направления движения на обратное (путешественником), и как эта линия пересекает ось времени собственного (линию его собственного существования) домоседа (на схемке слева), к чёму собственно весь «парадокс» (при РАВНОПРАВНЫХ собственных п.-в. отношениях) и сводится. И то, как это смотрится в собственном п.-в. брата путешественника (на схемке справа). Мы с лёгкостью сможем воспроизвести этот «эксперимент» в земных условиях, используя в качестве близнецов нестабильные частички (пионы ли заряженные, или мюоны).

       Уважаемый Сергей. Вам не кажется более, чем странной эта чудесная случайность того, что Земля покоится в эфире и фактически АСО я-ся? И это при сложном движении Земли в Солнечной системе, Солнечной системы в Млечном пути, Млечного пути в системе галактик и т. д.. И вам не кажется, что вы путаете сами волны ЭМ со средой в которой они распространяются? Волны от брошенного в водичку камушка, это не вода. Звуковые волны, это не газ. Это к тому что сами волны несут инертные свойства в случае с ЭМ в виде импульса (р=h/λ на квантовом уровне), но не среда (вакуум) в которой они распространяются.

                                         Александр.

[A.S.P.137]

        «Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?

А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?»

          Да уже использовался интерферометр с длиной плеча равной расстоянию от Земли до Луны! Но эти «эффекты маскирующие» до того сильные, и так сильно маскируют эфира движение, что опять таки обнаружить его не удалось. А Сергей всё пользуется, зело полюбившимися ему, допотопными и безнадежно устаревшими необработанными к тому же и неточными данными позапрошлого века. Наверное потому, что там есть возможность для разгула фантазии. А Лоренц, мудрствуя лукаво маленько, давненько уже признал, что движение эфира ПРИНЦИПИАЛЬНО не обнаружимо, а по сему - справедлива СТО. Вот и до Сергея настырного (врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»...), доходит помаленьку факт сей (что «эффекты маскирующие» делают невозможным практически ветер обнаружить), но с мыслью сей никак смириться не может. "Движение всё равно есть, хоть его и ни какими экспериментами не обнаружить." И такие факты сопоставьте, движения эфира светоносного должно бы было проявляться в непостоянстве и отличии скоростей света в зависимости от направления распространения волн ЭМ, что приводило бы к подобию Доплера эффекта у ПОКОЯЩЕГОСЯ источника излучения, а ДЭ это РАЗНОСТЬ длин волн ЭМ с зависимостью от направления, а разность ЭМ волн это РАЗНОСТЬ величин импульсов соответствующих (на элементарном уровне р= h/λ ), а разность величин импульсов в соответствии с ЗСИ и отдачей соответствующей источнику их излучающих, тождественно действию СИЛЫ на этот источник в направлении ветра, а действие силы приводило бы источник в движение (при отсутствии противодействия). Вот потому-то некоторые эфиристы (с моей подачи*) отождествляют действие силы тяготения со всем вышеописанным. (А ДЭ то ни какого абсолютно от источника под действием силы веса находящегося ни какого не наблюдается и наблюдаться в принципе не может (пространство в любой СО однородно и изотропно однако (что в пику и Альберту с его кривизной))!

      * Стоило мне заикнуться о том, что тяготение можно и нужно описать (что я и делаю с успехом) и без кривизны абсурдной пустоты абсолютной Альберта, исходя из подобия вышеописанному, или эффекта ветра эфирного дующего по направлению источника гравитации. Но что в действительности связано с глобальной неоднородностью среды при справедливости собственности отношений, прямолинейности и ортогональности осей собственного времени и пространства в любой собственной СО независимо от её инерциальности, или не инерциальности (до чего ни «релятивисты» с их кривым абсолютом, Альбертом Великим им на века завещанным, ни тем паче эфиристы с тем, что им Исаак завещал, ну никак дойти не могут).  

                                         Александр.

[Дмитрий]

Ув. Александр, не заморачивайтесь хоть Вы в этой теме ускорениями-тяготениями да гирляндами часов-линеек. Ибо НЕТ В СТО ЭТОЙ ОКОЛЕСИЦЫ.

Вам напомнить, чем СТО занимаетсь? Летят две ИСО .. Одна на север - другая желёная. И никаких нигде ускорений нет и поблизости, а у эфиристов каждый раз получается ДВА РАЗНЫХ ответа, измеренные одним секундомером и одной линейкой.

[Дмитрий]

Эйнштейн и Лоренц хотели как лучше - а получилось как всегда. Они развесили часы-линейки вдоль всего пути следования ИСО для надёжности ориентации эфиристов в пространстве-времени ..

А эти неблагодарные Особи вместо делом заняться - уж 100 с лишним лет уличают своих благодетелей в шулерском подкручивании часов и растягивании рулеток.

[mike]

 

Уважаемый Майк, не спасти абсурд релятивыизма, хоть в исполнении Лоренца, хоть Эйнштейна. Вот кусок нашей пятой части исследования, в которой показывается
абсурдность трансформации времени как раз на близнецах.

"в определённой степени, учёным Земли повезло с тем, что скорость движения Земли относительно светонесущей субстанции невелика. Это позволило
сформировать стройное здание ньютоновской механики, не отягощённой проблемами, возникающими при больших скоростях движения в эфире...» 

С данным Вашим сообщением я почти во всём согласен. Вот только Ваши и мои доказательства предлагаю упростить следующим образом.
Третьего близнеца не будем использовать в доказательствах. Вместо него сформулируем два постулата: главный постулат теории эфира Лоренца и главный постулат СТО. Сформулируем их со словами «Согласно опыту наблюдателя». Затем сравним эти постулаты между собой и поищем в одном из них логическую ошибку.
Итак: «Согласно опыту наблюдателя, покоящегося в эфире или на Земле все ИСО неравноправны между собой в эфире и во Вселенной за счёт присутствия в них местного времени и пространства».
Главный постулат СТО запишем согласно практике его применения в доказательствах:
«Согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя все процессы в других ИСО протекают с такой же скоростью, как на Земле. Благодаря данным фактам согласно опыту данного наблюдателя все ИСО абсолютно равноправны между собой, так как  время и пространство в них протекает одинаково».

Теперь для подтверждения справедливости главного постулата СТО берём уравнение движения тела и сверяем с данным постулатом физическое содержание символов  F и c – скорость распространения силы и света в других ИСО.
Вопрос:  сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле, или это не так: противоречит опыту данного наблюдателя?

Так как реальный мир существует в одном варианте, то  один из двух постулатов неверен: он должен противоречить опыту покоящегося на Земле наблюдателя.
Прошу найти логическую ошибку в одном из двух постулатов.