Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Ув. Сергей, в очередной вираж по маск эфф входим? Результаты - необработаны, определённости - никакой, и это Вы назыв научными данными в поль зу эфира?

А знаете ли Вы, что при длине уст ММ в 6 м, и орбит скор Земли в 30 км/ч - интерференц картина не может маскир никакими эффектами?

Ага, в очередной вираж Ваших придумок от незнания вопроса входим. Не, это без меня. Вы всё равно ничего ни слышать, ни понимать не желаете. Вот уже и у эфиричстов получается двойственность, уже и от Земли до Луны интерферометр. Старые говорите результаты? Ньютоновская механика ещё старше, а работает. Не в старости дело, а в том, что ни старое, ни новое понимать не желаете. Ни моделирование, ни логику. . Так смысл с Вашими заткнутыми ушами пытаться объяснить. По кругам ходить? Ходите  сами со своими лозунгами, а Александр со своей фиолетовой фигнёй тоже.  .

[Дмитрий]

Уважаемый Майк, я присоединяюсь к Вашему предложению Сергею - поискать логическую ошибку, но не в местных пространстве и времени.

Ибо само уже наличие этих местных "особенностей" - определяет отсутствие изотропности и изохронности во вселенной.

[Дмитрий]

Это верно, что не в старости дело, с тем лишь отличием, что Ньютоновская механ даёт ответы почти 100%-е (до 16-го знака после запятой, а то и выше), а Ваша - постоянно путается где то между маск эффектами.

[SBK]

Это верно, что не в старости дело, с тем лишь отличием, что Ньютоновская механ даёт ответы почти 100%-е (до 16-го знака после запятой, а то и выше), а Ваша - постоянно путается где то между маск эффектами.

Подите, подите, что бы Вы ещё на меня напридумали в отсутствие у Вас аргументов... 

[A.S.P.137]

    
          Ребята, противоречивые вы мои. Да как вы не поймёте! В чём главный «маскирующий эффект» заключается. В постоянстве скорости света. И я вроде бы уже популярней некуда объяснил, почему она постоянна. Никто не возражал. И как раз благодаря этому постоянству и наличию в каждой СО (причём не только в ИСО, но и в НСО) собственных отношений. И им благодаря, все ИСО РАВНОПРАВНЫ по отношению друг к другу (потому как нет в природе особой какой-то выделенной и привилегированной среди них). И уважаемый Виталий, уже экспериментально доказано (опыт Паунда и Ребке), что и в земных условиях во ВЗАИМОПОКОЯЩИХСЯ по отношению друг к другу НСО время собственное течёт в разном темпе. Потому, не надо в кучу валить вообще все СО, а Дмитрию не надо отмахиваясь от случаев с НСО, балаболить о каком-то «отсутствии изотропии и изохронности во Вселенной», потому как с собственностью отношений в пределах одной СО есть только одно и абсолютное время, это время собственное наблюдателя и одно изотропное и однородное пространство простирающееся на бесконечность и которые и можно только сравнивать, или соотносить с им подобными в других системах без поползновений к обобщениям несуразным типа Альбертовой Общей ТО с её абсурдно кривой пустотой.     

            Сергей, а что взамен СТО предложите? Классику без изменений всяких? И опять за рыбу гроши? Снова будем обсуждать можно ли скорости складывать по Галилею (как это ваш коллега Певунов делает, согласно чему, скорость света всякой разной получаться может)? И почему Максвелла уравнения не в ладах с механикой классической оказываются? И т. д. и т. п.. А я вам давненько уже говорил, что ПЛ безупречны и в них искать противоречия и ветер свистать эфирный бесполезно, и что копать надо под ОТО (вообще отстойную, и есть там возможность и среду «релятивистами» закопанную откапать), и РМ, которая эфиристам с «массой релятивистской» нравится почему-то больше, чем самим «релятивистам». И такой вам вопрос прямой ещё раз задам (не то в третий, не то в четвёртый раз). Считаете ли вы абсолютным схождение лучей в одной точке сферы в одно время? Т. е. если лучи сойдутся в покоящемся шаре, сойдутся ли они же в этом же шаре при рассмотрении его из движущейся по отношению к шару СО? Вот такой вот фиговый с фиолетовым вопрос к вам, как спецу (без подвоха).   

                                          Александр.

[Дмитрий]

Ув. Сергеи, а может бы Вы вместо хихи да хаха - хоть что нибудь да хотя бы до 4-го знака после запятой - да показали бы? ?

[Дмитрий]

Ув. Александр, видимо не слишком Вы популярно объяснили, раз такие страсти кипят.

А об нарушении изотропности не я тут бала.. Но некоторые, которые путешествиями во Времени грезят.

[SBK]

   
         Ребята, противоречивые вы мои. Да как вы не поймёте! В чём главный «маскирующий эффект» заключается. В постоянстве скорости света

И не надоело всё наизнанку выворачивать? Сначала разберитесь с вопростом, а потом фантазируйте, если после этого захочется.  

И я вроде бы уже популярней некуда объяснил, почему она постоянна. Никто не возражал.

Вы сначала отразите лучи от зеркала, а не от фантасмагорической фигни, а потом уже заявляйте, что никто не возражал. Понапридумают чёрт знает чего, да ещё и выворачивают слова других, не говоря уже о формализмах.

Т. е. если лучи сойдутся в покоящемся шаре, сойдутся ли они же в этом же шаре при рассмотрении его из движущейся по отношению к шару СО? Вот такой вот фиговый с фиолетовым вопрос к вам, как спецу (без подвоха).  

Я это уже Вам не только сказал, но и показал. Нет, не одновременно, если импульсные. Даже уже забытую Вами модификацию предлагал, чтобы источник излучал последовательно и быстропеременно всесь спектр. Но Вы, как неудобное, просто оgустили занявшись банальным перевиранием сказанного мной. И опять Вы медитируете фиолетовой фигнёй, забывая, что лучи отражаются от стенок шары и если Вы считаете, что закон Снеллиуса справедливы для фиолетовой фигни, то поскольку она не совпадает со стенками, то для отражения от стенок идентичность законов нарушается. Постулаты СТО падают без звука вместе с постоянством скорости света во всех ИСО, по поводу чего, по-Вашему, Вам не возражали, и сейчас не в который раз повторяется? И опять слышать не будете? Так зачем воздух сотрясать? Если отразите от стенок с сохранением закона Снеллиуса, то лучи не сойдутся. Тоже постулаты падают. И этого тоже никто Вам уже не говорил, не так ли?  

Вот я и говорю, хватит выдумывать и извращать явления природы ради собственных фантазий.

И по поводу Паунда и Ребеки. Давно уже выяснено, что это некорректный эксперимент, выдававший совсем иной эффект за желаемое. Ну в точности, как Вы пытаетесь делать здесь. И вот что удивительно, результаты того опыта на порядки ниже доверительного интервала, а Вы их возносите как неоспоримое свидетельство. Опыты Майкельсона, начиная с первого, выше доверительного интервала, а Вы обнуляете их. Предвзятость налицо. Так о чём говорить? Что Вы хотите выяснить? Продавить догмат веры во что бы то ни стало? Так это к верующим идите. Там Вас поймут.  

[SBK]

Ув. Сергеи, а может бы Вы вместо хихи да хаха - хоть что нибудь да хотя бы до 4-го знака после запятой - да показали бы? ?

Это я-то хи-хи, ха-ха? Ну мужики... 

[Дмитрий]

Ув. Сергеи, а отражение лучей от зеркала - тоже напряю зависит от того же постоянства скор света, наличие которого Вы обозвали 2-ым. 
 
А потому и угол отраж эл.магм волны в вакууме будет неск др, чем звук волны в воздухе.

[Дмитрий]

Да неужли это я проповедую независ скорости сигнала в среде?

[SBK]

Ув. Сергеи, а отражение лучей от зеркала - тоже напряю зависит от того же постоянства скор света, наличие которого Вы обозвали 2-ым. 
 
А потому и угол отраж эл.магм волны в вакууме будет неск др, чем звук волны в воздухе.

Вы хотя бы понимаете, что говорите? По-Вашему, закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары не выполняется? 

[SBK]

Да неужли это я проповедую независ скорости сигнала в среде?

Вы уже сами запутались. Независимость от чего? От среды или от источника? 

[Дмитрий]

... По-Вашему, закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары не выполняется?  

Очень даже выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, только вот благодаря Реальной Независимости  скорости сигнала от источника и наблюдателя - угол падения луча (эл.магм волны в вакууме) будет неск др, чем звук волны в воздухе.

Вы уже сами запутались. Независимость от чего? От среды или от источника?  

Странные у Вас шутки. Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.

Бога побойтесь Вы, уважаемый SBK ... И реально кончайте приставать к не Вашей сплюснутой сфере. ... .. Хе-хе! ...

Рассмотрим случаи :

1. источник - неподвижен, наблюдатель - движущийся.

Само собой понятно, что относительно источника в данном случае - скорость звука строго понятно какООй будет, зато относительно наблюдателя - будьте любезны сосчитать, и самому убедиться, что в данном случае - скорость звука очень активно зависеть будет от скорости данного наблюдателя.

То есть, при строго неизменном расстоянии между пунктами А(0,0) В(1,0) - движущийся к примеру по скоростной дороге наблюдатель ... звук от увиденного в поле выстрела (произведённого ес.нно охотником - зайцев пострелять) - будет слышать всё позже и позже при каждом новом заезде с увеличением скорости (в каждом новом заезде).

-----------------

2. источник - движущийся, наблюдатель - неподвижен.

Само собой понятно, что здесь - всё будет строго наоборот : в данном случае скорость звука относительно данного наблюдателя - строго понятно какООй будет, зато относительно источника - очень активно зависеть будет от его (источника) скорости.

Тут уж сами пофантазируйте : либо МИГ29 - на всём скаку вдруг пальбу открыл, а Вы наблюдатель-слушатель  - неподвижен от ужаса и переполоха. Либо охотнику на скоростной машине - в голову взбрело зайцев пострелять, либо и т.д. и т.п. - примеров по миру насобирать можно предостаточно. Лишь бы захотеть однако ...

-----------------

3. источник и наблюдатель - неподвижны друг относительно друга (то есть, жёстко привинчены к одной платформе - ну, формено я использовал Вашу тележку в готовом виде, без всяких даже изменений и пакостей),
зато среда относительно этой платформы - ну, движущаяся в бешеном темпе (ну, прям ветер-урлагАн настояАААщий). Что совершенно равнозначно случаю, когда Ваша тележка - шаландит на всех парах по дну высохшего соляного озера, к примеру.

Вот тут уж ... и совсем ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что при увеличивающейся скорости ветра - наблюдатель будет получать сигнал всё позже и позже. Точно так же ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что самый короткий промежуток времени, спустя который наблюдатель сможет получить сигнал - возможен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ полнейшем безветрии.

===================

Вот ПРЯМО сейчас - перечислены все возможные варианты движения источника, наблюдателя и даже - среды. Укажите пожалуйста среди этих вариантов движения - в чём залючается именно Ваша независимость распространеия света от характера движения источника?

Буду чрезвычайно благодарен - ЗА ПРЯМОЙ ОТВЕТ ... ПРЯМО - НА ПРЯМОЙ ВОПРОС ! (а не куда-то опять - вокруг да около) . Если же я пропустил может какой из вариантов, так Вы сейчас ПРЯМО - и укажите на эту мою прореху в голове.

Опять же - буду чрезвычайно благодарен (за указание на прореху, ес.нно) .

[SBK]

Очень даже выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, только вот благодаря Реальной Независимости  скорости сигнала от источника и наблюдателя - угол падения луча (эл.магм волны в вакууме) будет неск др, чем звук волны в воздухе.

Ага, звуковой луч падает под некоторым углом и под тем же углом падет световой луч, и эти углы разные...  Что бы Вы ещё придумали... 

Странные у Вас шутки. Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.

И это не спасает. Образование фиктивного луча со всеми последствиями для Шары неизбежно. Именно поэтому я не рассматриваю сами скорости. Это здесь  не играет роли. Если фронты излучаются вдоль траектории движения тела и распространяются от точки излучения, то релятивистские постулаты падают без звука и однозначно. Некоторое различие может появиться только в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника. Но и там непринципиально. И та концепция падет туда же. Тудыть, тудыть, тудыть...  Падает всё, кроме классической волновой физики - к Вашему неудовольствию... 

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 16:55:58
О...е выполняется закон Снеллиуса для движущеся александровой Шары, ... благодаря Реальной Независимости  скорости сигнала от источника и наблюдателя - угол падения луча (эл.магм волны в вакууме) будет неск др, чем звук волны в воздухе.

Ага, .... Прочтите всю пред. переписку - нигде у меня вопрос не ставился (и проблемой не был) относительно среды.
--------------

Ага, звуковой луч падает .. и под тем же углом падет световой луч, и эти углы разные...  Что .. придумали... 
И это не спасает. Образование фиктивного луча со всеми последствиями для Шары неизбежно. Именно поэтому я не рассматриваю сами скорости. Это здесь  не играет роли.

Если фронты излучаются вдоль траектории ... от точки излучения, то релятивистские постулаты падают без звука и однозначно. Некоторое различие может появиться только в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника.

Но и там непринципиально. И та ... туда же. Тудыть, тудыть, тудыть...  Падает всё, кроме классической волновой физики - к ... 

А-Ага, .... так  Вам даже то неизвестно, что СТО - вовсе не не опровергает классическую физику, А НАОБОРОТ - УКРЕПЛЯЕТ ЕЁ ? ? ?  (та ... туда же). Тудыть, тудыть, тудыть... 

И уж тем более - в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника (чтобы оставаться Реально Независимой - относительно ВСЁ ТЕХ ЖЕ источника и наблюдателя).

И что теперь? Вам совсем - непонятно? Попробую перевести на язык, доступный даже пролетарскому сословию, усь-ердно "делающему" Науку !!! !!! !!!

ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ВНУТРИ движущейся александровой Шары - и лучи излучённые, и лучи отражённые : ДВИЖУТСЯ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И В НЕдвижущейся александровой Шаре, спокойно стоящей на Вашем лабораторном столе.

А повспоминайте опять схему опыта Майкельсона-Морли. Опять точно тот же пример александровой Шары - только лучи не круговые во все стороны (что технически просто неудобно обеспечивать), а для простоты технической реализации ВЫБРАНЫ ДВА ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ ЛУЧА !

Вот от них-то (ДВух ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНых ЛУЧей) - и ожидали подтверждения, что при реальном существовании эфирного ветра - он (эфирн ветр) ДОЛЖЕН БЫ БЫТЬ обнаружен за полгода-то непрерывных наблюдений.

Ан нет, кроме необработанных "рюзюлбль-татов" на уровне маск-эффектов - НИЧЕГОШЕНЬКИ РЕАЛЬНОГО ОБНАРУЖЕНО И НЕБЫЛО ! Вот так-то, уважаемый Сергей ... В Действительности всё оказалось гораздо проще, чем Вам казалось на самом-то Деле.

С чем я Вас - и усердно поздравляю.
===============

Дмитрий!

[SBK]

А-Ага, .... так  Вам даже то неизвестно, что СТО - вовсе не не опровергает классическую физику, А НАОБОРОТ - УКРЕПЛЯЕТ ЕЁ ? ? ?  (та ... туда же). Тудыть, тудыть, тудыть...  

И уж тем более - в теории того самого Ритца, когда скорость света складывается со скоростью источника (чтобы оставаться Реально Независимой - относительно ВСЁ ТЕХ ЖЕ источника и наблюдателя).

И что теперь? Вам совсем - непонятно? Попробую перевести на язык, доступный даже пролетарскому сословию, усь-ердно "делающему" Науку !!! !!! !!!

ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ВНУТРИ движущейся александровой Шары - и лучи излучённые, и лучи отражённые : ДВИЖУТСЯ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И В НЕдвижущейся александровой Шаре, спокойно стоящей на Вашем лабораторном столе.

А повспоминайте опять схему опыта Майкельсона-Морли. Опять точно тот же пример александровой Шары - только лучи не круговые во все стороны (что технически просто неудобно обеспечивать), а для простоты технической реализации ВЫБРАНЫ ДВА ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫХ ЛУЧА !

Вот от них-то (ДВух ВЗАИМНОПЕРПЕНДИКУЛЯРНых ЛУЧей) - и ожидали подтверждения, что при реальном существовании эфирного ветра - он (эфирн ветр) ДОЛЖЕН БЫ БЫТЬ обнаружен за полгода-то непрерывных наблюдений.

Ан нет, кроме необработанных "рюзюлбль-татов" на уровне маск-эффектов - НИЧЕГОШЕНЬКИ РЕАЛЬНОГО ОБНАРУЖЕНО И НЕБЫЛО ! Вот так-то, уважаемый Сергей ... В Действительности всё оказалось гораздо проще, чем Вам казалось на самом-то Деле.

С чем я Вас - и усердно поздравляю.
===============

Дмитрий!

Ах, как Вам хочется, уважаемый Дмитрий закрыть глазоньки и ничего не видеть. 

Тем не менее, я Вам уже приводил прямую цитату Борна, из которой уже не от меня явствует, что в движущейся сфере каждый фронт будет излучаться из своей точки траектории. Вот и нарисуйте "то же самое" из разный точек и с учётом того, что пока фронт дойдёт до Шары, Шара вместе с источником сдвинется, а также с тем, что Шара в релятивизме сплющена. Нарисуйте, нарисуйте, прежде чем такие длинные посты голых лозунгов провозглашать. 

И получите вот это

[Дмитрий]

Ув. Сергй, а давайте потихоньку ... Шар движется инерциально. Изнутри весь зеркальный, а снаружи - весь зачернён. И как Лучу и Набл реально различить, движеуся они относ звёзд или неподвижны?

[SBK]

Ув. Сергй, а давайте потихоньку ... Шар движется инерциально. Изнутри весь зеркальный, а снаружи - весь зачернён. И как Лучу и Набл реально различить, движеуся они относ звёзд или неподвижны?

Так вот и получается, уважаемый Дмитрий, что как по релятивизму (со сплющиванием), так и по классическому формализму (кстати, тоже со сплющиванием, но иного типа - зависящего от материала) получается, что находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет. И всё без внешних приборов. Ведь Шара то в релятивизме сплющивается не по желанию неподвижного или сопутствующего наблюдателя. А точка прихода лучей - событие, причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени. К тому же и смещение будет по "молчащей" в преобразованиях оси у.

Для классического формализма это ничего не меняет. СТО же рассыпается, поскольку ПЛ уже становятся невыводимыми в отсутсвие постулата относительности. 

[Дмитрий]

А вот этн - уже попахивает кое чем .. Какое сплющивание? Какого материала? Вы хоть в живые глаза видели Формулы Лоренца? Там просто нет никаког материала. А значит - нечему и плющиться.

Предлаю задачку попроще. Где то в глубочайшем космосе (где в окрестности неск млн свет лет ни звезды ни камушка, ни шуму ни пыли) - летят в произв направл две близняшки-наблюдательницы.

Обе.две - каждая на своей метле Одинаковой Конструкции. И как им определить, кто из них реально летит, а кому - только кажется?

? ? ?