Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

Ув. Сергей, будьте добры хоть бы разочек продемонстрировать декларируемую Вами точность хотя бы до 4-о знака после запятой.

[mike]

Уважаемый Александр,
Я только что ознакомился с  рассматриваемой Вами проблемой лоренцева сплющивания тела.
Мною предлагается следующее решение этой плоблемы.
Гипотезу о лоренцевом сокращении тела заменим гипотезой о сокращении пути луча света в направлении движения ИСО. Это сокращение происходит за счёт изменения углов испускания и отражения электромагнитных процессов в движущейся ИСО.
Теперь подробнее.

Тела имеют две формы: геометрическую и кинематическую. Геометрическая форма тела не изменяется с изменением скорости его движения, а Кинематическая форма тела является следствием протекания электромагнитных процессов внутри тела. Поэтому она изменяется за счёт изменения углов испускания и отражения ЭМ-процессов.
Например, геометрическая длина различных радиоволн неодинакова. А их кинематическая длина одинакова. Она равна нулю.
Аналогичное явление мы наблюдаем в макромире.
Предположим, что мы стоим на полотне железной дороги. От нас ускоренно удаляется вагон. Из его бокового окна наблюдатель  периодически выбрасывает канни.
Каждый камень будет лететь относительно Земли под своим углом: чем быстрее будет двигаться вагон, тем длиннее будет путь падения камня относительно Земли. .
А согласно опыту  покоящегося в вагоне наблюдателя этот путь камня будет одинаковым во всех случаях.
Итак, длина пути камня увеличивается с ростом скорости движения вагона.
А длина пути луча света в вагоне будет сокращаться. Здесь решение проблемы упирается в поперечность  модели электромагнитной волны.
Когда мы её построим, то на модели увидим, как происходит сокращение пути луча света внутри вагона.
Давайте Ваши вопросы и возражения.

[SBK]

Ув. Сергей, будьте добры хоть бы разочек продемонстрировать декларируемую Вами точность хотя бы до 4-о знака после запятой.

Там и больше точность, если не хамить в отсутствие аргументов, а анализировать... 

Вы же даже принципиально вопрос опускаете, поскольку давно поняли: ловить нечего. Мутная водичка релятивизма слилась в .. туда, где ей и место...  Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 

[mike]

 

А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании
- логически противоречиво.

Дмитрий, Вы пользуетесь устаревшей информацией. В науке уже известны десятки фактов, подтверждающих существование эфира в природе.
По данной ниже ссылке показан десяток способов  обнаружения присутствия эфира в различных явлениях природы.
Потратьте время на ознакомление с этой ссылкой и Вы станете более современным в науке.

[mike]

 [quote author=SBK link=topic=1484.msg38180#msg38180
D Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 

Сергей, прошу не хамить. Я нигде не собирался защищать СТО.
А на счёт  чьей-либо  крутизны, так я её определяю по делам.
Ну вот Вас: Вы до сих пор не сформулировали постулатов теории эфира. Поэтому Вы не знаете о том, что многие их следствия после подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.
У Вас всё на уровне интуиции, если Вы не можете ничего ответить на мои просьбы сформулировать  фундаментальные положения,
на которых основаны Ваши убеждения.
Так что Ваша вера в себя для меня не доказательство Вашей крутизны..
И ещё: прежде, чем составлять уравнения, потрудитесь  познать  физическую суть тех явлений, которые в виде математических символов Вы включаете в свои уравнения.
Эйнштейн уже наломал дров с его знаменитым уравнением движения тела. Из его уравнения следует, что будто бы согласно опыту покоящегося  возле ускорителя наблюдателя сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле.
Это же бред. А за сто лет его никто не заметил.
Подобных ляпов в современной физике десятки.
Если они Вам известны, то давайте посоревнуемся в крутизне: составим списки этих ляпов.
[/quote]

[SBK]

[quote author=SBK link=topic=1484.msg38180#msg38180
D Вон уже и Майк подпрягается свои "объяснения" давать. Знакомая практика релятивитстского андеграунда. 

Сергей, прошу не хамить. Я нигде не собирался защищать СТО.
А на счёт  чьей-либо  крутизны, так я её определяю по делам.
Ну вот Вас: Вы до сих пор не сформулировали постулатов теории эфира. Поэтому Вы не знаете о том, что многие их следствия после подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.
У Вас всё на уровне интуиции, если Вы не можете ничего ответить на мои просьбы сформулировать  фундаментальные положения,
на которых основаны Ваши убеждения.
Так что Ваша вера в себя для меня не доказательство Вашей крутизны..
И ещё: прежде, чем составлять уравнения, потрудитесь  познать  физическую суть тех явлений, которые в виде математических символов Вы включаете в свои уравнения.
Эйнштейн уже наломал дров с его знаменитым уравнением движения тела. Из его уравнения следует, что будто бы согласно опыту покоящегося  возле ускорителя наблюдателя сила и свет распространяются в других ИСО с такой же скоростью, как на Земле.
Это же бред. А за сто лет его никто не заметил.
Подобных ляпов в современной физике десятки.
Если они Вам известны, то давайте посоревнуемся в крутизне: составим списки этих ляпов.

На кого бы Вы лапку-то поднимали. Дальше, чем я сказал у Вас ведь ничего нет. Сразу в кювет заносит. 

[Дмитрий]

А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на изучение 10-в таких ссылок? Со строго одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, "помешавших" получению объективных данных.

Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)

[Дмитрий]

И впрочем, пр.но Вас туда не пщают. Перебили бы всех своей прямотой. Удивляюсь, каи ещё не угораздило Вас у Миллера спросить - а куда он смотрел, ПЛ рассматривая? Ведь в ПЛ - НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЁКА нет на зависимость деформаций от свойств материалов, из которых изготовлены прутья осей координат - в той иль иной ИСО.

[Дмитрий]

Господа. И просьба КО ВСЕМ !

Будьте так добры отрезать от цитат лишнее, чтоб сплошные излияния не кочевали из сообщ в сообщ.

[A.S.P.137]

 «Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 18:43:41
    И какие выводы?

То, что пустозвон Вы и большими бесплодными постами пытаетесь прикрыть собственную несостоятельность. И пусть это звучит жёстко, зато точно. А физика любит именно точноть, а не Ваше пустозвонство.    »

        Уважаемый Сергей. Дозвониться пытаюсь в пустую до глухих напрочь, уши на ветру эфирном студёном (абсолютный нуль по Кельвину, или – 273,15 по Цельсию) отморозивших, о том, что скорость света – КОНСТАНТА. Что до точности, то с=2,99792458 на 10 в восьмой степени м/сек. В естественных (природных) единицах измерения же, ЕДИЦЕ равная абсолютно с=1 (вот это бы вы поняли (и три равенства фундаментальные), не обмороженным напрочь будучи, и проблем с пониманием всего остального в природе творящегося у вас не возникало уже бы).  Вот это точноть.
         А ведь были уже у вас моменты просветления ума некоторые, что исходя из АБСОЛЮТНОСТИ событий и от этого плясать и нужно именно, понимая, что «с» - константа, из того хотя бы (по причине обморожения непонимаемой по иному), что это ТОЧНЕЙШИЙ результат многократных измерений проводившихся, не верить которым могут те только, у которых помимо ушей, и мозги отморожены напрочь. (Шучу и без обид капризных.)

         А вот вы, как не безнадёжно уже потерянный, заплутавший и обмороженный (надеяться хочется всё же), над этим бы лучше призадумались серьёзно, как и образом каким так получается, что у покоящегося заряда электрического нет магнитного ничего (о птичках кстати, и о чём неоднократно уже, при ветра наличии эфирного, и у ПОКОЯЩЕГОСЯ магнитное наличествовать должно бы было быть, ан нет), а у его же рассматриваемого из движущихся по отношению к нему систем, ЕСТЬ. И с чем это связано быть может?

                                            Александр.

[A.S.P.137]

          Уважаемый Виталий. Объективно движущееся тело относительно удлиняется в 1/(1-v²/с²)½ раза. Лоренцево сплющивание связано с непараллельностью плоскостей собственных пространств движущихся по отношению друг к другу систем. Отличие величин путей пройденных светом по замкнутой траектории в движущейся и покоящейся системах имеет отношение к относительному замедлению времени в движущейся СО. И в случае движения относительного и в случае покоя форма тела геометрическая. Речь об инвариантной форме и об инвариантных размерах пространственного интервала.
         А насчёт «кинематической длины волны ЭМ», то нет такой СО реальной, где бы волны ЭМ покоились, потому в любой реальной СО длина волны реальная ЭМ волны реально Доплера эффектом определяться будет. И находящийся в вагоне даже ускоренно движущегося, наблюдатель ни какими экспериментами никакого изменения длины луча или искривления его, а равно изменения размеров вагона НЕ ОБНАРУЖИТ.

                                    Александр.   

[SBK]

А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на изучение 10-в таких ссылок? Со строго одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, "помешавших" получению объективных данных.

Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)

Господа релятивисты, да нечего на других паровоз тянуть. Это я время впустую трачу, чтобы вашу глухоту преодолеть, и кажется мне это уже прилично надоедает.

Это у Вас нет конкретики. Я привёл две конкретные схемы и в них всё полностью определено и показывает, что принцип относительности Эйнштейна некорректен. Противопоставлений ни у кого из вас нет, как и никаких маскирующих эффектов в этих схемах нет и не нужно перевирать из бессилия. Маскирующие эффекты в опыте Майкельсона. Так можно их называть так, а можно говорить прямее. Майкельсон, а вслед за ним вся релятивистская рать просто некорректно промоделировали эксперимент и на основе своих ошибок выдали неточные предсказания. Точный расчёт эксперимента даёт третий-четвёртый порядок малости, который и фиксировался экспериментально. Майкельсон в одной из следующих статей попытался немного уточнить и как раз в направлении формирования фиктивного луча. У него слабо получилось, поскольку главные факторы остались у него в стороне. А расчёты специалистов, представленные в Пасадене, релятивисты конечно не читают. Слишком много БУКАФФ, да и лозунги потертые им милее... То ли дело возводить хулу на оппонентов. Тут и понимать ничего не нужно. Сам нафантазировал, что эфирист бяка - сам и облил своими помоями. Всё просто.

Если же действительно смотреть по дискуссии, то каша была и остаётся именно у релятивистов и именно они никак не могут решить, туда ПЛ совать или в другую дырку и каким боком - так об этом прямо и говорите, чем на оппонентов сваливать свою коросту. Вы утверждаете, что реальных трансформаций Шары нет. Александр - есть, причём договорился до того, что свет отражается от фиолетовой фигни, а не от зекрала. Теперь - что Шара удлиняется вдоль движения. Э-хе-хе. Путаники безбожные. Я уже не говорю о том, что Вы саи уводили темы, бегали зайцем от неудобных ответов, то в акустику, то в трубу, то в конструкцию самолётов, то вообще чётр знает куда. А теперь эфиристы виноваты?

Спрячте свой "Краткий курс забивания неудобных решений" подальше. Мне он знаком по релятивистским "гуляниям" лучше чем Вам. Как знаю и то, что у Вас духу не хватит признать несостоятельность Вашего догмата веры. Так, кстати, мне один релятивист и ответил недавно, когда я его вот так как и Вас поджал аргументами. Как он ярко выразился: "Вы что хотите, чтобы я свидетельствовал против СТО? Не дождётесь в этом тысячелетии". А тоже... Грязи на меня вылил в процессе собственного "прозрения", и такой я и этакий и растакой. А что в сухом остатке? - полное бессилие самих релятивистов. Так что это уже пройденный этап, а ничего нового релятивисты со времён Эйнштейна - автора этого "Краткого курса.." - придумать неспособны, как и подставки, которых релятивисты пытаются встромить под видом эфиристов, чтобы сохранить концепцию, бесполезны. Природа отторгает всё реялтивистское и это свирепый факт.

И у Вас то же и также. Так что болейте своей ангиной и не чихайте на здоровых...  

[SBK]

        А насчёт «кинематической длины волны ЭМ», то нет такой СО реальной, где бы волны ЭМ покоились,

Вот она реальная безграмотность релятивистов в вопросах физики из которой они топытят пальцы своих фантасмагорических догматов.

Так Вы говорите, что нет ИСО, в которой волна покоилась бы? Окститесь. Вы просто, как я уже и говорил, не знаете законов волновой физики.

Простой легкомоторный самотёт, летящий со скоростью поверхностной волны в океане будет фиксировать неподвижную в своей ИСО волну. Я уже не говорю о том, что не будь сопутствующей фронту ИСО, в которой этот фронт неподвижен, не было бы и популярного вида спорта - серфинга. Остальное - ваши фантазии и не более того. В таком "режиме генерации" как у Вас, всё что угодно выдумать можно. Фиолетовая фигня ещё цветочки...   У контактёров слышали и посмачнее...  

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 03:41:27
А представляете ли вы, господа, сколько я уже времени потратил на ... одн и тем же результ - вместо конкр итогов в лучшем случ это россказни о маск.эфф, ...

Господа-эфиристы. Ну сколько ж можно темнить? Неужель вамь так трудно Один Раз, НО КОНКРЕТНО - вмакнуть меня носом в исследование с погрешностью, не превышающей, скажем - 2% ? :-)
-------------

Господа релятивисты, да нечего на других паровоз тянуть. Это ... из бессилия.  .... А расчёты специалистов, представленные в Пасадене, релятивисты конечно не читают. Слишком много БУКАФФ, да и ... Тут и понимать ничего не нужно. .... Всё просто.

Если же действительно смотреть по дискуссии, то .... Александр - .. договорился до того, что свет отражается от фиолетовой фигни, а не от зекрала. Теперь - .... Э-хе-хе. Путаники безбожные. Я уже не говорю о том, что Вы саи уводили темы, .... вообще чётр знает куда. А теперь эфиристы виноваты?

Спрячте свой "Краткий курс забивания неудобных решений" подальше. Мне он знаком  .... А что в сухом остатке? - полное бессилие самих релятивистов. Так что ...  Природа отторгает всё реялтивистское и это свирепый факт.

И у Вас то же и также. Так что болейте .. не чихайте ...  

А ладно, не буду я Вам предлангать всё реялтивистское и это - Слишком много БУКАФФ, да и ... Вы хотя бы на элкелементарном - состредоточиться можете ? ? ? Вопрос простой и преждний - какими средствами определить собс-ное двиджение ИСО ? Есть у вас такие средства - изложите их. Нет таковых - честно признайте. А не на курвовне - маск.эффектов.ВОТ И ВСЁ . . .

Отправлено: Сегодня в 14:03:10
Автор: SBK

Вы говорите, что нет ИСО, в которой волна покоилась бы? Окститесь. ....

Простой легкомоторный самотёт, летящий со скоростью поверхностной волны в океане будет фиксировать неподвижную в своей ИСО волну.

Это верно, ув. Автор: SBK . Но со скоростью поверхностной волны - лететь легко. А кто УЖЕ летал со со скоростью света? В ы лично - таких космонавтов знаете ? ? ?

Отправлено: Сегодня в 12:36:38
Автор: A.S.P.137

        Уважаемый Виталий. Объективно движущееся тело относительно удлиняется в 1/(1-v²/с²)½ раза. Лоренцево сплющивание ....

та-та-та-та-та-АААта-кк,, ув. Автор: A.S.P.137. Нука подробнее мировому сообществу -А что такое Объективно движущееся тело о .... Относительно чего - то есть? Я Сергею надысь поставил вопрос - а относительно чего телу удлиняться - если относительно него во вселенной движ одновр в разн напр ... мириады тел. В разн напр ... подчёркиваю ! Так относительно чего телу исповедать Ваше удлинение в 1/(1-v²/с²)½ раза?

Вот видите, ув. Сергей. У Вас есть реальный шанс реабилитировать утереть нос релятивистов в вопросах физики. Воспользуйтесь им - пока не поздно.

[Дмитрий]

Дмитрий от Вчера в 10:43:45
Ха-ха-.., Вы сидите в длинной трубе, ощущая сквозняк. Не выглядывая наружу, причину его установите - труба ли движется в неподвиж воздухе, или ветер задувает в неподвижн трубу?
----------

Интересно получается, уважаемый Дмитрий. Всё Вы к воздуху липнете, ..., мол ЭМ волны и звуковые имеют разные волновые свойства. Так что .... Наличие смещения луча на экране, как и ранее показанное формирование фиктивного луча, автоматически снимает все Ваши и Александра надуманные претензии, поскольку у движущегося источника проявляется неидентичность законов распространения. С этим падает принцип относительности Эйнштейна. А нет принципа относительности - нет и СТО. Нечего защищать. Нет клопика. Так что можете в своём нежелании ...,  и не понимать, почему я .... ответил Вольфу. Для СТО это уже ничего не меняет. А вам знания не нужны.

Чего я буду лишать Вас ваших пустых плакатиков, которыми вы удовлетворяетесь? Бегайте на здоровье.  Потом будете бегать в припрыжку .... Знакомая для рассеян картина... 

Дмитрий от Вчера в 11:33:54
Ув. Александр, это давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное.
-----------
Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно ...о ничего Вам не обещал. Вам бы по-порядочному сначала со смещением согласиться бы, ... 

сСо каким ещё смещением согласиться бы, ... ? С акустическим, чтоль? Так с акустическим - я всегда могласен. А Вы мне - конкр. эл.магн предъявите ..... С точностью - ну ж хотя бы - до 4-х %.

[Дмитрий]

Дмитрий от Вчера в 11:33:54
Ув. ... давняя традиция такая у эфиристов - выдавать желаемое за действительное.
------------------ъ

Не нужно на меня паровоз тянуть, уважаемый Дмитрий. Я действительно знаю, что там, но ничего Вам не обещал. ... на меня наговаривать... 

Реальную ссылку на реальныен результаты - Вы менне дадите?

[SBK]

Уважаемій Дмитрий, Вы будете валенком за дверью прикидываться, а я буду в прах расстилаться? Обойдётесь. Вы элементарного не жАлаете понимать, а Вам схему віыладывай? Это что бы и её так же бездарно грязью облили, как результаты майкельсоновского эксперимента? Если для Вас много БУКАФФ так и запрашивать неча. Поймите сначала то, что уже показано, и без испраженений а потом будете дальше напрягаться, как не нужно меня на гоп-стоп ловить. Не маленький.    

[SBK]

Реальную ссылку на реальныен результаты - Вы менне дадите?

Вам не просто давали, а и рассказывали. Голову из песка высуньте, да песок с ресниц сотрите. И беруши из ушей выньте, тогда и запрашивайте. 

[Дмитрий]

Уважаемій Дмитрий, Вы будете валенком за дверью прикидываться, а я ... Вам схему віыладывай? Это что бы ... много БУКАФФ так и запрашивать неча. Поймите сначала то, что уже показано, и без испраженений а потом будете дальше .. меня на гоп-стоп ловить. ....    

«Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 18:43:41
    И какие выводы?

То, что пустозвон Вы ....    »

        Уважаемый Сергей. Дозвониться пытаюсь в пустую до глухих напрочь, уши на ветру эфирном студёном ....
         А ведь были уже у вас моменты просветления ума некоторые, что исходя из АБСОЛЮТНОСТИ событий и от этого плясать и нужно именно, понимая, что ... помимо ушей, и мозги отморожены напрочь. (Шучу и без обид капризных.)

         А вот вы, как не безнадёжно уже потерянный, ... по отношению к нему систем, ЕСТЬ. И с чем это связано быть может?

                                            Александр.

Вам не просто давали, а .... Голову из песка высуньте, да песок с ресниц сотрите. ..., тогда и запрашивайте.  

Предлагаю потихонечку без эксцесов. Меж акустикой и эл.магн - Вы никакой разницы не улавливаете. А я кой какую - улавливаю.. Поэтому - будьте добры конкр. док-ва (с погрешн. не превыш 4%) , что эфирный ветер существует и воздействует с ненулевой силой на летающие в нём предметы. Иначе - Вы просто веруете в отсутствие разницы меж акустикой и эл.магн.- ничем конкретным своих верований не подтверждая.

[SBK]

Предлагаю потихонечку без эксцесов. Меж акустикой и эл.магн - Вы никакой разницы не улавливаете. А я кой какую - улавливаю.. Поэтому - будьте добры конкр. док-ва (с погрешн. не превыш 4%) , что эфирный ветер существует и воздействует с ненулевой силой на летающие в нём предметы. Иначе - Вы просто веруете в отсутствие разницы меж акустикой и эл.магн.- ничем конкретным своих верований не подтверждая.

Если без эксцессов, то сначала увидьте, что представленные мной схемы приведены не по аналогии, а на основе экспериментально наблюдаемого факта для ЭМ волн. Аналогию встромили Вы, а когда оказалось, что и здесь Ваше не вытанцовывается - дали задний ход и на меня же свалили. Я уже несколько раз повторял и снова вынужден повторить, что не отождествляю акустические м ЭМ волны, но принцип независимости распространения от характера движения источника у них общей, как общ он во всей волновой физике. Нет там исключений ни в каких типах волн. Так что начинайте хотя бы въезжать, что собственно Вам доказывали...