Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

1. Это верно Вы замет, что в вакууме есть эл и магн постоянные. Только вот пропуссили Вы, что в данную точку вакуума от вещ тела - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.

2. Ещё вернее Ваше замеч замечание, что акуст волна не на пустом месте образуется. А теперь спросите у себя, что будет, если молотом тюкнуть по торцу длиИИИнной рдльсы?

Пр..но, звук побежит по рельсе в друг её конец. А с какой скор! НО - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?

Тоже пр.но - относ Железа. А если наблюд ус..

[Дмитрий]

А если эта Железа летит со сверхзвукой скор, а неподвижный на Земле наблюд - успел всё же тюкнуть её? С какой скор звук побежит по Железке? И относ чегО?

Опять у Вас пр.ный ответ - относ Железки. А теперь сос-читайте скор этого звука - Относительно наблюдателя, неподвижного на Земле.

Я Вам заранее благодарен за верный ответ.

[SBK]

1. Это верно Вы замет, что в вакууме есть эл и магн постоянные. Только вот пропуссили Вы, что в данную точку вакуума от вещ тела - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.

Не только волна. Может быть и обычные исследования закона взаимодействия зарядов, токов. ПОстоянные, между прочим, так и определяются...  И если Вы не умеете связывать явления, то кто ж Вам виноват. Вы выбрасываете из текстов всё неудобное, а потом ещё и перекладываете свои проблемы на других...  

Опять-таки, "прилетела волна"... Значит когда "прилетела", в пространстве появились физичесие свойства? Окститесь. Эти свойства зависели бы от амплитуды волны, как в случае расширения газа в вакууум и не было бы постоянных, а главное, стабильного параметра волнового сопротивления, который тогда зависил от амплитуды волны.

В общем, придумываете чёрт знает что...

2. Ещё вернее Ваше замеч замечание, что акуст волна не на пустом месте образуется. А теперь спросите у себя, что будет, если молотом тюкнуть по торцу длиИИИнной рдльсы?

Пр..но, звук побежит по рельсе в друг её конец. А с какой скор! НО - ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?

Тоже пр.но - относ Железа. А если наблюд ус..

А я о чём говорю? Правильно, волна всегда является возбуждением чего-то. И без этого чего-то волны просто быть не может. Вот и выдумывает Эйнштейн вместо эфира всякие материализации духов, как двоёчник с галёрки, а релятивисты с галёрки ему вторят.

Наконец, против смещения луча претензии, как я вижу не появляются....

[SBK]

Скорее наоборот. Одно кое что вы понимаете, остальное же - входит в противоречие с Реальностью.

Прочт ещё раз цит Эйншс : НАБЛЮД ИЗ ПОКОЯЩ СИСТ Шара сплющ и превращ ...

То есть, здесь опять речь о том, как наблюдателю из неподвижн сист - Летящая шараАБА выглядит.

Но в цит Эйншт - ни словечком не обмолвился о физич сплющивании Шары.

О волнах - в след сооащ.

Уважаемый Дмитрий, Вы наглядно демонстрируете, что быть приверженцем релятивизма можно только ничего не читая и прниципиально отказывая себе в понимании сути. О каких иллюзиях Вы говорите?

Почитали бы Эйнштейна сначала

"представим,себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль своей оси, расположено большое количество часов и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое время t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время t, Затем расстояние между полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки" [А.Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 162]

О какой "видимости" Вы гутарите? Всё вполне конкретно. Стержень, который имел 10 мер до придания скорости, должен согласно СТО иметь в движущемся состоянии меньшее число тех же мер. При скорости же стержня, равной скорости света, начало и конец вообще будут фиксироваться одними часами и одним наблюдателем. Это видимость? Не нужно туман наводить.

[SBK]

А если эта Железа летит со сверхзвукой скор, а неподвижный на Земле наблюд - успел всё же тюкнуть её? С какой скор звук побежит по Железке? И относ чегО?

Опять у Вас пр.ный ответ - относ Железки. А теперь сос-читайте скор этого звука - Относительно наблюдателя, неподвижного на Земле.

Я Вам заранее благодарен за верный ответ.

Все мои ответы правильны в этой нити, так что благодарности не стоит. Я вам буду благодарен, если будете пытаться понять неудобное Вам, а не записывать огульно оппонента в ... 

Так вот, скорость распространения звука вдоль стержня при сверхзвуковом движении последнего будет такой же, как и в неподвижном, поскольку скорость определяется по отношению к носителю, а не к наблюдателю. (релятивисты чёртовы, относительность движений понять не могут...  ) И с эфиром так. Нужно различать движение источника по отношению к эфиру и движение наблюдателя по отношению к источнику, неподвижному в эфире. Это, как я уже много раз говорил - разные явления, разные картины процессов и разные свойства.

[Дмитрий]

Все мои ответы правильны .. огульно ... 

Так вот, скорость распространения звука вдоль стержня при сверхзвуковом движении последнего будет такой же, как и в неподвижном, поскольку скорость определяется по отношению к носителю, а не к наблюдателю. (релятивисты чёртовы, ...  ) И с эфиром так. Нужно различать движение .. в эфире.

Это, как я уже много раз говорил - разные явления, разные картины процессов и разные свойства.

Так и я об том же.Вы строение вещества - хоть помните-то? А какими силами атомы железа держатся друг друга, сохраняясь в целом как Железный Стержень - на любой скорости Вы хоть помните? ? ? ?

то-ОООто и оно .. слишком грустный author=SBK ! А теперь отвечайте - атомы железа голенькими летают на любой скорости проталкиваясь между эфирным ветром .. ИЛИ КАК ?

ИЛИ СО своими полями и лично им принадлежащими и всей совокупности в целом как Железному Стержню - тоже ? ? ?

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 01:54:08
1. Это верно .... Только вот пропуссили Вы, что ... - должна прилеть реальная ЭМ волна ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ этих Ваших Постоев.
------------

Не только волна. Может быть и обычные .... ПОстоянные, между прочим, так и определяются...  И если Вы не умеете связывать явления, то кто ж Вам виноват. ...  

Опять-таки, "прилетела волна"... ? Окститесь. Эти свойства зависели бы от амплитуды волны, ...

В общем, придумываете чёрт знает что...
А я о чём говорю? Правильно, волна всегда является возбуждением чего-то. ... Вот и выдумывает Эйнштейн вместо эфира всякие материализации духов, ...

Наконец, против смещения луча претензии, как я вижу не появляются....

А Вы проверяли на опыте эти зависимости бы - от амплитуды волны? И претензии - вместо эфира тоже проверяли на опыте? И как Вы? Не обожлись ли?

[SBK]

Так и я об том же.Вы строение вещества - хоть помните-то? А какими силами атомы железа держатся друг друга, сохраняясь в целом как Железный Стержень - на любой скорости Вы хоть помните? ? ? ?

то-ОООто и оно .. слишком грустный author=SBK ! А теперь отвечайте - атомы железа голенькими летают на любой скорости проталкиваясь между эфирным ветром .. ИЛИ КАК ?

ИЛИ СО своими полями и лично им принадлежащими и всей совокупности в целом как Железному Стержню - тоже ? ? ?

Это не я "отвечайте", а Вы отвечайте за свои слова и приверженности. Если трансформация материи зависит от скорости и состава самой материи, то релятивизм падает без звука. Эта зависимость там не предусмотрена. Вы уж согласовывайте, что в претензию мне ставите. А то, когда я ссылался на наличие этой зависимости, то был плох. Теперь Сами ссылаетесь на эту особенность, а я опять бяка... Хороши рассмотренничики...  Лекарю, исцелися сам  

И по поводу "проталкивания". Есть вполне конкретный вопрос, есть доказательство. Вы его опускаете и тем самым, как все релятивисты, ложитесь на дороге развития физики, пытаясь найти вопросы, решение которых Вы же сами и  и блокируете. Всегда можно найти вопросы, которые за пределами изведанного. В этом и сущность кликушеской веры в Бога. И методика забивания та же самая: блокировать наговорами понимание уже полученного и подменять всё абстрактной верой со ссылками на неизведанность того, что самими же кликушами и блокируется... Ничего нового Вы, уважаемый Дмитрий не придумали...

И в частности, поняли, что александрова Шара деформируется у релятивистов реально?

Поняли, что идентичности поведения лучей света в неподвижной и подвижной Шаре будет различно?

Поняли, что луч в системе с наклонным зеркалом будет смещаться при движущемся источнике?

Поняли, что движущийся источник формирует фиктивный луч, параметры которого отличаются от луча света неподвижного источинка?

Поняли, что волны без материального носителя не бывает?

Вот признавайте и дальше нужно развивать без релятивистских фокусов.    

[SBK]

А Вы проверяли на опыте эти зависимости бы - от амплитуды волны? И претензии - вместо эфира тоже проверяли на опыте? И как Вы? Не обожлись ли?

Вы на вопросы-то, ответьте и прямо. Слабо? Вот то то же...

И добавлю. Своим вопросом Вы просто демонстрируете некомпетентность в вопросах волновой физики. При изменяющихся от амплитуды параметрах волны, Вы никогда стандартного волнового уравнения, как и гармонических решений не получите. Знать это нужно, прежде чем подобные вопросы задавать.   

[Дмитрий]

И нд надо тут вертеть. Это Вам придётся поискать факты физич трансформации тела от самоё налич скорости.

И опять всё тот же каверзный для Вас вопрос - а скорости ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО? Ведь мимо данного тела пролетают одновременно много разных тел в разн напр и с разн скоростями.

И снова Вы не ответ, выдувается ли ЭМ поле эфирным ветром из межатомного пространства летящего тела?

[Дмитрий]

И снова прид напоминать Вам, что не Шара деформ реально, а транспортировка сигнала к наблюдателю. На что есть вполне реальные причины.

[SBK]

И нд надо тут вертеть. Это Вам придётся поискать факты физич трансформации тела от самоё налич скорости.

И опять всё тот же каверзный для Вас вопрос - а скорости ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО? Ведь мимо данного тела пролетают одновременно много разных тел в разн напр и с разн скоростями.

И снова Вы не ответ, выдувается ли ЭМ поле эфирным ветром из межатомного пространства летящего тела?

Не высасывайте из пальца воппросы, да ещё с видом, будто они не отвечены.

Для СТО я привёл оригиналы автора, которые показывают, что с точки зрения СТО сжатие реально. Другое дело, что эта "реальность" ведёт к абсурдам и не только в том, что с точки зрения движущегося наблюдателя сжатие сферы у неподвижного наблюдателя тоже и такая же реальность. Противоречия и в ПЛ. Но автор теории считал трансформацию реальностью и из этого нужно исходить. Также он считал, что независимо от материала трансформация одинакова и это видно по самим ПЛ, в которые свойства материала объекта не входят.

По эфиру ответов и не будет не потому, что их нет, а потому что халяву я не пложу. Эта информация платная, хоть обижайтесь, хоть нет. Разговор шёл об абсурдности постулатов СТО, и тема СТО в названии, так что давайте не бегать от вопросов, которые я Вам задал и отвечайте по тому материалу, который представлен. А на халяву Вон сколько их бегают килограммы с секундами уравнивает. Любого на выбор - с визгом побегут...  

[SBK]

И снова прид напоминать Вам, что не Шара деформ реально, а транспортировка сигнала к наблюдателю. На что есть вполне реальные причины.

Да что Вы выдумываете...  Это после эйнштейновской методики, предсталенной мной? Какая транспортировка? при совмещении концов стержня с часами? Окститесь. Уже не знаете, что выдумать. Надоели, честное слово...

[Дмитрий]

К абсурдам ведёт прежде всего Ваше безпардонное игнорирование даже элементарных правил приличия. Я уже в 4-й раз прошу Вас не засорять тему безцельным полным цитированием пред сообщ.

Нормальный чел по крайней мере со 2-о раза понял бы, что такоё цитир - вовсе не улучшает взаимопнимания.

[SBK]

Нормальный чел по крайней мере со 2-о раза понял бы, что такоё цитир - вовсе не улучшает взаимопнимания.

Во, а я как раз Вам хотел заметить пару писем назад, что цитируете без разбора. Что, прямых ответов на вопросы нет? Так говорите прямо, чего стесняться. Все свои, тя ся зять.... 

[A.S.P.137]

    Сергей писал: «1. По поводу деформации сферы.

Во-первых, сферу встромляет Александр. Для меня тех схем без сферы вполне достаточно для обоснования сказанного мной. ... .»

      Это проста ода какая-то эфиру и анафема вероотступнику Лоренцу, с исчадием ада Эйнштейном. Только вот дальше деклараций с прокламациями дело не идёт, потому как, ни сам эфир, ни тем паче ветер, проклятые релятивистские эффекты маскирующие (из СТО следующие) обнаружить ну ни как не позволяют. К коим и Лоренца сокращение относительное относится. (Вы сам то термин - «относительный» (релятивистский) правильно ли понимаете? Сумлеваюсь. По ходу разбираться будем.) Но единственно, в чём вы правы пожалуй, так это то, что нельзя к тому, что там Альберт накропал, как к догмату, иле истине в последней инстанции относиться. Тем более, что многое им было позаимствовано у вашего брата, а потому не свободно от противоречий. Главным из которых, я-ся вера в существование абсолюта. Тем не менее, прогресс по сравнению со средневековыми представлениями об абсолюте (Ньютон), налицо (на лицах обескураженных эфиристов). Абсолютное п.-в. Альберта (континуум) (не принимая во внимание абсурдную кривизну пока), математически точно описываемое 4м. псевдоевклидовым пространством Минковского (на которое эфирист (не всякий правда, есть и редкие исключения) смотрит, как баран на новые ворота, отсюда и непонимание и неприятие соответственно эффектов с относительностью связанных) отличается всё же и в корне, от абсолютных пространства и времени Ньютона. ОТНОСИТЕЛЬНУЮ (подчёркиваю специально) трансформацию линейных размеров движущихся тел, всё же логичней и естественней связывать с анизотропией относительной собственных п.-в. СО движущихся, нежели чем с трансформацией самих тел только, движущихся в абсолютном континууме. Альберт не придал должного значения  тому, что помимо трансформации размеров тела какого-то движущегося, при переходе от одной ИСО к другой (и преобразовании п.-в. координат событий (всех абсолютно) соответствующем) трансформируются абсолютно все ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ величины всех мировых линий соединяющих абсолютно все события мировые в данной СО, что тождественно наличию в ней СОБСТВЕННЫХ отношений – собственного пространства-времени. Понимание этого, приводит к не противоречивому объяснению эффектов релятивистских. « «Представим,себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль своей оси, расположено большое количество часов и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое время t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время t, Затем расстояние между полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки" [А.Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 162]»  Вот этого касательно из АЭ. Следует понимать, что линейка прикладывается не к самому телу трансформированному, а к конкретному расстоянию между реперами ПОКОЯЩИМИСЯ в данной СО, которыми служат эйнштейновские наблюдатели (густо и сплошняком практически) рассаженные на пути следования тела. А само это расстояние в данной СО – это линия одновременности (ЛО) в ней и только (в п. в. данной СО), и ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ размер тела движущегося зависит оказывается от того как эта линия ложится на мировые линии абсолютные собственного существования (ЛСС) тела конкретного. Вот и всё, но чего с допотопным представлением «классическим» о пространстве и времени понять разумеется не можно (и эфир собственно тут ни каким боком). (Продолжу.) 

[Дмитрий]

См соседнюю тему о бессмысл дебатах. Все свои без всякого стеснения толпой бултыхаются там.

[Дмитрий]

Ни мгновенья несумляйтесь, ув. Алексмндр. Понимание этого не оридёт кэфирщикам никогда.

Даже путём последовательного прикладывания масштабной линейки - пониже пояса кэфиристов.

Даже когда часы покажут Время Ч.

[Дмитрий]

А эфир тут именно прямым боком. Употребившим его в избытке - миропонимание становится извращённым о неузнаваемости.

[A.S.P.137]

      Сергей, а как по вашему, если движущееся тело остановить и к нему уже непосредственно линеечку приложить, останется ли оно таким же сплющенным, каким было двигаясь? Это к вопросу о реальности трансформации, поскольку вы видимо под этим понимаете в буквальном смысле сплющивание, как если бы тело молотом кузнечным обработали, ну и при такой обработке соответственно и степень сплющивания (согласно вам) зависеть будет от материалу из которого тело сделано. (И вот тут я маленько недопонимаю ваше «нашим – вашим», то вы категорически, что тела вовсе не трансформируются «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», то деформируются, но по разному от материалу в зависимости (а вот это уже бред), что ловчей выкручиваться позволяет из всяких ситуаций неудобных.)

      Что касается вот этого : ««При v = V все движущиеся объекты, наблюдаемые из «покоящейся системы, сплющиваются и превращаются в плоские фигуры» (та же страница)

А вот это никакой фиктивной трансформацией мер не сделать. Плоская фигура есть плоская фигура и там никаких мер нет. Нереальным подобное "сжатие" быть принципиально не может, тем более, что сам Эйнштейн для сверки мер допускал методику, по которой начало и конец движущейся меры совмещались с часами неподвижной ИСО и по этому измерению фиксировалась мера в подвижной ИСО. Если мера ноль, то она ноль и это реальность, а не кажущееся.»

      Альберт, увлёкшись сугубо теоретической стороной вопроса, свои АБСТРАКТНЫЕ СО привязывал к чему попало, забыв однако о том, что реальные тела вещественные и даже элементарные частицы тяжёлой массой обладающие (к которым только и привязываются реальные СО), ПРАКТИЧЕСКИ могут двигаться только со скоростью МЕНЬШЕЙ скорости света. Потому и следует к этому его высказыванию соответственно относиться. По отношению к «СО» (теоретической) движущейся (теоретически) со скоростью света вообще все тела вещественные трансформировались бы в двумерные, и Альберт упустил и то ещё, что в СО с такими плоским телом связанной время вообще бы не текло (или отсутствовало как таковое), что согласитесь нонсенсом практически я-ся. (Это же касается и вас с вашими эропланом фанерным над волнами неподвижными парящим, а если к фанерному и пропеллер ещё  прикрутить, то он легко и со сверхсветовой рванёт.)

     «Во-вторых, преобразования из одной ИСО в другую в физике, и это элементарно, чтобы не знать, преобразуют реальные координаты одной ИСО (или в общем случае НеИСО) в реальные координаты другой ИСО (НеИСО). И дело не просто в измерениях. Если бы просто в этом, то есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было. Самое простейшее. При движении вдоль оси х, сверку осуществлять по осям у и  z, которые не трансформируются. Поскольку движущаяся ИСО по постулату Эйнштейна так же изотропна, то меры по оси х будут равны и преобразования Галилея имеют полную силу. То, что скорость света будет непостоянна – до лампочки. Как показывают модели, она и так не постоянна. Зато реальные преобразования без всяких миражей.»

      Вам не показалось, что вы до того уже договорились, что к числу «эффектов маскирующих» уже и само ДВИЖЕНИЕ причисляете, за которым скрывается тщательно, абсолютный покой. Это «конгениально» конечно, но не ново в истории («Движения нет, сказал мудрец брадатый ...»). По идее эфемерной, пардонс, эфирной, конечно все тела обязаны просто в нём покоиться абсолютно. Но на словах одно, а на деле то другое совершенно. В реальной среде тела двигаться могут по отношению друг к другу, причём ИНЕРЦИАЛЬНО, т. е. абсолютно ни какого влияния (сопротивления и т. п.) со стороны среды, НЕ ИСПЫТЫВАЯ. На чём собственно эфиристы прошлого (не чета вам наверное) такие как Фитцджеральд, Лоренц, Пуанкаре и прогорели (с наличием свойств инертных у эфира якобы) (а вам неймётся, и их опыт горький вас ничему не учит). А сами то преобразования Лоренца (и Галилея даже), преобразованиями ДВИЖЕНИЯ я-ся, из которых при всём желании вашем его не выкинешь и не скорректируешь («есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было» (а можно и так подкорректировать, что бы трансформации были, но строго в соответствии с желанием корректировщика («от материалу в зависимости» и прочих эхвектов маскирующих). И до лампочки и от фонаря совершенно, что скорость света от этого непостоянной становится, и что в действительности это не так, а что экспериментально измеряемая скорость света в вакууме постоянна, и что она даже из Максвелла уравнений КОНСТАНТА, но лишь бы подлецам «релятивистам» хоть так досадить, но с такими «благими» намерениями и методами корректировки липовыми, только укреплению их позиций способствуете очень. А я вам уже указывал на следствие непостоянности скорости света. Тогда бы для него наблюдался спектр скоростей от 0 практически, до 2с, чего практически НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ (наверное из-за сильных маскирующих эхвектов). До лампочки, что не наблюдается?     


       Ошибка Сергея, типичная для всех пожалуй эфиристов. Нельзя отождествлять среду с волнами в ней распространяющимися. Но это до того крепко-накрепко засело, что сколько бы я не указывал на это, ноль эмоций. Ту же ошибку впрочем и Альберт делает (потому Сергею простительно) со своим запоздалым «раскаянием» в упразднении среды, и реабилитацией «эфира» уже в какчесте ЭМ поля (абстракции вводимой с целью удобства описания ЭМ явлений). Потому возможно он и мировые линии с силовыми попутал маленько под впечатлением находясь (ах как сильно ему хотелось (но не смоглось) объединить кривизну «геодезических линий» с силовыми линиями ЭМ поля) (касательно вами из него выдернутой цитаты «именно поле можно представить себе состоящим из силовых линий. Если смотреть на эти силовые линии как на нечто материальное в обычном смысле слова, то можно попытаться представить себе динамические явления как явления движения этих силовых линий, исследовать, таким образом, поведение каждой силовой линии с течением времени»). (Продолжу.)