Продолжение дебатов по СТО.

[mike]

 

На кого бы Вы лапку-то поднимали. Дальше, чем я сказал у Вас ведь ничего нет. Сразу в кювет заносит. 

Смотрите, что получается: мною были перечислены все «белые пятна» в Ваших знаниях.
А Вы в ответ пишете данное выше.
Неуже ли Вы не понимаете, что этот Ваш ответ является голословным?
Для тех, кто хочет разобраться в сути всех источников заблуждений в науке, а затем и в сути всех явлений материального мира, даю адрес:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

[A.S.P.137]

         Дмитрий. Я уже здесь потихоньку продолжу. (Не люблю скакать с места на место.)
         
         Продолжение. ««Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 686] «можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]»
        Нут Альберт в свойственной ему манере насильничать, постулировать и т. п..
Хотя у реальной среды никто ни чего не отнимал. Она реально этого свойства ДВИГАТЬСЯ (только вещественным средам благодаря наличию у частиц вещества свойств инертных массой обзываемых из которых они состоит, свойственного) не имела (без всяких абстрагирований). Так что в общем-то, он прав оказался (как впрочем и с постоянством «с», и с равноправием). (Ну что сделаешь, если до самих эфиристов это ни как дойти не могло, или поздно (как до Лоренца).)

        «В классической физике энергия неразрывно связана с материальным объектом, свидетельством чему является наличие в формулах энергии инерциальных свойств объекта. В электромагнитных волнах аналогично. Без носителя нет свойств и пространства, и они не могут никаким образом появиться в волновом процессе, который является только возбуждением материального.»

       А никто, даже самый отъявленный «релятивист», не считает ЭМ волны не материальными. Но не путайте (ещё раз) их со средой в которой они распространяются (тоже кстати материальной (по моему (за Альберта не ручаюсь))). И что касается энергии в чистом виде якобы (у «релятивистов»),
то, как там в популярном «перенос энергии, без переноса ВЕЩЕСТВА» этими самыми ЭМ волнами (в среде распространяющихся), а не ветром эфирным гонимой. Что совершенно верно подмечено. Ну вы сами-то посудите. У нас от источника возмущения в среде распространяется волна сферическая расходящаяся с такой-то скоростью (для волн ЭМ с «с»), но это же не значит, что САМА СРЕДА движется с такой скоростью от источника во все стороны разлетаясь. Так какого чёрта вы эти волны со средой отождествляете? А вот эти то волны и несут определённую энергию и импульс в случае с ЭМ. И не только. Вот вы зациклились на эфире. А нет чтобы попытаться разобраться с этим на элементарном (квантовом) уровне (куда там, когда из средневековья никак выбраться не можем, да к тому же выдумки всё это гнусные «релятивистов» с квантованием каким-то). Комптона эффект рассмотрим, или «западло»?
       Но вы ловко как-то съехали от обсуждения «ошибок конкретных» (якобы) в примере мной приведённом (#547). Вместо этого, тирадой гневливой разразившись. (Смутно мне г-на Певунова чем-то напоминая, у которого то же, как и с тележками вашими ни одной цифири конкретной, одни лозунги голые, да намерения «благие» - ТО ниспровергнуть во что бы то ни стало.)

                                     С уважением, Александр.

[terra]

не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]»

Эйнштейн-гений)) сколь много вы бы его не пытались оплевывать. "Функции" эфира-совсем иные нежели приписываются ему (эфиру) эфиристами. "Эфирный ветер" -чушь собачья))))
Не существует "эфирного ветра" ,но эфир-существует.  Просто вместе с водой выплеснули как всегда и младенца

Следующим этапом в развитии СТО было бы рассмотрение новой зависимости -энегрии-время. Или-время-энергия.  К чему подошел Тесла. А может быть и "прошел"в смысле просчитал и воплотил - филадельфийский эксперимент. и много еще всяких экспериментов

[A.S.P.137]

 

И комментарий, который был там

**************

На этой диаграмме Вы видите следующее. Согласно независимости распространения света от характера движения источника, каждая эквифазная поверхность будет излучаться в своей точке траектории, и направление её распространения будет исходить из этих точек излучения. На графике они показаны красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности точки излучения и соответствующие поверхности показаны одним цветом). Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны на построении. Для упрощения эквифазные поверхности показаны прямыми, что в данном случае сути не изменяет.

Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, который обозначен на построении зелёными пунктирами. Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча. Иными словами, в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.

А теперь его свойства. Из построения прекрасно видно, что направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически получается, что скорость распространения света от движущегося источника разбивается на две составляющие: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей. Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.

      Уважаемый Сергей. Несколько вопросов наводящих, на то, от чего вы упорно отвиливаете (что называется, для выведения на чистую воду).
1. Какова скорость движения вашего источника?
2. Каков угол наклона оптической оси источника к направлению движения?
3. Каков угол наклона направления распространения эквифазных поверхностей к нему же?
4. Каков угол наклона «фиктивного луча» к нему же?

       И дайте всё же чёткое определение фиктивному лучу (если можно, книжное, а если нет, то своё).

       А теперь всё это преобразуйте так, как вы описываете для перехода в сопутствующую, с формулами соответствующими (позволяющими при любых заданных условиях скорости и угла наклона оси оптической всё остальное вычислить).

       Если же вы просто не помните, или не можете их указать, то просто скажите, считаете ли вы все эти углы совершенно независящими от скорости движения источника при прочих равных условиях (угле наклона оси оптической)?

[A.S.P.137]

 К предыдущему посту.

[SBK]

А на вопросик-то не ответили....

Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?

И по поводу волн. Может продемонстрируете волну без материального носителя? А то хороши, сами среду изымаете, а потом заявляете, что энергия без материального носителя распровстраняться способна. Хотя бы на Дмитрия посмотрели бы. Обмолчал вопрос о постоянных?

А так, огул возводить несложно, занимаясь отфонарным манипулированием..в том числе, мол я на ваших четыре пунктика не ответил. Всё отвечено, а формулки здесь не нужны, хотя они у еня есть и на Сайтехе я их уже приводил. Вы уголок-то свой обоснуйте, хе-хе! 

[SBK]

Ни мгновенья несумляйтесь, ув. Алексмндр. Понимание этого не оридёт кэфирщикам никогда.

Даже путём последовательного прикладывания масштабной линейки - пониже пояса кэфиристов.

Даже когда часы покажут Время Ч.

Проигрывать не умеете, уважаемый Дмитрий и смелости, как и ответственности для принципиальности нет.

Но не волнуйтесь, как раз всё и станет на свои места. Энергия будет передаваться материальным носителем, в каждой ИСО будут взаимоувязанные законы поведения вещества и никаких постулатов с левого угла от Эйнштейна. Физика займёт своё законное место в натурфилософии и не будет отторгаться ни от математики, ни извращать методологию науки, как в колхозе "СТО лет без урожая".  

[A.S.P.137]

      Уважаемая terra. Гениальный, гениальный. Только и на старуху бывает проруха. Накосорезил он с кривизной прямолинейного. А от этого вреда больше получилось, чем от его гениального обобщения того, в чём эфиристы путались. Среда несомненно есть, как субстанция материальная, но свойства у неё отнюдь не такие как у эфира каким его древние представляли. А что до связи энергии со временем, то это и есть ЗСЭ - закон сохранения энергии (и не смотря на гениально позаимствованную Е=mс², «релятивисты» умудрились и здесь напортачить со своей РМ (в чём (когда законы природы игнорируются) тоже хорошего мало)). И уж совсем плохо, что идола из него сделали, и травят всех, кто покушается на авторитет незыблемый (в той части, где проруха приключилась явная). А слухи о каких-то гениальным изобретателем Теслой открытых, но скрытых таинственных источниках энергии, сильно преувеличены и из разряда тех же уток журналистских на сенсации падких в жанре фантастики о «Филадельфийском проекте».

                                    Александр.

[Дмитрий]

Да, и Эйншт и Тесла и мн пр - глубоко проникли в тайны Природы. Но новые знания очень трудно приживаются в массовом сознании.

Поэтому надо отдать должное и эфирщикам. Они с такой дотошностью выискивали парадоксы, что совренная СТО -стала образцом логческой стройности.

[SBK]

Да, и Эйншт и Тесла и мн пр - глубоко проникли в тайны Природы. Но новые знания очень трудно приживаются в массовом сознании.

Поэтому надо отдать должное и эфирщикам. Они с такой дотошностью выискивали парадоксы, что совренная СТО -стала образцом логческой стройности.

Уважаемый Дмитрий, голову-то из песка выньте? Ответов нет у Вас, абсурд релятивизма налицо. Толку с Ваших голых лозунгов? 

[SBK]

     Уважаемая terra. Гениальный, гениальный. Только и на старуху бывает проруха. Накосорезил он с кривизной прямолинейного. А от этого вреда больше получилось, чем от его гениального обобщения того, в чём эфиристы путались. Среда несомненно есть, как субстанция материальная, но свойства у неё отнюдь не такие как у эфира каким его древние представляли.                                     Александр.

Всё это хфилософические распотякивания, уважаемый Александр. Уголок-то так и завис за Вами...

[Дмитрий]

Ув. Сергей, всё давно уже стоит на своих местах. Вместо обсужд заявл темы Вы опять засоряете её бесцельным цитированием всего текста пред сообщ, и извращаетесь в изобретении эпитетов Вашим собеседникам.

Это уже в 5-й раз я обращаю Ваше внимание на бестолчность именно такого способа дебатов, но Вы опять ничего не поняли. Где уж Вам разобраться по существу с идеями, заложенными в СТО.

[SBK]

Ув. Сергей, всё давно уже стоит на своих местах. .... Где уж Вам разобраться по существу с идеями, заложенными в СТО.

Тема стоит по Вашей вине, поскольку наговариваете на меня вместо того, чтобы признаться в несостоятельности Ваших голых лозунгов. Хоть в этом скажите себе правду...  

[Дмитрий]

А разве Вами хоть раз был поставлен вопрос по заявл здесь теме? От Вас я вижу - исключительно голые инсинуации во все стороны.

[Дмитрий]

Ну ладно, что хоть с 5-й подачи до Вас дошло, что цитаты таки нужно сокращать. С божьей помощью может идо понимания СТО дойдёте.

Для начала ответьте - выдувается ли эфирным ветром ЭМ поле из межатомного пространства в веществе движущегся тела?

[SBK]

А разве Вами хоть раз был поставлен вопрос по заявл здесь теме? От Вас я вижу - исключительно голые инсинуации во все стороны.

А если не лгать? Релятивисты не умеют? 

[SBK]

Для начала ответьте - выдувается ли эфирным ветром ЭМ поле из межатомного пространства в веществе движущегся тела?

Это вопрос не по теме и я уже Вам это сказал: по эфиру ни одного ответа не будет. Разговор только по СТО.

Признавайте неидентичность ИСО, доказанную мной и без наговоров на меня. Некрасиво себя показываете... 

[A.S.P.137]

     Сергей задавался вопросом: «Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?»

     Отсель.

                                 Александр.       

[SBK]

    Сергей задавался вопросом: «Так откуда у Вас взялся уголок в 45 градусов самжене?»

    Отсель.

                                Александр.      

Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...

[A.S.P.137]

    Сергей писал: «Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча.»

     Это оптическую ось вы так исхитрились обозвать что ли «фиктивной»? Или линию соединяющую мгновенное положение источника с точкой поглощения датчиком, или отражения. Партизан. Но законы то оптики не по фиктивным лучам строятся, а по направлениям распространения волн – истинным лучам (в полном соответствии с «
1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?

Да.

2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?

Да.

3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?

ДА.».
     Но вот обратите внимание всё же не величину ПУТИ источником пройденную, что по Лоренцу, что по Галилею в этом случае r=vt, клином вошедшую между лучами истинными в СО, где источник ДВИЖЕТСЯ. А отсель и угол не равный 0º между лучами в СО, где источник покоится. Правильно, или нет?
     А теперь сподобитесь может быть прокомментировать пост 583? И меня также интересуют чёрненькие пунктирные. Что это?

                                     Александр.