Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

А на каком основании я должен признать неидентичн ИСО? Вы запретили даже упоминать об эфире, а без него - неидент ИСО категорически невозможна.

[SBK]

    Сергей писал: «Особенностью этого луча является то, что он как целое смещается вместе с источником и вдоль него движется совокупность вышеуказанных эквифазных поверхностей. Ещё одной особенностью этого луча является то, что при переходе в систему отсчёта источника, совместное с источником движение луча уходит и остаётся только распространение эквифазных поверхностей вдоль этого луча.»

     Это оптическую ось вы так исхитрились обозвать что ли «фиктивной»? Или линию соединяющую мгновенное положение источника с точкой поглощения датчиком, или отражения. Партизан. Но законы то оптики не по фиктивным лучам строятся, а по направлениям распространения волн – истинным лучам (в полном соответствии с «

Во-первых, то, что не по фиктивным строят - это Вы Дмитрию скажите, голословно утверждающего, что трансформация Вашей Шары в СТО фиктивна, что его не спасает.
Во-вторых, фиктивность только в том, что с точки зрения неподвижного наблюдателя этот луч стсотит из  эквифазных поверхностей, которые распространяются в направлении, не совпадающем с направлением фиктивного луча. Этой разницы направлений распространения сопутствующий наблюдатель не цуфидит, но наклон эквифазных поверхностей к направлению распространения останется. Так ято это один из маскирующих эффектов, от которых Вы отмахиваете пуцхлой ручкой и который не был учтён в расчётах ММХ, хотя принципиально влияет на картину интерференции.

Так, а теперь по Вашим ответам:

1. эквифазные поверхности света у движущегося источника распространяются от точек траектории и направление распространения от каждой из точек?

Да.

2. Скорость распростраения света от этих точек у каждой эквифазной поверхности одна и та же?

Да.

3. Эквифазные поверхности перпендикулярны направлению своего распространения?

ДА.».
     Но вот обратите внимание всё же не величину ПУТИ источником пройденную, что по Лоренцу, что по Галилею в этом случае r=vt, клином вошедшую между лучами истинными в СО, где источник ДВИЖЕТСЯ. А отсель и угол не равный 0º между лучами в СО, где источник покоится. Правильно, или нет?
     А теперь сподобитесь может быть прокомментировать пост 583? И меня также интересуют чёрненькие пунктирные. Что это?

                                     Александр.

Вопросов было 4, это во-первых, во-вторых, Вы уж как-то релятивисты между собой договоритесь, чтобы одну муть остаивать. А то ВЫ говорите Шара трансформируется, Дмитрий - нет. Вы ответили на вопросы - да, Дмитрий ответит нет. От вас можно всё что угодно ожидать. Так что вопрос к Дмитрию: Вы согласны с мнением Аелксандра?

По поводу Лоренца можете уже не вспоминать. Отвеченные Вами вопросы, как и натужное молчание по поводу угла самжене снимают его с повестки дня как ошибочную концепцию.

По поводу пунктиров задайте, пожалуйста вопрос конкретно, чтобы я не вымискивал его в груде наваянных Вами отфонарей. Уж извините, что жёстко. Я прорсто не хочу тратить время на опровержение глупостей, написанных в длиннющих да-дзы-бао, тем долее, что Вам показывааешь, цитаты приводишь, графики, а потом слышишь один механический вопрос: "Куды лошалёв цеплять".

[A.S.P.137]

     Сергей писал:« Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...».

    Нет отсель! А на схемке слева, не «остановленный», а тот же самый рассматриваемый из СО, где источник ПОКОИТСЯ. А вы походу покоя (когда ни зеркало, ни источник не изменяют со временем положения в пространстве) от движения (когда и зеркало и источник изменяют  положение) отличить не можете. Ай-я-яй («понятливый» вы наш)!

[A.S.P.137]

     Вот в этом дацзыбао меня (как порядочного хунвейбина) чёрненькие пунктирные интересуют, каким-то цзаофанем начирканные. 

[SBK]

А на каком основании я должен признать неидентичн ИСО? Вы запретили даже упоминать об эфире, а без него - неидент ИСО категорически невозможна.

Я не запрещал. Я сказал, что те расширенные свойства эфира, куда Вы пытаетесь увести разговор, чтобы и я обгаженный остался, и знания на халяву выложил - не пройдёт. Не относятся эти свойства к рассматриваемому вопросу.

На основе принципа независимости распространения света от характера движения источника, который используется в СТО для вывода ПЛ, было показано, что свет в системе движущегося источника формирует фиктивный луч, свойства которого описываютсся в сопутствующей источнику ИСО иначе, чем свойства неподвижного луча.

Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы до начала её движения. Это тоже говорит о том, что законы, описывающие свет от движущегося и неподвижного источника различны.

Также было показано, что трансформация Шары вследствие её движения, которая по СТО реальна, приводит к тому, что лучи света от источника, расположенного в центре, не возвратятся обратно в центр, как это происходит в неподвижной Шаре. Это тоже свидетельствует о неидентичности законов в неподвижной и подвижной ИСО.

Наконец, было показано, что в оптической системе, состояшей из источника, наклонного зеркала и экрана, в случае движения последней, луч на экране сместится по сравнению с положением луча на экране неподвижной системы до придания ей скорости. Это тоже свидетельствует о неидентичности законов, описывающих распространение света от неподвижного и движущегося источника.

Всё это также подтверждает, что в полном соответствии с волновой физикой луч распространяется не в абсолютно нематериальной пустоте, а в материальном носителе, по отношению к которому и сможет быть введена абсолютная система отсчёта. И первые свойства этого носителя волнового процесса известны. Это элетрическая и магнитная постоянные, определяющие скорость распространения волн, и волновое сопротивление носителя. Всё это экспериментально подтверждённые параметры,

Совокупность доказанного однозначно показывает, что постулат относительности Эйнштейна, как и утверждение о равенстве скорости света во всех ИСО - некорректны, а поскольку эти постулаты стоят в основе всего формализма СТО, то и  в целом тоже некорректна. Именно некоректность постулатов и приводит к цепочке парадоксов и неоднозначности предсказаний, которыми обилует в СТО.

Для обоснования доказанного больше ничего не нужно. Гидра релятивизма съела собственный хвост. Всё, что Вы пытаетесь запросить сверху уже изложенного, является вопросами развития физики  вне абсурда релятивизма и относится к другим темам и отношениям в физике.

[SBK]

    Сергей писал:« Не "отсель". Остановите источник на правой схеме, угол самжене изменится? Дотянет до градуса чистого спирта? Основания изменений, "непонятливый" Вы наш...».

    Нет отсель! А на схемке слева, не «остановленный», а тот же самый рассматриваемый из СО, где источник ПОКОИТСЯ. А вы походу покоя (когда ни зеркало, ни источник не изменяют со временем положения в пространстве) от движения (когда и зеркало и источник изменяют  положение) отличить не можете. Ай-я-яй («понятливый» вы наш)!

Нен прикидывайтесь, что не понимаете. Вы остановите исочник непосредственно на правом рисунке. Ваши "игрЫшша" с сопутствующей ИСО не проходятна правом рисунке, датчики, которые будут постоянно ловить прямой и отражённый лучи (полупрозрачные, чтобы весь трек луча обозначался) не будут совмещены. НА левом - будут. Так что идентичность всё равно не вытанцовывается. Не надоело? 

[SBK]

     Вот в этом дацзыбао меня (как порядочного хунвейбина) чёрненькие пунктирные интересуют, каким-то цзаофанем начирканные. 

Это угол раскрытия луча. Сами же видите, что они ограничивают условные концы фронтов. 

[Дмитрий]

Ув. Сергей, а Вам никогда в голову не приходило, что Ваша тележка с источн и неск приёмн - это и есть Сопутствующая ИСО, в которой распр луча - действ форм иначе?

[Дмитрий]

А если Шару рассматривать из Сопут ИСО, полаете что луч в Шаре - тоже не вернётся в центр?

[A.S.P.137]

       Сергей писал: «Во-первых, то, что не по фиктивным строят - это Вы Дмитрию скажите, голословно утверждающего, что трансформация Вашей Шары в СТО фиктивна, что его не спасает.
Во-вторых, фиктивность только в том, что с точки зрения неподвижного наблюдателя этот луч стсотит из  эквифазных поверхностей, которые распространяются в направлении, не совпадающем с направлением фиктивного луча. Этой разницы направлений распространения сопутствующий наблюдатель не цуфидит, но наклон эквифазных поверхностей к направлению распространения останется. Так ято это один из маскирующих эффектов,»
     
        Во первых. Причём здесь Дмитрий? Я в посредники между вами не подряжался.
        Во вторых, для меня понятно то только из вашего, что фиктивность заключается в несовпадении с фиктивным ( Однако, и это вы называете чётким определением?). В общем, ни чего истинного, а сплошная фикция, или маскирующий её (истинность) эффект. Я уже пытался смоделировать эффект «луча фиктивного» при наклоне оси оптической источника к направлению движения в 60º и скорости движения его v=1/2, но такой фиктивности (абсолютной просто), как у вас, мне наверное никогда не достигнуть.
     

                                 Александр.       

[A.S.P.137]

        Сергей. Да я не про зелёные пунктирные спрашивал. А про ЧЁРНЫЕ.

[SBK]

        Сергей. Да я не про зелёные пунктирные спрашивал. А про ЧЁРНЫЕ.

И я про чёрные. Зелёные определяют раскрытие фиктивного луча, а чёрные определяют угол, в котором распространяются эквифазные поверхности от точки излучения. 

[SBK]

        Во первых. Причём здесь Дмитрий? Я в посредники между вами не подряжался.

А Вы сами попробуйте доказывать при такой противоречивости мнений оппонентов, каждый из которых уверен, что хорошо знает релятивизм, а в результате оба ничего не знают, хотя бы потому, что не спогсобны придти к общему мнению, что же всё-таки они защищают. 

        Во вторых, для меня понятно то только из вашего, что фиктивность заключается в несовпадении с фиктивным ( Однако, и это вы называете чётким определением?). В общем, ни чего истинного, а сплошная фикция, или маскирующий её (истинность) эффект. Я уже пытался смоделировать эффект «луча фиктивного» при наклоне оси оптической источника к направлению движения в 60º и скорости движения его v=1/2, но такой фиктивности (абсолютной просто), как у вас, мне наверное никогда не достигнуть.
     

                                 Александр.       

Вот, это построение уже приближается к моему. Только замечу, что только нехорошие ученики поднимают лапку на учителя. 

Попробуйте, чтобы в Вашем выделенном фиктивном луче, чтобы эквифазные поверхности были перендикулярны направлению распространения фиктивного луча. Если получится без Ваших любимых извращений геометрии, "Тузиком" награжу. 

Кстати, фиктивный луч нужно рисовать конусом, как у меня. Это правильней с точки зрения физики волновых процессов.

[SBK]

Ув. Сергей, а Вам никогда в голову не приходило, что Ваша тележка с источн и неск приёмн - это и есть Сопутствующая ИСО, в которой распр луча - действ форм иначе?

Это только сейчас до Вас дошло.  Если присмотритесь к моему рисунку, то слева в углу платформы Вы как раз оси этой сопутствующей ИСО и увидите. В ней действительно луч распространяется иначе, что и доказано. 

[SBK]

А если Шару рассматривать из Сопут ИСО, полаете что луч в Шаре - тоже не вернётся в центр?

Если непосредственно, то будет одно, а если с учётом того, что она уже двигалась относительно неподвижной ИСО, а данная ИСО только сопутстывующая, - другое. В этом и пробой релятивизма. 

[Дмитрий]

Вижу я оси в углу, отсюда и вопрос. Шара неподвижно лежит на Вашей телеге, а телега - в глубоком космосе летит в неизвестном направл с неизв скор.

С учётом чегО в данном случае решать будете, вернётся ли луч в центр Шары?

[Дмитрий]

А это уж не Вам решать, чего-ничего не знают оба Ваши опонеты. Ваши ответы платные, а потому мы Рублём будем решать - какой хлам НЕ ПОКУПАТЬ у Вас.

[SBK]

Вижу я оси в углу, отсюда и вопрос. Шара неподвижно лежит на Вашей телеге, а телега - в глубоком космосе летит в неизвестном направл с неизв скор.

С учётом чегО в данном случае решать будете, вернётся ли луч в центр Шары?

Если большие скорости, то сами лучи, не возвращаясь в центр покажут. На малых скоростях.. я сказал, что дальше того, что касается СТО, я не говорю.

[SBK]

А это уж не Вам решать, чего-ничего не знают оба Ваши опонеты.

Мне решать, пока Вы свои непонятки и неразбериху на меня свешиваете... 

Ваши ответы платные,

Пока не вижу... 

а потому мы Рублём будем решать - какой хлам НЕ ПОКУПАТЬ у Вас.

В ситуации, когда релятивисты демонстрируют полную некомпетентность даже в вопросах релятивизма, неумение оперировать геометрией и математическим формализмом, не говоря уже о физике процессов, не вам "решать", а без топырения пальцев напрягать серенькие клеточки, чтобы свою отсталость преодолеть... 

[Дмитрий]

Всё понятно. Пролжать не надо - Ваш хлам навсегда пребудет Вашим оставатся.

Счастливого полёта - в одну сторону.