Продолжение дебатов по СТО.

[A.S.P.137]

          Сергей писал: «Нужно знать экспериментальную физику, прежде чем заявлять подобное. Один фронт, если он не выделен по амплитуде или по цвету (а Вы замолчали мой вопрос о цветном источнике в Шаре) не может быть выделен наблюдателем.
        Если свет взаимодействует с вещественным гравитационным полем, то все утверждения Эйнштейна, что свет самодостаточная сущность, не взаимодействующая ни с чём, - является просто школярством малологичного бурсака и ничем более. Кстати, это ему говорили и при жизни... »

          Так давайте же попробуем разобраться с тем, что такое свет на элементарном уровне (фотонном) с тем, что бы потом еже судить, что он может, а что нет.
          На примере КЭ (Комптона эффекта) или рассеянии фотона на электроне (в конкретном случае, назад).

[Дмитрий]

Ув. Господа. Опять прошу вас - соблюдайте приличия. Не цитир всё сообщ собеседника сплошняком. Это очень вредит достижению понимания.

Ув. Александр, Вы абс пр.но заметили, что исследуемый объект не должен завис от способа описания. А потому и рассеяние на электр - никак не объясн парадоксов СТО.
Ув. Сергей, скор ЭМ волны в вакууме - от её цвета не зависит. И это - экспериментальная физика.

[SBK]

          На примере КЭ (Комптона эффекта) или рассеянии фотона на электроне (в конкретном случае, назад).

Вы не в Комптона эффект леьте, а посчитайте пути в своей Шаре для лучей, излучённых под разным углом. Вот тогда и будет уважаемый Дмитрий применять свой правильный для лабораторной ИСО закон об отсутствии дисперсии в вакууме для релятивистского случая.

[A.S.P.137]

          Дмитрий писал: «Ув. Александр, Вы абс пр.но заметили, что исследуемый объект не должен завис от способа описания. А потому и рассеяние на электр - никак не объясн парадоксов СТО.
Ув. Сергей, скор ЭМ волны в вакууме - от её цвета не зависит. И это - экспериментальная физика.»

         Уважаемый Дмитрий, дело даже не в способе описания (известны случаи, когда одно и тоже разными способами описывали), но в том, что есть объективно абсолют какой-то, не зависящий от способов описания, и более того, под который эти способы подгоняться что ли должно и нужно, и в том, что мы обсуждаем, этим абсолютом служит совокупность событий каких-то определённых, и из чего Лоренц и исходил, выводя преобразования свои, что уж если что и случилось определённо по наблюдениям одного наблюдателя, то оно просто обязано случиться и по наблюдениям другого любого (и потому-то идея эта здравая и овладела умами здравомыслящих маленько, и Альберта в их числе оказавшегося не случайно, и выводы первым из этого очевидного и простого по сути, сделавшего соответствующие и правильные). Но вот Сергей почему-то иначе думает. И уж что только не перебирает и к каким-то уловкам не прибегает, что бы эту истину (абсолютность событий) опровергнуть.
         А что касается КЭ, то тут такая строжайшая зависимость между всеми величинами физическими, включая и протяжённостей и длительностей (длин волн и периодов) в соответствии с ТО (ибо случай релятивистский рассматриваться будет), что увильнуть куда-то в сторону, нельзя просто будет (как с тележками).

         Сергей писал: «Вы не в Комптона эффект леьте, а посчитайте пути в своей Шаре для лучей, излучённых под разным углом. Вот тогда и будет уважаемый Дмитрий применять свой правильный для лабораторной ИСО закон об отсутствии дисперсии в вакууме для релятивистского случая.»

          Уважаемый Сергей. То вы спесиво, не собираюсь де перечитывать постов старых, и делать мне больше нечего де, а потом вдруг вынь, да положь результаты, а не поленитесь да загляните туда, где они выложены уже были, для «фигни фиолетовой». А пути эти РАВНЫМИ оказываются в сумме туда и обратно, за ОДНО время пройденное (со скоростью света), а иначе бы эта самая нерушимость событий абсолютных рушилась (одновременность возвращения лучей отражённых в центру шары в виду имея) бы (но не рушится, потому как нерушима). И причём тут дисперсия в ВАКУУМЕ (в кой-то веке, вместо эфиру)?
           А пошто вы так супротив Комптона против? Не ваша ипостась, не тот конёк-горбунок, но котором вы ездить привыкши? А я к тому это, что на элементарном уровне не всегда это так, как по старинке «один фронт не может быть выделен...», сдвинулась частица с места, значит поглотила квантик (или излучила), и так, и только так уже по большому – пребольшому счёту все о чём вы, проявляется. К тому, что все большие - пребольшие волны ЭМ, это совокупности квантиков маленьких - премаленьких элементарных. А по очень уж большому счёту и сами ЭМ поля, это фотончики туды -сюды снующие между частичками, усердно трудясь, что бы в мире законы сохранения не нарушались. А уж какие перспективы радужные открываются перед понявшими мало-мало из этого снования, что и отношения то собственные в результате его уже получаются (формируются) (а не в результате того, что их дядя какой-то ввёл ли, дал ли (Исаак ли, Альберт ли, или ОН) . Ух! Аж дух захватывает. Ну давайте же по существу уже что-нибудь, что мы видим, глядя в книгу (на схемку КЭ в смысле), кроме фиги? (Схемка пространственно-временная («по секрету»).)

                                             Александр.

[Дмитрий]

Ув господа, а при рассм предмета в лупу трансф..ся что - предм или его изобр? Вот и ССО - это лупа для рассм релятив объектов.

[SBK]

Так Вы посчитаете пути или опять сливать будете, уважаемый Александр? 

[SBK]

Ув господа, а при рассм предмета в лупу трансф..ся что - предм или его изобр? Вот и ССО - это лупа для рассм релятив объектов.

Странный ВЫ какой-то. Вам предъявляют прямые свидетельства автора теории, а Вы лупой балуетесь.  Никак не можете успокоиться, что виноград недосяжим? Вам-то на что?

[Дмитрий]

Ув. Сергей, прежде чем обвинять собеседн - пройдите на улицу и подышите свежим воздухом.

[SBK]

Ув. Сергей, прежде чем обвинять собеседн - пройдите на улицу и подышите свежим воздухом.

Во, я ещё и обвиняю. Тут на меня напраслины наговорили, а я опять плохой. Э-хе-хе. Нет мира под оливами...  Так Вы хотя бы поняли методику с часами Эйнштейна, прежде чем о лупе размышлять?

[Дмитрий]

Вы хотя бы не пугайте часами Эйншт. Знаем уж мы Ваши способности - выворачивать Эйншт наизнанку.

[SBK]

Вы хотя бы не пугайте часами Эйншт. Знаем уж мы Ваши способности - выворачивать Эйншт наизнанку.

Я выворачиваю? Что и свежий воздух не помогает? 

Ещё раз привести прямую цитату? 

[Дмитрий]

Приведите и тщательно проанализируйте - чтоб впредь неповадно было Вам приписывать Великим Мыслителям свои извращения.

[SBK]

Приведите и тщательно проанализируйте - чтоб впредь неповадно было Вам приписывать Великим Мыслителям свои извращения.

Похоже отсутствие у Вас аргументов делает Вас всё более нелюбезным, хе-хе! 

А цитата была следующая

Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который движется вдоль этой оси, расположено очень большое количество часов, и возле каждых часов стоит наблюдатель... Пусть теперь эти наблюдатели определяют в системе k два положения, в которых находится начало и конец стержня в определённое заданное время t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых проходит начало и конец стержня, когда эти часы показывают время t. Затем расстояние между двумя полученными таким образом точками (или часами) определяется путём последовательного прикладывания к соединяющему их отрезку масштабной линейки, покоящейся относительно системы отсчёта k. Результаты этих манипуляций с полным основанием можно назвать длиной движущегося стержня.

[А. Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 182]

Ну и что Вы опять на меня наговорите? 

[Дмитрий]

А в чём Ваша конкретная претензия к Эйншт? Вы стОИте неподв, рулетка растянута вдоль оси - неподв, и остальн наблюд вдоль оси - тоже неподв.

Таким образом Вы узнаЁте действительную длину движущ стержня.

[SBK]

А в чём Ваша конкретная претензия к Эйншт? Вы стОИте неподв, рулетка растянута вдоль оси - неподв, и остальн наблюд вдоль оси - тоже неподв.

Таким образом Вы узнаЁте действительную длину движущ стержня.

Лучше не пытайтесь меня "поймать", а перестаньте наговаривать на меня.

Если спомните, эта цитата Эйнштейна была прииведена в опровержение Вашего утверждения, что деформация Шары мнимая. И даже прямая цитата из Эйнштейна о том, что шар трансформируется в эллипсоид, Вас не убедила. В продолжение этого упорства непонимания сути СТО, Вы теперь уже лупой занялись, а на меня наговариваете только потому, что аргументов у Вас во спасение СТО нет. И чем дальше, тем надёжнее. Сейчас Вы подтвердили, что движущееся материальное тело реально трансформируется, причём

С точки зрения наблюдателя, движущегося вместе с телом, оно, как и прежде, сохраняет форму шара, однако все предметы, которые не движутся вместе с наблюдателем, точно таким же образом представляются ему укороченными в направлении движения.

[А. Эйнштйн, Теория относительности, т.1, с. 184]

Так что мои выводы о неидентичности ИСО, демонстрируемые источником света в центре Шары, полностью в силе, а Ваши попытки опровержения только показывают, что аргументов кроме искажения самой СТО у Вас нет. Вот реальный результат. И не стоит злиться на это. Лучше понять.  

[Дмитрий]

Ув. Сергей, если Вы честный чел, призн хотя бы самому себе, что русск языком Вы не владеете.

... ПРЕДМЕТЫ , которые не движ вместе с набл , ... ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЕМУ УКОРОЧЕННЫМИ.

Разве норм чел.у нужно ещё по иному прожёвывать эту фразу?

[SBK]

Ув. Сергей, если Вы честный чел, призн хотя бы самому себе, что русск языком Вы не владеете.

... ПРЕДМЕТЫ , которые не движ вместе с набл , ... ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ЕМУ УКОРОЧЕННЫМИ.

Разве норм чел.у нужно ещё по иному прожёвывать эту фразу?

А ну-ка, ну-ку прожуйте на основе методики, которой пользуется Эйнштейн для своего вывода? Измерения с помощью синхронных часов дадут укороченный размер стержня или нет?   

[Дмитрий]

Если Вы на самом деле жаждете понять что написал Эйншт - разбейте цит на стр 184 на 2 половины и прочтите неск раз.

1. Тело неподвиж относ набл - ШАР !
2. Движущ тело - ПРЕДСТАВЛ НАБЛЮД СПЛЮЩЕННЫМ.

Разницу поняли? Перевожу для пролетариев. Физически - тело НЕ СПЛЮЩИВАЕТСЯ. Ни на скорости ни мертволежащее. 

А сплющ изображение для наблюдателя, по отношению к которому данный Шар летит с релятив скор.

В подтверждение - Опять читайте ПервоИсточник :

... ПРЕДМ ., КОТОРЫЕ НЕ ДВИЖ.. ВМЕСТЕ С НАБЛ..

[Дмитрий]

Вот на этом и построена всЯ Дурь ругателей Эйншт - сначала они читают ПервоИсточник НАИЗНАНКУ , а потом - вопли подымают НА ВЕСЬ МИР , будто это - Эйншт соврал.

[SBK]

Если Вы на самом деле жаждете понять что написал Эйншт - разбейте цит на стр 184 на 2 половины и прочтите неск раз.

1. Тело неподвиж относ набл - ШАР !
2. Движущ тело - ПРЕДСТАВЛ НАБЛЮД СПЛЮЩЕННЫМ.

Разницу поняли? Перевожу для пролетариев. Физически - тело НЕ СПЛЮЩИВАЕТСЯ. Ни на скорости ни мертволежащее. 

А сплющ изображение для наблюдателя, по отношению к которому данный Шар летит с релятив скор.

В подтверждение - Опять читайте ПервоИсточник :

... ПРЕДМ ., КОТОРЫЕ НЕ ДВИЖ.. ВМЕСТЕ С НАБЛ..

Вы просто демонстрируете незнание методики измерений, уважаемый Дмитрий, что абсолютно не спасает СТО. Какой диаметр шара зафиксирует неподвижный наблюдатель вдоль направления движения: тот же, что и поперечный или меньше? Меры то одни и измеряется не по принципу наблюдателя на перроне, когда свет ещё должен куда-то дойти. Измерение осуществляется на принципе события совпадения точек шара с соответствующими часами. Так что, что намеряли, то наеряли. Инструмент штука неодушевлённая. Ей плевать на релятивистские эмоции. Так меньше или  не меньше?