Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Вот на этом и построена всЯ Дурь ругателей Эйншт - сначала они читают ПервоИсточник НАИЗНАНКУ , а потом - вопли подымают НА ВЕСЬ МИР , будто это - Эйншт соврал.

Я же говорю, аргументов у Вас ноль. Полностью все вышли и уже давно. Одна ругань осталась. Вам не стыдно оговаривать в своём бессилии? 

[Дмитрий]

Я же Вас по чел.ски просил - прежде чем обвинятьсобеседн в незмании прогуляйтесь по свеж воздуху.

А методику измер - Вам Эймшт Конкретно описАл. Вдоль оси набк фикс.ют действительн значения.

А Вы наблюдая полёт шара издали - будете видеть его трансф.нным. При движ шара на Вас - продол ось укорочена, при движ от Вас - удлинена.

[Дмитрий]

Ув. Сергей, при таком катастроф..ском Вашем ндзнании русс языка предл 1-но верный выход - отдайте статью Эйншт на экспертизу языковедам.

Может хоть они сумеют объяснить Вам - О ЧЁМ ИМЕННО пиСАл Эйншт в своей статье.

[SBK]

Я же Вас по чел.ски просил - прежде чем обвинятьсобеседн в незмании прогуляйтесь по свеж воздуху.

А методику измер - Вам Эймшт Конкретно описАл. Вдоль оси набк фикс.ют действительн значения.

А Вы наблюдая полёт шара издали - будете видеть его трансф.нным. При движ шара на Вас - продол ось укорочена, при движ от Вас - удлинена.

Не ставьте природу в позу, не получится, уважаемый Дмитрий. Физика, описывыая процессы оперирует тем, что есть, а не тем что кажется. Чай не релятивизм. Странно, что берясь судить по этим вопросам Вы этого элементарного не знаете или делаете вид, что не понимаете.

Вот есть две ИСО шьтрихованная и нештрихованная. Есть некоторое преобразование координат из одной ИСО в другую

x' = f (x,y,z,t) ;
y' = g (x,y,z,t) ;
z' = h (x,y,z,t) ;
t' = p (x,y,z,t)

Если мы, начиная с некоторого момента не следим за нештрихованным координатами и находимся в штрихованной ИСО, они изменились по сравнению с тем, которые были определены в результате преобразований? Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?

[SBK]

Ув. Сергей, при таком катастроф..ском Вашем ндзнании русс языка предл 1-но верный выход - отдайте статью Эйншт на экспертизу языковедам.

Может хоть они сумеют объяснить Вам - О ЧЁМ ИМЕННО пиСАл Эйншт в своей статье.

Прежде чем меня обвинять, научитесь пониманию экспериментальной практики измерений и нечего на меня пихать свою несостоятельность держать планку в дискуссии. 

[Дмитрий]

Ув. Сергеи, попытайтесь оценить своё положение объективно. Самостоятельно понять содержание статьи Эйншт Вы не можете, за помощью к лингвистам обратиться не желаете.

Почему же претензии выдвигаете собеседникам, а не себе? Здесь не детсад - но Форум Мудрость, которая у Вас почему то - даже и не проблёскивает, хотя бы изредка.

[SBK]

Ув. Сергеи, попытайтесь оценить своё положение объективно. Самостоятельно понять содержание статьи Эйншт Вы не можете, за помощью к лингвистам обратиться не желаете.

Почему же претензии выдвигаете собеседникам, а не себе? Здесь не детсад - но Форум Мудрость, которая у Вас почему то - даже и не проблёскивает, хотя бы изредка.

По-моему, тот вопрос, который я Вам задал, детсадовец точно должен знать, но ответа Вашего нет, зато претензии, в которых Вы пытаетесь обвинить меня - есть и навалом. Так может проще ответить на мой вопрос просто и прямо, так как он поставлен? И из ВАшего ответа будем смотреть кто на кого наговаривает бессовестно.   ... И кто действительно перевирает Эйнштейна тоже...

[Дмитрий]

На этот вопрос Вам отчётливо внятно отвечали многие люди на многих форумах. В последний раз объясняю - если и сейчас не поймёте, тогда - всё .... Диагноз окончательный и обжалованью не подлежит.

ПРИ ВЗАИМНОМ ДВИЖЕНИИ объекта и наблюдателя - преобразуется изображение объекта для наблюдателя.

Предл простой мысленный эксперимент. В глубоком космосе вдоль оси коорд НЕПОДВИЖНО висят ОДИНАКОВЫЕ шарообразные ФОНАРИ. Вдоль этой же оси с релятив скоростью ЛЕТИТ ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ шарообразный ФОНАРЬ.

[Дмитрий]

Каким будет выглядеть летящий фонарь наблюдателю - шарообразным или элипсоидным?

[SBK]

Вы зубы не заговаривайте. На конкретный вопрос отвечайте... 

[A.S.P.137]

      Сергей писал: «Так Вы хотя бы поняли методику с часами Эйнштейна, прежде чем о лупе размышлять?»

       А вы? Поняли? Сумлеваюсь. А понимать следовало бы так. Линейка из выстроенных вряд хронометров синхронизированных (ОДНО время показывающих) – это и есть ось пространства СО с телом ПОКОЯЩИМСЯ связанной, или ЛО (линия одновременности в данной СО). А поскольку оная (одновременность) ОТНОСИТЕЛЬНА, то для других тел будут иметься свои собственные линии, соответствующие одновременности в них уже, т. е. свои собственные оси пространства собственного. У Альберта может этого и нет, но если думать маленько, а не повторять как Попка, и вещи своими именами называть... , то уже и не будет казаться столь загадошными (вплоть до «не может этого быть!» (с абсолютом уж точно)) трансформации с деформациями (термины не совсем отвечающие, поскольку речь лишь об относительной анизотропии собственных п.-в. систем вестись может). И не возможно этого понять, не понимая смысла физического ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности, таким простым по сути являющимся и в том заключающимся, что информация о событиях абсолютных со скоростью света ПОСТОЯННОЙ распространяющаяся, раньше достигает тела (приёмничком своего рода являющимся) движущегося на встречу источника её (самого события), нежели чем покоящегося, что тождественно тому, что по отношению к движущемуся телу это событие произойдёт РАНЬШЕ, и соответственно информация о событии приключившемся в направлении противоположном, ПОЗЖЕ. Но привыкшим не думать, а верить свято в существование абсолюта, и это ересью какой-то страшной кажется. И как это не странно, другие фанатики веры – «релятивисты», на основании того лишь, что у Альберта напрямую не сказано о СОБСТВЕННОСТИ отношений (поскольку он этого сам не понимал), так же истово будут окститься при малейшем упоминании о ней. Из цитируемого АЭ: «Результаты этих манипуляций с полным основанием можно назвать длиной движущегося стержня.» Добавил бы и уточнил. ОТНОСИТЕЛЬНОЙ длиной, которую следует отличать от СОБСТВЕННОЙ (собственноручно измеренной путём прикладывания линеечки к ПОКОЯЩЕМУСЯ стержню) и инвариантной (неизменной). А вот это уже и может подтверждать эту самую относительность  «Цитировать
С точки зрения наблюдателя, движущегося вместе с телом, оно, как и прежде, сохраняет форму шара, однако все предметы, которые не движутся вместе с наблюдателем, точно таким же образом представляются ему укороченными в направлении движения.

[А. Эйнштйн, Теория относительности, т.1, с. 184]», и равноправие СО к тому же. И приплетать сюда шару, и какое-то «неравноправие ИСО» воображаемое или вымышленное (не имеющее ни какого экспериментального подтверждения в виде «с»≠с (а вы должны отдавать себе отчёт в том, что ЕДИНСТВЕННЫМ и решающим аргументом в пользу реального существования эфира (в том виде, в каком вы его себе представляете, как вещественной среды инертными свойствами обладающей) было бы это неравенство, а всё остальное это спекуляции на невежестве и некомпетентности некоторых обывателей не утративших веры в абсолют в классическом его виде), неразобравшись толком в относительности лоренцева сокращения, мягко говоря преждевременно.
       А вот это уже «Мнимы ли они или каждый процесс покоя ли движения описывается этими координатами в той реальности, которая существует в данной ИСО?», всё к истине ближе. Наконец-то мысль здравая появляется, что в каждой отдельно взятой (данной) СО СВОЯ реальность, своё собственное отношение ко всему объективно творящемуся. («Скептик» (Новиков) любит в таких случаях одобрительно «Браво!» восклицать, я же даже «Брависсимо!!!» воскликну.)

     Ещё раз попытаюсь феномен сей релятивистский с позиций собственности отношений объяснить со схемкой наглядно иллюстрирующей.

[Дмитрий]

Прощайте, ув. Сергей. Вам пора в хоспис, где регулярно - клизма и манная кашка НО НИКАКОЙ СТО.

[SBK]

Прощайте, ув. Сергей. Вам пора в хоспис, где регулярно - клизма и манная кашка НО НИКАКОЙ СТО.

А не хамить? Где ответ на вопрос, который показывает, что Вы пытаетесь перевесить на меня то, что относится именно к Вам?  

Можете прощаться. Этим Вы только подчеркнули всю непорядочность своего поведения при полном бессилии обосновать свою точку зрения. 

[SBK]

Не говорите глупости Аелксандр. Скажите прямо, что защитить релятивизм нет аргументов, кроме выворачивания физического смысла наизнанку. Поэтому уже и сами оперируете не тем, что предполагал Эйнштейн, а собственными извращениями геометрии, которые ещё абсурднее, чем у Эйнштейна.

Поэтому Вы, как и Дмитрий не ответите на вопрос, заданный ему, а будете уходить от всех вопросов заданных Вам и делать попури из текстов. Иных способов защиты релятивизма нет и Вы с Дмитрием это в который раз наглядно демонстрируете. Так зачем эти потуги? Если Вас не интересует физика, но только собственные фантазии, то и разбираться нечего.

Со мной могут быть разговоры только если будете строго и чётко отвечать на мои вопросы, как я отвечаю на Ваши. Всё остальное только трата времени.

[Дмитрий]

Я Вам конкр пример привёл с шарообразными фонарями, в котором отлично видно, что такое преобр коорд, но Вы изловчились даже этого не оонять.

Прощайте-прощайте ...

[SBK]

Я Вам конкр пример привёл с шарообразными фонарями, в котором отлично видно, что такое преобр коорд, но Вы изловчились даже этого не оонять.

Прощайте-прощайте ...

Вы на вопросы по делу не ответили, а давите своими отфонарными фантазиями. Этим ВЫ только подтверждаете свою бессильность аргументировать и неумение проигрывать тоже. Где ответ на мой вопрос? Измянятся координаты ИСО от того, сравниваются они с координатами другой ИСО или нет?

[A.S.P.137]

       Сергей писал: «Не говорите глупости Аелксандр. Скажите прямо, что защитить релятивизм нет аргументов, кроме выворачивания физического смысла наизнанку. Поэтому уже и сами оперируете не тем, что предполагал Эйнштейн, а собственными извращениями геометрии, которые ещё абсурднее, чем у Эйнштейна.

Поэтому Вы, как и Дмитрий не ответите на вопрос, заданный ему, а будете уходить от всех вопросов заданных Вам и делать попури из текстов. Иных способов защиты релятивизма нет и Вы с Дмитрием это в который раз наглядно демонстрируете. Так зачем эти потуги? Если Вас не интересует физика, но только собственные фантазии, то и разбираться нечего.

Со мной могут быть разговоры только если будете строго и чётко отвечать на мои вопросы, как я отвечаю на Ваши. Всё остальное только трата времени.»

       Уважаемый Сергей. Вы как-то спрашивать изволили, какой путь проходит свет в движущейся сфере. Я вас отослал, да не куда подальше, а к посту, где я на это уже отвечал. И опять за рыбу деньги. Извольте получить. Путь пройденный в движущейся сфере в 1/(1-v²/с²)½ больше, чем в той же сфере по измерениям покоящегося по отношению к ней наблюдателя, равного 2R (удвоенному радиусу сферы). И ещё раз. За Дмитрия  НЕ ОТВЕЧАЮ. Потому претензий ко мне не надо. А то, что популярно излагать пытаюсь, да ещё своим языком, как Я это понимаю. Извините, езлив не нравится.     
        А теперь вопрос к вам. Очевидно, что события отражения лучей от внутренней поверхности покоящейся сферы ОДНОВРЕМЕННЫ. Считаете ли вы, что и в случае с движущейся сферой события отражения также будут одновременными?
       И расскажите уже поподробней, о зависимости степени сплющивания помимо скорости, ещё и от материалу. И как вы себе это представляете, в популярном изложении (хотя формулы также желательны)? Принимает ли тело прежнюю форму будучи остановленным?
       Вам всё понятно из схемок? Или какие вопросы будут, замечания?

                                                Александр.

[Дмитрий]

Странный Вы какой то ,. А изменится ли гниловатое яблоко, неделю лежащее под яблоней - ЛИШЬ ОТ ТОГО , что его сравнили со свеженьким фруктом, висящем на дереве?

[SBK]

Хороши релятивисты. Один про Фому, другой про Ерёму, оба начхать хотели на физическое обоснование явлений, оба бегают от неудобных вопросов как зайцы в разные стороны, а оппонент у обоих не прав. Воистину - хороши!

То, что Вы вместо ответов суёте что попало в свои тексты и рисунки - уже неоднократно указывалось, как демонстрировалось Вам, что на все заданные мной вопросы Вы не ответили. ТоО Вы отфонарную фиолетовую фигню придумали и не способны обосновать её физическое появление, а главное, что свет отражается не от зеркала, а от неё. При этом замолчали моё важное замечание, что если Вы планируете отражение от фигни, не совпадающей с касательной к зеркалу, то закон Снеллиуса для сопутствующего наблюдателя будет автоматически нарушен с выводами, которые я делаю.

Также Вы так и не "собрались" определить перпендикулярность эквифазных поверхностей на Вашем же графике. И поянтно почему. Нет там перпендикулярности и быть не может. Но признать это нельзя. Можно только долдонить, мол Каравашкин не прав, потому что Вам этого не хочется.

Я уже не говорю о Ваших художествах с истинным лучом. Это вообще вне комментариев.

Так что-то изменилось в Вашем последнем опусе? Опять я не прав, Я мол "Поняли? Сумлеваюсь". И это в вопросе, который поднял Дмитрий и от которого уполз под ковёр, и Вы туда же, мол Вы за Дмитрия не ответчик... Ответчик, поскольку несёте такую же чушь, как и он и пользуетесь теми же увёртками релятивистов, забалтывая и опуская неудобные вопросы, рисуя не имеющие к данному вопросу графики, которые я и без Вас неплохо рисую и даже в анимации, вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, поставленный мной, который выведет на чистую воду всю Вашу муть.

И как я понимаю, теперь Вам осталось только стать в позу обиженного, но не ответить на вопрос, который впрямую ведёт к тому, что и Вы и Дмитрий просто говорите глупости с единственной целью таким образом не признать абсурдности СТО. Но если что-то может обосновываться только абсурдом, то и само является чистым абсурдом. Ничего кроме этого ни один релятивист, и вы с Дмитрием в том числе, не продемонстрировал. Так что нравится Вам или нет, но я прав и Вы своим поведением это только подчёркиваете.  

[SBK]

Странный Вы какой то ,. А изменится ли гниловатое яблоко, неделю лежащее под яблоней - ЛИШЬ ОТ ТОГО , что его сравнили со свеженьким фруктом, висящем на дереве?

сейчас не сезон яблок. Вы на вопрос отвечайте: да или нет?