Ссылка философии на художников

[empty]

Я учусь на художника-живописца, поэтому этот вопрос весьма важен для меня. Когда я прохожусь по всей истории живописи в альбомах, я всегда останавливаюсь на авторах, чьей целью были не пейзажи или бытовые сцены, а сцены страдания, сцены выражающие житейскую философию. Они погружают зрителя и заставляют задуматься. Моим любимым художником является Франсиско де Гойя.

Итак, ссылка Жака Деррида (Гегельянство без сдержанности) на афорт серии Капричос Гойи "Сон разума порождает чудовищ":

"Вынести гегелевскую очевидность сегодня может означать, что мы во всех смыслах должны  пройти через  "сон разума"  - тот, который порождает и усыпляет чудовищ;  должны действительно пересечь его из конца в конец, чтобы пробуждение  не оказалось  бы какой-то  уловкой  сновидения. Тоесть, опять-таки  разума. Сон  разума -  это,  возможно,  не  уснувший разум, но сон в форме разума, бдение гегелевского логоса. Разум блюдет некий глубокий  сон, в  котором он  заинтересован. Ведь  если "очевидность, воспринимаемая  во сне  разума (по)теряет характер пробуждения" (там же),  тогда, чтобы  открыть глаза (и разве хотел когда-либо Батай сделать  что-либо   иное,  будучи   справедливо  уверен   в  том,  что подвергается при  этом смертельному риску: "это состояние, в котором я увидел бы,  оказывается умиранием"), нам надлежит прежде провести ночь с разумом,  прободрствовать, проспать  с ним:  всю ночь  напролет,  до утра, до  тех сумерек, которые походят на другой час настолько, что их можно по  ошибке принять за него, - как наступление дня за наступление ночи, -  тот час, в который и философское животное также может под конец открыть  глаза. То  самое утро, и никакое иное. Потому что в конце этой ночи  было придумано нечто, придумано вслепую, я хочу сказать - в некотором дискурсе,  завершаясь которым,  философия смогла заключить в себя и  предвосхитить, чтобы  удерживать их  подле  себя,  все  фигуры своего вовне,  все формы  и  все  ресурсы  своей  внешности  (dehors). Благодаря простому  завладению их  [словесным] выражением.*  Исключая, быть может, некий смех."

[Пламен]

У Вас не возникает ощущения "либо он, либо я - дурак", читая подобные постразумные дискурсы Деррида?

[Nick]

Пламен, это в вас говорит нелюбовь к буддизму

потому как деконструкция (анализ) не более чем "аналитическая медитация" буддизма, с ее "неутвердительным отрицанием".

Вот чего я не понял, так это в чем вопрос зачинателя темы - поэтому этот вопрос весьма важен для меня - какой именно вопрос?

[empty]

Какие Вы встречали ссылки философов на художников?
Я привел пример. Хочу от Вас примеров. Что непонятно?
P.S. а величие Деррида стоит над величием Пламена, даже несмотря на недовеличие первого

[Nick]

Я привел пример. Хочу от Вас примеров. Что непонятно?

Теперь понятно. Как-то название темы не заметил. 

Мне только встречались ссылки на поэтов.

а величие Деррида стоит над величием Пламена

Пожалуй, Деррида можно назвать главным философом для людей творчества, так как нет более последовательно приверженца разрушения "логических конструктов", кои, как известно, только и являются препятствием к выражению внутреннего мира художника.

[empty]

разрушения "логических конструктов", кои, как известно, только и являются препятствием к выражению внутреннего мира художника.

На полноту выражения внутреннего мира художника почти полностью влияет мастерство, которое в свою очередь является продуктом последовательности разума, например на ранних этапах учат проговаривать все "решения", логические цепочки, текущии задачи в трансляции изображения из имманентности, от композиционного решения до разработки смысла, который, наконец, и имеет свои корни в идее. Со временем, естественно, это становится машинальным и, наверно, кажется кому-то чувственным, но это не так. Чувствена здесь только идея. Тем не менее, препятствия, которые создают логические конструкты я не вижу.

[Nick]

А как у живописцев решается вопрос о новых "идеях" (которые становятся картинами)?

[Пламен]

Деррида можно назвать главным философом для людей творчества,

Пожалуй, Вы правы. Он такой сумбурный... Кроме того, ему легко быть великим, он уже умер...

А почитать "Эстетику" Гегеля в 4-х томах не собираетесь? Там полно ссылок на художников.

[empty]

А как у живописцев решается вопрос о новых "идеях" (которые становятся картинами)?

Думаю, точно также как у любого философа идея о книге - непостижимо. Особенно для меня, ведь я не прочитал даже 4 тома Эстетики. Мне вообще часто кажется, что я должен был здесь начать что-то писать лет через 20, когда что-то прочитаю

[Пламен]

Тогда мы с точностью будем великими и о нас ничего плохого не будут говорить.

И простите, конечно, что я не допер до смысла цитаты из Деррида, несмотря на свои две диссертации и 15 книг по истории философии. Чем больше читаю его высказывания перед наскоро собранной хайлайф публикой, тем больше утверждаюсь в мнении о своей философской никчемности и прямо глупости.

[Nick]

Думаю, точно также как у любого философа идея о книге - непостижимо.

"Методика постижения непостижимого" уже давно будоражит умы философов, включая Деррида. Говоря полумистическим языком образности здесь вопрос стоит примерно так: как сделать свою голову, через "психо-логический настрой", привлекательной для нисхождения "новой идеи". У Деррида есть метод (деконструкция) и ее результат, например, ссылка приведенная в первом сообщении темы. А метод как раз и заключается в разрушение "логических конструктов", что, собственно, я и написал в третьем посте.

Загадочность и длительная привлекательность произведения искусства заключается, на мой взгляд, в ее многогранности и глубине, первоначально, со точки зрения смысла, не понятной даже автору. Автор в этом случае зачастую выступает как "проводник". Но эстетическая ценность, как некое наслаждение, доступно даже тем, кто не читал четыре тома Гегеля об эстетике.

Что же касается, содержания самой цитаты из Деррида, то его смысл, несмотря на витиеватость, на мой взгляд, не выходит за рамки простой психоаналитики, недаром и тема соприкасается со сном, основной точкой входа в подсознание. Но большинство захвачено именно витиеватостью.

[Пламен]

И что это за смысл - что иметь разум это неразумно?

[Nick]

С точки зрения психологии, я предполагаю, что это разрушение стереотипов.

[Зоя]

Хоть ссылка Жака Деррида и на «Капричос» ( с испан. игра воображения) офорта Гойя  - «Сон разума порождает чудовищ»  однако воображение самого Гойи отталкивалось при создании офортов  отнюдь не от деконструкции, а от  вполне реальных человеческих странностей и пороков.  Примерами же разрушителей

..... "логических конструктов", кои, как известно, только и являются препятствием к выражению внутреннего мира художника.

я бы обозначила представителей сюрреализма, считавших главным источником  искусства сферу подсознательного. Их вдохновляли сновидения и галлюцинации, привычные логические связи заменялись субъективным ассоциациям, не поддающимися однозначному толкованию. Самый ярчайший из которых Сальвадор Дали неоднократно обращался в своих работах к теме сна и сновидений. Он любил рассказывать о приемах, которые помогают ему уловить неуловимое.
Один из таких приемов: откинувшись в кресле, позволить себе расслабиться и начать погружаться в сон. В руке следует зажать монетку, а возле кресла поставить металлический поднос. Вы засыпаете .. К вам начинают приходить видения... Пальцы расслабляются, монетка со звоном падает на поднос. Вы просыпаетесь! И успеваете за хвост поймать сновидение, которое может стать темой очередного шедевра! Вот так-то -

А как у живописцев решается вопрос о новых "идеях" (которые становятся картинами)?

А как вам такие «деконструкции», рассказанные Дали в своих книгах? – Так, еще в колледже Сальвадор, повинуясь странному порыву, бросается вниз головой с крутой лестницы, ведущей во внутренний дворик. Что произвело неизгладимое впечатление на преподавателей и учеников. Он повторял этот прыжок несколько раз, упиваясь недоумением и сочувствием окружающих;  На бал, устроенный в его честь, он однажды явился в шляпе, украшенной протухшей селедкой.  - Чем вам не понимание посредством разрушения стереотипов?

[TOR]

empty, посмотрите ещё ссылку
http://lib.philosophical.ru/ortega/velazquez.html

Х.Ортега-и-Гассет "Введение к Веласкесу".

[empty]

И простите, конечно, что я не допер до смысла цитаты из Деррида, несмотря на свои две диссертации и 15 книг по истории философии. Чем больше читаю его высказывания перед наскоро собранной хайлайф публикой, тем больше утверждаюсь в мнении о своей философской никчемности и прямо глупости.

О проблемах "профессорской" философии хорошо выражались Шопенгауэр и Ницше.Таким Вы являетесь, стоящим в плоскостях, лежащих за общецивилизационным эстетическим принципом ; здесь нечего стыдиться

[Dmitriy]

 Это проблема взаимоотношения человека и общества. Так, у Гегеля, философия которого оказалась "в струе", не было и никаких "профессорских проблем" и его лекции имели всемирный успех. Иное дело - бунтари против обществености. Н.Бердяев с гордостью говорил о том, что его философия никогда не была "профессорской" (под этим понимал методологичесий диктат)

[empty]

empty, посмотрите ещё ссылку
http://lib.philosophical.ru/ortega/velazquez.html

Х.Ортега-и-Гассет "Введение к Веласкесу".

Смотрим...

В своем описании находившихся во дворце картин он(Менгс), естественно,
перечисляет все произведения Веласкеса и, упоминая о "Менинах",  в то  время
наиболее  знаменитой картине художника, пишет: "Поскольку  это  произведение
широко известно своим совершенством,  мне нечего  о нем сказать, кроме того,
что   оно  может  служить  доказательством,  что  впечатление,  производимое
подражанием Натуральному,  обычно удовлетворяет самых разных людей, особенно
же  там, где не отдается  главное предпочтение Красоте"

Это проблема взаимоотношения человека и общества. Так, у Гегеля, философия которого оказалась "в струе", не было и никаких "профессорских проблем" и его лекции имели всемирный успех. Иное дело - бунтари против обществености. Н.Бердяев с гордостью говорил о том, что его философия никогда не была "профессорской" (под этим понимал методологичесий диктат)

Здесь следовало бы определить что есть профессорская философия -
  1)отсутствие способности суждения рассудка, но тем не менее большой философский ум
или
  2)отсутствие некоторой красоты в таком рассудке, эстетики. Это аллегоричность, поэтичность и притчевость в философии.
или
  3)отсутствие иррационализма?

Автор в этом случае зачастую выступает как "проводник".

Я хочу всё же понять "проводником" откуда.
В итоге получается философия (или лучше "чистый рассудок") теряет свою силу и возможность существовать вообще в имманентной среде идей.

[Пламен]

Имманентная среда чистого рассудка - логика, а методология - стихия чистого разума.

[Nick]

В итоге получается философия (или лучше "чистый рассудок") теряет свою силу и возможность существовать вообще в имманентной среде идей.

Здесь есть много ответвлений, течений, концепций, но общим остается одно - наличия некого "мира идей" (Платон), "облака познаваемых вещей" (Патанджали), Абсолюта (Гегель) которое слабозависимо от "материального мира", но "оно" способно "проливаться дождем новых идей".

Что же касается существования в том "мире идей", то сама концепция "существования" (формы рассудка, философии) может оказаться не применимой для таких сфер, а вот "методология подсматривания" вполне реализуема.

Но следует оговориться, что многие не принимают такого подхода, с их точки зрения, "новые идеи" это чистая номинальность (имя), идеи возникают в ходе эволюции материи, либо в ходе неких случайных флуктуаций (теория слабых взаимодействий приводящих в лавинообразным процессам), т.е. общая идея возникает как следствие маленьких изменений, и в этом случае человек не "впечатляется", а каждый день работая понемногу - получает скачкообразное изменение ранее нигде не имевшее место (новая идея).