Ссылка философии на художников

[empty]

Продолжаю просмотр Х.Ортега-и-Гассет "Введение к Веласкесу"
Может быть натолкнёт кого-нибудь на мысли:

И действительно,  кто бы ни  был  изображенный, в хорошем испанском  портрете,
этом чисто  световом  призраке, заключена  драматичность,  суть  коей  самая
простая:   постоянная   драма  перехода  отсутствия  в   присутствие,  почти
мистический  драматизм  "явления". Навечно запечатлены  на  полотне  фигуры,
разыгрывающие акт  своего  явления нам,  и поэтому они подобны призракам. Им
никогда  не  удается  до  конца  утвердиться  в  реальности  и  стать вполне
существующими, они  все  время в состоянии  перехода от небытия  к бытию, от
отсутствия к присутствию.

[empty]

Красота вещи является формой, "схемой,  лишенной  плоти", в то время, как сама вещь является здесь содержанием. Отходя во чрево трансцендентальности, вычитая опыт, красота подчёркивает себя как оболочку и ставит себя в одну плоскость с абстрактными формами, определяющими, как и красота, эмпирическое бытие: апперцепции, ничто, состояния стихии рассудка, пространство, время, рефлексивные стороны сознания и т.п. Однако, в искусстве получила своё развитие лишь красота, видимо в силу прямости трансляции образности из стихии разума, но если мы про-дедуцируем любое из этих понятий в эмпирическое, или же войдём в свою имманентность, во чрево этих понятий, мы непременно найдём образ к каждому из них, как мировая культура нашла для себя красоту.
Мы все рассмотрели недоступность философии к стихии чистого рассудка (разрушение в стихии логических конструкций), так же не может сюда вступить и поэзия, театральное искусство (Дао, выходящее изо рта, становится пресным), музыка, в силу не имения конструктов мышления в своей структуре и не могущая преподнести, и тем более исследовать стихию чистого рассудка. Единственная, кто имеет всё необходимое - живопись. Она, словно музыка, даёт настроение, свойственное именно этому фрагменту трансцендентальной имманентности, но, в отличии от музыки, заставляет задуматься. Примерами являются Капричос, офорт Гойи «Ничто и Никто». Пожалуй, в истории мировой культуры я никого больше не назову.

прости меня Господи

[empty]

да уж, вот это разместил) ну так вот:
"Горькая ирония по поводу надежды, что после смерти человек в конце концов познает истину. Изображен иссыхающий труп, вставший из могилы. Он указывает на табличку с единственным словом "Nada" - Ничто"

Сон разума рождает чудовищ
Воображение, покинутое разумом, порождает немыслимых чудовищ; но в союзе с разумом оно - мать искусств и источник творимых ими чудес.

[empty]

http://www.okarina.km.ru/cards/goya80.html           - очень наталкивающе
http://www.okarina.km.ru/cards/goya64.html
http://www.okarina.km.ru/cards/goya58.html
http://www.okarina.km.ru/cards/goya50.html

[Nick]

Мда...
"картинки" напомнили мне момент в фильме Обитаемый Остров, когда "телевизионщики" записывали бред сумасшедших, а затем показывали его по TV. Народу нравилось, однако бредом это быть не перестало. Где грань между искусством и бредом обращенному к человеческому подсознанию, его страхам и иллюзиям?

Можно поставить вопрос и по другому: если у человека нет "страха сна", то сможет ли он воспринимать эстетическую ценность картин Гойя? или даже так - зачем рисовать такие картинки, если вся их ценность в философском пересказе Деррида?

[empty]

зачем рисовать такие картинки, если вся их ценность в философском пересказе Деррида?

Когда я впервые увидел эти "картинки", ещё в художественной школе, то 2 месяца просто не мог ничего рисовать, единственное что мог - набрасывать на бумагу свои мысли. Из-за Деррида, да что там Деррида! Я и из-за Канта никогда не впаду в такие же ощущения, в такую абстрагированость.
На остальные вопросы пойду думать.

[Nick]

2 месяца просто не мог ничего рисовать

Осталось разобраться в мотивах такой реакции: художественная ценность рисунка сама по себе или коннотация на собственные неосознаваемые сны.

[Nick]

Вспомнил, что еще хотел написать

"Горькая ирония по поводу надежды, что после смерти человек в конце концов познает истину. Изображен иссыхающий труп, вставший из могилы. Он указывает на табличку с единственным словом "Nada" - Ничто"

Примечательно, что если "никто" это трупы и прочий могильный антураж, то "ничто" всего лишь знак. Если смерть, "мое небытие" доступно как страх, как там Гамлет говорил

Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
....
Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!


то "ничто" это всего лишь символ, который доступен лишь как "смирение": я должен смириться с тем, что меня нет - я родился и умру, и мимолетность чувств, впечатлений, памяти рассеется как утренний туман и не будет никого, кто это смог бы увидеть, а потом снова вспомнить.

На Востоке "ничто" (нирвана) - главная истина, и ключ к ней - "смерть", и эта истина доступна живым лишь как указывающая табличка (знак) - "ничто".

Я не агитирую за буддизм, а лишь хочу показать многогранность толкования. Главная ошибка Деррида в том, что он путает психологию и философию. Деконструкция это психологический метод, а вот понимать смысл деконструкции это уже философия.

зы

P.S. а величие Деррида стоит над величием Пламена, даже несмотря на недовеличие первого

Думаю, что понять смысл величия Деррида может лишь Пламен, а остальных это величие ослепляет и порождает только одну мысль - "О как велик Деррида". 

[Nick]

По "постмодернизму Деррида" создана новая тема, пишем туда, а здесь будем говорить о философии высокого искусства, как и задумывал автор.

[empty]

Где грань между искусством и бредом обращенному к человеческому подсознанию, его страхам и иллюзиям?

Я мыслю, всё зависит от границ разума субъекта, воспринимающего реальность, обращенную к его подсознанию; так, "философия это полный бред, наука ни о чём", - отвергает субъект. Ибо она, обращенная к нему, стоит в плоскости не-разума относительно его разума. В таком механизме понятие безумия менялось в движении истории, полностью завися от норм общества.
Не-разум - всегда часть разума и, как философия не знает, где она граничит с трансцендентным, и, как красота - всегда сердце уродливой действительности, так не видны границы разума.

[Nick]

В таком механизме понятие безумия менялось в движении истории, полностью завися от норм общества.

За пафосом сообщения как-то не разглядел смысла. Если убрать все "лишнее", то получается, что "сила искусства" величина переменная и полностью зависит от производной - "народу нравиться". И мы снова возвращаемся к исходной - что обуславливает "красоту" - ее собственная мощь (мастерство)? человеческое подсознательное? или, новая "величина", нормы общества?

В принципе, все эти три составляющие и обуславливают впечатлительность отдельных людей, или даже групп на те или иные пласты искусства. Но в этом случае слова Д. Единственная, кто имеет всё необходимое - живопись. вызывают сомнения, поскольку живопись ничем не отличается от остальных.

[empty]

За пафосом сообщения как-то не разглядел смысла.

Согласен, наверное я начинаю запутываться) Забыл добавить, что я не считаю настоящее, классическое искусство бредом; и поэтому искусство я полагаю разумным. С этого и надо было начать

обуславливает "красоту" - ее собственная мощь (мастерство)? человеческое подсознательное? или, новая "величина", нормы общества?

В принципе, все эти три составляющие и обуславливают впечатлительность отдельных людей, или даже групп на те или иные пласты искусства. Но в этом случае слова Д. Единственная, кто имеет всё необходимое - живопись. вызывают сомнения, поскольку живопись ничем не отличается от остальных.

В этом случае, конечно не единственная, всё искусство выражает красоту. Я говорил совсем о другом.

в искусстве получила своё развитие лишь красота, видимо в силу прямости трансляции образности из стихии разума, но если мы про-дедуцируем любое из этих понятий в эмпирическое, или же войдём в свою имманентность, во чрево этих понятий, мы непременно найдём образ к каждому из них, как мировая культура нашла для себя красоту.

Вот здесь живопись и единственная, кто эти образы нам преподнесёт, если в неё в будущем напихают от души философии.
что обуславливает "красоту" - ее собственная мощь (мастерство)? человеческое подсознательное? или, новая "величина", нормы общества?
Полностью согласен, что все 3 в какой-то степени влияют.

[Nick]

мы непременно найдём образ к каждому из них

Это китайский путь развития - иероглифизация понятий. 

На мой взгляд, текст это та же живопись, но без подложки переживаний, и если это так то следует разбираться что такое переживания и обязателен ли для них некий образ.