Притчи

[Око]

Человеческая мудрость

Жил-был крестьянин, который думал, что если бы он делал погоду, то было бы намного лучше. «Зерно будет быстрее поспевать, — думал он, — и в колосьях будет больше зёрен».
Бог увидел его мысли и сказал ему:
— Раз ты считаешь, что знаешь лучше, когда какая погода нужна, управляй ею сам этим летом.
Крестьянин очень обрадовался. Тут же он пожелал солнечной погоды. Когда земля подсохла, он пожелал, чтобы ночью пошёл дождь. Зерно росло, как никогда. Все не могли нарадоваться, а крестьянин думал: «Отлично, в этом году всё хорошо — и погода, и урожай. Таких колосьев я ещё ни разу в жизни не видел».
Осенью, когда поле пожелтело, крестьянин поехал собирать урожай. Но каково было его разочарование: колосья-то все были пустыми! Он собрал только солому.
И опять этот крестьянин стал Богу жаловаться, что урожай никуда не годный.
— Но ведь ты же заказывал погоду по своему желанию, — ответил Творец.
— Я посылал по очереди то дождь, то солнце, — стал объяснять крестьянин. — Я сделал всё как надо. Не могу понять, почему же колос пустой?
— А про ветер-то ты забыл! Поэтому ничего и не получилось. Ветер нужен для того, чтобы переносить пыльцу с одного колоска на другой. Тогда зерно оплодотворяется и получается хороший полный колос, а без этого урожая не будет.
Крестьянину стало стыдно, и он подумал: «Лучше пусть Господь сам управляет погодой. Мы только всё перепутаем в природе нашей "мудростью"».

[Зоя]

 
      Старая ящерица

Шикарно разросшийся вьюн поднял ввысь свою нежно-изумрудную листву, сверкающую на солнце. Любуясь собственной красотой, он так возгордился, что с трудом переносил соседство других растений. Особенно досождал ему своей невозмутимостью старый, высохший ствол, стоявший рядом.
- Послушай-ка, старина! - обратился к нему однажды вьюн. - Что ты топчешься у меня под ногами? Пора бы и честь знать. Сгинь с моих глаз долой!
Старый ствол сделал вид, будто не расслышал грубияна, и промолчал, думая свои думы. Тогда неугомонный вьюн обратился к терновнику, чьи густые заросли стояли вокруг сплошной стеной.
- Эй ты, как тебя, терновник! Житья, братец, не стало от твоих скверных колючек - в глазах рябит. Неужели у тебя догадки нет, что своими ветвями застишь мне свет? Поверни их в сторону!
Но терновник, занятый своим делом, не счел нужным отвечать на такие слова, пропустив их мимо ушей.
Гревшаяся на солнцепеке старая ящерица не выдержала и сказала с укоризной:
- До чего же ты глуп, вьюн-хвастун, как погляжу я на тебя! Ведь благодаря старому стволу ты растешь прямо и тянешься вверх, цепляясь за него. Неужели тебе невдомек, что какбы не колючие заросли терновника, тебя, замухрышку, давно затоптали бы непрошенные гости?
Возмущенный вьюн хотел было возвразить, но ящерица не дала ему и рта раскрыть.
- Глаза бы мои тебя не глядели! Чем пыжиться и вверх тянуться попусту, лучше бы у соседей набирался ума-разума.

[Око]

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.
- Ты знаешь арамейский? - спросил раввин.
- Нет.
- А иврит?
- Нет.
- А Тору в детстве учил?
- Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа. А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу немного поучить Талмуд.
- Ты не готов учить Талмуд, - сказал раввин. - Это глубочайшая книга из всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на логику: справишься - буду с тобой заниматься.
Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
- Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
У молодого философа глаза на лоб полезли.
- Это тест на логику?!
Раввин кивнул.
- Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
- Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам тоже испачкался, и пойдёт умываться.
- Хитро придумано! - восхитился гость. - А ну-ка, ребе, дайте мне ещё один тест!
- Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Но мы уже выяснили - тот, у кого лицо чистое!
- Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
- Я об этом не подумал! Поразительно - я допустил логическую ошибку! Ребе, давайте ещё один тест!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- Ну: Оба пойдут умываться.
- Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически: тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не пойдёт умываться.
Молодой человек пришёл в отчаяние.
- Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
- Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
- О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!
- Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой - нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос - бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!..
 

[Око]

- Ты живешь в своем доме, - сказал сосед Ходже Насреддину, - едешь на ишаке на базар, беседуешь с учениками в чайхане. Но свободен ли ты в этом?
Свобода благоверного - в Коране, - ответил мудрец.
Свобода ветра - в пространстве.
Свобода орла - в крыльях.
Свобода узника - в цепях и решетке.
Разница лишь в уровне комфорта.

[DK]

(не дословно)

Дал Бог трем человекам каждому по таланту и сказал что спросит с каждого когда вернется. И ушел на время.

Первый человек просто проел свой талант и остался ни с чем.
Второй человек зарыл талант в землю рассчитывая угодить Богу когда вернет его.
Третий человек пустил талант в оборот и приумножил его создав много новых талантов.

Когда Бог вернулся то оставил первого ни с чем. У второго отнял его единственный талант и отдал третьему, который преумножил данные ему даланты.

-----
У кого есть тому будет дано еще. У кого нет у того отнимется и то что есть.

[КИ]

... с тех пор у евреев и стал популярен банковский бизнес....

[DK]

Что является ярким примером зарытия талантов в землю... Кризис - это и есть отнятие у них силы их единственного "таланта". Реальное будущее за инновациями, научными открытиями, технологическим прогрессом. А банковский бизнес уже показал свою паразитическую природу. Его популярность будет падать и он будет терять свои "таланты". Они думали что умней всех. А окажутся в самой заднице.

------
(не дословно)

Высокие кедры очень гордились тем что они выше других деревьев. Они заслоняли собой свет другим деревьям. Бог увидел это и сказал - "нехорошо если кто-то возвышается над другими заслоняя им свет". Деревья которые росли под кедрами зачахли без света и перестали питать почву необходимыми кедрам веществами - из-за чего кедры погибли. Так Бог наказал кедры.

[Galina]

- Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал лицо, а другой - нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос - бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!..

Талмуд как раз и занимается тем, что изучает совершенно бессмысленные вопросы. Талмуд был написан тысячи лет назад, поэтому вопросы там рассматриваются многотысячелетней давности, в настоящее время не представляющие никакого интереса.

Вот пример.

Два мужика приперлись к судье, держась руками за один и тот же талит (это такое еврейское молитвенное покрывало). Каждый из этих мужиков заявил судье, что он нашел талит и поэтому талит принадлежит ему. Надо полагать, что оба мужика одновременно нашли талит и одновременно его схватили.

В настоящее время мужикам предложили бы отнести талит в бюро находок или в полицию, чтобы вернуть хозяину.

А в те времена все имущественные споры, даже мелкие, решал суд. И вот началось долгое и нудное обсуждение, что должен решить суд. В конце концов суд решил поделить талит пополам.

Вот обсуждением мелких житейских споров подобного рода и занимается эта "глубочайшая" книга. 

[Око]

....проел талант.... как точно сказано.
Мне недавно муж напомнил о строках Губермана:
"Я потому на свете прожил,
не зная горестей и бед,
что, не жалея искры Божьей ,
себе варил на ней обед"
человек постоянно стоит перед выбором: как распорядиться даром Божьим...

[Око]

... с тех пор у евреев и стал популярен банковский бизнес....

знаете, я бы добавила, что не только популярен, но и успешен. Раз успешен, значит поддерживаем Законами и "правилен".
А правильно распорядиться Даром не всякий может. Я вот, например, эти энергии чувствую и вижу, а "играть" ими не могу. не дано.
Думаю, что ЭТО (банковский бизнес, например) заслуживает уважения.

Талмуд как раз и занимается тем, что изучает совершенно бессмысленные вопросы.

с точки зрения Galina эти вопросы, может быть, и бессмысленны. А с точки зрения мудреца, обдумывающего вопросы собственности и видящего несколько проекций в этих словах, смысл, думаю, всё-таки есть.
В этой притче "про талит" чувствую суть не такую простую, как пишете Вы здесь.

[Око]

Однажды король пришёл в сад и увидел вянущие и гибнущие деревья, кусты и цветы. Дуб сказал, что он умирает потому, что не может быть таким высоким, как сосна. Обратившись к сосне, король нашёл её опадающей потому, что она не может давать виноград подобно виноградной лозе. А лоза умирала потому, что она не может цвести, словно роза. Вскоре он нашёл одно растение, радующее сердце, цветущее и свежее. После расспросов он получил такой ответ:

- Я считаю это само собой разумеющимся, ведь когда ты посадил меня, ты хотел получить радость. Если бы ты хотел дуб, виноград или розу - ты посадил бы их. Поэтому я думаю, что не могу быть ничем другим, кроме того, что я есть. И я стараюсь развивать свои лучшие качества.



ps. Каждая личность хороша на своем месте. Мужчина - на "мужском", женщина - на "женском".
Проблемы начинаются, когда кто-то хочет быть похожим на другого. не на аутентичного "Себя".

[Galina]

с точки зрения Galina эти вопросы, может быть, и бессмысленны. А с точки зрения мудреца, обдумывающего вопросы собственности и видящего несколько проекций в этих словах, смысл, думаю, всё-таки есть.
В этой притче "про талит" чувствую суть не такую простую, как пишете Вы здесь.

"Про талит" - это вообще не притча. Это один из множества нуднейших разборов судебных разбирательств о разделе спорного имущества.

Некоторые подобные разборы современному человеку читать не только тоскливо, но и противно. Например, разбор случая с рабыней, которая нашла какую-то вещь на поле своего хозяина. И очень занудливо разбирают, кому должна принадлежать найденная рабыней вещь? Отцу рабыни, если она несовершеннолетняя. Ей самой, если совершеннолетняя. Как узнать, совершеннолетняя ли? Проверить, есть ли у нее волосы на лобке. Воображаю себе судью, который "удостоверяется" в совершеннолетии девушки. 

Вот такими вот "мудрейшими" вопросами и занимается эта "глубочайшая книга".

[Galina]

Вот вам мишна "про талит".

Трактат начинается с Мишны, которая задает тон всей первой главе:

Два человека (появляются перед судом и при этом) держатся за края талита (накидка). Один говорит: я его нашел. И другой говорит: я его нашел. Один говорит: весь он (талит) — мой. И другой говорит: весь он — мой. (Закон требует, и) первый клянется, что не менее половины принадлежит ему. (После чего) они делят (талит) пополам.

В тексте, как видим, в концентрированном виде дается довольно обширная информация. Двое не просто спорят о талите (кстати, талит здесь, естественно, — лишь пример какого бы то ни было имущества). Оба утверждают, что нашли его. И каждый говорит, что весь он принадлежит ему. То есть имеется в виду, что каждый из вступивших в спор мужчин полагает, что нашел талит раньше другого.

Мы понимаем из текста, что свидетелей (в количестве — не менее двух) на "месте происшествия" не было. Иначе не возникла бы необходимость произносить клятву.

Кстати, о клятве. Наверное, читатель обратил внимание на необычную формулу клятвы: только что человек утверждал — "весь он — мой", а клянется в том, что ему принадлежит не менее половины найденной вещи.

Эта формула выражает необычайно осторожное отношение к слову. Ведь, если оба клянутся, что завладели вещью целиком, мы с гарантией можем говорить о том, что один из этих людей дает ложную клятву.

Гемара (Талмуд) углубляется в анализ текста Мишны. И выдвигает вопрос: почему здесь не сказано просто — один говорит: "я нашел талит, и он целиком мой", и другой говорит: "я нашел талит, и он целиком мой"?

В одном из объяснений, которое предлагает Гемара, внимание фокусируется на лексической "неточности" слова нашел. В данном случае оно может использоваться в двух значениях: "увидел" и "взял" в руки. Чтобы отделить обсуждение ситуации (каким способом нашел), от утверждения — "предмет полностью (или его часть) принадлежит мне", Мишна расщепляет фразу.

Есть и второе объяснение.

В двух фразах, высказанных каждым из оспаривающих свое право на вещь, речь идет о двух разных ситуациях. В первой ("я нашел"), действительно, говорится о том, что вещь найдена. Оба действующих лица нашли данный предмет. Со второй фразой ("он полностью мой") — иначе. Она может предполагать, что "найденная" вещь была предметом торговли. Оба человека умудрились отдать деньги за одну и ту же вещь, а продавец не помнит, кто был ее первым покупателем.

Далее Гемара делает психологический экскурс во внутренний мир человека.

Может ли случиться такое, чтобы один из "конкурентов" сознательно лгал, утверждая — "я нашел" или — "все — мое"?

И Гемара рисует такую возможность. Некто находит вещь (в данном случае — талит). Другой думает: эта вещь досталась ему просто так, вроде бы, и не заслуженно. И вообще у него много вещей. А у меня — мало. Пойду и тоже схвачу ее. И буду требовать себе. В конце концов, тот же не заработал эту вещь, а — нашел...

Вероятность подобного рассуждения существует и в случае "все — мое". Человек платит за вещь, а она у продавца — в единственном экземпляре. Другой размышляет: эта самая вещь мне очень нужна. Найду-ка я способ всучить деньги продавцу, и заберу ее себе. А первый?.. Он же получит свои деньги обратно (дескать, в результате деньги я у него не украду)!.. Пусть найдет такую вещь где-нибудь в другом месте. А я уже буду такой вещью владеть...

Мишна, по сути, в одной фразе определяет две базовые ситуации, — заключает Гемара. И продолжает: поэтому здесь вводится обязательная клятва, чтобы уменьшить вероятность нечестных поступков.

http://khazarzar.skeptik.net/thalmud/_tb_ru/baba_mts.htm

[Дмитрий]

Ув. Галина, это Вас теперь благороднное возмущение распирает, что древний судья крешком глаза взглянул на лобок девушки, чтобы удостовериться в ее совершеннолетии. Несколько столетий спустя после принятия закона об уголовном преследовании родителей, не зарегистрировавших ребёнка в установленном порядке.

А каково было судьям - за неск тыс лет ДО принятия этого закона?

[Око]

Galina, вообще-то, тема называется "Притчи". И, во-вторых, я не знаток талмуда.
Ваше возмущение мне непонятно. В цитируемой Вами мишне не вижу ничего возмущающего.
Другие времена... другие нравы... другое понимание толковости-бестолковости, нравственности-безнравственности.
Мне этот отрывок показался познавательным. Спасибо.

[Око]

Ученик долго досаждал учителю просьбой поведать ему истину. Наконец учитель дал ему Священную Книгу, велел прочитать ее и понять содержание - тогда ученик постигнет истину.
Через год ученик пришел к Учителю и сказал, что прочел всю книгу, но ничего в ней не понял.
"Да, но тебе, прежде чем читать эту Книгу, нужно сделать еще то-то и то-то", - сказал учитель
Через год ученик пришел к Учителю и сказал, что он сделал все веленное, после чего еще раз прочитал Книгу, однако опять ничего в ней не понял.
"Да, но тебе, прежде чем читать Книгу, нужно сделать еще то-то и то-то", - сказал учитель
Так продолжалось очень много лет...
Наконец ученик взмолился:
"Учитель, но ведь так я никогда не узнаю истины...Почему ты не можешь сразу сказать мне, что должен делать для того, чтобы понять Священную Книгу?
"Безумец, ты просишь невозможного",- отвечал учитель,- чтобы сделать всё сразу для понимания Священной Книги, нужно сначала понять ее"...


Эту притчу написал мой муж. Я увидела в ней, что Информация и Знание разные вещи. Пока не придет Знание, информация бывает бесполезна. Может быть, другой человек увидит в этой истории что-то другое, созвучное его состоянию.

[Дмитрий]

А я увидел в этой притче широко применяемый в современной педагогике метод концентрического обучения.

Когда ученику сначала даётся информацию, он её прорабатывает на доступном ему уровне. Потом учитель возвращает его к этой же информации, но уже на новом уровне понимания.

[Дмитрий]

И т д - до определённой глубины понимания изучаемого предмета, зависящей ос способностей ученика, заложенных в него Богом, Природой и пр.

[Око]

Дмитрий, 

вот еще одна притча:
Однажды ночью мулла Насреддин увидел, что его сосед с лампой в руках ищет что-то на холме за их домом. Мулла вышел во двор и окликнул соседа:
- Что ты там ищешь так поздно ночью?
- Жена потеряла мой кремень, - ответил сосед, - и я не могу закурить папиросу.
- У тебя же в руках лампа, - заметил мулла, - разве ты не можешь прикурить от её огня?
Сосед словно очнулся от сна.
- Мулла, это мне не приходило в голову.
- Да, - сказал Насреддин, - у нас так много ума, что, держа в руках горящую лампу, мы ищем кремень.

[Пламен]

... с тех пор у евреев и стал популярен банковский бизнес....

И это является главной причиной братоубийственной войны между евреями и арабами.