Изложение негативного взгляда на дерриди

[Nick]

И  лишь потому, что ничего она не порождает, кроме недоумения.

И чем же вызвано это недоумение?
И кто это она? Деррида? ))

[Дмитрий]

ОНА - ДЕРИ-Дедовская эклейтика вызывает недоумение.

[Дмитрий]

Да в том и суть, что сумбурная мешанина дери-детских французских сальных шуточек подсовывается людям как цельное философское учение.

[Nick]

Дедовская эклейтика вызывает недоумение.

Даже эклектика?! )
так в чем же суть недоумений?

сумбурная мешанина дери-детских французских сальных шуточек подсовывается людям как цельное философское учение

Может быть в этом и есть смысл делогизации, как основного посыла философии Деррида?

[Дмитрий]

Может быть в этом и есть смысл делогизации, как основного посыла философии Деррида?

Уж если и есть смысл в отсутствии оного (смысла) - тогда непременно именно в этом - основной посыл философии Деррида.

О Гуссерле

Феноменология для Деррида — главная стихия мысли, живая среда заимствования понятий, самое раннее и самое сильное философское влияние.
...

Для Деррида ни Гуссерль, ни Хайдеггер не выходят из рамок метафизики. Их феноменология, как он считает, оставалась в рамках противопоставления наличия и отсутствия, поскольку язык фактически оставался не анализируемой предпосылкой. Стало быть, задача Деррида опять-таки заключается в том, чтобы через анализ языка и письма показать иллюзорность и неочевидность наличия, введя в действие процесс различАния — отступления, промедления, смещения. Однако само понятие различАния было навеяно чтением Гуссерля ...

-------------

Другие о Деррида

Где в истории начало деконструкции? Может быть, в Европе XVIII века или даже в древней восточной философии? Насколько уместен был замысел и насколько реализован ее проект? Спектр оценок тут огромен — от ученых споров до клише средств массовой информации, от дифирамбов до сатира[vii][8]1.
....
Деррида действительно не "просвещенец", так как ..; он сборщик утильсырья, "старьевщик" (rag picker), подбирающий то, что осталось невостребованным в крупных синтезах и конструкциях, в том числе и в Просвещении ... — так что если постараться, то можно увидеть в Деррида и глашатая Нового Просвещения и, если угодно, чуть ли не неопознанного Мессию.

Более профессиональное обсуждение строится вокруг несколько иных вопросов. Нередко высказывается мнение о том, что деконструктивная критика современной философии Деррида не удается (например, в отношении Хайдеггера, Гуссерля, Соссюра); в частности, неубедительной оказывается трактовка наличия (Бриджес), критика опыта как фун­дамента наличия (Гроссберг). В общем, Деррида не смог выйти за пределы метафизики (Абель); да и искать этот выход лучше было бы на других путях ..
...
Если перейти к количественным оценкам, мы увидим, ..., что Деррида и не обещал освободиться от метафизики; деконструкция в лучшем случае жалит, как Сократ-овод (Марголис), или же "натурализует метафилософию", как некогда Фрейд (Рорти). Проект Деррида "был бы успешным", если бы не излишества стиля (Г. Шапиро), разрушающего содержание.
.....
Вот, например, суммарное изложение негативного взгляда на дерридианский разбор нефилософских героев — Руссо, Соссюра, Леви-Стросса — в "О грамматологии" (конкретные позиции подробно перечислены в библиографическом справочнике Шульца). Деррида считает правомерным говорить о лингвистике Руссо, однако ни исторические предпосылки идей Руссо о языке, ни сопоставление этих идей с современными его не интересуют: Руссо для него — это скорее повод показать свою методологию.
....
Что же касается Соссюра, то и он нужен Деррида прежде всего для демонстрации приемов деконструкции. Хотя Деррида и утверждает, что его интересуют не намерения Соссюра, а лишь его текст, оказывается, что Деррида, напротив, не столько читает текст Соссюра, сколько вычитывает его намерения (в том числе и бессознательные), а в результате приписывает Соссюру, как потом и Руссо, сновидную логику, бесчувственную к противоречиям, упрекая его в ненаучности (редкий для Деррида упрек).
....
Но поскольку Деррида прежде всего интересует борьба голоса и письма, он оставляет без внимания все то, что идет наперекор этой главной мысли, — например, соссюровское понятие знака как смыслоразличителя (понятие, заметим, вполне "гравматологическое", дифференциальное, никак не связанное со звуковой субстанцией языка).
...


И т.д. и пр. В общем - Жак-Жонглёр он НО НЕ ФИЛОСОФ ! ! !

[Nick]

Где-то вы в сообщении ставите много форматирования для текста (видимо с ошибкой) и он его не воспринимает.

Частично поправил текст

[Дмитрий]

Где-то вы в сообщении ставите много форматирования ....

Частично поправил

Спасибо, что поправили, но боюсь, что проблема не форматировании, как таковом. Ведь в нектр сообщ бывало форматирования и побольше и погуще .... Но всё отображалось адекватно.

Тут либо наш форум иногда глючит, ибо иногда такие пропадания - раньше тоже случались и без форматирования вообще. Либо на тех сайтах, откуда цитировался материал - какие-то скрытые изъяны есть, которые и глючат при цитировании.

[Nick]

С форумом будем посмотреть.

Что же касается "опровержений Деррида", то они скорее защищают более привычные системы, чем разбирают на косточки смысл "делогизации философии".

На мой взгляд основной посыл "систематики" Д. не в том, чтобы создать что-то новое, а вскрыть существующее как "стереотипную систему", где все "новое" не может существовать в ином виде кроме как "перевод старого" в другую "семиотическую структурность", буквально - говорим одно и тоже, но другими словами.

[Дмитрий]

А если совсем по простому, то нар мудр - опять права : всё новое - это прочно забытое старое.

Об этом же - и библейская мудр гласит : нет ничёго нового под луной. ВСЁ УЖЕ БЫЛО.

[Дмитрий]

Но как верно Вы заметили, есть кое что у Деррида нестереотипное. А именно - употребл давно известн в мат логике, но редко применяемогн факта, что ОТРИЦАНИЕ ЛЖИ - непременно ЕСТЬ ИСТИНА.

[Nick]

Мне думается, что все же для несогласия с Деррида надо как бы понимать, а что именно говорит Деррида.

Все его размышления на тему "голос" и "искусство" по разным причинам можно не рассматривать, они не совсем в историческом ключе философии и в каком-то смысле даже и не философия.

А вот деконструкция вполне продолжение исторической линии скептицизма через Канта к редукции Гуссерля и "опыту" Хайдеггера, и даже возведение этой линий в абсолют, поскольку объявляется самодостаточной, а не обслуживающей логику. В каком-то смысле деконструкция редукция естественной установки на регрессивную интенцию, по которой мышление человека мотивируется на выбор логического (синтезирующее сознание), подавляя "алогичное".

Собственно сам вопрос - включает ли ваш негативный взгляд ОБОСНОВАННОЕ мнение на счет деконструкции как продолжения редукции Гуссерля?

[Дмитрий]

1. Если философия по опред - это Наука ОБО ВСЁМ .. То почему Вы отказываете ей в праве размышлять на тему Голос и Искусство?

2. Негативный взгляд на дерридизм - это не только моё мнение, но цитата из статьи, на которую я ссылался.

[Nick]

Ну конечно философия может говорить обо всем, я высказал свое мнение.

А про цитату я понял. )

[Дмитрий]

А вот деконструкция - это вряд ли продолжение исторической линии скептицизма или редукции Гуссерля.

Ибо занимается она (деконструкция) не исследуемым объектом, а его отрицанием.

Мне думается, что все же для несогласия с Деррида надо как бы понимать, а что именно говорит Деррида.

...

И что Вы нашли непонятного в том, что именно говорит Деррида?

[Nick]

Ибо занимается она (деконструкция) не исследуемым объектом, а его отрицанием.

Это не совсем так. Она занимается "пустым объектом". Основное отличием (деконструкции) Деррида от предшественников (Гуссерль, Хайдеггер) это, в феноменологическом смысле, вынесение за скобки вообще любой реальности (трансцендентальной, бытия) как некого "присутствия", т.е. "опустошение" смыслового поля.

На мой взгляд, что-то подобное можно найти в Йога-сутре, где идеальное сознание это абсолютная прозрачность (горного кристалла), т.е. "пустой объект". В современной философии это обозначается как "пустой знак".

зы Предлагаю придерживаться прояснения деконструкции как оно дано в новейшем философском словаре - ДЕКОНСТРУКЦИЯ

[Дмитрий]

Если "оно" Вам дано в словаре - то зачем Вам я?

А если Вас интересуют Реальные Факты - то уничтож смыслового поля НЕ ВОЗ МОЖ НО в принципе.

Ибо ЛЮБАЯ Логическая Формула - непротиво интерпретируется либо наличием соотв Объекта, либо - его (Объекта) отсутствием.

[Nick]

Если "оно" Вам дано в словаре - то зачем Вам я?

 

Если Вы не знаете, что критикуете, то как можно это критиковать?

А если Вас интересуют Реальные Факты - то уничтож смыслового поля НЕ ВОЗ МОЖ НО в принципе.

Ибо ЛЮБАЯ Логическая Формула - непротиворечиво интерпретируется либо наличием соотв Объекта, либо - его (Объекта) отсутствием.

Во-первых, уж извините, это "логический бред", потому как из второго никак не следует первого, или первое никак не обосновано вторым.

Во-вторых, поскольку поиском внелогического поля (или если хотите - смысла) как раз и занимается "деконструкция", то "реальным", а точнее иррациональным фактом может быть только результат такого анализа.

И как ни странно, современная культурно-социологическая сфера является косвенным подтверждением такого факта, правда чтобы разобраться с этим следует понять что такое постмодернисткая чувствительность.

зы. в моем понимании, признание негативности Дерида как доминанты возможно только на фоне его позитивности, потому как в противном случае будем иметь "пустую абстракцию".

[Дмитрий]

Поиски внелогич поля - это поиски знаменитого Поля Чудес из известной сказки.

Ибо для любой, даже самой пустой абстракции - Всегда НАЙДЁТСЯ верная логическая формула.

[Nick]

Ок, основной посыл вашего негативного взгляда, думаю, я уловил.

[Дмитрий]

Благодарю Вас, ув Ник - за пр.ное понимание нег взгляда на деррид- ИЗМ.