Новые знания об эффекте Доплера в оптике, плюс опыт, их подтверждающий.

[mike]

 Аннотация.

Из СТО следует, что модель эффекта Доплера выглядит в оптике иначе, чем в случае звука. А это означает, что он в оптике согласно  СТО вызван иными причинами, чем
в случае звука. Поэтому его нельзя называть эффектом Доплера.
Из теории эфира Лоренца следует, что модель эффекта Доплера в оптике точно такая же, как в случае звука.
--------------

Вот что пишет Макс Борн об эффекте Доплера:
"Итак, мы видим, что эффект Доплера не даёт практического метода обнаружения движения относительно эфира в астрономическом пространстве". ("Эйнштейновская
теория относительности", стр. 156, М: Мир, 1964)
Макс Борн ошибся. Этот вывод  последует из данного ниже материала.
Показанные ниже новые знания в оптике об эффекте Доплера можно подтвердить экспериментом,  Рассмотрим суть этого эксперимента.
Идея эксперимента следует из  разницы между следствиями  второго постулата СТО и второго постулата  теории эфира.

Из второго постулата СТО следует, что частота световых волн будет одинаковой впереди и позади покоящегося на Земле источника света. Так будет потому, что
согласно второму постулату СТО скорость света одинакова по всем направлениям от Земли.
А из принципа постоянства скорости света по всем направлениям только в эфире следует, что частота волн будет неодинаковой впереди и позади источника света,
который покоится на Земле.
Она будет неодинаковой потому, что этот источник света вместе с Землёй движется в эфире.
То есть согласно теории эфира эффект Доплера в оптике имеет такую же модель, как в случае звука.
А согласно СТО модель этого эффекта пока неизвестна в науке: её никто не предложил.

Данную выше разницу между следствиями двух постулатов можно подтвердить проведением следующего эксперимента.
Отсекаем два одинаковых по длине куска лучей света впереди и позади источника света по курсу его движения в эфире. На Земле он покоится. А вместе с Землёй
движется в эфире.
количество волн в этих кусках  будет неодинаковым согласно теории эфира.
В первом куске, который был впереди источника света, будет больше волн, потому что источник двигался вослед своим волнам.  Этим своим движением он сокращал
расстояние между испускаемой и уже испущенной волнами.
А во втором куске, который взят позади источника, волн меньше, потому что источник убегал от этих волн. Этим своим движением он увеличивал расстояние между
испускаемой и уже испущенной волнами.

Одинаковой длины куски лучей мы отсечём следующим способом.
В двух противоположных направлениях от источника света на одинаковых расстояниях разместим два Зеркала, которые будут размещены на одном вращающемся валу.
Эти зеркала одновременно перекроют путь лучам , отразят их и направят их на фотодиоды. Это отражение произведём тогда, когда всё пространство вдоль  вращающегося
вала с зеркалами уже будет заполнено световыми волнами лучей.
Теперь распишем весь процесс по шагам.
Наблюдатель производит световспышку. Её протяжённость во времени равна микросекунды.
Луч света летит к полупрозрачному Зеркалу. расщепляется им на два луча, летящих в противоположных направлениях вдоль курса движения Земли в эфире.
Когда оба пространства будут  заполнены волнами лучей, то при повороте Вала зеркала перекрывают одновременно путь обоим лучам и отражают их к фотодиодам.
В первом луче будет содержаться большее число волн за счёт того, что данный отрезок пространства находится впереди источника света по  курсу движения Земли
в эфире.
Предположим, что Земля движется в эфире со скоростью 300 км/сек. Эта величина равна 0,1% скорости света. Значит, в этом куске луча волн будет больше на
0,1%, чем  в случае покоя источника в эфире.
А во втором куске луча волн будет на 0,1% волн меньше, чем в случае покоя источника в эфире.
Следовательно, волн в первом куске будет на 0,2% больше, чем во втором куске луча.
Отсюда следует, что в первом куске луча энергии  будет больше на 0,2%, чем во втором куске луча.
С помощью зеркал оба куска лучей направляем на чувствительные фотодиоды или фоточувствительные плёнки.

Так как число волн будет неодинаковым в двух данных кусках лучей света, то результаты эксперимента подтвердят этот факт разной величиной энергии в данных
кусках.

Экспериментальная установка должна быть такой, чтобы её можно было развернуть на 90 и затем на 180 градусов. Тогда можно будет повторить эксперимент уже
в новых условиях.

Когда результаты эксперимента подтвердят справедливость теории эфира, то  с их помощью можно будет установить скорость и направление движения Земли в эфире.
Тогда от СТО придётся  отказаться в пользу теории эфира.

Чтобы мы смогли преодолеть инерцию мышления в решении предлагаемой проблемы и чтобы её обсуждение не ушло в «дебри», прошу всех, ознакомившихся с этой проблемой ответить себе и мне на два следующих вопроса:
одинакова или нет модель эффекта Доплера в оптике и в случае звука?
Если одинакова, то что следует из этого факта?

[Дмитрий]

Потому, что у стор эфира - голова ДО СИХ пор не работает, а у Майкельсона и Морли - ещё 100 лет назад голова работала, как надо.

Вот они сложили волны, как Вы предлагаетё - и экспериментальнп доказали, что в природе никакого эфира и в помине нет.

А Вы 100 лет спустя - усердно продолж искать то, чего нет. То ли Вы плохо науку знаете, а то ли она - плохо Вас.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Потому, что у стор эфира - голова ДО СИХ пор не работает, а у Майкельсона и Морли - ещё 100 лет назад голова работала, как надо.

Вот они сложили волны, как Вы предлагаетё - и экспериментальнп доказали, что в природе никакого эфира и в помине нет.

А Вы 100 лет спустя - усердно продолж искать то, чего нет. То ли Вы плохо науку знаете, а то ли она - плохо Вас.

Дмитрий, так случилось, что  никто до конца не разобрался с эффектом Доплера даже в случае звука.
Я поместил только часть новых знаний об эффекте Доплера.
А вторую часть новых знаний об этом эффекте помещу позже.
Из Вашей критики следует, что Вы не понимали эффекта Доплера и не хотите его понять.
В данном случае я не могу  помешать Вам быть заблудшим в науке.
Кстати, мною только что обновлён текст в теме.

[Дмитрий]

Дмитрий, Вы пишете:
Потому, что .. у Майкельсона и Морли - .. голова работала, ...

Вот они .. доказали, что в природе никакого эфира и в помине нет.

А Вы 100 лет спустя - усердно продолж искать то, чего нет. ...

Дмитрий, так случилось, что  никто до конца не разобрался с эффектом Доплера даже в случае звука.
...
Из Вашей критики следует, что Вы не понимали эффекта Доплера и не хотите его понять.
В данном случае я не могу  помешать Вам быть заблудшим в науке.
Кстати, мною только что обновлён текст в теме.

То ли Вы плохо науку знаете, а то ли она - плохо Вас. Поэтому сообщу Вам по секрету - каждый автор учебника разобрался с эффектом Доплера. И потому в каждом учебнике найдёте - в случае звука эффект Доплера неодинаков (несиметричен) по отношению к движущимся источнику и приёмнику.

А в случае света в вакууме - эффект Доплера совершенно одинаков (симетричен) по отношению к движущимся источнику и приёмнику. Только ж чтоб узнаь об этом - нужно учебник открыть на соотв. стр. , а Вам недосуг ... этим заняться.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
То ли Вы плохо науку знаете, а то ли она - плохо Вас. Поэтому сообщу Вам по секрету - каждый автор учебника разобрался с эффектом Доплера. И потому в каждом
учебнике найдёте - в случае звука эффект Доплера неодинаков (несиметричен) по отношению к движущимся источнику и приёмнику.

А в случае света в вакууме - эффект Доплера совершенно одинаков (симетричен) по отношению к движущимся источнику и приёмнику. Только ж чтоб узнаь об этом
- нужно учебник открыть на соотв. стр. , а Вам недосуг ... этим заняться.

Если верить Вам, то Коперник и Менделеев вычитали свои теории из привычных для их времени учебников.
В начале текста в теме  мною приведена цитата Макса Борна, в которой утверждается, что с помощью эффекта Доплера нельзя обнаружить скорость движения Земли в эфире.
А в науке уже известно с десяток  результатов разных экспериментов, из которых следует, что  эфир  есть в природе и Земля движется в нём со скоростью около 400 км?сек.
Значит, весь секрет успеха в ф физике зависит от  нашего умения объяснять суть фактов без ссылок на учебники и научные авторитеты.
Я объясняю явления тем методом, которым пользуются Талантливые следователи в своём деле.
А Вы объясняете суть явлений так, как это делает Эйнштейн.
Например, однонаправленной скорости света относительно Земли никто не измерил экспериментально. А Вам  понятно, что она одинакова по всем направлениям относительно Земли.
Тогда назовите имя физика и год, когда этот физик установил  однонаправленную скорость света относительно Земли.
Вы этого не сможете сделать, потому что такого физика ещё не было на Земле.
Если Вы не будете называть фактов, из которых  Вами выводятся Ваши доказательства, то я Вам не буду отвечать: у меня нет времени на неконструктивные  споры.

[Дмитрий]

На то они Коперники, Менделеевы, Допплеры, Эйнштейны и пр, чтобы создавать свои теории, которые потом войдут в учебники.

А вот Вы войдёте в историю, не как автор теории или хотя бы учебника - но как один из тех, которые у Макса Планка безвозвратно вымерли.

Ибо авторы новых теорий привели обширный перечень убедительных аргументов, почему эфира, как такового - в природе быть не может, а Вы, как ни в чём не бывало - опять ищете то, чего нет.

[Дмитрий]

Вы опять затеваете неконструктивные споры, ув. Майк. Был такой физик на Земле, который измерил 1-напр скор света. И даже не сейчас, а более 300 лет назад. И фамилия его всем известна, кроме Вас - это Ремёр.

http://n-t.ru/tp/in/remer.htm

Олаф Ремер и скорость света

Виктор ЛАВРУС

Олаф (Оле) Ремер (Römer) родился в Ааргузе в Ютландии 25 сентября 1644 г. в семье купца. Образование он получил в Копенгагенском университете, ... В 1671 г. французский астроном Ж. Пикар, .., пригласил Ремера для работы в Парижской обсерватории. Ремер принял приглашение.

В Париже Ремер не только проводил разнообразные астрономические наблюдения, но и участвовал в решении ряда технических проблем, а также обучал математике наследника французского престола.

Работая в Обсерватории, в 1676 г. он сделал открытие первостепенной важности – доказал конечность скорости света.

....

В 1672 г. астроном Жан Доминик Кассини (1625...1712), .. заметил определенные запаздывания в моментах вхождения первого спутника в конус тени планеты и выхода из нее, как если бы время обращения спутника вокруг Юпитера было больше, когда он находится дальше от Земли.

А поскольку представлялось невероятным, чтобы время обращения спутников Юпитера зависело от расстояния до Земли, то этот астрономический факт представлялся необъяснимым.

....

В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли. Хотя предсказание Ремера блестяще подтвердилось, его вывод подвергся резкой критике со стороны директора Обсерватории Дж.Д. Кассини.

Молодому ученому пришлось отстаивать свою точку зрения. Следует, однако, отметить, что большинство крупнейших ученых того времени, таких, как X. Гюйгенс, Г.В. Лейбниц, И. Ньютон, Э. Галлей разделяли взгляды Ремера и ссылались на его открытие.
=================

Так что, ув. mike - не уподобляйтесь директору Обсерватории Дж.Д. Кассини. То есть - не спешите ругать молодых ученых, по сути не разобравшись в их предсказаниях.

[Канторский]

Уважаемый Дмитрий, так Вы не сторонник эфира! А я вот доказываю как раз, что эфир ЕСТЬ, только я его описываю совсем по другому. Т е. слова "эфир - кефир" не употребляю - устаревший термин, и не современный!

[Дмитрий]

Ува..ра! А я вот доказываю как раз, что эфир ЕСТЬ, ...!

Так я ж никак не против эфира, уважаемый Канторский, а только - за .. Но жду не дождусь, когда хоть кто нибудь РЕ АЛЬ НЫЕ доказательства - его хотя бы существования предъявит.

А не призывы-заклинания - типа :

mike от 2010 Февраль 24, 02:15:52

... , что  никто до конца не разобрался с эффектом Доплера даже в случае звука.

[Stanislav]

Одинаковой длины куски лучей мы отсечём следующим способом.

этого достаточно.
дальше можно не читать.

[mike]

Станислав, Вы пишете:
Цитата Майка:
Одинаковой длины куски лучей мы отсечём следующим способом.
этого достаточно.
дальше можно не читать.

Станислав, а где Ваши аргументы?
Предположим, что все теоретики в физике вели спор применяемым Вами способом.
Тогда бы наука не развивалась.
Мною предложен и второй вид новых знаний об эффекте Доплера.
Предложенные там знания были на виду у всех. А вот почему их никто не заметил, это вечная загадка.
В данном случае я тоже утверждаю, что частота волн впереди источника света, движущегося относительно светоносной среды, всегда будет больше, чем позади него.
Это тоже очевидная истина. Но почему-то её  за сто последних лет никто не заметил.
Но удивительно другое: она уже мною показана и многие её не хотят замечать. Почему? Откуда это нежелание видеть новые истины?
Это тоже загадка: будто бы все пытаются найти новые истины в науке. А на деле хотят, чтобы эти истины были такими, как им хочется.

[Дмитрий]

А потому никто и не заметил, что распростр света в среде и в вакууме - это 2 большие разницы, которые ни в коем случае НЕЛЬЗЯ ПУТАТЬ между собой.

[mike]

А потому никто и не заметил, что распростр света в среде и в вакууме - это 2 большие разницы, которые ни в коем случае НЕЛЬЗЯ ПУТАТЬ между собой.

Дмитрий, здесь Вы ошибаетесь. Например, известно, что скорость света в воде равна 200 тысяч километров. А в вакууме она больше.
Значит, заметили разницу.
А Вы о какой незамеченной разнице говорите?

[Дмитрий]

Это радует, что хоть кто то - заметил ,.

Значит, уж недалечко и до осознавания, что вакуум - не эфир, не среда, то есть.

И даже - не пятница ..

[DK]

Это радует, что хоть кто то - заметил ,.

Значит, уж недалечко и до осознавания, что вакуум - не эфир, не среда, то есть.

Вакуум однозначно не та среда как и вода. Но все же среда - только иная.

[Дмитрий]

Какая ещё иная? Если среда, то она - и в чёрной африке и в глубоком космосе и где угодно ею будет.

Но если иная, то это, извините уже - кое что иное.

[mike]

Какая ещё иная? Если среда, то она - и в чёрной африке и в глубоком космосе и где угодно ею будет.

Но если иная, то это, извините уже - кое что иное.

Дмитрий, Вы на ровном месте всё усложняете: среды разные, но у них есть одинаковые, например. следующие свойства.
Они состоят из частиц одного сорта, Между частицами происходят  соударения. В средах  возможны волны, которые своим распространением не увлекают эти среды. Ну и так далее.
Эфир это особая среда, состоящая из частиц первовещества. Из-за абсолютной твёрдости этих частиц между ними возможны только косые соударения. Из-за этих косых  соударений возникло полсотни странностей микромира.
Если не верите в косые соударения, то давайте сначала объясним такие странности как: спин всех элементарных частиц, обязательная поперечность электромагнитной волны, стандартное колебание векторов полей в электромагнитной волне.
Сравним наши объяснения. А потом будем проводить те эксперименты, которые подтвердят предлагаемую мною модель электромагнитного эфира.

[Дмитрий]

Вот именно - при всём разнообразии сред все они сост из част, распред в пространстве.

А ПОЛЕ в том же пространстве - из частиц НЕ СОСТОИТ !

См соседнюю тему.

[Канторский]

Механизм передачи квантов известен, можно сделать механическую модель, только в ней будет присутствовать трение, как это бывает у всех механизмах, а вот между частицами трение отсутствует (теорема 1), как трение свести к минимуму в механической модели?

[Дмитрий]

Можно и механическую, но видимо, Вы забыли, что форм движения материи 5, которые несводимы друг к дружке.

Т е , мех.модель не отобразит всех без искл - особенностей эл.магн- а.