Архиважное сообщение для физиков бывшего СНГ.

[mike]

Данное ниже сообщение мною сейчас отправлено по личным адресам многих рулевых науки России.

Уважаемый......

Я прошу Вас о следующем: предложите  своим
физикам-теоретикам разобраться в той угрозе, которая надвигается на наше Отечество со стороны мира учёных Запада.
Подробно об этом ниже.

Аннотация.

Ниже показан новый закон природы, который заставляет нас переосмыслить и затем перестроить всё современное научное мировоззрение.

Все споры в физике можно сократить до минимума, если мы их будем начинать с обсуждения следующего  афоризма: "Талант каждого из нас в физике развивается под влиянием нашего понимания и применения в доказательствах справедливого уже известного или нового в науке закона природы".
Из этого афоризма следует, что применение в доказательствах непонятых законов природы вызывает деградацию научной мысли и обнуляет таланты теоретиков. Тому примерами могут быть система Птолемея и теории алхимиков.

Суть предлагаемого судьбоносного для физики закона природы  показана ниже в первых 15 строках
-------
Итак,  у нас появилась возможность помочь нашим физикам-теоретикам стать лидерами в мировой науке.

Эту возможность мы сможем реализовать, если сможем в процессе дискуссий доказать справедливость следующего нового в науке закона природы.

Комментарий. В науке известно, что потенциал запаздывает, если приёмник потенциала удаляется от источника сигнала.

С ростом скорости удаления приёмника потенциал не только запаздывает, но и убывает по величине, стремясь к нулю. При движении приёмника, скажем,  со скоростью света величина потенциала будет равна нулю, потому что сигнал не догонит приёмник. В связи с чем, он не регистрируется приёмником, и, значит, ненаблюдаем приёмником.

Эта закономерность убывания потенциала пока неизвестна в науке.
Назовём её принципом убывания потенциала или принципом убывания силы в ИСО в направлении её движения.

Данный принцип проиллюстрируем проведением следующей аналогии.

Если катер начал ускоренно плыть в направлении распространения волн на воде, то сила ударов волн в корму катера будет убывать, стремясь к нулю. Когда катер будет двигаться со скоростью волн, находясь во впадине между двумя волнами, то взаимодействие между катером и волнами будет равно нулю.

Аналогично: если электрон ускоренно убегает от  волн луча лазера, то
взаимодействие между электроном и разгоняющим его лучом лазера будет убывать, стремясь к нулю.

В связи с ростом запаздывания потенциала или в связи с принципом убывания силы второй закон Ньютона запишется так:

m*a = F0*sqrt(1 - v^2 / c^2)

С осознанием теоретиками показанного выше принципа, как объективного закона природы, в физике произойдёт революция.

Например, из принципа убывания силы следует, что рост релятивистской массы электрона, частицы высоких энергий и странная массивность кварков это такие явления, которые по объективности подобны суточному движению Солнца вокруг Земли.

Разрабатывая данный принцип, автор открыл два следующих новых подхода к познанию истины в физике.

1. Огромное количество критической литературы в адрес СТО ничего не изменило в научном мировоззрении.

Значит, данный подход надо дополнить следующим подходом к познанию истины.

Формулируем два постулата теории неподвижного эфира Лоренца. После этого из каждого постулата этой теории путём дедукции выводим ряд таких следствий, которые после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике

Очевидно, что положительные результаты экспериментов,  подтверждающих новые следствия теории эфира, сильнее всего убедят теоретиков в том, что  нам необходимо отказаться от СТО и затем переключиться на разработку новых следствий теории эфира.

2. Берём постулаты СТО и теории неподвижного эфира.
Путём дедукции из каждого постулата выводим наибольшее число следствий. После чего эти следствия подтверждаем фактами.

Эта работа мною сделана. Благодаря ней выясняется следующее.

Больше десяти следствий, выведенных из двух постулатов СТО, противоречат известным фактам и некоторым законам природы.

А у следствий, выведенных из постулатов теории эфира, таких противоречий нет.

После изучения  информации об этих следствиях старшеклассники и студенты посчитают СТО ненужной в науке теорией.

И ещё есть одна закономерность: в сказанном выше  доказательства, основанные на непонятых гипотезах и постулатах, во все времена вызывали деградацию научной мысли и обнуляли таланты теоретиков.

А понять суть гипотезы или постулата возможно лишь при условии, если нам известны все следствия, выведенные путём дедукции из гипотезы или постулата.

Отсюда следует, что заявления о гениальности СТО являются необоснованными потому, что сторонники этих заявлений не знакомы со следствиями постулатов СТО, так как они не применяли дедуктивный метод познания для анализа содержания тех явлений, которые описаны формулировками  постулатов и гипотез СТО.

Для тех, кто  хочет познать все глубочайшие тайны природы в кратчайшие сроки, излагаю суть кратчайшего пути к этим тайнам.

Полагаю, что начинать осваивать предлагаемый путь лучше всего  с осознания принципа убывания силы, как закона природы.

С осознанием этого принципа Вы сможете без сожаления расстаться с ненужными в физике открытиями: СТО - это гениальная теория, релятивистская масса электрона растёт, стремясь к бесконечности, кварк в пять раз массивнее протона.

Благодаря этому принципу, Вы, как и я, сначала поверите в эфир. А затем с помощью явлений, модели которых будем строить из частиц эфира, как частиц первовещества,  мы сможем разобраться во всех тайнах материи.

Глубочайшие тайны природы просты и понятны потому, что абсолютно все явления материального мира построены природой из частиц одного сорта - из атомов Демокрита, как агентов электрического и магнитного полей.

Я полагаю, что со временем будет создан мультик, с помощью которого можно будет в течение недели познать суть всех глубочайших тайн природы с помощью показа эфирных моделей этих тайн.

В сказанное выше  трудно поверить. А Вы и не верьте, потому что все
предлагаемые мною гипотезы-модели явлений можно подтвердить экспериментами.
Благодаря чему будет сделана целая лавина новых открытий в физике. Идеи экспериментов мною предложены.

Вся бесконечно сложная картина современного научного мировоззрения мною предельно упрощена. Пять ключевых фрагментов этой картины показаны мною на 22 страницах текста в ворде по адресу:
http://mudrost.eurasia.bg/publikacii/mq-mojem-sdelatq-pyatq-sleduyushtih-krupnqh-prorqvov-v-fizike/

В заключение повторим главную нашу задачу.

В процессе дискуссии для преодоления инерции мышления в науке мы должны дать себе однозначные ответы на два следующих вопроса:
1. убывает или нет величина потенциала с ростом его запаздывания в движущейся ИСО согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя?
Подробный ответ автора на первый вопрос см. по данному выше адресу.

2. Надо или нет применять дедуктивный метод познания для анализа содержания гипотез и постулатов?
Подробный ответ автора на второй вопрос см. по адресу:
http://mudrost.eurasia.bg/publikacii/14-prichin-vqnujdayushtih-nas-ne-veritq-v-spravedlivostq-sto/

Однозначные положительные ответы на эти вопросы в разработанном виде позволят нам в считанные месяцы вывести физику из тупика.  В этом деле нам помогут мои работы, находящиеся  по названным выше адресам.

Если кто-то из теоретиков не захочет отвечать на данные выше вопросы, то это будет означать только следующее: талант этого теоретика обнулён его верой в научные авторитеты.

А ответы на эти вопросы нам надо получить незамедлительно вот почему.
Если наши теоретики не заинтересуются получением однозначных ответов на два данных вопроса, то этими ответами заинтересуются физики Запада. Тогда наши учёные навсегда потеряют шанс стать лидерами в мировой науке, потому что глубже атомов Демокрита копать некуда.
А мои работы об этом в Интернете доступны всему миру физиков.

Тогда физики других стран первыми превратят эфир в источник экологически чистой и почти бесплатной энергии. После чего наша страна  будет вынуждена вечно покупать у Запада генераторы тока, вырабатывающие энергию из эфира.
Другие тайны материи тоже будут поставлены на службу людям не нашими учёными. а учёными Запада или Востока.

Все физики, принявшие участие в решении данных выше проблем, невольно станут многократно талантливее в науке, потому что только понимание и применение в доказательствах новых в науке законов природы развивает талант каждого из нас.
Например, выше было показано, что в сути двух постулатов СТО никто до сих пор не разобрался с помощью дедуктивного метода познания. Поэтому данные постулаты привели к деградации талантов и научной мысли в мире современных физиков.

Надо бы это моё сообщение сохранить, как государственную тайну. Но как это сделать, если никто из моих оппонентов  не может и не хочет услышать мои аргументы:  десять лет в Инете никто из них не захотел услышать от меня, что в сути любых постулатов и гипотез можно разобраться с помощью дедуктивного метода познания.

Пока рассылаю это сообщение по многим личным адресам.

Через две недели, если никто не даст однозначных  ответов на два предложенных выше вопроса, то я помещу это сообщение на многих форумах.

Я пока не вижу иного выхода из показанной выше ситуации.  Прошу у Всех совета: как мне поступить так, чтобы это не принесло вред нашему народу?
С уважением, Виталий.

[Дмитрий]

Чисто умозрительно Вы как то, видимо совершенно случайно - декларируете проверку следствий из постулатов ..

Но реально - почему то ищете логические изыяны там, где их и в помине нет.

В геометрии Лобачевского или в СТО к примеру.

[Абдулла]

Я Вам советую, Майк, очень советую... хорошенько подумать о том, что... "а не во власти ли я навязчивой идеи?"...

Немного самопсихоанализа никому не повредит...

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Цитата:
Чисто умозрительно Вы как то, видимо совершенно случайно - декларируете проверку следствий из постулатов ..

Давайте я выведу путём дедукции, например, два следствия из второго постулата СТО
Так как скорость света относительно Земли одинакова по всем направлениям от покоящегося на Земле источника света, то:
1. то частота волн впереди и позади данного источника будет одинакова;
То есть модель эффекта Доплера в оптике и в случае звука неодинакова согласно второму постулату СТО.

2. то после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО скорость света относительно всех ИСО во Вселенной изменится и станет одинаковой по всем направлениям только в той ИСО, в которой мы находимся.

Цитата:
Но реально - почему то ищете логические изыяны там, где их и в помине нет.

Вы как всегда, без примеров из моего текста, Теперь можете под предложенными выше мною следствиями записать свои более логичные следствия.
Всё познаётся в сравнении. Вот мы и сравним логичность  наших следствий.

Цитата:
В геометрии Лобачевского или в СТО к примеру.

К примеру только в СТО. А в геометрии Лобачевского всё в порядке. Это  сто лет после Лобачевского учёные по их недомыслию называют его кривые линии прямыми линиями.

Абдулла, Вы писали:

Я Вам советую, Майк, очень советую... хорошенько подумать о том, что... "а не во власти ли я навязчивой идеи?"...

Чтобы ни у кого подобные вопросы не возникали  ко мне, то я обновил исходный текст в теме и в двух местах поставил следующий вопрос:
Обязательно или нет применять в науке два предложенных мною новых подхода к познанию истины в физике?

Дайте однозначный ответ на этот вопрос и к нему дайте комментарий с аргументами.
Мною на этот вопрос дан положительный ответ. Он подтверждён целым рядом  примеров по данному в тексте адресу.
Вы можете предложить свои примеры в своём ответе. Тогда мы сможем сравнить наши ответы.

Цитата:
Немного самопсихоанализа никому не повредит...

Согласен. Но психоанализ может быть основанным только на наших ответах на данный выше вопрос.
Так что предлагайте свой ответ. Будем сравнивать наши ответы.

[Дмитрий]

Дмитрий :
Чисто умозрительно Вы как то, видимо совершенно случайно - декларируете проверку следствий из постулатов ..
---

Давайте я выведу .. следствия из второго постулата СТО
Так как скорость света относительно Земли одинакова по всем направлениям от покоящегося на Земле источника света, то:
.. модель эффекта Доплера в оптике и в случае звука неодинакова согласно второму постулату СТО.

Разумеется. Судите сами : скорость звука относительно Земли будет одинакова по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука - исключительно при отсутствии движения воздуха относительно Земли (ветра). Малейшее дуновение ветерка в любую сторону - определённо меняет скорость звука относительно Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука.

Рассмотрим критический случай, когда ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости звука в воздухе. Вам подсказать, какая в данном случае будет скорость звука относительно Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука, или сами догадаетесь?

Наблюдали ли Вы подобное явление для света? Если наблюдали - то где ? И при каких обстоятельствах?

.. после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО скорость света относительно всех ИСО во Вселенной изменится и станет одинаковой по всем направлениям только в той ИСО, в которой мы находимся.

С какой это стати скорость света относительно всех ИСО во Вселенной должна измениться .. после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО?

Цитата: ... ищете логические изыяны там, где их и в помине нет.
------------

Вы как всегда, без примеров из моего текста, ...
Всё познаётся в сравнении. Вот ...

Вот-Вот ... там где я сравнивал примеры из Вашего текста, выводов Вы не делали. Там же, где я предупреждал, что у меня функция копирования вообще не работает, выводов Вы - тем более не делали. А ВООБЩЕ ВЫВОДЫ хоть из чего нибудь - хоть когда нибудь Вы делаете?

Цитата:
В геометрии Лобачевского или в СТО к примеру.

К примеру только в СТО. А в геометрии Лобачевского всё в порядке. Это ...

Абдулла, Вы писали:

Я Вам советую, Майк, очень советую... хорошенько подумать ...

Чтобы ни у кого подобные вопросы не возникали  ко мне, то я .. поставил следующий вопрос:
Обязательно или нет применять в науке два предложенных мною новых подхода к познанию истины в физике?

Дайте однозначный ответ ... с аргументами.... Тогда мы сможем сравнить наши ответы.

Цитата:
Немного самопсихоанализа никому не повредит...

Согласен. Но психоанализ может быть основанным только на наших ответах ...
Так что ... Будем сравнивать ...

Уговорили ... Будем сравнивать ... К примеру только в СТО.

Рассмотрим критический случай, когда обычный воздушный ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости света в вакууме. Вам подсказать, какая в данном случае будет скорость света относительно Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника света, или сами догадаетесь?

Наблюдали ли Вы подобное явление для звука? Если наблюдали - то где ? И при каких обстоятельствах?

[mike]

Майк:
Давайте я выведу .. следствия из второго постулата СТО
Так как скорость света относительно Земли одинакова по всем направлениям от покоящегося на Земле источника света, то:
.. модель эффекта Доплера в оптике и в случае звука неодинакова согласно второму постулату СТО.

Дмитрий:
Разумеется. Судите сами : скорость звука относительно Земли будет одинакова по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука - исключительно
при отсутствии движения воздуха относительно Земли (ветра). Малейшее дуновение ветерка в любую сторону - определённо меняет скорость звука относительно
Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука.

Рассмотрим критический случай, когда ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости звука в воздухе. Вам подсказать, какая в данном случае
будет скорость звука относительно Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника звука, или сами догадаетесь?

Наблюдали ли Вы подобное явление для света? Если наблюдали - то где ? И при каких обстоятельствах?

Дмитрий, а откуда Вы взяли, что эфир движется относительно Земли и потому он своим движением увлекает распространяющийся в нём свет?
Такого явления нет в теории неподвижного эфира Лоренца.
Цитата: mike от Вчера в 22:44:59
..
после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО скорость света относительно всех ИСО во Вселенной изменится и станет одинаковой по всем направлениям
только в той ИСО, в которой мы находимся.

С какой это стати скорость света относительно всех ИСО во Вселенной должна измениться .. после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО?

А с той стати, что этот вывод вытекает из второго постулата СТО?
Если не согласны с моим выводом, то предлагайте более логичный вывод из этого же постулата.

Цитата: mike от Вчера в 22:44:59
Цитата Дмитрия: ... ищете логические изыяны там, где их и в помине нет ------------

Вы как всегда, без примеров из моего текста, ...
Всё познаётся в сравнении. Вот ...

Вот-Вот ... там где я сравнивал примеры из Вашего текста, выводов Вы не делали. Там же, где я предупреждал, что у меня функция копирования вообще не работает,
выводов Вы - тем более не делали. А ВООБЩЕ ВЫВОДЫ хоть из чего нибудь - хоть когда нибудь Вы делаете?

Ну, это уже лишнее: сделанные мною выводы из второго постулата СТО записаны выше. А под ними что-то не видно Ваших более логичных выводов.

Абдулла, Вы писали:

Я Вам советую, Майк, очень советую... хорошенько подумать ...

Чтобы ни у кого подобные вопросы не возникали  ко мне, то я .. поставил следующий вопрос:
Обязательно или нет применять в науке два предложенных мною новых подхода к познанию истины в физике?

Дайте однозначный ответ ... с аргументами.... Тогда мы сможем сравнить наши ответы.

Цитата:
Немного самопсихоанализа никому не повредит...

Согласен. Но психоанализ может быть основанным только на наших ответах ...
Так что ... Будем сравнивать ...

Уговорили ... Будем сравнивать ... К примеру только в СТО.

Рассмотрим критический случай, когда обычный воздушный ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости света в вакууме. Вам подсказать, какая
в данном случае будет скорость света относительно Земли по всем направлениям от покоящегося на Земле источника света, или сами догадаетесь?

Дмитрий, Вы на мои вопросы отвечаете своими вопросами и придуманными Вами гипотезами, которые я должен опровергать.
К науке  такой вид дискуссии не имеет никакого отношения: это вид бесконечного и бесплодного спора.
В данном ниже ответе я отвечу Вам и Абдуле  обоснованно, как надо вести дискуссию.
Если захотите, то услышите меня.
А если будете не согласны со мною, то предложите лучший способ вести дискуссию.

[mike]

уважаемые  Дмитрий и Абдула,
Предыдущие свои ответы дополню следующим сообщением.

Если каждый из вас будет отвечать на предложенный в теме вопрос, то вы невольно станете талантливее в физике.
Вот посмотрите, как это произойдёт
Пока что вы обходите молчанием предложенные мною два новых подхода к познанию истины в физике.
Из ваших ответов как бы следует вывод: предложенные подходы не обязательно применять в науке, потому что знание постулатов теории эфира ничего не даст физикам. А знать следствия, выведенные путём дедукции из каждого постулата теории эфира, это недостойное занятие для мыслящего в физике теоретика.
Если трактовать так данные вами выше ответы, то это означает, что вы пока не можете самостоятельно мыслить: как говорится, благоговейно трепещете перед научными авторитетами в науке.
Такое обвинение в ваш адрес вам кажется обидным.
Но тогда предложите свои ответы на данный в теме вопрос.
Если попытаетесь их предложить, то  это и будет началом развития вашего почти уснувшего таланта.
Мыслителями в науке не рождаются, а становятся. Так что начинайте дерзать: обосновывайте свои ответы аргументами.
Я ведь тоже начинал с малого: с объяснения роста запаздывающего потенциала.
Все согласны с тем, что потенциал будет запаздывать, если приёмник этого потенциала будет удаляться от покоящегося на Земле источника. Но никто до сих пор не заметил, что с ростом скорости удаления этого приёмника потенциал не только запаздывает, но и убывает по величине.
Этого моего открытия все мои оппоненты не хотели замечать. Тогда я стал с помощью данного открытия переосмысливать  явления, смежные с явлением убывания потенциала или с принципом убывания силы.
То есть, желание честно ответить себе на возникшие передо мною вопросы в науке, заставило меня научиться мыслить самостоятельно в физике без ссылок на  авторитеты в решаемых мною вопросах.
При желании  каждый из вас может повторить мой путь.
Если в моих доказательствах вам что-то неясно, то пытайтесь решить лучше меня решаемые мною проблемы.
Естественно, надо начинать с поиска ответа на предельно простые вопросы. Вот два примера таких вопросов.
1. Влияет или нет на величину запаздывающего потенциала рост скорости приёмника этого потенциала?
2. Надо или нет все явления материального мира  объяснять в физике с помощью электромагнетизма?

[Дмитрий]

уважаемые  Дмитрий и Абдула, ...

Если каждый из вас будет отвечать на предложенный в теме вопрос, то ... ваших ответов как бы следует вывод: предложенные подходы не обязательно применять в науке, потому что ....
Все согласны с тем, что потенциал будет запаздывать, если приёмник этого потенциала будет удаляться от покоящегося на Земле источника. Но никто до сих пор не заметил, что с ростом скорости удаления этого приёмника потенциал не только запаздывает, но и убывает по величине.
...
То есть, ...
Если в моих доказательствах вам что-то неясно, то ...
Естественно, надо начинать с поиска ответа ...

Совершенно ведь ясно, что прежде чем начинать с поиска ответа ... не помешало бы узнать, какое отношение модель эффекта Доплера имеет - именно к росту скорости удаления этого приёмника ..

Ведь эффект Доплера имеет свойство проявляться - совершенно и без роста скорости удаления этого приёмника ..

Майк:
Давайте я выведу .. следствия из второго постулата СТО
Так как ..:
.. модель эффекта Доплера в оптике и в случае звука неодинакова согласно второму постулату СТО.

Дмитрий:
Разумеется. Судите сами : скорость звука относительно Земли будет одинакова .. - исключительно
при отсутствии движения воздуха относительно Земли (ветра). ...

Рассмотрим критический случай, когда ветер .. дует со скоростью, равной скорости звука в воздухе. Вам подсказать, какая в данном случае
будет скорость звука .., или сами догадаетесь?

Наблюдали ли Вы подобное явление для света? ...?

Дмитрий, а ...
Такого явления нет в теории неподвижного эфира Лоренца.
Цитата: mike от Вчера в 22:44:59
..
после нашего перехода от Земли к любой движущейся ИСО скорость света относительно всех ИСО во Вселенной изменится ...
----------

С какой это стати ... от Земли к любой движущейся ИСО?

А ... этот вывод вытекает из второго постулата СТО?
Если не согласны .. предлагайте более логичный вывод ...

Разумеется. ...
Такого явления нет в теории неподвижного эфира Лоренца.

А потому в ней (теории неподвижного эфира Лоренца) нет и принципа Галилея - об равноправности ИСО.

Цитата: mike от Вчера в 22:44:59
Цитата Дмитрия: ... ищете логические изыяны там, где их и в помине нет ------------

Вы как всегда, без примеров  ...
Всё ... Вот ...

Вот-Вот ... там ..,
выводов Вы - тем более не делали. А ВООБЩЕ ..?

Ну, это уже лишнее: сделанные мною выводы ...

Абдулла, Вы писали:

Я Вам советую, ... хорошенько подумать ...

Чтобы ни у кого подобные вопросы не возникали  ...:
Обязательно или нет применять ... истины в физике?

Дайте однозначный ответ ...

Цитата:
Немного самопсихоанализа ...

Согласен... только на наших ответах ...
Так что ... Будем сравнивать ...

Уговорили ... Будем сравнивать ... , когда обычный воздушный ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости света в вакууме. Вам подсказать, ..а, или сами догадаетесь?

Дмитрий, ... я должен опровергать...
В данном ниже ответе .. обоснованно, как надо ...
Если захотите, ...

Хотим, конечно .. Только не так рьяно. Ведь истины ни в физике - ни в остальных науках никто не отменял. А потому заменять истину одной лишь голой рьяностью - никто Вам не разрешит, даже если ветер относительно Земли дует со скоростью, равной скорости света в вакууме.

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Цитата: mike от Сегодня в 05:55:18
уважаемые  Дмитрий и Абдула, ...

Если каждый из вас будет отвечать на предложенный в теме вопрос, то ... ваших ответов как бы следует вывод: предложенные подходы не обязательно применять
в науке, потому что ....
Все согласны с тем, что потенциал будет запаздывать, если приёмник этого потенциала будет удаляться от покоящегося на Земле источника. Но никто до сих пор не заметил, что с ростом скорости удаления этого приёмника потенциал не только запаздывает, но и убывает по величине.
...
То есть, ...
Если в моих доказательствах вам что-то неясно, то ...
Естественно, надо начинать с поиска ответа ...

Совершенно ведь ясно, что прежде чем начинать с поиска ответа ... не помешало бы узнать, какое отношение модель эффекта Доплера имеет - именно к росту скорости
удаления этого приёмника ..

Ведь эффект Доплера имеет свойство проявляться - совершенно и без роста скорости удаления этого приёмника ..

Дмитрий, это Вам показалось и Вы опять не по теме.
Жду Вашего ответа на вопрос в теме.

[Дмитрий]

Дмитрий, Вы писали:
а ... не помешало бы узнать, какое отношение модель эффекта Доплера имеет - именно к росту скорости
удаления этого приёмника ..

Ведь эффект Доплера имеет свойство проявляться - совершенно и без роста скорости удаления этого приёмника ..
-----------


Дмитрий, это Вам показалось и Вы опять не по теме.
Жду Вашего ответа на вопрос в теме.

А всё ли у Вас со зрением в порядке? Онлайн Энциклопедия «Кругосвет» пишет :

ДОПЛЕРА ЭФФЕКТ, изменение воспринимаемой частоты колебаний, обусловленное движением источника или приемника волн, либо и того и другого; впервые теоретически обоснован в 1842 К.Доплером (1803–1853). Данный ... источник волн движется влево со скоростью v относительно неподвижного наблюдателя («приемника»).
.....

http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/DOPLERA_EFFEKT.html

==========

И т.д. в любых статьях - покажите мне пожалуйста хоть намёк на обязательность наличия ускорения (роста или уменьшения - скорости)  движущегося источника или приёмника ..

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Цитата: mike от Сегодня в 07:13:35
Дмитрий, Вы писали:
а ... не помешало бы узнать, какое отношение модель эффекта Доплера имеет - именно к росту скорости
удаления этого приёмника ..

Ведь эффект Доплера имеет свойство проявляться - совершенно и без роста скорости удаления этого приёмника ..
-----------

Дмитрий, это Вам показалось и Вы опять не по теме.
Жду Вашего ответа на вопрос в теме.

А всё ли у Вас со зрением в порядке? Онлайн Энциклопедия «Кругосвет» пишет :

ДОПЛЕРА ЭФФЕКТ, изменение воспринимаемой частоты колебаний, обусловленное движением источника или приемника волн, либо и того и другого; впервые теоретически
обоснован в 1842 К.Доплером (1803–1853). Данный ... источник волн движется влево со скоростью v относительно неподвижного наблюдателя («приемника»).
.....

http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/DOPLERA_EFFEKT.html

==========

И т.д. в любых статьях - покажите мне пожалуйста хоть намёк на обязательность наличия ускорения (роста или уменьшения - скорости)  движущегося источника
или приёмника ..


Ну вот опять: «я Вам про ерёму, а Вы мне – про фому».
Есть вопрос в теме. Отвечая на него, Вы будете вынуждены отвечать по теме.
Если не хотите отвечать по теме, то не пишите в неё, чтобы не увести в дебри предложенную к обсуждению проблему.
Вероятно, одним из приорететных правил форума должно быть правило, запрещающее пользователям писать не по теме в любую тему.
Нежелание обсуждать тему вредит получению положительных результатов на форуме.
За десяток лет на форумах не было сделано ни единого открытия потому, что очень многие засоряли обсуждение темы ненужными в теме сообщениями.
Например, Вы ни единого слова не написали по теме в этой теме.
Данное выше Вами сообщение будет уместным в тех темах, где мною предлагаются новые знания об эффекте Доплера.

[mike]

Всем!
Уважаемые господа,  сообщаю следующее тем пользователям, которые до 22 марта ознакомились с моим сообщением в данной теме.
Я  текст своего исходного в теме сообщения многократно улучшил и потому обновил.
Всё больше убеждаюсь в том, что мы можем попасть в число «недоразвитых» стран только потому, что наши теоретики не смогут или не захотят услышать данное моё сообщение.
Поэтому прошу у всех совета и критических замечаний.
Давайте вместе устранять надвигающуюся на нас угрозу. А что она надвигается, то Вы сможете узнать из последних строк исходного текста в теме.
Обратите внимание на то, что превращение физики в алхимию нашего времени произошло потому, что в ней появилось много не до конца понятых законов природы.
Примерами таких законов могут быть оба постулата СТО.
Основывая свои доказательства на не совсем понятых  постулатах, физики невольно  губят свой талант, и научная мысль в физике по их неведению деградирует.
Оказывается, это тоже закономерность в теоретической физике.
Вспомните систему Птолемея и теории алхимиков. Ведь эти теории становились заблуждениями в науке потому, что теоретики не смогли познать физическую суть тех явлений, которые были описаны формулировками  фундаментальных положений этих теорий.
То же самое происходит и в наше время.
Поэтому для освобождения науки от заблуждений мы будем вынуждены применять два предложенных мною в теме подхода.
Можно поступить проще: разрабатываем метод  выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
После чего с его помощью познаём суть всех гипотез и постулатов, применяемых в современной науке.
Именно этим поиском я и занимаюсь уже много лет.
Сначала применял названный выше метод по интуиции. А теперь он мною сформулирован, разработан и применён на многих примерах.
Об этих примерах Вы узнаете, если  ознакомитесь с другими моими работами.
Пока всё. Жду Ваших советов и конструктивной критики!
Повторю: конструктивной критики, которая будет полезной каждому из нас, так как она приблизит нас к абсолютным истинам в науке.

[Дмитрий]

Извинитд, я даже сквозь лупу не увидел налич ускор в опред. Кругосвета. А нашёл лишь наличие скорости.

[mike]

Дмитрий, Вы писали:
Извинитд, я даже сквозь лупу не увидел налич ускор в опред. Кругосвета. А нашёл лишь наличие скорости.

Дмитрий, я просил Вас о том, чтобы Вы в мою тему писали слова без сокращений.
Будто бы сначала услышали. А теперь снова начинаете развлекаться.
Прошу этого не делать в моей теме. И ещё прошу писать только по теме.
В заключение темы сформулированы два вопроса, чтобы  на них отвечать.
Если будете отвечать на эти вопросы, то Вам придётся писать по теме.
А если не хотите отвечать на предложенные мною вопросы, то лучше не пишите в эту тему.
Благодаря трудам релятивистов в науке накопилось столько мусора, что его надо разгребать на общедоступном языке и только по теме.

[mike]

Всем!
Уважаемый коллега, если Вы верите в эфир, то есть только два следующих пути, следуя которыми мы сможем опровергнуть СТО.
1. Разрабатываем принцип убывания силы в ИСО в направлении её движения.
2. Второй путь это анализ постулатов и гипотез СТО и теории эфира Лоренца с помощью дедуктивного метода познания.

Оба эти пути мною разработаны подробно. Из них вытекает целый ряд следствий, каждое из которых после его подтверждения экспериментом станет новым открытием
в физике.
Только положительные результаты экспериментов помогут физикам поверить в правильность двух предлагаемых путей к истине.
Релятивисты не собираются помогать нам в этом деле.
Например, мною были предложены списки следствий, выведенные из схожих постулатов двух теорий: СТО и теории эфира.
Никто из релятивистов не захотел обсуждать эти списки следствий.
Вполне возможно, что им лень вникать в суть дедуктивного метода познания, чтобы его применять в доказательствах.
А может они живут по поговорке: «победителей не судят». Отсюда их лень и полная бездарность в науке.
Вероятно, даже положительные результаты экспериментов они постараются «притянуть за уши» к своим убеждениям.
Пусть резвятся. А нам нужно думать о следующем.
На Западе есть тоже такие же нормальные физики, как и мы.
Поэтому они могут без нашего спроса подключиться к проверке экспериментами предложенных мною новых следствий теории эфира.
Тогда все сделанные ними открытия уйдут на Запад. К тому же они без нашего разрешения создадут генератор тока, который будет вырабатывать энергию из эфира.
После чего мы будем вынуждены покупать у них эти генераторы.
То есть наше промедление в освоении предлагаемых мною новых знаний в физике становится, как говорится, смерти подобным.
Если мы промедлим, то лидерами в физике станут физики Запада. И это уже будет навсегда, потому что данная революция в физике будет последней. Она будет
последней потому, что глубже атомов Демокрита копать некуда.

В исходном тексте в теме дан адрес. В той статье предлагаются пути к совершению пяти самых крупных прорывов в физике.
Приглашаю всех ознакомиться с этим материалом.
После чего будем думать о том, как реализовать эти прорывы.

[Дмитрий]

Не надо бы про мусора, а надо - о принципиальном различии в распространения сигнала в среде и в вакууме.

[mike]

Не надо бы про мусора, а надо - о принципиальном различии в распространения сигнала в среде и в вакууме.

Дмитрий, Вы опять предлагаете уйти в дебри от темы.
В теме даны два вопроса для того, чтобы искатель истины не ушёл от темы, а подключился к её разработке.
Надеюсь, что Вы это понимаете и будете отвечать на предложенные мною вопросы.

[Дмитрий]

Странные у Вас шутки, ув. mike. От Ремёра и Фарадея до Лоренца и Эйнштейна учёные искали и находили принципиальные различия в распространении сигнала в среде и в вакууме. А Вы опять голословно хаите-ругаете ни в чём не провинившуюся перед Вами СТО, и вновь разыскиваете эфир там, где его (эфира) нет и никогда и не было.

[mike]

 

Странные у Вас шутки, ув. mike. От Ремёра и Фарадея до Лоренца и Эйнштейна учёные искали и находили принципиальные различия в распространении сигнала в
среде и в вакууме. А Вы опять голословно хаите-ругаете ни в чём не провинившуюся перед Вами СТО, и вновь разыскиваете эфир там, где его (эфира) нет и никогда
и не было.

Дмитрий, чтобы наши дисскуссии не уходили в "дебри", я начал в конце каждой своей темы ставить вопросы, на которые предлагаю отвечать оппонентам.
Вы не хотите отвечать на предложенные мною вопросы.
Вот что из этого следует: Вы не знаете и не хотите знать ничего  о дедуктивном методе познания. В связи с чем Вам неизвестны следствия, выведенные путёмдедукции из зазщищаемых Вами гипотез и постулатов.
А это означает, что Вы, как и все релятивисты, не разобрались в сути тех явлений, которые описаны   формулировками, защищаемых Вами гипотез и постулатов.
Отсюда все заблуждения Ваши и Ваших  единомышленников - релятивистов.
Получается, что Вы по своему неведению не хотите расстаться с привычными для Вас в науке заблуждениями.
Разумеется, это Ваше право. Но зачем Вы его придерживаетесь, если  смогли бы делать в науке открытия, когда бы прислушались к тому, что мною сказано в данном сообщении?

[Дмитрий]

Чтобы дискуссии не уходили в дебри - не мешало бъ Вам уяснить разницу между эфиром и вакуумом, прежде чем обвинять оппонента в незнании дед-активного меЭтода ..