Беседы о Гегеле. Понятие.

[Nick]

А господь-бог на что?

Если сначал ничего не было в реальности, то где был Бог? Смысл в том, что АИ идеальна и способна из пустоты придумать (нафантазировать, наконституировать) то, что потом мы принимаем за реальность. Точно также и человечество из своей идеальности создаёт реальность в которой потом живёт.

[КИ]

К этой "АИ" применимо большинство критики, которая используется против монотеистов. Единственное что ее спасает от нее - отсутствие четких дециниций, а также отсутствие потребности в ее критики. Обоих нет по одной причине - в связи с отсутствием последователей.

[Nick]

Очень рад, что Вы сделали из меня "идеального" (фантомного, призрачного, как бы не существующего) последователя. НЛ логики для меня в первую очередь не инструмент насаждения объективного идеализма в несозревшие умы, а возможность делать самого себя  текучим, и таким образом погружаться на необходимую глубину медитации. В этом смысле НЛ - самодостаточна, она не требует доказательств для кого-либо (кроме как для самого себя), и не возвеличивается от числа последователей.
НЛ содержится в самой сути человеческого мышления, но ввиду её сложности остаётся неосознанной для большинства.

К этой "АИ" применимо большинство критики, которая используется против монотеистов.

Абсолютный идеализм, как и система ДД, по признанию ФИЩ, действительно является монизмом. Однако ввиду диалектичности это плюаристический монизм.

[КИ]

Я написал не "монизм", а именно "монотеизм". Сама-в-себе АИ ведь не диалектична. Вот если бы их было две (Пракрити и Пуруша, в качестве примера), тогда бы да .

Если "НЛ" просто некая логическая система, а не учение, у которого есть свои верующие, то про нее даже говорить как-то скучно.

А монизмов столько много разных, что слово "монизм" почти ничего не говорит. Элиминативный материализм тоже монизм, да еще какой крутой.  

[Nick]

Сама-в-себе АИ ведь не диалектична. Вот если бы их было две (Пракрити и Пуруша, в качестве примера), тогда бы да

Вы слишком примитивно понимаете диалектичность АИ в самой-в-себе. Очень условно можно представить, что каждое мгновение АИ отрицает саму себе, и в двойном отрицании образует иную, так сказать новую (вторую) АИ.

ДДЦ 13.2.2. Когда я не буду дорожить самим собой, тогда у меня не будет и несчастья.
— Лао Цзы

Это, так сказать с чисто "бытийной" (изменение) точки зрения. А ещё есть отношенческое поведение АИ к самой себе (в своём многобразии, что легко видно в многообразии мира), и то, что в такой изменчивости АИ развивается, и это всё тоже продолжает быть диалектичеким (отрицающим самих себя). Ещё более усугубляется сложность тем, что мгновение не может быть понято как обыденное или психическое время.
Из этого становится понятно насколько сложно осознать (увидеть как оно есть для самого себя) понятие как тотальность своих моментов, когда все эти сферы сообразно и соосно вращаются внутри самих себя. В своём примитивизме мышления мы можем улавливать лишь некое мельтишение.

[КИ]

Очень условно можно представить, что каждое мгновение АИ отрицает саму себе, и в двойном отрицании образует иную, так сказать новую (вторую) АИ.

Ну как можно после Гуссерля писать про такую метафизику?

[Nick]

Вы попались на удочку очевидности Гуссерля. Он буквально завораживает, лишает критического взгляда. Именно понимание эго как идеального эго позволяет совмещать "много", в том числе и разное. Ну, а Вы просто не уловили начала фразы "очень условно представить". Но Вы правы, для Вас даже в такой трактовке это не будет понятно, хотя логически я обосновал диалектичность АИ.

[КИ]

// Вы попались на удочку очевидности Гуссерля. //

Меня завораживает то, что именно этот подход и есть Читтаматра. Сам Гуссерль даже не при чем. Наверное, он просто перерождение одного из арья-бодхисаттв. То есть, в принципе Гуссерль может оказаться и в чем-то "не прав", так как в моем эго уже есть конституированная трансцендентальная феноменология . Но новое и интересное может открыться - это да.

[Nick]

в моем эго уже есть конституированная трансцендентальная феноменология

Это болезнь, лечится надо. 8O На самом деле, это говорит, что Вы можете реагировать в интенциальном плане только строго заданным образом, и только строго заданным образом конституируете реальность для себя.

[КИ]

Почему это вдруг так значит? Объясните цепочку рассуждений. Мало ли что наконституировано в эго, почему вдруг "только строго заданным"? Вы наверное слово конституировано перепутали с имманентно, так?

[Nick]

А зачем это вдруг мы тут параллельно изучаем феноменологию Гуссерля? Рассматриваем что такое интенциальный предмет, горизонтная интененциальность, система интенциальных предметов и тому подобное? Конечно, трансцендентальная феноменология это не самый худший способ реагирования, но и он проявляет себя неким (закономерным) образом в акцинденциях на возникновения РАЗЛИЧНЫХ интенциальных объектов, в том числе, и на своё собственное эго.

[КИ]

Хм, даже не знаю, зачем вы это тут изучаете. Так как пока пальцем в небо попадаете в основном.

[Nick]

Хорошо, что Вы не поддались на запугивание , но всё же если трансцендентальную феноменологию не "уровновешивать" редукцией, то она действительно будет только "реакцией", естественной установкой.

[КИ]

Если телефоном гвозди забивать...

[Nick]

Но сами Вы не додумались, что с помощью телефона можно позвонить.  :wink:

[КИ]

Ну так и не Бэлл меня этому учил, правда?

(наблюдается диалог из плохого голливудского фильма)

[Nick]

Вас - не Белл, но если проследить всю цепочку - то Белл.

[КИ]

Еслис следовать вашей логике, то получается, что Гуссерля феноменологии Будда научил. Скорее всего Майтрейя. Пусть так и будет.