Aristotle & Vaisesika | Аристотель и Вайшешика

[Martanda]

вообще хочу сказать, что ошибки эти раздражают не потому, что они вообще есть. Просто по характеру их складывается устойчивое ощущение, что переводчики не считают нужным давать кому-то на прочтение переводы (и большинство ляпов было бы мгновенно обнаружено), то ли еще что-то...    

Из русских "философских" переводчиков только Лысенко и Парибок добросовестно относятся в переводу, они дотошно перебирают текст, пока не выловят все баги ;-)

[Пламен]

Из Парибка читал только Милинду и какую-то нагарджуновскую парикшу, причем очень давно, когда АН вообще не интересовался, так что судить не могу. Было бы очень приятно, если устроить здесь действительный семинар по переводу и анализу какой-нибудь парикши ММК с участием парибка. На нашем Buddhist Philosophy я кое-что запостил, но никто пока не отвечает. А обсуждать подобные переводы на русском - пустая трата времени. Если индолог не знает английского, то он не знает и санскрита. Тогда зачем ему участвовать в обсуждениях переводов Нагарджуны?!

[Пламен]

На русском можно обсуждать с людьми, которые могут хотя бы прочитать санскритский текст. А так выслушивать "реконструкции" с английского или немецкого совсем не хочется. Начитался. Знавал я одну индологическую даму, которая говорила, что Прашастапада стоит вне традиции на том основании, что в английских книгах его называют outstanding.

[Nick]

Так я и не понял как "восток" использует или не-использует категории, но уловил мысль, что в ближайшее время читающему мещанину России не познакомиться на родном языке с "восточной мудростью".

[Martanda]

а по теме "катеогрий"... вспомнил, как Парибок предлагал переводить падартхи как мыслевещи, это слово заимствовано из ММК Щедровицкого. Слово действительно удачно. Оно сразу направляет в нужную сторону, т.е. от категорий (их вряд ли можно назвать мыслевещами ), и к тому же задевает внимание читателя, давая понять ему, что это не есть нечто самоочевидное, и он по переводу должен уяснить для себя его значение.