О смысле практики

[admin]

По-моему глупо спорить о практике с непрактикующим, он не знает о чем говорит.

[GK]

Совершенно верно! Более того, спорить вообще глупо.

[Nick]

По-моему глупо спорить о практике с непрактикующим, он не знает о чем говорит.

Очень даже знает, он говорит о не-практике. Такое вот послание от ЕСДЛ - неутвердительное отрицание. Если конечно не считать практикующих особым видом, которые даже не скрещиваются с обычными, и живут совершенно в другой галлактике.
P.S. У ЕСДЛ есть такая статья - о необходимости религиозной практики, кто-нибудь объяснит, что это обозначает? Т.е. религия отдельно, практика отдельно, а потом их смешивают осторожно вливая по краю стакан?

[admin]

это   интеллектуальное замечание человека,который всерьёз не практиковал.

Омма, вы, быть может, злились, когда писали это - иначе как можно делать заявления, что человек "никогда не практиковал", разве у вас достаточно данных для этого?!

[admin]

По-моему глупо спорить о практике с непрактикующим, он не знает о чем говорит.

Вот именно, Ерш, согласен полностью! У меня вообще создалось впечатление, что Омма мои реплики не слышала или интерпретировала в удобном для нее свете.

ГК, вам лично и персонально - огромное спасибо.

Пламен - классный сайт у вас, я зарегистрируюсь сейчас под ником Серотонин.

[Пламен]

Для нас будет честью и удовольствием общаться с Вами.

[Omma]

это   интеллектуальное замечание человека,который всерьёз не практиковал.

Омма, вы, быть может, злились, когда писали это - иначе как можно делать заявления, что человек "никогда не практиковал", разве у вас достаточно данных для этого?!

Вы правы,у меня возникло раздражение и я это отметила.в том,что GK серьёзно не практиковал,я тем не менее убеждена.любые практики,если прилагать искренние и последовательные усилия дают результат,пусть маленький .( к тому же мы на самом деле не можем сказать,насколько этот результат мал возможно он-то как раз и приведёт к моменту осознания) поэтому говорить,что практики не нужны с моей точки зрения ошибочно и тот,кто говорит это возможно и занимался практиками,но бросил их на пол-пути.

я перечитала Ваши реплики ещё раз.возможно,что я просто Вас не понимаю,но я отвечала на мой взгляд именно на то,что Вы написали.

[ddd]

Смысл глаза состоит в том, чтобы видеть, а смысл практики состоит в том , чтобы практиковать. Смысл сам по себе - это действительно нелепо. Есть мужская и женская линия йоги, но вы, конечно, как серьезные практики, все это уже знаете! Слегка, в символической форме, немного напомню, может кто-нибудь забыл в пылу спора (без спорящего  ) , линия женщин - горизонтальная, а линия мужчин - вертикальная.

[GK]

ddd:
Человек приходит в этот мир, имея от природы глаза, чтобы видеть. Почему природа не снабдила его "практикой"? Практика - это всегда ДЕЛАНИЕ СЕБЯ. А делание себя начинается тогда, когда человек теряет свою природу, пасует перед жизнью, отделяя ее от самого себя, и чувствует себя ущербным. Понять свою изначальную самодостаточность не так уж трудно, но для этого необходимо ясно видеть факторы (внешние и внутренние), которые ограничивают свободу. Чтобы видеть эти факторы нужны внимательность и большая энергия, в том числе энергия, которая вхолостую растрачивается на всякого рода упражнения по самосовершенствованию. Как это ни парадоксально, итогом любой практики будет возвращение к истокам, то есть, к тому, что уже есть в каждый момент.

Омма:
С Вашего позволения, еще немного бреда
Недавно на БФ обсуждался вопрос о возможности познания своей природы в одиночку, без взаимоотношений с окружающими. Мне кажется, что это абсолютно нереально, так как "глаз сам себя не видит". Ему необходимо зеркало. Это вовсе не новая идея, но она остается верной. Об этом, кстати, много писал ННР. Все, что Вы наблюдаете в других людях - это Вы сама. Нет грязных зеркал, все они чисты по определению. Это единственный способ увидеть самого себя, то, что есть. Если Вы в убийце видете Будду, Вы сама - Будда. Если Вы видете в мире грязь, это Ваша грязь сама себя созерцает.
Вы сама создаете этот мир, и все, что Вы в него выплеснете, то и увидете.

[Пламен]

ГК, у Вас психологический амидаизм получился. Чистая земля в нашем сердце, а не где-то далеко на Западе.

Те, кто предложил концепцию изначально загрязненного ума (клишта-мановиджняна), выглядит по сравнению с Вами настоящим голодным духом.

[КИ]

В Дзогчен метод - бдительно наблюдать за происходящим, пришла мысль - наблюдать, ушла - наблюдать.

В этом нет ничего специфически дзогченского и даже махаянского. Это практика випасаны, она существует во всех школах буддизма. В "хинаяне" тоже с мыслями можно "ничего не делать". Наблюдения оказывается достаточно для естественного "подавления".

[Пламен]

Випашьяна - это метод безучастного феноменологического описания. Он обычно ни к чему не приводит.

[Nick]

//Чистая земля в нашем сердце, а не где-то далеко на Западе.

Не думаю, что ГК говорит о чистоте, скорее он говорит о том, что мы не знаем какая у нас земля, а пытаемся с помощью практики достичь чистую землю на Западе. Думаю, что он говорит - не важно какая там или здесь земля (чистая или грязная), главное её просто видеть. Чистое и ясное видение и есть сама чистота, вне зависимости от земли.

P.S. Прошу прощения за итерпретацию. :oops:

[GK]

Nick:

ГК говорит то, что говоришь ты. Не думай, просто смотри...
Вот так  8O

[Nick]

Извини дружище, не могу, очень люблю думать, так что я как-нибудь пешочком до просветления доплетусь  :cry:

[КИ]

Випашьяна - это метод безучастного феноменологического описания. Он обычно ни к чему не приводит.

Напротив, приводит к чистому  "ничему" .

[GK]

Nick, когда GK напротив и на столе дымится кофе - это здесь и сейчас. О чем думать? Получай кайф от общения и от вкуса Ирландского ликера

[Dzenych]

...Задача йоги, следовательно, не в эволюции сознания, как может показаться на первый взгляд, а как раз наоборот, в инволюции сознания, в сознательном подавлении сознания.

Но для этого сначала надо попасть в Облако Дхармы. Нет смысла подавлять омраченное сознание. Пустая трата времени.

Полностью согласен с этим утверждением.

(А вот по поводу подавления... Конечно, значение слова может быть и таким однозначным. А может и не быть... С практической стороны как-то естественнее говорить о не-возникновении, а не о подавлении. Смысл получается как-то более направленным именно на освобождение. Инволюция - да, но без волевых усилий (это удел начала практики, пока не обнаружено активное сознание как таковое и не начата работа именно с ним. Вернее - созерцание в него...), как бы возвращение в изначальное. Хотя я не рискну утверждать, что Вернувшийся, всё тот же, если можно так выразится... Что-то чудесное всё же происходит.)

[Sadhak]

///в сознательном подавлении сознания. ///

А вот что или кто может подавить сознание, если тут имеется в виду именно то, о чем я подумал и где это действие будет происходить?

[Пламен]

Сознательное не в смысле чайтасика (от читта), а в смысле сампраджнята, трансцендентально-мудром. На санскрите выражение "сознательное подавление сознания" можно выразить так: читтася сампраджнята-ниродхах.

Ниродха в буддизме обычно переводится как прекращение, а в Йоге - как подавление.