What is TPh? Трансцендентальная философия - что это?

[КИ]

убрав все модальности

Вранье.

[Sadhak]

Huandi:
Ник прорывается в штрафную площадку и точным ударом посылает мяч в девятку. 1:0

убрав все модальности

Вранье.

Huandi утверждает, что гола не было. Публика волнуется, судьи решают засчитать ли гол

[Пламен]

Xia_Ren

1 и 3 я не понял, или может быть Вы не поняли, что в кавычках дается то, что отрицается после тире. Я, разумеется, является главным предметом феноменологического рассмотрения - но не психологическое и антропологическое Я, а чистое, трансцендентальное Я, как континуума всех дхарм, пардон, эйдосов.

Интенциональный предмет - это несуществующий, неэкзистенциальный предмет. В этом случае Гуссерль, вместе с Брентано, говорит об интенциональной инэкзистенции - intentionale Inexistenz (поищите в Google). В то время, как у Терентьевой получается, что интенциональность - это экзистенциальное отношение, связывающее сознание с реальными предметами. Такое определение сводит на нет все методологические потуги феноменологии редуцировать реальность к чистому трансцендентальному полю феноменолога. Это называется онтологизацией интенциональности, в чем первый грешник - Хайдеггер. У него получается именно онтологическая антропологизация, или, если хотите, антропологическая онтологизация. Dasein превращается в человеческое существование и постепенно, тихомълком, как говорят у нас, "совпадается", т.е. отождествляется с трансцендентальным субъектом и его Sosein. Что, разумеется, превращает феноменологию Гуссерля в настоящую философскую похлебку.

[Пламен]

Действительно, нельзя убрать все модальности и, тем не менее, писать на этом форуме.

[Xia_Ren]

Plamen, меня беспокоит один факт. Разъясните, пожалуйста. Я это дело понимаю так. Есть некоторая вещь. Берём её в качестве объекта. Проводим феноменологическую редукцию. Вещь превращается в эйдос. Внешнего мира нет, есть лишь сознание (=трансцендентальный субъект) и внутри него эйдос.

Но этот эйдос – это не есть феномен, как он воспринимается субъектом на данный момент. Тут динамический процесс. Этот эйдос включает в себя (в дополнение к феномену-проявленности на данный момент) как бы горизонт аспектов, которые пока может быть и не проявлены, но которые могут быть проявлены, и которые потенциально содержатся в этом эйдосе, и постепенно провляются-раскрываются по мере познания-раскрытия эйдоса. И собственно поэтому и можно говорить о трансцендентности эйдоса, именно в данном смысле. Правильно ли я понимаю?

[Пламен]

Правильно, но для феноменологии феномен не то же самое, что феномен для Канта. Феномен - это не эмпирическое явление, а именно самопроявляющийся эйдос, а самопроявляется он не в чувственном познании, а в интеллектуальной интуиции, в сущностном видении.

[Пламен]

Вещь превращается в эйдос. Внешнего мира нет, есть лишь сознание

Нет, вещь остается внешней вещью, мир остается на своем месте, только они как бы подвешиваются, суспендируются для познающего субъекта. Феноменологическая редукция не уничтожает реальность, только временно откладывает ее с тем, чтобы лучше, по-научному, конституировать образ временно отложенной реальности.

[Sadhak]

Действительно, нельзя убрать все модальности и, тем не менее, писать на этом форуме

Угу, похоже на детский анекдот, когда судебный исполнитель звонит в дверь, желая узнать есть ли там кто и ему отвечает голос - "Никого дома нет". "А кто спрашивает?". "Радио..."

[Nick]

Не один из вас не знает, что будет если убрать все модальности. Но тем более не следует придумывать, что будет если убрать все модальности.
И всё же тот, кто убрал все модальности может писать на форуме, но никак "обусловленный", а в результате сознательного и свободного выбора.

[Sadhak]

Если разобраться, то все же этот анекдот, не дал бы основания для веселья, если бы из-за двери так ответил реализованный мастер. Действительно, дома нет никого. Чем этот отвечающий отличается от радио? Только наличием обратной связи и прочими наворотами. Но принцип тот же - полнейшая обусловленность. Причем даже не с абсолютной позиции (как она вообще может существовать или несуществовать - позиция Абсолюта, абсолютная точка зрения?), а с самой, что ни на есть относительной (может же всё проявиться, "быть", только относительно от чего-то...). Был звонок - был ответ, исходя из состояния на этом момент и особенностей того объекта, что видится как отвечающий. Но только именно видится, посколько внимание фокусируется именно на нем, как бы оторванным и независимым от всего остального, чего быть конечно не может... Вырвано звено из цельной системы и обозвано "отвечающим", с невольно подразумеваемым наличием у него ///сознательного и свободного выбора///. Вывод - писать на форуме и отвечать на звонок, оно может, но нельзя рассматривать это "оно" вне всей системы, что привело к этому действию и "внутри" которой всё оно и происходит. Всякое ложное авторство действия и отождествление с объектом который так реагирует - впадение в иллюзию  - является также функционированием тотальности через ее проявления. Какой выбор и свобода воли, кого?
Всё это я обычно изрекаю, когда есть желание и повод -  и еще бесчетное число невидимых причин, что приводят к появлению постов Садхака по одному и тому же вопросу . Радио...

[GK]

Sadhak:

Воля и выбор нужны тому, кто живет через силу и постоянно нуждается в самопонукании, короче говоря, тот, кто ДЕЛАЕТ. К великому сожалению, это основная масса людей, и это не вина их, а беда, потому что общество их зомбирует и обусловливает с самого раннего возраста. Они вынуждены всю жизнь жить в несвободе, заставляя себя делать то, что от них требует общественный шаблон, т.н. мораль, религиозные установки и т.д. Они не могут существовать без ощущения конфликта и борьбы, потому что считают его стержнем или двигателем жизни. "Бездельник" считается чуть ли не ругательством, обидным словом. И мало кому приходит в голову, что свободный человек (коль скоро использовать эту затасканную концепцию "свободы") - это всегда БЕЗДЕЛЬНИК.
Вот и все. Наболело...

[Xia_Ren]

GK, по-моему, очень правильные, очень точные слова! Именно так всё и есть! И уж я-то точно принадлежу к этому типу людей, который Вы так проникновенно описали, вместе с симптомами и причинами. Вот только так и не могу понять – себя-то Вы числите в этом классе или нет?

[GK]

Сяо, я себя ничем не числю, мне это ни к чему. Если Вам удобно меня причислять к какой-то категории, то, думаю, Вы и сами сможете это сделать без каких-либо утверждений с моей стороны. Как там говорится в Библии (не помню дословно), "видящий да увидит".

[Nick]

Если бы ты жил за границей (например в Испании или у Латиносов), то был бы пророком, а так - "нет пророка в своём отечестве". :cry:

[Kungpa]

// Воля и выбор нужны тому, кто живет через силу и постоянно нуждается в самопонукании, короче говоря, тот, кто ДЕЛАЕТ. //

Таким образом получается, что другой человек, живущий собственными привычками, ведомый неосознанными импульсами и плывущий по течению, совершенно не оказывая никаких волеизьявлений, оказывается тем кто НЕ ДЕЛАЕТ, т.е. Буддой? Но ты посмотри на таких людей, это настоящие племинники собственного бессилия и отсутствия собственной воли, и они страдают намного сильнее "деятелей", и чаще всего становятся зависимыми от них. Вот тебе и отсутствие Я, отсутствие воли.

[GK]

Человек, не осознающий своих привычек, своего способа мышления и прочих обусловленностей, всегда ДЕЛАЕТ. Если он сознательно или бессознательно стремится чем-то стать (добрым, крутым, начальником, Буддой и т.д.), он всегда ДЕЛАЕТ. Не-делание подобно коллекционированию марок "для души". Работа в удовольствие - это не-делание. А вот если ты себя силком тащишь на работу, ждешь-недождешься конца рабочего дня и интересуешься лишь конечным результатом своего труда - это ДЕЛАНИЕ.
Свободен человек, осознавший свою зависимость.

[Xia_Ren]

Plamen wrote:
//Феномен - это не эмпирическое явление, а именно самопроявляющийся эйдос, а самопроявляется он не в чувственном познании, а в интеллектуальной интуиции, в сущностном видении.//

Да, это понятно. Но вот это его качество "самопроявляющийся" – оно подразумевает его непредсказуемость, его способность как бы к откровению. То есть эйдос – это некий источник-генератор самого себя. И в этом смысле, мне кажется, справедливо было бы говорить о трансцендентности эйдоса. Или всё-таки Гуссерль и его последователи совсем не используют характеристику "трансцендентность", когда говорят об эйдосе?


GK, ничего не понимаю! Вы только что классифицировали людей на два класса: ДЕЛАТЕЛИ и БЕЗДЕЛЬНИКИ. А себя почему-то не хотите причислить ни к одному из этих классов, да ещё так категорически-принципиально: «Я себя ничем не числю, мне это ни к чему». В связи с этим два вопроса: почему Вы так поступаете и как можно вести беседу о чём-либо с человеком, который охотно классифицирует других, но не себя?

[GK]

\\В связи с этим два вопроса: почему Вы так поступаете и как можно вести беседу о чём-либо с человеком, который охотно классифицирует других, но не себя?\\

1. Не знаю и не интересуюсь.
2. Если напрягает, не ведите.

[Sadhak]

Таким образом получается, что другой человек, живущий собственными привычками, ведомый неосознанными импульсами и плывущий по течению, совершенно не оказывая никаких волеизьявлений, оказывается тем кто НЕ ДЕЛАЕТ, т.е. Буддой? Но ты посмотри на таких людей, это настоящие племинники собственного бессилия и отсутствия собственной воли, и они страдают намного сильнее "деятелей", и чаще всего становятся зависимыми от них. Вот тебе и отсутствие Я, отсутствие воли.

Есть люди, что думают, что делают. Есть люди, уверенные, что не делают. Все они не могут поступать иначе - плыть по течению или не плыть по нему. Они в любом случае плывут, но в одном случае есть приятие этого как факт, а в другом - уверенность в том, что они плывут в другую сторону (хотя их сносит также вниз, но в естественном для них русле). Но нельзя ни про тех, ни про других вообще сказать, что они плывут или не плывут (или одни плывут или не плывут более эффективно:)). Щепка плывет, именно она как щепка или ее несет? Может не плыть? А щепка с мотором? Её же несет вместе с мотором, но со сложным русунком маневра . Что изменилось? Есть мотор и нет мотора в другом случае. Но не сама щепка плывет, а ее движение есть как производное кучи причин, в том числе и наличием мотора. Есть река с разнообразными щепками и все они плывут тем или иным способом и с разнообразными эффектами. "Правильный ответ" - отсутствие вопроса о какой-то конкретной щепке, без видения всей реки в целом. А кто этот вопрошающий и видящий может быть еще, как не  что-то в самой реке сидящее и философствующее? Поэтому нельзя сказать, что плывет или неплывет или и то и другое или отсутствие и того и другого. Просто нет вопроса и спрашивающего или есть, но не как что-то оторванное от предмета вопроса и самого вопроса. Просто есть (не может не есть )

[Kungpa]

Садхак, жаль нету зевающего смайлика  :roll:

ГК, ты должен понимать, что наличие воли, и её отсутствие, не является признаком недеяния в совершаемых действиях. Для одних людей, привязанных к социальной активности и прочему "деланию", решением будет идея о недеянии, при том, что делать они не перестанут, но хватка к соперничеству и плодам ослабнет. Для тех же, кто инертен и слаб духом, освобождением станет осознание собственных сил и собственных возможностей, которые такой чел сможет использовать для изменения собственной жизни от инертности (неведения) к мудрости.