Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели

[Nick]

Согласно Дхармакирти чувственное, соприкасаясь с реальностью (трансцендентным) формирует некий чувственный бульон из которого формируется логическое. Хотя мы и имеем как бы совокупный трансцендентальный опыт, но он чётко разграничен двумя видами познания на "логический" и "чувственный".
Согласно первой посылке "любому достижению цели предшествует правильное познание", предшествует так как является необходимым условием, но требуется ещё само действие достижения, или "непосредственное правильное знание" - целесообразное действие. Одно - направляет, другое - достигает (схватывает).
(Лично я с этим не согласен, так как умственное лишь "объясняет", тогда как направлять и действовать прерогатива "чувственного" которое по своему усмотрению использует информацию. Фактически умственное обучает чувственное, но суть не в этом).
Формирование "направления на цель" происходит на основе данных вытащенных из "чувственного бульона" которая таким образом достигается. Цель (то, к чему человек стремиться) распадется на две составляющие: представляемая как цель (лежит внутри опыта), и цель достигаемая (вне опыта, находящаяся в реальности), когда человек достигает цели, то она становиться его опытом и разделение исчезает. Поэтому возникает вопрос если человек достигает цели, которая  является реальной, то почему, когда она схвачена, перестаёт быть реальной?

Из Науки Логики

§ 210
Реализованная цель есть, таким образом, положенное единство субъективного и объективного. Однако это единство характеризуется тем, что лишь то, что есть одностороннего в субъективном, нейтрализовано и снято в нем, объективное же в нем подчинено и сделано соответственным цели как свободному понятию и, следовательно, подчинено также и его власти. Цель сохраняет себя в борьбе против объективного и одновременно в нем самом, ибо кроме того, что она есть одностороннее субъективное, особенное, она есть также конкретно-всеобщее, в себе сущее тождество субъективного и объективного. Это всеобщее как просто в себя рефлектированное есть содержание, которое остается одним и тем же на протяжении всех трех терминов умозаключения и их движения.

[КИ]

//Согласно Дхармакирти чувственное, соприкасаясь с реальностью (трансцендентным) //

Ничего подобного у Дхармакирти нет (в моем понимании, а каково оно я уже объяснял раз сто). Ваши рассуждения с самого начала построены на ложной посылке.

[Пламен]

Чтобы не запутывать и без того запутанная теория познания Дхармакирти, уточним, что

1. Чувственное не совпадает с воспринятым

2. Восприятие бывает
а) чувственное
б) ментальное
в) апперцептивное
г) сверхчувственное (йогическое)

3. Восприятие свалакшаны как последней реальности осуществляется не органами чувств, а чистым умом, если такой вообще существует, поскольку ум в концепции Йогачары - загрязненный (клиштамановиджняна). Вопрос о восприятии свалакшаны остается абсолютно непроясненным и является камнем преткновения на пути к непротиворечивому изложению теории Дхармакирти.

4. Наделение свалакшаны изначальной энергией усугубляет проблемы метафизики восприятия Дхармакирти.

В итоге вместо теории восприятия у интерпретаторов Дхармакирти действительно получается что-то вроде нищанской похлебки. Нам даются ошметки теории, а не целостная теория Дхармакирти. Да и сам Дхармакирти тоже не создал целостной теории восприятия как основы логики. Таким образом, трансцендентальная логика у Дхармакирти не получилась.

[КИ]

Попробую объяснить, откуда растут ноги у абсолютизации свалакшаны и чистого восприятия . Есть такой махаянский постулат - о тождественности Нирваны и Сансары. Также  мы знаем о том, что омрачение суть искаженное мышление. Дальше все просто и очевидно. Данность Абсолюта в опыте мы можем найти только или в чистом Я, или чистом восприятии, или чистом мышлении. К первому, как мы знаем, склоняется Адвайта-веданта, а с истолковать Дхармакирти с помощью второго просто само напрашивается. Так как в обеих системах есть постулат о недвойственном познании, то принципиальной разницы нет - абсолютный объект и субъект уже не субъект и не объект, а именно абсолют. Чистое мышление тоже самое, что и чистое восприятие когда поверх нет омраченного мышления.

[КИ]

Чтобы попытаться понять гносеологию Дхармакирти нам следует разобраться в чем заключается ее основное отличие от предшествующей.

Розенберг О. О. XV
глава Взаимоотношение дхарм («хету», «пратьяя», «пхала»)

II. Дхармы, служащие «опорой» («аламбана-пратьяя») ". «Опорами» называются все дхармы по отношению к сознанию, которое, как мы видели, возникает на основании дхарм преды­дущего момента. Сознание примыкает, строго говоря, к так на­зываемым «индриям»; но так как «индрии» связаны с «вшпая», то и эти последние называются «опорами» или «аламбанами». С другой стороны, сознание всегда сопровождается психическими процессами («чайтта»), а поэтому «имеющими опоры» называют­ся не только сознание, но и психические процессы. «Точками опоры» («аламбана-пратьяя») называются все дхармы по отно­шению к соответствующим дхармам сознания и психическим процессам.

Так, например, сознание зрительного («чакшур-виджняна») и связанные с ним психические дхармы имеют точки опоры («аламбана-пратьяя») во всех дхармах видимого («рупа» в узком смысле) и т. д. Если какая-либо дхарма вообще является опорой для другой, то не бывает момента, чтобы она не была опо­рой; поэтому дхарма, фактически в данный момент не служащая опорой, все же относится к категории опор; совершенно так же, как и про хворост говорят, что он горюч, хотя он и не горит, ибо свойство его горючести остается тем же (см. выше, в XI главе).

Дхармакирти (а возможно еще Дигнага) такую связь (рупы с эйдосами) отрицает, основывая Нираламбанаваду. Но видимое от этого не становится трансцендетной материей или тем более внешними объектами.

[Пламен]

Это все все относится к теории реляционных условий, изложенной со всей тонкостью в Паттхане. Интересно установить соответствия между Абдихаммой и Абхидхармой йогачаринов именно в этом пункте.

Практически здесь вводится понятие универсальной взаимосвязи, так характерное для диалектического материализма и вообще для диалектики, в частности Гегеля.

Что Вы понимаете под "чистым мышлением" - чистый манас, или чистая анумана как вторая прамана наряду с восприятием?

[КИ]

глава XV  из Розенберга целиком тут:
http://buddhistlogic.narod.ru/RozenbergXV.htm

Чистое мышление - то есть без клиштаманаса (он ведь просто название для двайтного аспекта 6-й виджняны). То есть само мышление \ конструирование объектов, если оно не принимается за реальность и не удерживается как "я", не является омрачением.

[ddd]

Данность Абсолюта в опыте мы можем найти только или в чистом Я, или чистом восприятии, или чистом мышлении.

Вопрос об отношении относительной истины к абсолютной является основным, когда мы классифицируем подходы и школы.
Ограниченный индивидуум не способен точно и адекватно понимать абсолютную истину, поэтому ему нужна помощь, котоую он может получить, если условия его жизни складываются благопрятнейшим образом.

[Пламен]

А если окажется в неблагоприятных условиях, он, что, должен быть заброшен всеми?

Опять не понял, что такое чистое мышление. И почему мышление ставится выше, скажем, восприятия. Чистое сознание - это, скорее, чистое восприятие нежели чистое мышление.

[КИ]

Чистое мышление это очевидно восприятие свалакшаны умом в чистом виде .

//Чистое сознание - это, скорее, чистое восприятие нежели чистое мышление.

Конечно.

[GK]

Ум подобен аппендиксу. Пока не тревожит, все путем. Если начинает причинять боль, единственный способ - удалить его.

[Пламен]

ГК, на сей раз я Вас спрошу, что Вы понимаете под умом, так как у меня закралось подозрение, что "Ум" у Вас что то вроде попы, или наоборот.

[GK]

Ум у меня - это что-то, что отделяет попу от всего комплекса и сравнивает ее со всем остальным, что он не в состоянии охватить, не дробя его на фрагменты. А еще короче, это то что отделяет Пламена от ГК.

[Пламен]

Выходит, если мы не в состоянии отделить друг от друга, мы безумны.

[КИ]

Точнее,  нир-мана-кайи - безумные (безмозглые) тела.

[Пламен]

В нашей энциклопедии сегодня прочитал, что асмита у Патанджали приравнивается нирмана-читтам (каям).

[GK]

Plamen:

Целое - это не то, что ум Пламена или ГК думает о Целом.

[Пламен]

А Целое тоже безумное?

[GK]

ЭТО - никакое, ни умное, ни бузумное, ни высокое, ни низкое, ни плезное, ни бесполезное...  Разве можно измерить или оценить то, что пусто? Ум - великий иллюзионист, он сам себе показывает фокусы и сам же на них и ведется. Будда убил иллюзиониста.

[КИ]

Ложное асмитство Атмана с Трикаей.